Теория божественных приказов

редактировать
Теория, которая предполагает, что статус действия как морально хорошего эквивалентен тому, повелевается ли оно Богом Портрет Святой Августин, старейший сторонник теории Божественного повеления.

Теория Божественного приказа (также известная как теологический волюнтаризм ) - это метаэтическая теория который предполагает, что статус действия как морально хороший эквивалентен тому, повелевается ли им Бог. Теория утверждает, что то, что является моральным, определяется заповедями Бога и что для того, чтобы человек был моральным, он должен следовать заповедям Бога. Последователи как монотеистических, так и политеистических религий в древности и в наше время часто признавали важность Божьих заповедей в установлении нравственности.

Были представлены многочисленные варианты теории: исторически фигурируют Святой Августин, Дунс Скот, Вильгельм Оккамов и Сорен Кьеркегор представил различные версии теории божественного повеления; совсем недавно Роберт Меррихью Адамс предложил «модифицированную теорию божественного повеления», основанную на вседобожестве Бога, в которой мораль связана с человеческими представлениями о добре и зле. Пол Копан выступал в пользу теории с христианской точки зрения, а теория божественной мотивации Линды Тринкаус Загзебски предполагает, что мотивы Бога, а не команды, являются источником морали.

Были предложены семантические вызовы теории божественного повеления; философ Уильям Уэйнрайт утверждал, что быть повелением Бога и быть морально обязательным не имеют одинакового значения, что, по его мнению, затрудняет определение обязательства. Он также утверждал, что, поскольку знание Бога требуется для нравственности согласно теории божественных заповедей, атеисты и агностики не могут быть моральными; он видел в этом слабость теории. Другие оспаривают теорию на модальных основаниях, утверждая, что даже если Божья заповедь и мораль коррелируют в этом мире, они могут не делать этого в других возможных мирах. Кроме того, дилемма Евтифрона, впервые предложенная Платоном (в контексте политеистической греческой религии), представляет собой дилемму, которая угрожает либо оставить мораль в подчинении прихоти Бога, либо бросить вызов его всемогуществу. Теория божественного повеления также подвергалась критике за ее очевидную несовместимость с всевластием Бога, моральной автономией и религиозным плюрализмом, хотя некоторые ученые пытались защитить теорию от этих вызовов.

Содержание

  • 1 Общий вид
    • 1.1 Августин
    • 1.2 Джон Дунс Скот
    • 1.3 Фома Аквинский
    • 1.4 Иммануил Кант
    • 1.5 Роберт Адамс
    • 1.6 Альтернативные теории
  • 2 Возражения
    • 2.1 Семантические возражения
    • 2.2 Моральная мотивация
    • 2.3 Дилемма Euthyphro
    • 2.4 Вселенская доброжелательность
    • 2.5 Автономия
    • 2.6 Плюрализм
  • 3 См. Также
  • 4 Ссылки
  • 5 Библиография
  • 6 Внешние ссылки

Общая форма

Философы представили различные формы теории божественного повеления, включая Вильгельма Оккама, Святого Августина, Дунс Скот и Джон Кальвин. Теория обычно учит, что моральная истина не существует независимо от Бога и что мораль определяется божественными заповедями. Более сильные версии теории утверждают, что Божье повеление - единственная причина, по которой хорошее действие является моральным, в то время как более слабые варианты делают божественное повеление жизненно важным компонентом более высокого разума. Теория утверждает, что добрые действия нравственно хороши в результате того, что ими велит Бог, и многие религиозные верующие придерживаются той или иной формы теории божественных заповедей. Из-за этих предпосылок сторонники верят, что моральный долг - это повиновение заповедям Бога; Бог желает того, что является нравственно правильным.

Теория божественного повеления присутствует в этике многих современных религий, включая иудаизм, ислам, вера бахаи и христианство, а также принадлежность к многочисленным более древним политеистическим религиям. В древних Афинах обычно считалось, что моральная истина напрямую связана с божественными заповедями, а религиозное благочестие почти равнозначно морали. Хотя христианство не предполагает теории божественного повеления, оно обычно ассоциируется с ней. Это может быть правдоподобной теорией для христиан, потому что традиционное представление о Боге как творце вселенной поддерживает идею о том, что он создал моральные истины. Теория поддерживается христианским взглядом на то, что Бог всемогущ, потому что это подразумевает, что Бог создает моральные истины, а не моральные истины, существующие независимо от него, что кажется несовместимым с его всемогуществом.

Августин

Четыре доктора Западной церкви, святой Августин Гиппопотам (354–430), Джерард Сегерс

Святой Августин предложил версию теории божественного повеления, которая началась с того, что этика рассматривалась как стремление к высшему благу, доставляющий человеческое счастье. Он утверждал, что для достижения этого счастья люди должны правильно любить предметы, достойные человеческой любви; это требует, чтобы люди любили Бога, что затем позволяет им правильно любить то, что достойно любви. Этика Августина предполагала, что акт любви к Богу позволяет людям правильно ориентироваться в своей любви, что приводит к человеческому счастью и удовлетворению. Августин поддерживал точку зрения Платона, согласно которой упорядоченная душа является желательным следствием морали. Однако, в отличие от Платона, он считал, что упорядоченная душа имеет более высокую цель: жить в соответствии с заповедями Бога. Таким образом, его взгляд на мораль был гетерономен, поскольку он верил в уважение к высшему авторитету (Богу), а не действовал автономно.

Джон Дунс Скот

Джон Данс Скот, который предложил вариант теории божественного повеления

Схоластический философ Джон Данс Скот утверждал, что единственные моральные обязательства, которые Бог не может отнять у людей, - это любить Бога, поскольку Бог по определению является самой любимой вещью. Скот утверждал, что закон природы в самом строгом смысле содержит только то, что самоочевидно аналитически истинно, и что Бог не может сделать эти утверждения ложными. Это означает, что заповеди естественного закона не зависят от воли Бога и, таким образом, составляют первые три заповеди из Десяти заповедей. Последние семь из Десяти заповедей не относятся к естественному закону в самом строгом смысле. В то время как наши обязанности перед Богом самоочевидны, истинны по определению и неизменны даже Богом, наши обязанности перед другими (найдены на второй табличке) были произвольно пожеланы Богом и являются в его силах отменить и заменить (хотя третья заповедь, уважать субботу и соблюдать ее святость, имеет немного и того, и другого, поскольку мы абсолютно обязаны поклоняться Богу, но в естественном законе нет обязанности выполнять это в тот или иной день). Скот, однако, отмечает, что последние семь заповедей «в высшей степени созвучны [естественному закону], хотя они не обязательно следуют из первых практических принципов, которые известны в силу их терминов и обязательно известны любому разуму [который понимает их И несомненно, что все предписания второй таблицы принадлежат закону природы этим вторым способом, поскольку их правильность в высшей степени созвучна первым практическим принципам, которые обязательно известны ". Скот оправдывает эту позицию примером мирного общества, отмечая, что обладание частной собственностью не обязательно для мирного общества, но что «слабые по характеру» легче умиротворить с частной собственностью, чем без нее. Следовательно, последние семь заповедей принадлежат естественному закону, но не в самом строгом смысле этого слова, поскольку они принадлежат к естественному закону по нравственности, а не по определению.

Фома Аквинский

В то время как Фома Аквинский, как теоретик естественного права, обычно считается, что мораль не зависит от Бога, Келли Джеймс Кларк и Энн Портенга представили защиту теории божественного повеления основана на моральной теории Фомы Аквинского. Фома Аквинский предложил теорию естественного права, в которой утверждалось, что что-то морально, если оно работает на цели человеческого существования, и поэтому человеческая природа может определять, что морально. Кларк и Поортенга утверждали, что Бог создал человеческую природу и, таким образом, повелел определенной морали; следовательно, он не может произвольно изменять то, что правильно или неправильно для людей.

Иммануил Кант

деонтологическая этика из Иммануила Канта была признана отвергающей теория божественного повеления несколькими деятелями, среди которых - этик Р. М. Заяц. Точка зрения Канта о том, что мораль должна определяться категорическим императивом - долг перед моральным законом, а не действовать для определенной цели - рассматривалась как несовместимая с теорией божественного повеления. Философ и теолог Джон Э. Хэйр отметил, что некоторые философы рассматривают теорию божественного приказа как пример гетерономной воли Канта, помимо морального закона, который Кант считал неморальным. Американский философ Льюис Уайт Бек считает аргумент Канта опровержением теории, согласно которой мораль зависит от божественного авторитета. Джон Э. Хэйр оспаривает эту точку зрения, утверждая, что кантианская этика должна рассматриваться как совместимая с теорией божественного приказа.

Роберт Адамс

Роберт Меррихью Адамс предлагает то, что он называет «модифицированной божественной теорией». Теория команд »

Американский философ Роберт Меррихью Адамс предлагает то, что он называет« модифицированной теорией божественных команд ». Адамс представляет основную форму своей теории, утверждая, что два утверждения эквивалентны:

  1. неправильно делать X.
  2. Это противоречит Божьим заповедям делать X.

Он предлагает, чтобы Божьи повеления предшествуют моральным истинам и должны объясняться в терминах моральных истин, а не наоборот. Адамс пишет, что его теория - это попытка определить, из чего состоит этически «неправильное», и признает, что это полезно только для тех, кто находится в иудео-христианском контексте. Имея дело с критикой того, что кажущийся аморальным поступок был бы обязательным, если бы Бог велел его, он предлагает, чтобы Бог не велел жестокости ради самой жестокости. Адамс не предполагает, что для Бога было бы логически невозможно повелевать жестокостью, скорее, что для него было бы немыслимо сделать это из-за его природы. Адамс подчеркивает важность веры в Бога, в частности веры в доброту Бога, а также в его существование.

Адамс предполагает, что действие морально неверно тогда и только тогда, когда Он бросает вызов заповедям любящего Бога. Если бы велась жестокость, он бы не любил; Адамс утверждал, что в этом случае не нужно будет подчиняться Божьим заповедям, а также что его теория этической неправильности рухнет. Он предположил, что мораль божественного повеления предполагает, что человеческие представления о добре и зле соответствуют заповедям Бога и что теория может быть применена только в этом случае. Теория Адамса пытается противостоять вызову о том, что мораль может быть произвольной, поскольку моральные заповеди основаны не только на заповедях Бога, но и на его всеблагой. Он пытается оспорить утверждение о том, что внешний стандарт морали не позволяет Богу быть суверенным, делая его источником морали, а его характер - моральным законом.

Адамс предполагает, что во многих иудео-христианских контекстах термин « неправильно »используется для обозначения противоречия заповедям Бога. В этическом контексте он считает, что «неправильный» влечет за собой эмоциональное отношение к действию и что эти два использования неправильности обычно коррелируют. Адамс предполагает, что концепция морали верующего основана на его религиозной вере и что добро и зло связаны с их верой в Бога; это работает, потому что Бог всегда повелевает тому, что верующие считают правильным. Если бы Бог повелел то, что верующий считал неправильным, он не сказал бы, что это правильно или неправильно, ослушаться его; скорее их концепция морали сломалась бы.

Майкл Остин пишет, что следствием этой модифицированной теории божественного повеления является то, что Бог не может повелевать жестокостью ради самой себя; это можно утверждать как несовместимое со всемогуществом Бога. Фома Аквинский утверждал, что всемогущество Бога следует понимать как способность делать все возможное: он попытался опровергнуть идею о том, что неспособность Бога совершать нелогичные действия бросает вызов его всемогуществу. Остин утверждает, что самоуправление жестокостью не является нелогичным, поэтому на него не распространяется защита Фомы Аквинского, хотя Фома Аквинский утверждал, что грех - это недостаток совершенного действия и, следовательно, несовместимый со всемогуществом.

Альтернатива теории

Пол Копан утверждает с христианской точки зрения, что человек, созданный по образу Бога, соответствует Божьему чувству морали. Таким образом, описание действий как правильных или неправильных имеет отношение к Богу; Чувство человека того, что хорошо, а что плохо, соответствует Божьему.

Мы не познали бы добро, если бы Бог не наделил нас моральной конституцией. У нас есть права, достоинство, свобода и ответственность, потому что Бог создал нас такими. В этом мы отражаем нравственную доброту Бога как носителей Его образа.

— Пол Копан, Страстное убеждение: современные рассуждения о христианской апологетике

В качестве альтернативы теории божественного повеления Линда Загзебски предложила теорию божественной мотивации, которая до сих пор подходит. в монотеистические рамки. Согласно этой теории, добро определяется мотивами Бога, а не его повелениями. Теория божественной мотивации похожа на этику добродетели, потому что она рассматривает характер агента и то, соответствуют ли они Богу, в качестве стандарта моральной ценности. Загзебски утверждает, что вещи в мире обладают объективными моральными качествами, такими как привлекательность, которые даны им через восприятие их Богом. Отношение Бога к чему-либо воспринимается как хорошее с моральной точки зрения. Теория представляет Бога хорошим примером нравственности, и люди должны подражать его добродетелям, насколько это возможно для конечных несовершенных существ.

Возражения

Семантические возражения

Философ Уильям Уэйнрайт считал вызов теории на семантических основаниях, утверждая, что «быть ведомым Богом» и «быть обязательным» не означают одно и то же, вопреки тому, что предлагает теория. Он использовал пример воды, не имеющей значения, идентичного значению H 2 O, чтобы предположить, что «повелевается Богом» не имеет идентичного значения «быть обязательным». Это не было возражением против истины теории божественного повеления, но Уэйнрайт считал, что это демонстрирует, что теория не должна использоваться для формулирования утверждений о значении обязательства. Уэйнрайт также отметил, что теория божественного повеления может подразумевать, что человек может иметь моральное знание, только если он знает Бога; Эдвард Веренга утверждал, что в этом случае теория, кажется, отрицает моральное знание атеистов и агностиков. Хью Сторер Чендлер оспорил теорию, основанную на модальных представлениях о том, что может существовать в разных мирах. Он предположил, что, даже если кто-то согласен с тем, что повеление Бога и моральная правота - это одно и то же, они могут не быть синонимами, потому что они могут быть разными в других возможных мирах.

Моральная мотивация

Майкл Остин заметил, что теорию божественного повеления можно критиковать за то, что она побуждает людей быть моральными с нечистыми мотивами. Он пишет о возражении, что моральную жизнь следует искать потому, что мораль ценится, а не для того, чтобы избежать наказания или получить награду. Эту систему мотивации наказания и поощрения можно было бы рассматривать как неадекватную.

Дилемма Евтифрона

Платон представляет дилемму Евтифрона в одном из своих диалогов.

Дилемма Евтифрона была предложена в Платон диалог между Сократом и Евтифроном. В этой сцене Сократ и Евтифрон обсуждают природу благочестия, когда Сократ представляет дилемму, которую можно представить как вопрос: `` Хорошо ли X, потому что Бог его повелевает, или Бог приказывает X, потому что это хорошо ''. ? '

Благочестивый любит боги, потому что он благочестив, или он благочестив, потому что его любят боги?

— Платон, Евтифрон

Дилемма Евтифрона может вызвать ответ, что действие хорошо потому что Бог приказывает действие, или что Бог приказывает действие, потому что это хорошо. Если будет выбран первый вариант, это будет означать, что все, что Бог велит, должно быть хорошим: даже если Он приказал кому-то причинять страдания, причинение страдания должно быть моральным. Если будет выбран последний вариант, мораль больше не будет зависеть от Бога, что противоречит теории божественного повеления. Кроме того, если Бог подчиняется внешнему закону, он не является верховным или всемогущим, что бросает вызов ортодоксальной концепции Бога. Сторонники дилеммы Евтифрона могут утверждать, что теория божественного повеления явно неверна, потому что любой ответ ставит под сомнение способность Бога устанавливать моральные законы.

Уильям Оккам ответил на дилемму Евтифрона, «укусив пулю '. Он утверждал, что, если Бог повелел людям быть жестокими, то это было бы морально обязательным, предлагая, чтобы единственное ограничение того, что Бог может сделать обязательным, - это принцип непротиворечивости. Роберт Адамс защищал точку зрения Оккама, отмечая, что это только логическая возможность, что Бог повелит нам то, что мы считаем аморальным, а не действительность. Даже если бы Бог мог логически управлять этими действиями, он не стал бы этого делать, потому что это не его характер. Элеонора Стамп и Норман Крецманн ответили на дилемму Евтифрона, апеллируя к доктрине божественной простоты, концепции, связанной с Фомой Аквинского и Аристотелем, которая предполагает, что субстанция и атрибуты Бога идентичны. Они предполагают, что Бог и добро тождественны, и именно это делает его заповеди хорошими.

Американский философ Уильям Алстон ответил на дилемму Евтифрона, рассмотрев, что это означает чтобы Бог был морально хорош. Если принять теорию божественного повеления, это означает, что Бог хорош, потому что он подчиняется своим собственным заповедям; Олстон утверждал, что это не так и что доброта Бога отличается от соблюдения моральных обязательств. Он предположил, что моральное обязательство подразумевает некоторую вероятность того, что агент не выполнит свои обязательства; Алстон утверждал, что для Бога такой возможности не существует, поэтому его мораль должна отличаться от простого повиновения своим собственным приказам. Олстон утверждал, что Бог является высшим эталоном морали и действует в соответствии со своим характером, что обязательно хорошо. В этой точке зрения нет большего произвола, чем принятие другого морального стандарта.

Вседоборство

Готфрид Вильгельм Лейбниц и некоторые более поздние философы оспорили эту теорию, потому что она, кажется, влечет за собой, что благость Бога состоит из его следование своим собственным командам. Утверждается, что, если принять теорию божественного повеления, обязанности Бога будут такими, как он приказал себе; представление о том, что Бог повелевает собой, рассматривается как несвязное. Бог также не мог обладать какими-либо добродетелями, поскольку добродетелью было бы склонность следовать своим собственным приказам - если он не может логически командовать собой, то он не может логически иметь никаких добродетелей. Эдвард Веренга возражает этому, заявляя, что все, что Бог хочет сделать, хорошо, но его природа означает, что его действия всегда будут достойны похвалы. Уильям Уэйнрайт утверждает, что, хотя Бог не действует из-за своих заповедей, все же логично сказать, что у Бога есть причины для своих действий. Он предполагает, что Бог мотивирован тем, что морально хорошо, и, когда он приказывает, что морально хорошо, это становится морально обязательным.

Автономия

Майкл Остин обращает внимание на возражение автономии, которое утверждает, что мораль требует от агента свободного выбора принципов, по которым они живут. Это ставит под сомнение точку зрения теории божественного повеления, согласно которой воля Бога определяет, что хорошо, потому что люди больше не автономны, а являются последователями навязанного морального закона, что делает автономию несовместимой с теорией божественного повеления. Роберт Адамс оспаривает эту критику, утверждая, что люди по-прежнему должны принимать или отвергать Божьи заповеди и полагаться на свое независимое суждение о том, следовать им или нет.

Плюрализм

Остин считает, что, в мире религиозного плюрализма невозможно знать, какие повеления бога или религии следует выполнять, особенно потому, что некоторые религии противоречат другим, что делает невозможным принятие всех из них. В религиях также существуют различные интерпретации того, что велено. Остин отмечает, что некоторые ответы на возражение автономии могут иметь отношение к делу, поскольку агент должен выбрать те религию и мораль, которые он считает правильными. Он утверждает, что теория божественного повеления также согласуется с точкой зрения, согласно которой моральные истины можно найти во всех религиях и что моральное откровение можно найти отдельно от религии. Хаймир Гейрссон и Маргарет Холмгрен выступают против мнения, что разные религии могут привести к одному и тому же Богу, потому что некоторые религии несовместимы друг с другом (например, монотеистические и политеистические религии имеют противоположные взгляды на божество, а некоторые греческие или норвежские боги преувеличивают человеческие слабости). Они утверждают, что определение того, к какому богу следует прислушиваться, остается проблемой и что даже внутри религии существуют противоположные взгляды на Бога - заповеди Бога в Ветхом и Новом Завете могут кажутся противоречащими друг другу.

См. также

Ссылки

Библиография

  • Адамс, Роберт Меррихью (2002). Конечные и бесконечные блага: этические основы. Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-515371-5.
  • Баггетт, Дэвид; Стены, Джерри (2011). Добрый Бог: теистические основы морали. Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780199751808.
  • Чендлер, Хью (2007). Платонические и разочаровывающие теории этики. Питер Лэнг. ISBN 978-0-8204-8858-5.
  • Коннолли, Пегги; Келлер, Дэвид; Ливер, Мартин; Белый, Бекки Кокс (2009). Этика в действии: индивидуальный подход. Джон Вили и сыновья. ISBN 978-1-40517-098-7.
  • Кросс, Ричард (1999). Дунс Скот. ISBN 978-0195125535.
  • Эванс, К. Стивен (2004). Этика любви Кьеркегора: божественные приказы и моральные обязательства. Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-927217-4.
  • Гейрссон, Хеймир; Холмгрен, Марагарет (2010). Этическая теория: краткая антология. Broadview Press. ISBN 978-1-55481-015-4.
  • Харрис, Майкл (2003). Этика божественного повеления: еврейская и христианская точки зрения. Психология Press. ISBN 978-0-415-29769-1.
  • Хелм, Пол (1981). Божественные заповеди и мораль. Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-875049-8.
  • Ковальски, Дин (2011). Моральная теория в кино: введение в этику. Роуман и Литтлфилд. ISBN 978-1-44221-455-2.
  • Лангерманн, Цви (2011). Монотеизм и этика: исторические и современные пересечения иудаизма, христианства и ислама. БРИЛЛ. ISBN 9789004194298.
  • Мартин, Майкл (1993). Дело против христианства. Издательство Темплского университета. ISBN 978-1-56639-081-1.
  • Phillips, D. Z.; Тессин, Тимоти (2000). Кант и Кьеркегор о религии. Пэлгрейв Макмиллан. ISBN 978-0-31223-234-4.
  • Рэй, Скотт (2009). Моральный выбор: введение в этику. Зондерван. ISBN 978-0-31032-323-5.
  • Шермер, Майкл (2005). Почему люди верят в странные вещи. Генри Холд и компания. ISBN 0-8050-7769-3.
  • Моррис, Томас (1988). Божественное и человеческое действие. Издательство Корнельского университета. Бытие и добро. ISBN 0-8014-9517-2.
  • Пойман, Луис; Ри, Майкл (2008). Философия религии: антология. Cengage Learning. ISBN 978-0-495-09504-0.
  • Куинн, Филип (2000). Руководство Блэквелла по этической теории. Издательство Blackwell. Теория божественного командования.
  • Суинберн, Ричард (1977). Связность теизма. Кларендон Пресс. ISBN 0-19-824410-X.
  • Уэйнрайт, Уильям Дж. (2005). Религия и мораль. Издательство Ashgate. ISBN 978-0-7546-1632-0.
  • Уильямс, Томас (2013). «Джон Данс Скот». В Эдварде Н. Залта (ред.). Джон Данс Скот. Стэнфордская энциклопедия философии (издание летом 2013 г.)
  • Томас Уильямс, изд. (2002). Кембриджский компаньон Дунса Скота. ISBN 978-0521635639.

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-17 09:37:41
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте