Этика дискурса

редактировать

Этика дискурса относится к типу аргумента, который пытается установить нормативные или этические истины путем изучения предпосылки дискурса. Варианты этого аргумента использовались при установлении эгалитарной этики, а также либертарианской этики.

Содержание

  • 1 Хабермас и Апель
    • 1.1 Этика публичного дискурса
    • 1.2 Предпосылки
    • 1.3 Универсализация
    • 1.4 Практические применения
  • 2 См. Также
  • 3 Ссылки
  • 4 Далее чтение

Хабермас и Апель

Немецкие философы Юрген Хабермас и Карл-Отто Апель считаются создателями современной этики дискурса. Этика дискурса Хабермаса - это его попытка объяснить последствия коммуникативной рациональности в сфере морального понимания и нормативной валидности. Это сложная теоретическая попытка переформулировать фундаментальные идеи кантианской деонтологической этики в терминах анализа коммуникативных структур. Это означает, что это попытка объяснить универсальный и обязательный характер морали, обращаясь к универсальным обязательствам коммуникативной рациональности. Это также когнитивистская теория морали, что означает, что она утверждает, что обоснование действительности моральных норм может осуществляться аналогично обоснованию фактов. Однако весь проект предпринят как рациональная реконструкция нравственного понимания. Он претендует только на реконструкцию имплицитных нормативных ориентаций, которыми руководствуются индивиды, и претендует на доступ к ним посредством анализа коммуникации.

Этика публичного дискурса

Этот тип этики состоит из разговоров об идеях в гражданском или общественном контексте, отмеченных разнообразием точек зрения, требующих вдумчивого участия общественности. Этот дискурс состоит из различных взглядов, которые помогают формировать взаимодействие общественности друг с другом. Этот тип дискурса предназначен для защиты и продвижения общественного блага. Чтобы этика публичного дискурса была успешной, между людьми или лицами, участвующими в ней, должен быть эффективный уровень вежливости. Это был Зигмунд Фрейд, который однажды сказал: «Цивилизация началась, когда сердитый человек впервые произнес слово вместо камня», и это утверждение до сих пор встречается в обществе. Harvard Law Review точно исследует общественный дискурс и объясняет его подходящим и концептуально точным образом. «Каждый человек, издающий книгу, подчиняется суждению публики, и любой может комментировать его работу... [Мы] ненавидим их достоинства, другие имеют право выносить свое суждение о них - осуждать их, если они подвергаться осуждению и превращать их в посмешище, если они смешны ". Чтобы этика публичного дискурса была продуктивной, на публичной сцене должна быть подотчетность, что ставит под сомнение Harvard Law Review. Без какого-либо акта ответственности этичность дискурса более недействительна и не может продолжаться. Общественная подотчетность состоит из трех основных факторов. Факторами являются разнообразие идей, участие общественности в принятии решений и, наконец, учет продолжения практики или способа что-то делать, или средство или причина для изменения практики. Наконец, этика публичного дискурса возлагает большую ответственность на человека. Они должны постоянно задавать вопросы и находить ответы. Они не всегда будут правы; и это нормально. Пока они в конце концов смогут принять положительное решение.

Пресуппозиция

Хабермас утверждает, что нормативная действительность не может пониматься отдельно от процедур аргументации, используемых в повседневной практике, таких как те, которые используются для решения вопросов, касающихся законности действий и действительности норм. управляющие взаимодействия. Он делает это утверждение, ссылаясь на измерения достоверности, связанные с речевыми актами в общении, и неявные формы аргументации, которые они подразумевают (см. Универсальная прагматика ). Основная идея состоит в том, что действительность моральной нормы не может быть оправдана в сознании изолированного человека, размышляющего о мире. Действительность нормы подтверждается только интерсубъективно в процессе аргументации между людьми; в диалектике. Обоснованность претензии на нормативную правоту зависит от взаимопонимания, достигнутого отдельными людьми в споре.

Из этого следует, что предпосылки аргументации станут важными. Кант извлек моральные принципы из потребностей, навязанных рациональному субъекту, отражающему мир. Хабермас извлекает моральные принципы из потребностей, навязанных индивидам, занятым дискурсивным обоснованием утверждений о достоверности, из неизбежных предпосылок коммуникации и аргументации. Эти предпосылки были своего рода идеализацией, которую люди должны были сделать для того, чтобы вообще началось общение и аргументация. Например:

  • Предположение о том, что участники коммуникативного обмена одинаково используют одни и те же лингвистические выражения
  • Предположение о том, что ни один релевантный аргумент не подавляется или не исключается участниками
  • Предположение что не применяется никакая сила, кроме силы лучшего аргумента
  • Предположение о том, что все участники мотивированы только заботой о лучшем аргументе

Существовали также предпосылки, уникальные для дискурса:

  • Предположение о том, что каждый согласился бы с универсальной обоснованностью тематизированного утверждения
  • Предположение о том, что каждый, способный говорить и действовать, имеет право участвовать, и каждый в равной степени имеет право вводить новые темы или выражать свое отношение к потребностям или желаниям
  • Предположение о том, что никакое утверждение о достоверности в принципе не освобождается от критической оценки в аргументации

Все это находится в центре моральной теории Хабермаса. Этика дискурса Хабермаса пытается выделить идеализированную моральную точку зрения, которая сопровождает совершенно рациональный процесс аргументации (также идеализированный), который был бы моральным принципом, вытекающим из перечисленных выше предпосылок. Ключевым моментом является то, что предпосылки аргументации и коммуникации, которые были рационально реконструированы Хабермасом, являются как фактическими, так и нормативными. Это можно сказать обо всем его проекте, потому что он явно пытается преодолеть разрыв между «есть» и «должно». Хабермас говорит о взаимном признании и обмене ролями и перспективами, которые требуются самим структурным условием рациональной аргументации. Он утверждает, что то, что подразумевается в этих фактических предпосылках коммуникации, - это глубокая структура моральных норм, условия, которым должна соответствовать каждая действительная норма.

Универсализация

Предпосылки коммуникации выражают универсальное обязательство поддерживать беспристрастное суждение в дискурсе, которое вынуждает всех пострадавших принимать точки зрения всех остальных при обмене доводами. Из этого Хабермас извлекает следующий принцип универсализации (U), который является условием, которому должна соответствовать каждая действительная норма:

(U) Все затронутые могут принять последствия и побочные эффекты, которые можно ожидать при общем соблюдении [нормы]. иметь для удовлетворения интересов каждого, и последствия предпочтительнее, чем последствия известных альтернативных возможностей регулирования. (Habermas, 1991: 65)

Это можно понимать как глубокую структуру всех приемлемых моральных норм, и не следует путать с принципом дискурсивной этики (D), который предполагает, что существуют нормы, удовлетворяющие условиям, определенным (U).

(D) Только те нормы могут считаться действительными, которые удовлетворяют (или могут соответствовать) с одобрения всех затронутых в их качестве участников практического дискурса.

Последствия (U) и (D) довольно глубоки. (U) утверждает, что является рациональной реконструкцией беспристрастной моральной точки зрения, лежащей в основе всех когнитивистских моральных теорий. Согласно моральным когнитивистам (например, Канту, Ролзу и т. Д.), Только с такой моральной точки зрения может быть достигнуто понимание фактических (квази-фактических) безличных обязательств общей воли, потому что такая перспектива избавляет от неточностей в личных интересах в решениях. Конечно, реконструкция Хабермаса отличается, поскольку она интерсубъективна. Таким образом, Хабермас (в отличие от Канта или Ролза ) формулирует моральную точку зрения, поскольку она возникает из множества точек зрения тех, на кого распространяется рассматриваемая норма. Моральная точка зрения, изложенная в (U), является не собственностью отдельного субъекта, а собственностью сообщества собеседников, результатом сложного диалогического процесса принятия ролей и обмена перспективами. Более того, (U) выводится из рациональной реконструкции предпосылки коммуникации, которая принижает сильный трансцендентализм кантовской этики, создавая основу во внутримирских процессах коммуникации.

(D), с другой стороны, является принципом, касающимся того, каким образом нормы, соответствующие (U), должны быть обоснованы посредством дискурса. И снова Хабермас вынимает задачу морального размышления из головы изолированного индивида и отдает ее интерсубъективным процессам коммуникации. Что (D) предлагает, так это то, что моральные принципы должны подтверждаться в реальном дискурсе и что те, на кого норма влияет, должны иметь возможность участвовать в аргументации относительно ее действительности. Никакое количество мысленных экспериментов не может заменить коммуникативный обмен мнениями с другими о моральных нормах, которые на них повлияют. Более того, этот общий рецепт, касающийся типа дискурса, необходимого для обоснования моральных норм, открывает процесс морального обсуждения для того типа обучения, который сопровождает фаллибилистскую ориентацию. (U) и (D) являются катализаторами процесса нравственного обучения, который, хотя и подвержен ошибкам, не является относительным. Проницательность из плоти и крови участников коммуникативного обмена преломляется универсальными руководящими принципами, извлеченными из глубинных структур коммуникации и аргументации. Это порождает дискурсы с рациональной траекторией, которые основаны на конкретных обстоятельствах участников, но нацелены на универсальную моральную ценность.

Практическое применение

Практическое применение дискурсивной этики значительно изменилось после публикации книги Хабермаса Между фактами и нормами (1992), где ее применение к были существенно усовершенствованы и расширены демократия и законодательный процесс. До написания этой книги Хабермас оставил открытым вопрос о различных приложениях теории дискурса практически к любому типу группы, ориентированной на консенсус, начиная от очень заметных политических и правительственных групп, таких как парламент в Великобритании и дебаты в Конгрессе в США, и другие. деятельность, ориентированная на достижение консенсуса, как это наблюдается в государственных и частных учреждениях, например, поддерживаемых на различных международных сайтах и ​​в Википедии.

См. также

Ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-17 08:43:05
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте