Войти
 Обложка первого издания | |
| Автор | Аласдер Макинтайр |
|---|---|
| Страна | США |
| Язык | Английский |
| Тема | Этика |
| Издатель | University of Notre Dame Press |
| Дата публикации | 1981 |
| Тип носителя | Печать (Твердая обложка и Мягкая обложка ) |
| ISBN | 978-0-268-00594-8 |
| Десятичный Дьюи | 170.42 |
| Класс LC | BJ |
After Virtue - книга философа Аласдера Макинтайра по философии морали. Макинтайр дает мрачный взгляд на состояние современного морального дискурса, считая его несостоятельным быть рациональным и не признавать своей иррациональности. Он утверждает, что старые формы морального дискурса были в лучшей форме, особенно выделяя моральную философию Аристотеля в качестве образца. Добродетель - один из самых важных текстов в недавнем возрождении этики добродетели.
Книга была впервые опубликована. вышло в 1981 году и с тех пор прошло два последующих издания, в которых был добавлен, но не изменен исходный текст. Во втором издании, опубликованном в 1984 г., добавлен постскриптум, отвечающий критикам первого издания; третье издание, вышедшее в 2007 году, содержит новый пролог, озаглавленный «После добродетели через четверть века».
Макинтайр считает, что After Virtue делает семь основных утверждений. Он начинается с аллегории, наводящей на размышления о предпосылках научно-фантастического романа Песнь на Лейбовица : мир, в котором все науки были разрушены быстро и почти полностью. Макинтайр спрашивает, как бы выглядели науки, если бы они были воссозданы из остатков научного знания, пережившего катастрофу.
Он утверждает, что новые науки, хотя внешне похожи на старые, на самом деле были бы лишены реального научного содержания, потому что не было бы ключевых предположений и позиций. «Гипотеза, которую я хочу выдвинуть, - продолжает он, - состоит в том, что в реальном мире, в котором мы живем, язык морали находится в том же состоянии серьезного беспорядка, что и язык естествознания в воображаемом мире, который я описал». В частности, Макинтайр применяет эту гипотезу, чтобы продвигать идею о том, что моральные структуры, возникшие из Просвещения, были философски обречены с самого начала, потому что они были сформированы с использованием вышеупомянутого бессвязного языка морали. Макинтайр утверждает, что эта неудача связана с работой многих выдающихся философов-моралистов Просвещения и постпросвещения, включая Сёрена Кьеркегора, Карла Маркса, Иммануила Канта и Дэвид Хьюм. Эти философы «терпят поражение из-за определенных общих характеристик, вытекающих из их весьма специфической исторической основы». Этим фоном является отказ Просвещения от аристотелизма и, в частности, аристотелевской концепции телеологии.
Древней и средневековой этики, утверждает Макинтайр, полностью опираясь на телеологическую идею, что человеческая жизнь имела надлежащий конец или характер, и что люди не могли достичь этой естественной цели без подготовки. Наука эпохи Возрождения отвергла телеологическую физику Аристотеля как неверное и ненужное объяснение, что привело к тому, что философия Возрождения сделала аналогичный отказ в области этики. Но, лишившись телеологии, этика как совокупность знаний лишилась своего центрального содержания и осталась лишь, по сути, словарным списком с небольшим количеством определений и без контекста. С такой неполной структурой, на которой основывалось их моральное понимание, философы Просвещения и их последователи были обречены с самого начала.
Макинтайр иллюстрирует этот момент на примере людей, которые, как он утверждает, испытали подобную несогласованность в своих собственных моральных и этических традициях: полинезийцы жители южной части Тихого океана и их табу. Король Камехамеха II снял табу с людей, чтобы модернизировать их общество, и почти не встретил сопротивления. У полинезийцев не было проблем с отказом от своих давних культурных традиций, и Макинтайр утверждает, что это связано с тем, что табу, которые когда-то были значимыми для островитян, на протяжении веков отбрасывались в соответствии с их духовной и дидактической целью, став набором произвольных запретов. Макинтайр утверждает, что тот факт, что Камехамеха II смогла отменить их так легко и без сопротивления, свидетельствует об их непоследовательности. Похожая непоследовательность, утверждает он, сбивает с толку этический проект со времен Просвещения.
Еще одна причина, по которой Макинтайр объясняет обреченность Просвещения, заключается в том, что оно приписывало моральную свободу личности. Он утверждает, что это сделало мораль не более чем мнением одного человека, и, таким образом, философия стала форумом необъяснимо субъективных правил и принципов. Неудача проекта Просвещения из-за отказа от телеологической структуры проявляется в неадекватности морального эмотивизма, который, по мнению Макинтайра, точно отражает состояние современной морали.
Макинтайр предлагает критику Фридриха Ницше, которого он называет «королем европейской традиции Камехамеха II», со ссылкой на полинезийскую аллегорию выше. Макинтайр объясняет, что «ницшеанский человек, Übermensch, [является] человеком, который превосходит, на сегодняшний день не находит своего блага нигде в социальном мире, а только в том, что диктует его собственный новый закон и его собственная новая таблица добродетелей ». Хотя он не согласился с эгалитарным и элитарным взглядом Ницше на человечество, он признал обоснованность критики Ницше морали Просвещения в качестве объяснения вырождения последней в эмотивизм и что, как и Камехамеха II, Ницше определил моральные принципы. императивы его времени как произвольные и бессвязные в требовании их отмены.
Критик девятнадцатого века, оказавший на Макинтайра самое продолжительное и глубокое влияние, - это не Ницше, а Маркс - в самом деле, «После добродетели» берет начало в планах Макинтайра написать книгу, исправляющую моральные слабости марксизма. Его критика капитализма и связанной с ним либеральной идеологии и бюрократического государства (включая то, что в "After Virtue" он осудил как государственный капитализм СССР), является не выражается в традиционных марксистских терминах. Вместо этого он написан как защита обычных социальных «практик» и «благ, внутренних по отношению к практикам». Это помогает придать нашей жизни повествовательную структуру и понятность, но эти блага должны быть защищены от их искажения «институтами», которые преследуют такие «внешние блага», как деньги, власть и статус (главы 14-15).
Макинтайр стремится найти альтернативу философии Ницше и в конечном итоге приходит к выводу, что только классическая аристотелевская мысль может надеяться спасти западное человечество. В то время как Ницше, кажется, включает аристотелевскую этику и политику в свою атаку на «дегенеративную маскировку воли к власти», Макинтайр утверждает, что этого нельзя сделать из-за важных различий между структурой и предположениями аристотелевской и постпросвещенческой философии. К ним относятся:
. Макинтайр выступает против возвращения Ницше к аристократической этике гомеровской Греции с помощью телеологический подход к этике, впервые предложенный Аристотелем. Критика Ницше моральной теории Просвещения не работает против телеологической этики. По мнению Макинтайра, «Ницше заменяет фикции индивидуализма Просвещения, к которым он так презирает, набором собственных индивидуалистических фикций». Übermensch Ницше, его решение лжи Просвещения, разоблачает провал эпистемологического проекта Просвещения и его поисков субъективной, но универсальной морали. Ницше пренебрегает ролью общества в формировании и понимании традиций и морали, и «великий человек Ницше не может вступать в отношения, опосредованные апелляцией к общим стандартам, добродетелям или благам; он является его собственным единственным моральным авторитетом, и его отношения с другими должны изменяться. быть проявлением этой власти... это будет означать осуждение себя на тот моральный солипсизм, который составляет величие Ницше ».
После того, как Добродетель заканчивается постановкой вопроса« Ницше или Аристотель? », хотя Макинтайр признает, что книга не дает достаточных оснований для окончательного ответа о том, что именно Аристотель, а не Ницше указывает на лучшее решение проблем, поставленных в книге. Эти основания изложены в последующих работах Макинтайра, в которых он разрабатывает изощренный пересмотр философской традиции аристотелизма.
В конце, однако, Макинтайр говорит нам, что мы ждем не Годо но для Бенедикта Нурсийского. Макинтайр критикует индивидуалистическую политическую философию, такую как Джон Ролз 'Теория справедливости и Роберт Нозик Анархия, государство и утопия. Для Макинтайра мораль и добродетели можно понять только через их отношение к сообществу, из которого они происходят. В то время как Ролз советует нам постигать справедливость через абстрагирование от того, кем мы являемся (например, через завесу невежества), Макинтайр не согласен. Всюду после добродетели проходит вера в то, что для того, чтобы понять, кто мы, мы должны понять, откуда мы.
Критик Джордж Скиалабба счел After Virtue сильной критикой современности, но заявил, что Макинтайр «дрогнул» в конце аргумента, когда он Обрисовал черты того, какой должна быть добродетельная жизнь в условиях современности. В частности, Скиалабба возражал против утверждения Макинтайра о том, что хорошая жизнь для людей состоит в созерцании хорошей жизни для людей; Скиалабба счел это недостаточным и неприятным. Скиалабба также утверждал, что, хотя он оценил настойчивость Макинтайра в участии в общественной жизни как лучшую защиту от опасностей современности, эта настойчивость не была оправдана никаким обсуждением того, как совместная жизнь может быть согласована с критическим духом, который Скиалабба считает одним из основных. великих достижений современности и философского начинания.
В обзоре для Polit Theory Уильям Э. Коннолли утверждает, что Макинтайр видит в Ницше «противника, которого нужно победить, но Ницше - как противника. голос не слышен четко ». Коннолли возражает, что защита Макинтайром добродетели не принимает во внимание критику Ницше; Макинтайр также не может построить отчет о телосе, который не опирается на биологию в том смысле, которого Макинтайр хотел избежать - такая теория не учитывает тот факт, что мы воплощены.
Энтони Эллис, в журнале Философия утверждала, что позитивный философский проект Макинтайра объясняется не так хорошо, как могло бы быть: он «устрашающе непрозрачен, хотя и дразняще интересен», но ему не отведено достаточно места в книге. Эллис также заявляет, что обсуждение Ролза и Нозика в «После добродетели» «незначительно и настойчиво».
В «Обзоре метафизики» Христос Евангелиу сказал, что если бы читатель «ожидал найти В этой книге конкретно о том, как возрожденная аристотелевская традиция должна работать, чтобы этически и рационально формировать иррациональный и беспорядочный современный мир ", они" могут быть немного разочарованы в своих ожиданиях ".
