Войти
Объем, который универсальная прагматика встречается в Универсальной прагматике (UP), недавно помещенный под заголовком формальная прагматика - это философское исследование необходимых условий для достижения понимания посредством общения. философ Юрген Хабермас ввел термин в свое эссе «Что такое универсальная прагматика?» где он предполагает, что человеческое соревнование, конфликты и стратегические действия - это попытки достичь понимания, которые потерпели неудачу из-за модальной путаницы. Подразумевается, что понимание того, как люди понимают или неправильно понимают друг друга, может привести к уменьшению социальных конфликтов.
Под «пониманием» он имеет в виду, по крайней мере, когда двое или более социальные субъекты разделяют значение определенных слов или фраз; и самое большее, когда эти субъекты уверены, что эти значения соответствуют соответствующим социальным ожиданиям (или «взаимно признанным»).
Для Хабермаса цель достижения взаимопонимания - это «интерсубъективная взаимность... общие знания, взаимное доверие и согласие друг с другом». Другими словами, основная цель достижения взаимопонимания поможет способствовать просвещению, консенсусу и доброй воле, необходимым для установления социально полезных норм. Цель Хабермаса состоит в первую очередь не в одних только субъективных ощущениях, а в развитии общих (интерсубъективных) норм, которые, в свою очередь, устанавливают социальную координацию, необходимую для практических действий по достижению общих и индивидуальных целей (форма действия, называемая «коммуникативное действие »).
Как междисциплинарный предмет, универсальная прагматика опирается на материал из большого количества областей, из прагматики, семантики, семиотики, неформальная логика и философия языка, через социальная философия, социология и символический интеракционизм, до этика, особенно этика дискурса, и далее эпистемология и философия разума.
Универсальная прагматика (UP) является частью более крупного проекта по переосмыслению отношений между философией и отдельными науками во время период социального кризиса. Этот проект соответствует традициям Critical Theory, программы, восходящей к работе Макса Хоркхаймера.
UP, разделяющего речевой акт теорию, семиотику и лингвистика интерес к деталям использования языка и коммуникативного действия. Однако, в отличие от этих полей, он настаивает на различии между лингвистическими данными, которые мы наблюдаем в режиме «аналитический », и рациональной реконструкцией правил систем символов, которую каждый читатель / listener обладает интуитивно понятным пониманием при интерпретации строк слов. В этом смысле это исследование двух способов анализа использования языка: как объекта научного исследования и как «рациональная реконструкция» интуитивного лингвистического «ноу-хау».
Универсальная прагматика связана с философским методом рациональной реконструкции.
Основная задача универсальной прагматики - это высказывания (или речевые действия ) в целом. Это контрастирует с большинством других областей лингвистики, которые имеют тенденцию быть более специализированными, сосредотачиваясь исключительно на очень специфических типах высказываний, таких как предложения (которые, в свою очередь, состоят из слов, морфем и фонемы ).
Для Хабермаса наиболее существенное различие между предложением и высказыванием состоит в том, что предложения оцениваются в соответствии с их грамматическим смыслом, в то время как высказывания оцениваются в соответствии с их коммуникативной достоверностью (см. Раздел 1). (1979: 31)
Универсальная прагматика также отличается от области социолингвистики, потому что универсальная прагматика интересуется только значениями высказываний, если они имеют отношение к утверждениям об истинности или правильности, а социолингвистике интересны все высказывания в их социальном контексте. (1979: 31, 33)
Согласно UP, есть три способа оценить высказывание. Существуют теории, имеющие дело с элементарными предложениями, теории предложений от первого лица и теории речевых актов.
Теория элементарных утверждений исследует те вещи в реальном мире, на которые ссылается высказывание, и вещи, которые подразумеваются высказыванием или предикатом Это. Например, фраза «Первый премьер-министр Канады» относится к человеку, которого звали сэр Джон А. Макдональд. И когда говорящий произносит фразу «Мой муж является юристом », это подразумевает, что говорящий женат на мужчине.
Теория предложений от первого лица исследует выражение намерений актера (ов) через язык и от первого лица.
Наконец, теория речевых актов исследует установление стандартов межличностных отношений посредством языка. Основная цель теории речевого акта - объяснить, как и когда высказывания в целом перформативны. (1979: 34) Центральное место в понятии речевых актов занимают идеи иллокутивной силы и перлокутивной силы, оба термина введены философом Дж. Остин. Иллокутивная сила описывает намерение говорящего, в то время как перлокутивная сила означает эффект, который высказывание оказывает в мире, или, более конкретно, влияние на других.
Перформативное высказывание - это предложение, в котором выполняемое действие выполняется самим высказыванием. Например: «Сообщаю вам, что у вас есть усы» или «Я обещаю вам, что не сожгу дом». В этих случаях слова также воспринимаются как значимые действия: акт информирования и обещания (соответственно).
Хабермас добавляет к этому наблюдение, что речевые действия могут быть успешными или неудачными, в зависимости от того, успешны они или нет у другого человека намеченным способом. (1979: 35)
Этот последний метод оценки - теория речевых актов - представляет собой область, в развитии которой Хабермас больше всего интересуется как теория коммуникативного действия.
Есть несколько способов приблизиться к проекту Хабермаса по разработке формального прагматического анализа коммуникации. Поскольку Хабермас разработал ее, чтобы иметь нормативную и философскую основу своей критической социальной теории, большинство проникновений в формальную прагматику начинается с социологии, в частности с того, что называется теорией действия. Теория действия касается природы человеческого действия, особенно способа, которым коллективные действия координируются в функционирующем обществе.
Координация и интеграция социальных действий во многом объяснялась многими теориями. Теория рационального выбора и теория игр - это два примера, которые описывают интеграцию индивидов в социальные группы, подробно описывая сложную манеру, в которой индивиды, мотивированные только личным интересом, образуют взаимовыгодные и взаимовыгодные отношения. кооперативные социальные механизмы. В отличие от них Хабермас сформулировал теорию коммуникативного действия. (Хабермас 1984; 1987) Эта теория и проект разработки формального прагматического анализа коммуникации неразделимы.
Хабермас проводит ряд различий, чтобы объяснить социальное действие. Первое существенное различие, которое он проводит, касается двух социальных сфер, системы и жизненного мира. Они обозначают два различных режима социальной интеграции :
Таким образом, коммуникативное действие является неотъемлемой стороной общества. Он лежит в основе жизненного мира и, как утверждает Хабермас, отвечает за выполнение нескольких фундаментальных социальных функций: достижение взаимопонимания, культурное воспроизводство, координация планов действий и социализация людей.
Однако Хабермас сразу отмечает, что различные способы взаимодействия могут (в некоторой степени) облегчить эти социальные функции и достичь интеграции в жизненный мир. Это указывает на второе ключевое различие, которое делает Хабермас, который отличает коммуникативное действие от стратегического. Координация планов действий, которая составляет социальную интеграцию жизненного мира, может быть достигнута либо через консенсус, либо через влияние.
Стратегическое действие - это действие, направленное на успех, а коммуникативное действие - это действие, направленное на понимание. Оба связаны с символическими ресурсами жизненного мира и происходят главным образом посредством языкового взаимодействия. С одной стороны, акторы, использующие коммуникативные действия, используют уникальную движущую силу взаимопонимания для согласования ориентации своих планов действий. Именно эта тонкая, но настойчивая связывающая сила коммуникативных взаимодействий открывает дверь к пониманию их значений. С другой стороны, субъекты, использующие стратегические действия, не используют потенциал коммуникации, который заключается во взаимном признании общего понимания, ориентированного на действия. Вместо этого стратегические субъекты взаимодействуют с другими без намерения достичь консенсуса или взаимопонимания, а только с намерением достичь заранее определенных целей, не связанных с достижением понимания. Стратегические действия часто включают использование коммуникативных действий для достижения изолированных намерений людей, манипулирование общим пониманием в интересах частных интересов. Таким образом, утверждает Хабермас, стратегическое действие паразитирует на коммуникативном действии, что означает, что коммуникативное действие является основным способом языкового взаимодействия. Достижение взаимно определенного понимания - основная функция коммуникации.
Помня об этом разграничении предметной области, можно более легко изложить формальную прагматику коммуникации. Уже упоминалось существенное понимание, заключающееся в том, что общение отвечает за незаменимые способы социальной интеграции, и это достигается благодаря уникальной связывающей силе общего понимания. В каком-то смысле это прагматическая часть формальной прагматики: общение что-то делает в мире. Что нужно объяснить, так это условия возможности того, что уже делает коммуникация. В некотором смысле это формальная часть формальной прагматики: рациональная реконструкция глубинных порождающих структур, которые являются универсальными условиями для возможности обязательного и убедительного взаимопонимания.
Отсюда Хабермас возглавляет анализ в двух направлениях. В одном направлении - это своего рода лингвистический анализ (речевых актов), который можно поместить под заголовком измерений валидности общения. Другое направление влечет за собой категоризацию идеализированных предпосылок коммуникации.
Хабермас утверждает, что когда говорящие успешно общаются, им придется защищать свое значение, используя эти четыре утверждения.
Хабермас категорически заявляет, что эти утверждения универсальны - никакое человеческое общение, направленное на достижение взаимопонимания, возможно, не может не выдвинуть все эти утверждения о достоверности. Вдобавок, чтобы проиллюстрировать, что все другие формы коммуникации являются производными от того, что ориентировано на взаимопонимание, он утверждает, что нет никаких других видов заявлений о достоверности вообще. Это важно, потому что это основа критики Хабермасом постмодернизма.
. Фундаментальная ориентация на взаимопонимание лежит в основе универсальной прагматики, как объясняет Хабермас:
«Задача универсальной прагматики состоит в том, чтобы идентифицировать и реконструировать универсальные условия возможного взаимопонимания... другие формы социального действия - например, конфликт, конкуренция, стратегическое действие в целом - являются производными от действий, ориентированных на достижение понимания. Более того, поскольку язык является особым средством достижения понимания на социокультурной стадии эволюции я хочу пойти еще дальше и выделить явные речевые действия среди других форм коммуникативного действия ».
Любое значение, которое соответствует вышеуказанным критериям и признано другим как отвечающее критериям, является считается "подтвержденным" или коммуникативно компетентным.
Для того, чтобы кто-либо высказался обоснованно - и, следовательно, чтобы его или ее комментарии были подтверждены, и, следовательно, достигли подлинного консенсуса и понимания - Хабермас отмечает, что необходимы еще несколько фундаментальных обязательств. Во-первых, отмечает он, акторы должны относиться к этой формулировке действительности настолько серьезно, что она может стать предпосылкой для любого общения. Во-вторых, он утверждает, что все участники должны верить в то, что их утверждения могут соответствовать этим стандартам действительности. И в-третьих, он настаивает на том, что среди действующих лиц должно быть общее убеждение, что все утверждения о действительности либо уже подтверждены, либо могут быть подтверждены.
Хабермас утверждает, что общение основывается на неэгоистическом понимании мира, которое он позаимствовал у таких мыслителей, как Жан Пиаже. Субъект, способный к децентрализованному пониманию, может иметь три принципиально разных отношения к миру. Хабермас называет такие установки измерениями действительности. В частности, это означает, что люди могут распознавать разные стандарты достоверности, т. Е. Что проверка эмпирического утверждения истины требует других методов и процедур, чем проверка субъективной правдивости, и что оба из них требуют разных методов и процедур. подтверждения, чем претензий на нормативную правоту.
Эти измерения достоверности можно суммировать как притязания на истину (ИТ), правдивость (I) и правильность (WE). Таким образом, способность различать отношения (и их соответствующие «миры»), упомянутые выше, следует понимать как способность различать типы утверждений о действительности.
М. Кук представил единственную книгу длиной в книгу теории коммуникации Хабермаса. Кук объясняет:
Это фундаментальное значение для анализа коммуникации Хабермаса. Он утверждает, что исполнение любого речевого акта обязательно ссылается на эти измерения достоверности, выдвигая по крайней мере три утверждения о достоверности.
Один из способов понять эту идею - провести инвентаризацию того, как попытка общения может дать осечку, как речевой акт может потерпеть неудачу. Слушатель может отклонить предложение речевого акта на том основании, что он недействителен, поскольку он:
Конечно, из этого следует, что слушающий, который принимает предложение речевого акта, делает это в основывается на том, что это действительно так, потому что:
Это означает, что, участвуя в общении, говорящий и слушающий неизбежно ориентируются на достоверность сказанного. Речевой акт можно понимать как подношение, успех или неудача которого зависит от реакции слушателя - принятия или отклонения выдвигаемых им заявлений о достоверности. Указанные выше три аспекта обоснованности подразумевают любую попытку коммуникации.
Таким образом, коммуникация основана на том, что она встроена в отношения с различными измерениями действительности. Любой и каждый речевой акт пронизан интерсубъективно признанными утверждениями о действительности. Это неявно связывает общение с аргументацией и различными дискурсивными процедурами для погашения требований действительности. Это верно, потому что утверждение обоснованности в общении означает одновременно и то, что человек может показать, если его оспаривают, что его утверждение обосновано. Общение возможно, потому что ораторы несут ответственность за достоверность того, что они говорят. Такое принятие ответственности со стороны докладчика описывается Habermas как «гарантия», потому что в большинстве случаев претензии относительно действительности, выдвинутые во время общения, принимаются как обоснованные, и общение продолжается на этой основе. Точно так же слушающий несет ответственность за позицию, которую он занимает в отношении заявлений о достоверности, выдвинутых говорящим. И говорящий, и слушающий связаны утверждениями о достоверности, выдвигаемыми высказываниями, которыми они делятся во время общения. Они связаны слабыми обязательствами, присущими действиям, направленным на достижение взаимопонимания. Хабермас утверждал бы, что это обязательство является рациональным:
Это начинает указывать на идею коммуникативной рациональности, которая - это потенциал рациональности, который подразумевается в основе валидности повседневного общения, форма разума, которую можно извлечь из формально-прагматического анализа Хабермаса.
Однако, прежде чем можно будет описать идею коммуникативной рациональности, необходимо объяснить другое направление формального прагматического анализа коммуникации Хабермаса. Это направление обращено к идеализированным предпосылкам коммуникации.
Когда люди преследуют действия, направленные на достижение понимания, речевые действия, которыми они обмениваются, приобретают вес взаимно признанной достоверности. Это означает, что каждый участник, участвующий в общении, считает другого ответственным за то, что они сказали, что означает, что все могут быть приведены веские причины, чтобы обосновать обоснованность достигнутого понимания. Опять же, в большинстве ситуаций погашение требований действительности не является явным обязательством (за исключением бесед, см. Ниже). Вместо этого каждый субъект выдает «гарантию» подотчетности другому, которая должна быть погашена только в том случае, если определенные претензии относительно действительности ставятся под сомнение. Это говорит о том, что утверждения о достоверности, возникающие при каждом коммуникативном взаимодействии, неявно связывают общение с аргументацией.
Именно здесь возникают идеализированные предпосылки коммуникации. Хабермас утверждает, что все формы аргументации, даже имплицитные и рудиментарные, опираются на определенные «идеализирующие предположения», которые уходят корнями в самые структуры действия, ориентированного на понимание. Эти «сильные идеализации» всегда понимаются как по крайней мере приблизительно удовлетворяемые участниками в ситуациях, когда предполагается, что имеет место аргументация (и общение). Таким образом, когда во время общения обнаруживается, что вера в то, что эти предположения удовлетворяются, не обоснована, это всегда воспринимается как проблематичное. В результате обычно предпринимаются шаги для восстановления и поддержания уверенности в том, что они примерно удовлетворены, или общение просто прекращается.
В целом, все эти предпосылки следует считать приблизительно удовлетворены в любой ситуации общения, несмотря на то, что они обязательно противоречат фактам. Хабермас ссылается на постулирование этих идеализированных предпосылок как «одновременно неизбежных и тривиальных достижений, поддерживающих коммуникативное действие и аргументацию».
Хабермас называет дискурсом те формы коммуникации, которые достаточно близки к реальному удовлетворению этих предпосылок. Дискурсы часто возникают в рамках институционализированных форм аргументации, которые рефлексивно совершенствуют свои процедуры коммуникации и, как результат, имеют более строгий набор предпосылок в дополнение к перечисленным выше.
Поразительной чертой дискурса является то, что утверждения о достоверности имеют тенденцию быть явно тематизированными, и существует предположение, что все возможные собеседники согласятся с универсальной достоверностью сделанных выводов. Хабермас особенно подчеркивает это в том, что он называет теоретическими дискурсами и практическими дискурсами. Они напрямую связаны с двумя из трех измерений валидности, обсужденных выше: теоретический дискурс, касающийся утверждений валидности, тематизированных относительно объективного положения дел (ИТ); Практический дискурс, посвященный утверждениям об обоснованности, тематизирован относительно правильности норм, регулирующих социальные взаимодействия (МЫ).
Хабермас понимает предпосылку (5) как ответственность за формирование самопонимания и продолжение теоретических и практических дискурсов. Пресуппозиция (5) указывает на то, что обоснованность понимания, достигнутого в теоретическом или практическом дискурсе, относительно некоторого фактического знания или нормативного принципа, всегда выходит за пределы непосредственного контекста, в котором оно достигается. Идея состоит в том, что участники дискурсов, подобных этим, предполагают, что любое достигнутое понимание могло бы достичь всеобщего согласия относительно его универсальной значимости, если бы эти дискурсы могли быть освобождены от ограничений времени и пространства. Эта идеализированная предпосылка направляет дискурсы относительно истины и нормативной уверенности за пределы случайностей конкретных коммуникативных ситуаций и к идеализированным достижениям универсального консенсуса и универсальной достоверности. Это рациональная реконструкция условий, в которых возможны серьезные дискуссии о фактах и нормах. Напомним, что для Хабермаса рациональные реконструкции нацелены на предоставление наиболее приемлемого объяснения того, что допускает компетенции, уже освоенные широким кругом субъектов. Для продолжения дискурса необходимо предположить наличие фактов и норм, но при этом должна быть определенность абсолютного знания о них в определенном смысле., отложено.
Подчеркивая аккорд Пиаже и Пирсана, Хабермас понимает глубокие структуры коллективного исследования как развитие. Таким образом, для отражения этого принимается допущение, разделяемое индивидуумами, участвующими в дискурсе. Стремление к истине и нормативной уверенности считается мотивированным и обоснованным не в каком-то объективном или социальном мире, который рассматривается как «данный», а скорее в процессе обучения. Действительно, сам Хабермас всегда осторожно формулирует свою работу как исследовательский проект, открытый для уточнения.
В любом случае реконструкция допущений и измерений валидности, присущих коммуникации, ценно, потому что она раскрывает неизбежные основы повседневных практик. Коммуникативное действие и рудиментарные формы аргументации, которые определяют большую часть человеческого взаимодействия, нельзя оставить позади. Реконструируя глубокие структуры этих структур, Хабермас обнаружил семя рациональности, посаженное в самом сердце жизненного мира. Повседневные практики, которые достаточно обычны, чтобы быть тривиальными, например, достижение взаимопонимания с другим или оспаривание причин для следования определенному образу действий, содержат скрытую и идеализированную рациональность.
Другими словами, общение всегда в некоторой степени рационально. Общение не могло произойти, если участники думали, что обмененные речевые акты не имеют веса достоверности, за которую участники могут нести ответственность. Никто также не почувствовал бы, что такой вывод оправдан, если бы он был достигнут каким-либо иным способом, кроме непринужденной силы лучшего аргумента. Не могли бы и специализированные дискурсы закона, науки и морали продолжаться, если бы прогресс знания и понимания был отвергнут в пользу релятивизма.
Вопрос в том, насколько уместно говорить о «общении» без напряжения и о «повседневных практиках», как если бы они пересекали все времена и культуры. Невозможно предположить, что это так, и антропология свидетельствует о значительном различии. Можно игнорировать эти факты, ограничивая сферу универсальной прагматики текущими формами дискурса, но это рискует противоречить собственному требованию Хабермаса (5). Более того, первоначальное беспокойство по поводу классических и либеральных взглядов на рациональность было связано как раз с их антиисторическим характером и отказом или, возможно, неспособностью признать свое собственное происхождение в обстоятельствах дня. Их внешний вид ложной универсальности, сорванный такими, как Фуко, еще предстоит увидеть, сможет ли «универсальная» прагматика противостоять тем же вызовам, что и деконструкция и скептицизм..
