Войти
Рациональная реконструкция - это философский термин, имеющий несколько различных значений. Он встречается в работах Юргена Хабермаса и Имре Лакатоша.
Для Хабермаса рациональная реконструкция - это философский и лингвистический метод, который систематически переводит интуитивное знание правил в логическую форму. Другими словами, это подход к науке и философии, который пытается правильно вложить значения в язык.
Тип формального анализа, называемый рациональной реконструкцией, используется Хабермасом для обозначения задачи, которую он считает подходящей для философии. Этот способ философской рефлексии можно сравнить с процедурами, традиционно используемыми в философии, и касается традиционно задаваемых вопросов. То есть рациональная реконструкция предполагает явное и теоретическое систематизирование универсальных и неизбежных условий возможности определенных типов явлений. Говоря более конкретно, можно сказать, что рациональная реконструкция - это способ объяснения глубоких генеративных структур, которые порождают и допускают определенные действия, поведение и другие символически предварительно структурированные реальности.
Как только он отказался от своих претензий на будучи первой наукой или энциклопедией, философия не может сохранять свой статус в рамках научной системы ни путем ассимиляции с отдельными образцовыми науками, ни путем исключительного дистанцирования себя от науки в целом. Философия должна вовлечь себя в фаллибилистическое самопонимание и процедурную рациональность эмпирических наук; он не может претендовать на привилегированный доступ к истине, или к методу, объектной сфере, или даже просто к собственному стилю интуиции. Только таким образом философия может внести свой вклад все возможное, чтобы неисключительной разделения труда, а именно, его постоянные цепкость в постановке вопросов universalistically, и порядок ее рационально реконструировать интуитивное pretheoretical знания грамотно говорить, действовать и судить подданных.... Это приданое рекомендует философию как незаменимого партнера в сотрудничестве тех, кто озабочен [прогрессом разума, знания и истины].
— Хабермас, 1992Рациональная реконструкция ограничивается анализом символически пред -структурированные реальности, потому что это процедура, которая тесно связана с интерпретацией реальности, а не с ее описанием. Итак, в то время как естественные науки генерируют теоретические знания об общих структурах наблюдаемой реальности, рациональные реконструкции (иногда называемые реконструктивными науками) генерируют теоретические знания о глубоких структурах реальности, доступные только через интерпретацию. Некоторые вопросы не могут быть решены с помощью процесса рациональной реконструкции, но может быть решен очень широкий круг вопросов. Трудно указать на явление, которое не было бы каким-то образом заранее символически структурировано, то есть не имело бы какого-то значения для кого-то.
Хотя значение любого явления должно каким-то образом возникать, а интерпретация символов зависит от интеллекта, придание значения не является произвольным. Рациональная реконструкция пытается прояснить основные процессы, порождающие определенные значения. Он связан с глубокими структурами интеллекта, которые генерируют знания, суждения и действия субъектов, а также значение, значение и достоверность объектов. Из-за этого те науки, которые систематически объясняют интуитивное знание компетентных субъектов, реконструируя дотеоретические ноу-хау определенных человеческих способностей, могут рассматриваться как репрезентативные для этой процедуры рациональной реконструкции.
Хабермас предполагает в этом направлении, что «мы можем различать ноу-хау, способность компетентного субъекта, который понимает, как производить или выполнять что-либо, и знать это, явное знание того, как он может это сделать» (Habermas, 1979). Это следует понимать в контексте рациональной реконструкции как два уровня экспликации смысла, два способа понимания символически предварительно структурированной реальности. Разница между двумя уровнями, в терминах Хабермаса, заключается в содержании и интуитивно управляемом сознании правил, которое допускает его, или, другими словами, в поверхностных структурах и глубоких структурах. Чтобы прояснить это, стоит процитировать Хабермаса подробно. Здесь он обсуждает эти два уровня анализа применительно к интерпретации текста:
«... понимание содержания преследует связи, которые связывают поверхностные структуры непонятного [символического] образования с поверхностными структурами. других, знакомых образований. Таким образом, языковые выражения могут быть эксплицированы с помощью перефразирования на том же языке [и т. д.]... Если она не может достичь своей цели таким образом, переводчик может счесть необходимым изменить свое отношение. Затем он обменивается установка понимания содержания (направленная на поверхностные структуры)… для установки, в которой она сосредотачивается на порождающих структурах самих выражений. Затем интерпретатор пытается объяснить значение символического образования с помощью правил, согласно которым автор, должно быть, произвел это... Отношение меняется, как только переводчик пытается не только применить интуитивное знание говорящего, но и восстановить его. Затем он отворачивается от этого Поверхностная структура символического образования…. Вместо этого она пытается вглядываться в символическое образование - проникая сквозь поверхность, так сказать, - чтобы обнаружить правила, согласно которым это символическое образование было создано…. Объектом понимания является уже не содержание… а интуитивное сознание правила. (Habermas, 1979) ».
Более того, следуя этому различию между поверхностными и глубинными структурами, Хабермас рассматривает задачу реконструктивных наук как движение в двух направлениях, горизонтальном и вертикальном.« Горизонтальное »направление стремится реконструировать фундаментальные и важные компетенции, в то время как «вертикальное» направление стремится реконструировать (генетическую) логику развития этих компетенций. Таким образом, существуют поверхностные структуры и глубокие структуры, связанные с компетенциями и суб-компетенциями, которые разделяются и реконструируются с помощью задействование двух различных способов понимания символически предварительно структурированных реальностей.
Это должно прояснить, чего именно стремятся достичь рациональные реконструкции. Следует также сказать, что результаты систематизированных реконструкций претендуют на объяснение «универсальных возможностей, а не просто конкретные компетенции отдельных групп »(Habermas, 1979). Теоретические претензии таких рациональных реконструкций имеют статус s общих теорий человеческих способностей и поведения. «Когда дотеоретическое знание, подлежащее реконструкции, выражает универсальную способность, общую когнитивную, лингвистическую или интерактивную компетенцию (или субкомпетентность), то то, что начинается как экспликация значения, направлено на реконструкцию видовых компетенций» (Habermas, 1979).
Эти виды рациональных реконструкций заметно отличаются от чисто философских, но сопоставимых решений и методов, которые предлагались в качестве окончательных ответов на подобные вопросы в прошлом. Трансцендентальный анализ Канта стремился вывести категориальные рамки, которые структурировали и определяли опыт. Диалектика Гегеля стремилась систематизировать процесс познания, подгоняя каждую стадию постижения как определенный момент, который следует включить в развитие абсолютного знания. Эти великие системы задумывались как a-priori, неизбежно порождающие весь опыт и знания, и они понимались как фактические, как истина. Хабермас рассматривает рациональную реконструкцию как аналогичное, но менее грандиозное начинание:
«Уменьшенные в цене трансцендентальные и диалектические способы оправдания могут еще пригодиться. Однако все, что они могут справедливо обеспечить, - это реконструктивные гипотезы для использования в эмпирических условиях... [Рациональные реконструкции] фаллибилистичны по ориентации, они отвергают сомнительную веру в способность философии делать что-то в одиночку, надеясь вместо этого, что успех, который так долго ускользал от нее может возникнуть в результате удачного сопоставления различных теоретических фрагментов (Habermas, 1990a) ».
Кроме того:
«…. [В рациональной реконструкции] различие между использованием априорного знания и использованием апостериорного знания стирается. С другой стороны, сознание правил [то есть интуитивное ноу-хау] компетентных субъектов является для них априорным знанием; с другой стороны, его реконструкция требует исследований, проводимых эмпирическими [методами] (Habermas, 1979) ».
В этом отношении Хабермас считает важными образцами тех теоретиков, чьи проекты представляли собой смесь философии и научных методов. Он называет Фрейда, Дюркгейма, Мида, Вебера, Пиаже, Хомского и Кольберг как те, кто «вставил подлинно философскую идею, подобную детонатору, в конкретный контекст исследования… [инициируя] парадигмы, в которых философская идея присутствует в зародыше и в то же время является эмпирическими, но универсальными вопросами ставятся »(Хабермас, 1990). Эти теоретики приблизились к идеальному разделению труда между философией и наукой, которое Хабермас понимает как решающее для достижения прогресса во всех дисциплинах; гуманитарные науки, в частности, представляют собой благодатную почву для такого сотрудничества.
Лакатос различает «внутреннюю» и «внешнюю» историю науки. Внутренняя история сосредотачивается на нормативных проблемах и причинах, которые, как можно сказать, имеют ученые для принятия или отклонения научных теорий в соответствии с некоторыми соображениями логики науки. Внешняя история, с другой стороны, фокусируется на случайных иррациональных факторах, которые повлияли на научный процесс.
