Деконструкция

редактировать
Подход к пониманию взаимосвязи между текстом и смыслом Жак Деррида

Деконструкция - это подход к пониманию связи между текстом и величиной. Он был создан философом Жаком Деррида (1930–2004), который на протяжении всей своей карьеры определял этот термин по-разному. В простейшей форме его можно рассматривать как критику платонизма и идеи истинных форм или сущностей, которые имеют приоритет над видимостью. Деконструкция вместо этого делает упор на видимость или, по крайней мере, предполагает, что сущность следует искать во внешности. Деррида сказал бы, что разница «неразрешима» в том смысле, что ее нельзя различить в повседневном опыте.

Деконструкция предполагает, что язык, особенно идеальные концепции, такие как истина и справедливость, является неснижаемо сложным, нестабильным или невозможным для определения. Много споров в континентальной философии вокруг онтологии, эпистемологии, этики, эстетики, герменевтики и философия языка защита к наблюдениям Деррида. С 1980-х годов эти наблюдения вдохновили теоретических начинаний в гуманитарных науках, включая такие дисциплины, как право, антропология, историография, лингвистика, социолингвистика, психоанализ, исследования ЛГБТ и феминизм. Деконструкция также вдохновила деконструктивизм в мощная музыка и выступает в искусстве, ке и литературной критике.

Содержание
  • 1 Обзор
  • 2 Влияния
    • 2.1 Влияние Ницше
    • 2.2 Влияние Соссюра
  • 3 Деконструкция по Деррида
    • 3.1 Этимология
    • 3.2 Основные философские проблемы
    • 3.3 Различия
    • 3.4 Метафизика
    • 3.5 Деконструкция и диалектика
  • 4 Трудность определения
    • 4.1 «Негативные» описания Деррида
      • 4.1.1 Не метод
      • 4.1.2 Не критика
      • 4.1. 3 Не анализ
      • 4.1.4 Не постструктурализм
    • 4.2 Альтернативные определения
  • 5 Применение
    • 5.1 Литературная критика
    • 5.2 Критика структурализма
  • 6 Развитие после Деррида
    • 6.1 Йельская школа
    • 6.2 Движение критических юридических исследований
    • 6.3 Деконструкция истории
    • 6.4 Бездействующее сообщество
    • 6.5 Этика деконструкции
    • 6.6 Деррида и политика
  • 7 Критика
    • 7.1 Джон Сирл
    • 7.2 Юрген Хабермас
    • 7.3 Уолтер А. Дэвис
    • 7.4 В популярных СМИ
  • 8 См. Также
  • 9 Ссылки
  • 10 Дополнительная литература
  • 11 Внешние ссылки
Обзор

Книга Жака Деррида 1967 года Грамматология представила большинство идей, влияющих на деконструкцию. Деррида опубликовал ряд других работ, имеющих непосредственное отношение к концепции деконструкции, таких как Различие, Речь и явления и Письмо и различие.

Согласно Дерриде и принятию Вдохновленный работами Фердинанда де Соссюра, язык как система знаков и слов имеет значение только из-за контраста между этими знаками. Как утверждает Ричард Рорти, «слова имеют значение из-за эффекта контраста другими словами... ни одно слово не может приобретать значение так, как это делали философы от Аристотеля до Бертран Рассел надеялся, что это возможно - непосредственным выражением чего-то нелингвистического (например, эмоции, чувственного наблюдения, физического объекта, идеи, платонической формы ) ». Как следствие, значение никогда не присутствует, а скорее переносится на другие знаки. Деррида называет это - по его мнению, ошибочное - убеждение, что существует самодостаточное, неотложное значение, метафизикой присутствия. Таким образом, понятие следует понимать в контексте его противоположности: например, слово «существо» не имеет значения без контраста со словом «ничто».

Кроме того, Деррида утверждает, что «в классической философской оппозиции мы имеем дело не с мирным сосуществованием по отношению к, а скорее с насильственной иерархией. Один из двух терминов управляет другим (аксиологически, логически и т. Д.), Или имеет преимущество ": означает над означает ; разумное более разумное; речь поверх Работа; активность выше пассивности и т. д. Первая задача деконструкции, согласно Деррида, состоит в том, чтобы найти и опровергнуть эти оппозиции внутри текста (ов); но конечная цель деконструкции не состоит в том, чтобы превзойти все оппозиции. Временная диаграмма двойных оппозиций всегда восстанавливается (указывает на необходимость бесконечного анализа).

Деррида утверждает, что недостаточно разоблачить и деконструировать способ работы оппозиции и остановитесь там в нигилистической или циничной по зиции, «тем самым предотвращая любые эффективные средства вмешательства в поле». Чтобы быть эффективной, деконструкция создать новые термины, не для противоположных концепций, а для обозначения их различия и вечного взаимодействия. Это объясняет, почему Деррида всегда предлагает новые термины в своей деконструкции, но не в свободной игре, исходя из необходимости анализа. Деррида назвал эти неразрешимые - то есть единства симулякров - «ложными» вербальными свойствами (номинальными или семантическими), которые больше не могут быть включены в философскую (бинарную) оппозицию. Вместо этого они обитают в философских оппозициях - сопротивляются и организуют их - никогда не составляющие формы третьего термина и не оставляя места для решения в гегелевской диалектики (например, différance, архи- письменность, фармакон, приложение, девственная плева, грамм, интервал).

Влияния

Теории Деррида о деконструкции находились под разными работами лингвистов такие как Фердинанд де Соссюр (чьи работы по семиотике также стали краеугольным камнем структурализма в середине 20-го века) и литературных теоретиков, таких как Роланд Барт (чьи работы были исследованием логических целей структурлистской мысли). Взгляды Деррида на деконструкцию противоречили теориям структурылистов, таких как теоретик психоанализа Жак Лакан и антрополог Клод Леви-Стросс. Однако Деррида сопротивлялся попытаться обозначить свою работу как «постструктуралистский ".

Влияние Ницше

Фридрих Ницше

Чтобы понять мотивацию Деррида, нужно обратиться к Фридриху Ницше

Проект Ницше начался с Орфея, человека под землей. Это препятствие для платонического света сознательно и застенчиво хвалилось в «Рассвете», когда Ницше объявляет, хотя и ретроспективно: «В этой работе вы откроете для себя подземного человека за работу», и продолжите картировать проект безрассудства: «Все вещи, которые живут медленно, постепенно настолько насыщаются разумом, что их происхождение изразумности, таким образом, становится невероятным. Разве почти каждая точная история происхождения производит впечатление парадоксальных и необоснованно оскорбительных в наших чувствах? Разве хороший историк, по сути, не противоречит постоянно? ».

Точка зрения Ницше в «Рассвете» состоит в том, что, стоя в конце современной истории, современные мыслители знают слишком много, чтобы их больше вводила в заблуждение иллюзия разума. Разума, логики, философии и науки уже недостаточно как королевских дорог к истине. И поэтому Ницше решает бросить это нам в лицо и раскрыть правду Платона о том, что он - в отличие от Орфея - случайно обнаружил свою настоящую любовь в свете, а не в темноте. Это всего одно историческое событие среди многих, Ницше предлагает рассмотреть Запада как историю нескольких шагов, то есть проявления воли к власти, которая по сути, не претендуют на истину в каком нуменальном (абсолютном). Привлекая наше внимание к тому факту, что он взял на себя роль Орфея, человека в подполье, в диалектической оппозиции Платону, Ницше надеется сделать нас более чувствительными к политическим d культурный контекст и политические влияния, влияющие на авторство. Например, политические влияния, которые заставили автора выбрать философию вместо поэзии (или, по крайней мере, изобразить себя сделавшим такой выбор), а другой сделать другой выбор.

Проблема Ницше, с точки зрения Деррида, в том, что он не зашел достаточно далеко. Он упустил из того факт, что эта воля к власти сама по себе является проявлением операции письма. Таким образом, Деррида хочет помочь нам выйти за рамки предпоследней переоценки всех западных ценностей Ницше, к оценке «роли в производстве знания».

Влияние Соссюра

Деррида рассматривает все тексты как построенные вокруг элементарных оппозиций, которые весь дискурс должен артикулировать, если он намеревается иметь хоть какой-то смысл. Это так, потому что идентичность рассматривается в не-эссенциалистских терминах как конструкция, а также потому, что конструкции производят смысл только посредством взаимодействия различий внутри «различных знаков». На такой подход к тексту влияет семиология Фердинанд де Соссюр.

Соссюр считается одним из отцов структурализма, когда он объяснил, что термины получают свое значение во взаимном определении с другими терминами внутри языка:

В языке есть только различия. Еще более важно: различие обычно подразумевает положительные термины, между установленным различие; но на языке есть различия без положительных терминов. Возьмем ли мы означаемое или означающее, на языке нет ни идей, ни звуков, которые существуют до лингвистической системы, а есть только концептуальные и звуковые различия, исходящие из системы. Идея или звуковая субстанция, содержащаяся в знаке менее важна, чем другие знаки, которые его окружают. [...] Лингвистическая система - это ряд звуковых различий в сочетании с рядом различных идей; но набор количества акустических знаков с таким же сокращением, сделанных из массового мышления, порождает систему ценностей.

Соссюр предположил, что лингвистика была лишь ветвью более семиологии, науки о знаках в целом, человеческие коды - только одна часть. Тем не менее, в конце концов, как указывал Деррида, Соссюр сделал лингвистику «нормативной моделью», «по существенным и по сути метафизических причин пришлось отдать предпочтение речи и всему, что связывает знак с телефоном». Деррида предпочтет следовать более «плодотворным путям (формализации)» общей семиотики, не впадая в то, что он считал «иерархизирующей телеологией», отдавая предпочтение лингвистике, и говорить о «отметке», а не на языке, а не как о чем-то ограниченным человечеством., но как проязычный, как чистая возможность языка, работающего повсюду, есть отношение к чему-то еще.

Деконструкция согласно Деррида

Этимология

Первоначальное использование Деррида слова «деконструкция» было переводом Destruktion, концепция из работы Мартин Хайдеггер, который Деррида попытался применить к чтению текстов. Термин Хайдеггера относился к процессу исследования категорий и концепций, которые традиции наложила на слово, и истории, стоящей за ними.

Основные философские проблемы

Проблемы Деррида проистекают из рассмотрения нескольких вопросов:

  1. Желание внести свой вклад в переоценку всех западных ценностей, переоценка, построенная на кантианском критике чистого разума 18 и перенесенная на 19 век, в его более радикальных последствиях, Кьеркегор и Ницше.
  2. Утверждение, что тексты переживают своих авторов и становятся частью набора культурных привычек, равных века, если не превосходящих, авторского замысла.
  3. Переоценка классической классической диалектики: поэзия против философии, разум против откровения, структура против творчества, эпистема vs. techne и т. Д.

С помощью этой цели следует длинной линии современных философов, которые оглядываются назад на Платона и его влияние на западную метафизическую традицию. Как и Ницше, Деррида подозревает Платона в притворстве на служебного проекта, а именно, воспитания посредством критических размышлений класса граждан, более стратегических условий для влияния на полис. Как и Ницше, Деррида не удовлетворен такой политической интерпретацией Платона из-за особой дилеммы, которая оказалась современными людьми. Его платоновские размышления являются неотъемлемой частью его критики современности, отсюда и попытка быть чем-то за пределами модерна из-за этого ницшеанского ощущения, что модерн сбился с пути и погряз в нигилизме.

Différance

Différance - это наблюдение, что значения слов соответствуют из их синхронность с другими словами на языке и их диахрония между современными и историческими определениями слова. Для понимания языка, согласно Деррида, требуется понимание точек зрения лингвистического анализа. Акцент на диахронии привел к обвинениям в адрес Деррида в этимологическом заблуждении.

. Есть одно утверждение Деррида - в эссе на Руссо в Грамматологии : который вызывал большой интерес у его оппонентов. Утверждение о том, что «внешний текст нет» (il n'y a pas de hors-texte), часто неправильно переводится как «нет ничего вне текста». Этот неправильный перевод часто используется, чтобы предположить, что Деррида считает, что не существует ничего, кроме слов. Мишель Фуко, например, для этой цели, как известно, неправильно приписал Дерриде совершенно иную фразу «Il n'y a rien en dehors du texte». По словам Деррида, его утверждение просто относится к неизбежности контекста, лежащего в основе различия.

Например, слово «дом» получает свое значение больше в зависимости от того, чем оно отличается от «сарай»., «Особняк», «гостиница», «здание» и т. д. (Форма содержания, которую Луи Ельмслев отличил от Формы выражения).>), при этом каждый устанавливается во взаимном определении с другими людьми, а не посредством явного описания или определения: когда мы можем говорить о «» или «особняк» или «сарай»? То же самое можно сказать о глаголах во всех языках мира: когда мы должны перестать говорить «ходить» и начать говорить «беги»? То же самое, конечно, происходит с прилагательной: когда мы должны перестать говорить «желтый» и начать говорить «оранжевый» или заменить «прошлое» на «настоящее»? Здесь важны не только топовые различия между словами, но и различия между тем, что означают, также покрываются различием.

Таким образом, полное значение всегда "дифференцировано" и откладывается в языке; никогда не бывает момента, когда смысл полон и тотален. Простой пример может состоять в поиске данного слова в данном слове, а затем в поиске слов, найденных в определении слова, и т. Д., Также сравнивая со старыми словарями. Такой процесс никогда не закончится.

Метафизика присутствия

Деррида указанной задачи деконструкции как идентификацию метафизики присутствия, или логоцентризма в западной философии. Метафизика присутствия - это стремление к немедленному доступу к смыслу, преимущество присутствия перед отсутствием. Это означает, что предполагается предполагаемая предвзятость в некоторых бинарных противопоставлениях, когда одна ставится в положение над другим, например, хорошее вместо плохого, речь важнее написанного слова, мужчина важнее женщины. Деррида пишет:

Без сомнения, Аристотель думает о времени на основе ousia как parousia, на основе настоящего момента, точки и т. Д. И все же можно было бы организовать целое прочтение, повторяющееся в тексте Аристотеля и то, и другое. ограничение и его противоположность.

Для Деррида центральным уклоном логоцентризма было то, что сейчас ставится более важным, чем будущее или прошлое. Этот аргумент в основе основан на более ранней работе Хайдеггера, который в Бытии и времени утверждал, что теоретическая установка чистого присутствия паразитирует на более первоначальном использованииии с миром. такие концепции, как готовый к употреблению и существующий с.

Деконструкция и диалектика

В процедуре деконструкции одна из основных задач Деррида - не разрушиться в Гегелевская диалектика, где эти противоположности будут сведены к противоречиям в диалектике, которая имеет целью разрешить ее в синтез. Гегелевская диалектика была в интеллектуальной жизни Франции во второй половине 20-го века, с областью Кожева и Ипполита, но также с областью диалектики, основанной на противоречии, разработанном марксистами, включая экзистенциализм Сартра и т. д. Это объясняет стремление Деррида всегда отличать свою процедуру от процедуры Гегеля, поскольку гегельянство верит в бинарные оппозиции произвел бы синтез, в то время как Деррида считал бинарные оппозиции неспособными свернуться в синтез, свободный от первоначального противоречия.

Трудность определения

Были проблемы с определением деконструкции. Деррида утверждал, что все его эссе были попытками определить, что такое деконструкция, и что деконструкция обязательно сложна и трудна для объяснения, поскольку она активно критикует сам язык, необходимый для ее объяснения.

«Негативные» описания Деррида

Деррида был более откровенен с негативными (апофатическими ), чем с позитивными описаниями деконструкции. Когда Тошихико Изуцу спросил о некоторых предварительных соображениях по поводу того, как перевести «деконструкция» на японский язык, чтобы хотя бы предотвратить использование японского термина, противоречащего реальному значению деконструкции, Деррида начал свой ответ с того, что такой вопрос сводится к тому, «чем деконструкция не является или, скорее, не должна быть».

Деррида утверждает, что деконструкция не является анализом, критикой или методом в том традиционном смысле, в каком философия понимает эти термины. В этих негативных описаниях деконструкции Деррида стремится «умножить предостерегающие индикаторы и отбросить все традиционные философские концепции». Это не означает, что деконструкция не имеет абсолютно ничего общего с анализом, критикой или методом, потому что, хотя Деррида дистанцирует деконструкцию от этих терминов, он вновь подтверждает «необходимость вернуться к ним, по крайней мере, при стирании». Необходимость Деррида вернуться к термину после стирания означает, что даже если эти термины проблематичны, мы должны использовать их до тех пор, пока они не будут эффективно переформулированы или заменены. Актуальность традиции негативного богословия для предпочтения Деррида негативных описаний деконструкции состоит в том, что позитивное описание деконструкции перевесит идею деконструкции и закроет открытость, которую Деррида хочет сохранить для деконструкции. Если бы Деррида положительно определил деконструкцию - как, например, критику, - тогда это сделало бы концепцию критики невосприимчивой к самой деконструкции. Тогда потребуется некоторая новая философия, выходящая за рамки деконструкции, чтобы охватить понятие критики.

Не метод

Деррида заявляет, что «Деконструкция не является методом и не может быть преобразована в один». Это потому, что деконструкция - это не механическая операция. Деррида предостерегает от рассмотрения деконструкции как механической операции, когда он заявляет, что «это правда, что в определенных кругах (университетских или культурных, особенно в Соединенных Штатах) техническая и методологическая« метафора », которая кажется неизбежно связанной с самим словом« деконструкция » 'смог соблазнить или сбить с пути ". Комментатор Ричард Бердсворт объясняет, что:

Деррида осторожно избегает этого термина [метод], потому что он несет коннотацию процессуальной формы суждения. Мыслитель, обладающий методом, уже решил, как действовать, неспособен отдаться предмету своей мысли, он является функционером критериев, которые структурируют его или ееконцептуальные жесты. Для Деррида [...] это сама безответственность. Таким образом, разговор о методе в деконструкции, особенно в его этико-политических значениях, может показаться противоречащим течению философской авантюры Деррида.

Бердсворт здесь без объяснения, что было быответс твенно проводить деконструкцию с помощью полного набора правил, которые нужно применять как метод к объекту деконструкции, потому что это понимание сведет деконструкцию к тезису читателя о том, что текст подгоняется. Это было бы безответственным актом чтения, потому что это становится предвзятой процедурой, которая находит только то, что намеревается найти.

Не критика

Деррида заявляет, что деконструкция не является критикой в кантианском смысле. Это потому, что Кант определяет термин «критика» как противоположность догматизма. По мнению Деррида, невозможно избежать догматического багажа, который мы используем для чистого критики в кантовском смысле. Язык догматичен, потому что он неизбежно метафизичен. Деррида утверждает, что язык неизбежно метафизичен, потому что он состоит из означающих, которые относятся только к тому, что превосходит их, - к означемому. Вдобавок Деррида задает риторический вопрос: «Разве идея знания и знания не является метафизической?» Под Деррида подразумевает, что все утверждение о знании чего-либо обязательно включает в себя утверждение метафизического типа, что-то где-то место. Для Деррида концепция нейтралитета вызывает подозрение, поэтому догматизм в настоящем состоянии присутствует во всем. Деконструкция может бросить вызов конкретному догматизму и, следовательно, обезвредить догматизм в целом, но она не может избежать всего догматизма сразу.

Не анализ

Деррида заявляет, что деконструкция не является анализом в традиционном смысле. Это связано с возможностью разделения анализируемого текста на элементарные составные части. Деррида утверждает, что в тексте нет самодостаточных значений, потому что отдельные слова или предложения в тексте могут быть правильно поняты только с точки зрения того, как они вписываются в более широкую форму текста и самого языка. Для получения дополнительной информации о теории значения Деррида см. Статью о différance.

Не постструктуралист

Деррида заявляет, что его использование слова деконструкция впервые имело место в контексте, в котором «структурализм был доминирующим», и значение деконструкции находится в этом контексте. Деррида заявляет, что деконструкция - это «антиструктуралистский жест», потому что «структуры должны быть разрушены, разложены, разрушены». В то же время деконструкция - это еще и «структуралистский жест», поскольку она связана со структурой текстов. Итак, деконструкция включает «определенное внимание к структурам» и пытается «понять, как был образован« ансамбль »». Как структуралистский и антиструктурный жест, деконструкция связана с тем, что Деррида называет «структурной проблемой». Структурная проблема для Деррида - это противоречие между генезисом, которое находится в «основном режиме или движении», и структурой: «системе, или комплексами, или статическими конфигурациями». Примером генезиса могут быть чувственные идеи, из которых извлекаются знания в эмпирической эпистемологии. Примером структуры может быть бинарная оппозиция, такая как добро и зло, где значение каждого элемента устанавливается, по крайней мере, через его с другим элементом.

Именно по этой причине Деррида дистанцирует использование терминальной деконструкции от постструктурализма, терминал, который предполагает, что философия может просто выйти за рамки структурылизма. Деррида заявляет, что «мотив деконструкции связан с« постструктурализмом »», но этот термин был «словом, неизвестным во Франции до ее« возвращение »из Штатов». В своей деконструкции Эдмунда Гуссерля Деррида приводит доводы в пользу загрязнения чистого происхождения структурами языка и темпоральностью. Манфред Франк даже назвал работу Деррида «неоструктурализмом», обозначив «отвращение к метафизическим концепциям господства и системы».

Альтернативные определения

Популярность Термин «деконструкция» в сочетании с технической сложностью первичного материала Деррида о деконструкции и его нежелательным уточнять свое понимание этого термина означал, что многие вторичные источники пытались дать более прямое объяснение, чем когда-либо пытался сам Деррида. Таким образом, вторичные определяющие интерпретацию деконструкции лицом, предлагающим их, не краткое изложение фактической позиции Деррида.

  • Поль де Ман был членом Йельской школы и видным практиком деконструкции, как он это понимал. Его определение деконструкции состоит в том, что «[я] возможно в тексте поставить вопрос или отменить утверждение, созданное в тексте, с помощью элементов, которые есть в тексте, которые часто являются именно структурами, играющими риторическими против грамматических элементов».
  • Ричард Рорти был выдающимся интерпретатором философии Деррида. Его определение деконструкции состоит в том, что термин «деконструкция» относится, в первую очередь, к тому, как «случайные» особенности текста рассматривают как изменяющие, ниспровергающие его якобы «существенное» сообщение ».
  • Согласно Джону Д. Капуто, само значение и миссия деконструкции:

    «показать, что-тексты, институты, традиции, общества, верования и практики какой бы размер и сортировка вам ни потребовались - не имеют определяемых значений и определяемых миссий, что всегда больше, чем любая миссия может наложить, что они превышают границы, которые они в настоящее время занимают "

  • Найл Люси указывает на невозможность определяющего термин вообще, утверждающий:

    « Хотя в некоторый смысл это невозможно дать определение, невозможность настроить не столько с принятием позиции или утверждением выбора со стороны деконструкции, сколько с невозможностью всякого "есть" как такового. Хотя такой отказ действительно может считаться позицией, деконструкция не считает это своего рода «предпочтением» ».

  • Дэвид Б. Эллисон, один из первых переводчиков Деррида, зая в введении к своему переводу книги. Речь и феномены:

    [Деконструкция] означает проект критического мышления, цель которого состоит в том, чтобы определить местонахождение и «разобрать» концепции, содержащие аксиомами или правила для периода размышлений, те концепции, которые управляют развертыванием эпохи метафизики. «Деконструкция» несколько менее негативна, чем хайдеггеровские или ницшеанские «разрушение» или «термины обращение»; она предполагает, что некоторые основополагающие концепции метафизики не будут полностью устранены... Нет простого «перехода» метафизики или языка метафизики.

  • Поль Рикёр определяет деконструкцию как способ раскрытия вопросов, стоящих за ответами текста или традиций.
  • Ричард Эллманн определяет «деконструкцию» как систематическую реализацию понимания.

Обзор вторичной литературы выявил широкий спектр разнородных аргументов. Особенно проблематичные попытки аккуратно представить деконструкцию людей, обученными литературной критике, иногда мало или совсем не разбираются в соответствующих областях философии, в которых работает Деррида. Эти второстепенные работы (например, «Деконструкция для начинающих» и «Деконструкции: руководство пользователя») пытались объяснить деконструкцию, но при этом подвергались академической критике за то, что они слишком далеки от исходных текстов и фактической позиции Деррида.

Приложение

Наблюдения Деррида сильно повлияли на литературную критику и постструктурализм.

Литературная критика

Метод Деррида состоял в демонстрации всех форм и разновидностей изначальной сложности семиотики и их вариантов последствий во многих областях. Его способ достижения этого заключался в проведении тщательных, внимательных, чувствительных и все же трансформирующих чтений философских и литературных текстов, обращая внимание на то, что в этих текстах противоречит их кажущейся систематичности (структурное единство) или предполагаемому смыслу (авторский генезис). Демонстрируя апории и эллипсы мысли, Деррида надеется показать бесконечно тонкие средства, эту изначальную сложность, которая по определению не может быть полностью познана, оказывает свои структурирующие и эффекты.

Деконструкция означает поиск смысла текста до такой степени, что обнажает предполагаемые противоречия и внутренние противоречия, на которых он основан, - якобы основ, что эти основы являются неснижаемо сложными, нестабильными или невозможными. Это подход, который можно использовать в философии, в литературном анализе и даже в аналитических научных трудов. Деконструкция обычно используется, что любой текст не является дискретным целым, а содержит несколько непримиримых и противоречивых значений; что любой текст, следовательно, имеет более одной интерпретации; что сам текст неразрывно связывает эти интерпретации; что несовместимость этих интерпретаций несводима; и, таким образом, интерпретирующее прочтение не может выходить за пределы определенных точек. Деррида называет этот момент «апорией» в тексте; таким образом, деконструктивное чтение называется «апоретическим». Он настаивает на том, что значение становится возможным благодаря отношениям слова к другим словам в сети структур, которые есть в языке.

Деррида изначально сопротивлялся присвоению его подходу всеобъемлющего названия «деконструкция» на том основании, что это был точным техническим термином, который нельзя было использовать для характеристики его работы в целом. Тем не менее, в конце концов, он согласился с тем, что этот термин вошел в широкое употребление для обозначения его текстового подхода, и сам Деррида все чаще начал использовать этот термин в более общем смысле.

Стратегия деконструкции Деррида также используется постмодернистами для определения значения в тексте, а не для обнаружения смысла из-за того, что он имеет несколько прочтений. Особое внимание уделяется деконструкции, которая обозначает разрыв текста с целью поиска произвольных иерархий и предпосылок с целью отслеживания противоречий, которые скрывают связность текста. Здесь значение текста не зависит от автора или намерений автора, потому что оно зависит от взаимодействия между читателем и текстом. Даже процесс перевода также рассматривается как преобразующий, поскольку он «модифицирует оригинал, даже если он изменяет язык перевода».

Критика структурализма

Лекция Деррида в Университет Джона Хопкинса, «Структура, знак и игра в гуманитарных науках » часто появляется в сборниках как манифест против структурализма. Эссе Деррида было одним из первых, в которых предлагались некоторые теоретические ограничения структурализма и предпринимались попытки теоретизировать на терминах, которые явно больше не были структуралистскими. Структурализм рассматривал язык как ряд знаков, состоящих из означаемого (значение) и означающего (самого слова). Деррида предположил, что знаки всегда относятся к другим знакам, существующим только по отношению друг к другу, и поэтому не существует окончательного основания или центра. Это основа différance.

Развитие после Деррида

Йельская школа

В период с конца 1960-х до начала 1980-х годов многие мыслители находились под влиянием деконструкции, в том числе Пол де Ман, Джеффри Хартман и Дж. Хиллис Миллер. Эта группа стала известна как Йельская школа и была особенно влиятельной в литературной критике. Деррида и Хиллис Миллер впоследствии были связаны с Калифорнийским университетом в Ирвине.

Миллер описал деконструкцию следующим образом: «Деконструкция - это не демонтаж структуры текста, а демонстрация того, что она уже демонтировала сама себя. Его, по-видимому, твердая почва - это не скала, а воздух ».

Движение критических юридических исследований

Основатели« Движения критических юридических исследований »утверждали, что нельзя разделить право и политику. необходимо критиковать отсутствие признания этой нераздельности на уровне теории. Чтобы продемонстрировать неопределенность правовой доктрины, эти ученые часто применяют такой метод, как структурализм в лингвистике или деконструкция в Континентальная философия, чтобы прояснить глубокую структуру категорий и противоречий, действующих в юридических текстах и ​​разговорах. Цель состояла в том, чтобы деконструировать противоречия и процедуры, с помощью которых они конструируются, выражаются и развертываются.

Например, Дункан Кеннеди, явно ссылаясь на семиотику и процедуры деконструкции, утверждает, что различные юридические доктрины построены вокруг двоичных пар противоположных концепций, каждая из которых претендует на интуитивное и формальные формы рассуждений, которые должны быть явными по своему значению и относительной ценности и подвергаться критике. Я и другое, частное и публичное, субъективное и объективное, свобода и контроль - примеры таких пар, демонстрирующих влияние противоположных концепций на развитие правовых доктрин на протяжении всей истории.

Деконструируя историю

Деконструктивно чтения истории и источников изменили всю дисциплину истории. В Deconstructing History, Алан Манслоу исследует историю в эпоху постмодерна, как он утверждает. Он представляет собой введение в дебаты и проблемы постмодернистской истории. Он также делает обзор последних исследований между историей и исторической практикой, а также формулирует свои собственные теоретические проблемы.

Бездействующее сообщество

Жан-Люк Нанси утверждает, что его книга 1982 года «Неработающее сообщество» для понимания сообщества, которое невозможно построить, поскольку оно предшествует концептуализации. Работа Нэнси является важным элементом деконструкции, потому что она серьезно относится к вызову деконструкции и пытается развить понимание концепции терминов, следовательно, подходит для философии после Деррида.

Этика деконструкции

Саймон Кричли в своей книге 1992 года «Этика деконструкции» утверждает, что деконструкция Деррида является по сути этической практикой. Кричли утверждает, что деконструкция предполагает открытость Другому, что делает его этичным в левинасианском понимании этого терминала.

Деррида и политика

Джудит Батлер

Жак Деррида оказал большое влияние на современную политическую теорию и политическую философию. Мысли Деррида вдохновили Славоя Жижека, Ричарда Рорти, Эрнесто Лаклау, Джудит Батлер и многих других современных теоретиков, которые разработали деконструктивный подход в политика. Деконструкция исследует внутреннюю логику любого текста или дискурса, она помогла многим авторам проанализировать противоречия, присущие всем школам мысли; и, как таковой, он оказался революционным в политическом анализе, особенно в критике идеологии.

Ричард Бердсворт, разрабатывающая этики деконструкции Кричли, в своей книге «Деррида и политика» 1996 года утверждает, что деконструкция является по сути политической практикой.. Далее он утверждает, что будущее деконструкции стоит перед, возможно, неразрешимым выбором между теологическим подходом и технологическим подходом, представленным, прежде всего, работой Бернарда Стиглера.

Критика

Деррида был вовлечен в ряд громких разногласий с выдающимися философами, в том числе Мишелем Фуко, Джоном Сирлом, Уиллардом Ван Орманом Куайном, Питером Крифт и Юрген Хабермас. Большая часть критики деконструкции были сначала созданыана этим философами, а затем повторена в других местах.

Джон Сёрл

В начале 1970-х Сирл коротко обменялся с Жаком Деррида по поводу теории речевого акта. Обмен характеризовался степенью взаимной враждебности между философами, каждый из которых обвинял другого в неправильном понимании его основных положений. Сирл особенно враждебно относился к деконструктивистской структуре Деррида и позже отказался напечатать свой ответ Деррида вместе с бумагами Деррида в сборнике 1988 года Limited Inc. Сирл не считал подход Деррида законной философией или даже понятным письмом и утверждал, что он не хотел легитимировать деконструктивистскую точку зрения, обращенная на нее какое-либо внимание. Следовательно, некоторые критики рассматривают обмен мнениями как серию продуманных недоразумений, а не дебаты, как другие рассматривают, что Деррида или Сирл одерживают верх. Уровень враждебности можно увидеть из заявления Сирла о том, что «было бы ошибкой рассматривать обсуждение Деррида Остина как противостояние двух выдающихся философских традиций», на что Деррида ответила, что это предложение было «единственным предложением« ответа », на что которое я могу подписаться ». Комментаторы часто интерпретировали обмен мнениями как яркий пример противостояния между аналитической и континентальной философией.

Дебаты начались в 1972 году, когда Деррида в своей статье «Контекст подписного события» проанализировал теорию Дж. Л. Остина об иллокутивном акте. Сочувствуя отходу Остина от чисто денотационного описания языка к тому, которое включает «силу», Деррида скептически относился к структуре нормативности, используемой Остином. Деррида утверждал, что Остин упустил тот факт, что любое речевое событие обрамлено «структурой отсутствия» (слова, которые остаются недосказанными из-за контекстных ограничений) и «итеративностью» (ограничения на то, что можно сказать, налагаются, что было сказано в в прошлом). Деррида утвержден, что акцент на интенциональности в теории речевого акта был ошибочным, поскольку интенциональность ограничивается тем, что уже установлено как возможное намерение. Он также не согласился с тем, как Остин исключил изучение художественной, несерьезной или «паразитической» речи, задавшись вопросом, что эти речевые жанры управляются разными структурами значениями, или не считал их из-за отсутствия интереса. В своем кратком ответе Дерриде «Повторение различий: ответ Дерриде» Сирл утверждал, что критика Деррида была необоснованной, поскольку предполагала, что теория Остина пыталась дать полный отчет о языке и значении, когда ее цель была гораздо более узкой. Сёрл считал, что отсутствие паразитических форм дискурса оправдано узкими рамками исследования Остина. Сирл согласился с предложением Деррида о том, что интенциональность предполагает итеративность, но не применил ту же концепцию интенциональности, которую использовал Деррида, будучи неспособным или не желающим взаимодействовать с континентальным концептуальным аппаратом. Это, в свою очередь, заставило Деррида критиковать Сирла за недостаточное знакомство с феноменологическими перспективами интенциональности. Некоторые критики предположили, что Сирл, будучи настолько укорененным в аналитической традиции, что он был неспособен взаимодействовать с континентальной феноменологической традицией Деррида, был виноват в неудачном характере обмена, однако Сирл также утверждал, что несогласие Деррида с Остином обернулось для Деррида. неверно истолковав разделение Остина символом типа и не сумев понять концепцию неудачи Остина в отношении перформативности.

Деррида в своем ответе Сирлу («abc...» в Limited Inc), высмеивал позиции Сирла. Утверждая, что точного отправителя сообщения Сирла установить не удалось, Деррида предположил, что Сирл вместе с Остином создал société à responsabilité limitée («общество с ограниченной ответственностью ») из-за того, как неоднозначность авторства в ответе Сирл обошел сам речевой акт своего ответа. Сирл не ответил. Позже, в 1988 году, Деррида попытался пересмотреть свою позицию и свою критику Остина и Сёрла, повторив, что он считает постоянное обращение к «нормальности» в аналитической традиции проблематичным.

В 1995 году Сирл сделал краткое заявление. ответ Дерриде в «Конструировании социальной реальности». Он назвал заключение Деррида «абсурдным» и заявил, что «Деррида, насколько я могу судить, не имеет аргументов. Он просто заявляет, что нет ничего вне текстов...» Ссылка Сирла здесь не на что-либо, направленное в дебаты, но из-за неправильного перевода фразы «il n'y a pas dehors du texte» («Нет внешнего текста»), которая появляется в статье Деррида Of Grammatology.

Jürgen Habermas

В Философском дискурсе современности Юрген Хабермас подверг критике то, что он считал оппозицией Деррида рациональному дискурсу. Далее, в эссе о религии и религиозном языке Хабермас подверг критике акцент Деррида на этимологии и филологии (см. этимологическое заблуждение ).

Уолтер А. Дэвис

Американский философ Уолтер А. Дэвис в книге «Внутренность и существование: субъективность в /» и Гегель, Хайдеггер, Маркс и Фрейд утверждают, что оба деконструкция и структурализм - это преждевременно остановленные моменты диалектического движения, проистекающего из гегелевского «несчастного сознания».

В популярных СМИ

Популярная критика деконструкции усилилась после дела Сокаля, который многие люди восприняли как индикатор качества деконструкции в целом, несмотря на отсутствие Деррида в последующей книге Сокаля Impostures Intellectuelles.

Чип Морнингстар критически относится к деконструкции, полагая, что это быть "эпистемологически оспоренным". Он утверждает, что гуманитарные науки подвержены изоляции и генетическому дрейфу из-за их неподотчетности миру за пределами академических кругов. Во время Второй Международной конференции по киберпространству (Санта-Крус, Калифорния, 1991) он, как сообщается, оттеснил деконструктивистов со сцены. Впоследствии он представил свои взгляды в статье «Как разобрать почти все», где заявил: «Вопреки отчету, приведенному в колонке« Список шумихи »в выпуске № 1 журнала Wired (« По-Мо получает тек-но », стр. 87), мы не кричали постмодернистов. Мы смеялись над ними ».

См. также
Ссылки
Дополнительная литература
  • Деррида, Жак. Позиции. Пер. Алан Басс. Чикаго: Университет Чикаго, 1981. ISBN 978-0-226-14331-6
  • Деррида [1980], Время диссертации: пунктуация, впервые опубликовано в : Деррида [1990], Взгляд университета: право на философию 2, стр. 113–128.
  • Монтефиоре, Алан (изд., 1983), Философия во Франции сегодня, Кембридж: Cambridge UP, стр. 34–50
  • Брекман, Уоррен, «Времена теории: при написании истории французской теории», Journal of the History of Ideas, vol. 71, нет. 3 (июль 2010 г.), 339–361 (онлайн ).
  • Каллер, Джонатан. О деконструкции: теория и критика после структурализма, Cornell University Press, 1982. ISBN 978-0-8014-1322-3.
  • Иглтон, Терри. Литературная теория: введение, University of Minnesota Press, 1996. ISBN 978-0 -8166-1251-2
  • Эллис, Джон М. Против деконструкции, Принстон: Princeton UP, 1989. ISBN 978-0-691-06754-4.
  • Джонсон, Барбара. The Critical Difference: Essays in the Contemporary Rhetoric of Reading. Johns Hopkins University Press, 1981. ISBN 978-0-801-82458-6
  • Рейнольдс, Саймон, Rip It Up and Start Again, New York: Penguin, 2006, pp. 316. ISBN 978-0-143-03672-2. (Источник информации о Грин Гартсайд, Скритти Политти и деконструктивизме.)
  • Стокер, Барри, Справочник философии Рутледжа по Дерриде по деконструкции, Рутледж, 2006. ISBN 978-1-134-34381-2
  • Wortham, Simon Morgan, The Derrida Dictionary, Continuum, 2010. ISBN 978-1-847-06526-1
Внешние ссылки
Последняя правка сделана 2021-05-17 10:56:44
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте