Войти
Намерение - это философское понятие, определяемое как «сила разума, чтобы быть рядом, представлять, или обозначать вещи, свойства и положение дел ". Эта идея выпала из обсуждения с концом средневекового схоластического периода, но в последнее время была возрождена эмпирическим психологом Францем Брентано и позже принята современный феноменологический философ Эдмунд Гуссерль. Сегодня интенциональность вызывает живую озабоченность у философов разума и языка. Самая ранняя теория интенциональности связана с онтологическим аргументом Ансельма Кентерберийского в пользу существования Бога и с его принципами, различающими объекты, существующие в понимание и объекты, которые существуют в реальности.
Концепция интенциональности была вновь введена в современную философию 19 века Францем Брентано (немецким философом и психологом, который обычно считается основателем психологии действий, также называемый интенционализмом ) в своей работе Психология с эмпирической точки зрения (1874). Брентано описал интенциональность как характеристику всех актов сознания, которые, таким образом, являются «психическими» или «ментальными» явлениями, с помощью которых они могут быть отделены от «физических» или «естественных» явлений.
Каждое ментальное явление характеризуется тем, что схоласты средневековья называли намеренным (или ментальным) несуществованием объекта, и тем, что мы могли бы назвать, хотя и не совсем однозначно, ссылкой на содержание, направлением к объекту (которое здесь не следует понимать как значение вещи) или имманентную объективность. Каждое ментальное явление включает что-то как объект внутри себя, хотя не все они делают это одинаково. В представлении что-то представлено, в суждении что-то утверждается или отрицается, в любви любят, в ненависти ненавидят, в желании желают и так далее. Это интенциональное существование характерно исключительно для ментальных феноменов. Никакое физическое явление не демонстрирует ничего подобного. Следовательно, мы могли бы дать определение ментальным феноменам, сказав, что это те феномены, которые намеренно содержат в себе объект.
— Франц Брентано, Психология с эмпирической точки зрения, под редакцией Линды Л. Макалистер (Лондон: Routledge, 1995), стр. 88–89.Брентано придумал выражение «интенциональное несуществование», чтобы указать на своеобразный онтологический статус содержания ментальных феноменов. Согласно некоторым толкователям, «in-» или «in-существующий» следует читать как локативный, то есть как указание на то, что «предполагаемый объект... существует или существует в-существовании, существуя не внешне, а в психологическом состоянии» (Jacquette 2004, p. 102), в то время как другие более осторожны, заявляя: «Неясно, было ли в 1874 году это... предназначено для выполнения каких-либо онтологических обязательств» (Chrudzimski and Smith 2004, p. 205).
Основная проблема в дискурсе об интенциональности заключается в том, что участники часто не могут четко указать, используют ли они этот термин для обозначения таких понятий, как действие или желание, т.е. включает ли он телеологию. Деннет (см. Ниже) явно использует телеологические концепции в «намеренной позиции ». Однако большинство философов используют «интенциональность» для обозначения чего-то, не имеющего телеологического значения. Таким образом, мысль о стуле может быть о стуле без какого-либо смысла намерения или даже убеждения, относящегося к стулу. Для философов языка то, что подразумевается под интенциональностью, в значительной степени является вопросом того, как символы могут иметь значение. Это отсутствие ясности может лежать в основе некоторых различий во взглядах, указанных ниже.
Чтобы еще больше подтвердить разнообразие чувств, вызванных понятием интенциональности, Гуссерль последовал примеру Брентано и уделил концепции интенциональности более широкое внимание, как в континентальной и аналитическая философия. В отличие от точки зрения Брентано, французский философ Жан-Поль Сартр (Бытие и Ничто ) отождествлял интенциональность с сознанием, заявляя, что эти два понятия неразличимы. Немецкий философ Мартин Хайдеггер (Бытие и время ) определил интенциональность как «заботу » (Зорге), разумное состояние, при котором индивидуум существование, фактичность и бытие в мире определяют их онтологическое значение, в отличие от того, что является просто онтическим ("thinghood").
Другое 20-го века философы, такие как Гилберт Райл и AJ Айер критически относился к концепции интенциональности Гуссерля и его многочисленных слоев сознания. Райл настаивал на том, что восприятие - это не процесс, а Айер на том, что описание своих знаний не означает описания ментальных процессов. Эффект этих позиций состоит в том, что сознание настолько полностью интенционально, что ментальный акт лишен всякого содержания, и что идея чистого сознания состоит в том, что оно ничто. (Сартр также называл «сознание» как «ничто ».)
Платоник Родерик Чизолм возродил тезис Брентано посредством лингвистического анализа, выделив две части концепции Брентано, онтологический аспект и психологический аспект. В трудах Чизолма предпринята попытка обобщить подходящие и неподходящие критерии концепции со времен схоластов, придя к критерию интенциональности, определяемому двумя аспектами тезиса Брентано и определяемым логическими свойствами, которые отличают язык, описывающий психологические явления, от языка, описывающего непсихологические явления. явления. Критерии Чизолма для преднамеренного использования предложений: независимость существования, безразличие истинностных ценностей и ссылочная непрозрачность.
В нынешних искусственном интеллекте и философии разума интенциональность - это иногда связанные с вопросами семантического вывода, как со скептическими, так и со сторонниками. Джон Сирл аргументировал свою позицию мысленным экспериментом Китайская комната, согласно которому нет синтаксиса операции, которые произошли на компьютере, предоставят ему семантическое содержимое. Другие более скептически относятся к способности человека сделать такое утверждение, утверждая, что интенциональность, возникающая из самоорганизующихся сетей автоматов, всегда будет неразрешима, потому что никогда не удастся сделать наш субъективный интроспективный опыт намеренности и принятия решений совпадают с нашим объективным наблюдением за поведением самоорганизующейся машины.
Дэниел Деннет предлагает таксономию текущих теорий об интенциональности в главе 10 его книга Преднамеренная позиция. Большинство, если не все, современные теории интенциональности принимают тезис Брентано о несводимости интенциональной идиомы. Из этого тезиса вытекают следующие позиции:
Родерик Чизхолм (1956), GEM Анскомб (1957), Питер Гич (1957) и Чарльз Тейлор (1964) все придерживаются первой позиции, а именно, что намеренная идиома проблематична и не может быть интегрирована с естественные науки. Члены этой категории также поддерживать реализм в отношении умышленных объектов, которые могут означать своего рода дуализм (хотя это спорно).
Последняя позиция, которая поддерживает единство интенциональности с естественными науками, далее делится на три точки зрения:
Сторонники элиминативного материализма понимают интенциональные идиомы, такие как «вера», «желание» и т.п., которые можно заменить бихевиористским языком (например, Куайн) или языком нейробиологии (например, Churchland).
Сторонники реализма утверждают, что существует более глубокий факт как в переводе, так и в атрибуции убеждений. Другими словами, руководства по переводу одного языка на другой не могут быть созданы разными, но в то же время идентичными в поведении способами, и онтологически существуют интенциональные объекты. Известно, что Фодор пытался обосновать такие реалистические утверждения об интенциональности на языке мысли. Деннет комментирует этот вопрос: Фодор «пытается [и] сделать эти несводимые реальности приемлемыми для физических наук, обосновав их (каким-то образом) в« синтаксисе »системы физически реализованных ментальных представлений» (Dennett 1987, 345).
Те, кто придерживается так называемого двойного стандарта Куайна (а именно, что онтологически нет ничего интенционального, но что язык интенциональности необходим), принимают тезис Куайна о неопределенности радикального перевода И его последствия, в то время как другие позиции пока не упоминаются. По словам Куайна, неопределенность радикального перевода - это тезис о том, что «руководства по переводу одного языка на другой могут быть составлены различными способами, все они совместимы с совокупностью речевых диспозиций, но несовместимы друг с другом» (Куайн 1960, 27). Куайн (1960) и Уилфрид Селларс (1958) оба комментируют эту промежуточную позицию. Одним из таких следствий может быть то, что в принципе не существует более глубокого факта, который мог бы уладить две стратегии интерпретации относительно того, какое убеждение приписать физической системе. Другими словами, поведение (включая речевые установки) любой физической системы теоретически может быть интерпретировано двумя различными стратегиями прогнозирования, и обе будут в равной степени обоснованы приписыванием их убеждений. Эту категорию можно рассматривать как посредническую позицию между реалистами и элиминативистами, поскольку она пытается объединить атрибуты обоих в теорию интенциональности. Деннет, например, утверждает в True Believers (1981), что намеренная идиома (или «народная психология ») является стратегией прогнозирования, и если такая стратегия успешно и объемно прогнозирует действия физической системы, то это Можно сказать, что к физической системе приписываются эти убеждения. Деннет называет эту прогностическую стратегию намеренной позицией.
Далее они делятся на два тезиса:
Сторонники первого, Нормативный принцип, утверждают, что приписывание интенциональных идиом физическим системам должно быть пропозициональным отношением, которое физическая система должна иметь в этих обстоятельствах (Dennett 1987, 342). Однако сторонники этой точки зрения все же делятся на тех, кто придерживается допущения рациональности, и тех, кто придерживается принципа милосердия. Деннет (1969, 1971, 1975), Черняк (1981, 1986) и более поздняя работа Патнэма (1983) рекомендуют предположение о рациональности, которое неудивительно предполагает, что рассматриваемая физическая система является рациональной. Дональд Дэвидсон (1967, 1973, 1974, 1985) и Льюис (1974) защищают Принцип благотворительности.
Последнее поддерживают Гранди (1973) и Стич (1980, 1981, 1983, 1984), которые утверждают, что приписывание намеренных идиом любой физической системе (например, людям, артефактам, нечеловеческим животным и т. Д.)...) должна быть пропозициональной установкой (например, «вера», «желание» и т. д.), которую можно было бы предположить в тех же обстоятельствах (Dennett 1987, 343).
Работая над интенциональностью видения, веры и знания, Пьер Ле Морван (2005) выделил три основных типа интенциональности, которые он назвал «прозрачными». "," полупрозрачный "и" непрозрачный "соответственно. Тройное различие можно объяснить следующим образом. Назовем интендумом то, о чем идет речь в интенциональном состоянии, а «намерением» - субъект, который находится в интенциональном состоянии. Интенциональное состояние является прозрачным, если оно удовлетворяет следующим двум условиям: (i) оно действительно относительное, поскольку оно влечет за собой существование не только намерения, но также и интендума, и (ii) замещение тождественных элементов применяется к интендуму (т. Е. если интенциональное состояние примерно равно a и a = b, то намеренное состояние также примерно b). Намеренное состояние является полупрозрачным, если оно удовлетворяет (i), но не (ii). Намеренное состояние непрозрачно, если оно не удовлетворяет ни (i), ни (ii).
Утверждение, что все ментальные состояния являются интенциональными, называется интенциональностью, а противоположное - анти-интенциональностью. .
Некоторым анти-интенционализмом, например, Нед Блок основан на аргументе о том, что феноменальный сознательный опыт или qualia также является жизненно важным компонентом сознания и не является преднамеренным. (Последнее утверждение само по себе оспаривается Майклом Тай.)
Другая форма анти-интенционализма, связанная с Джоном Сёрлом, рассматривает феноменальность как «признак ментального» и игнорирует интенциональность.
Другая форма утверждает, что некоторые необычные состояния сознания не являются преднамеренными, хотя человек может прожить всю жизнь, не испытывая их. Роберт К.С. Форман утверждает, что некоторые из необычных состояний сознания, типичных для мистический опыт - это события чистого сознания, в которых осознание существует, но не имеет объекта, не является осознанием «чего-либо».
Феноменальная интенциональность - это тип интенциональности основанный на феноменальных или сознательных ментальных состояниях. Он контрастирует с нефеноменальной интенциональностью, которую часто приписывают, например, языку и бессознательным состояниям. Это различие важно для философов, которые считают, что феноменальная интенциональность имеет привилегированный статус над нефеномной. предзнаменование преднамеренности. Эта позиция известна как феноменальная теория интенциональности. Этот привилегированный статус может принимать две формы. В умеренной версии феноменальная интенциональность является привилегированной, потому что другие типы интенциональности зависят от нее или основаны на ней. Следовательно, они не являются намеренными по своей сути. Более сильная версия идет дальше и отрицает, что существуют другие типы интенциональности.
Некоторые авторы пытались построить философские модели, описывающие, как интенциональность соотносится с человеческой способностью быть застенчивый. Седрик Эванс внес большой вклад в дискуссию своим «Субъектом самосознания» в 1970 году. Он сосредоточил свою модель на идее о том, что исполнительное внимание не обязательно должно быть пропозициональным по форме.
Философский портал 