Войти
| Джерри Фодор | |
|---|---|
 Фодор в 2007 году | |
| Родился | Джерри Алан Фодор. (1935 - 04-22) 22 апреля 1935 г.. Нью-Йорк, Нью-Йорк, США |
| Умер | 29 ноября 2017 (2017-11-29) (82 года). Манхэттен, Нью-Йорк, США |
| Alma mater | Колумбийский университет. Принстонский университет |
| Награды | Премия Жана Никода (1993) |
| Эра | ХХ - / Философия XXI века |
| Регион | Западная философия |
| Школа | Аналитика |
| Учреждения | Университет Рутгерса |
| Диссертация | Использование «Использование »: Исследование философии языка (1960) |
| Советник | Хилари Патнэм |
| Другие научные руководители | Сидней Моргенбессер |
| Основные интересы | Философия разума. Философия языка. Когнитивная наука. Рационализм. Когнитивизм. Функционализм |
| Известные идеи | Модульность разума. Язык мысли |
| Влияния | |
| Под списком | |
Джерри Алан Фодор (; 22 апреля 1935 г. - 29 ноября 2017 г.) был американским философом и автором многих важнейших работ в областях философии разума и когнитивной науки. Его работы в этих областях заложили основу для гипотез модульности мышления и языка мысли, и он признан оказавшим «огромное влияние практически на каждую часть философии». До смерти в 2017 году он занимал должность почетного профессора философии штата Нью-Джерси в Университете Рутгерса.
Фодор был известен провокационным, а иногда полемическим стилем аргументации. Он утверждал, что психические состояния, такие как убеждения и желания, являются отношениями между людьми ментальными представлениями. Более того, этот язык мысли сам по себе является реально существующей вещью, которая кодируется в мозгу, а не просто полезным инструментом объяснения. мышление и другие психические процессы состоят в основном из вычислений, оперирующих синтаксисом представлений, составляющих язык мысли.
Для Фодора важных частей разума, таких как процессы восприятия и лингвистические процессы, структура рованы в терминах модули или «органы», которые определяют их функциональным и функциональным ролям. Эти модули относительно независимы друг от друга и от «центральной обрабатывающей» части разума, которая имеет более глобальный и менее «предметно-зависимый» характер. Фодор предполагает, что характер этих модулей допускает возможность причинных отношений с объектами. Это, в свою очередь, позволяет ментальным состояниям иметь содержание, относящееся к вещам в мире. Центральная часть обработки, с другой стороны, заботится о логических отношениях между различными входами и выходами.
Хотя Фодор изначально отвергал идею о том, что ментальные состояния имеют причинный, внешне детерминированный аспект, в последние годы своей жизни он посвятил большую часть своих писательских работ и исследований философии языка из- за этой проблемой значения и ссылки медицинского содержания. Его вклад в эту область включает так называемую асимметричную каузальную теорию теорий и его аргументы против семантического холизма. Фодор категорически против редуктивных описаний разума. Он утверждал, что ментальные состояния множественны, реализуемы и что в науке иерархия объяснительных уровней, такая что обобщения и законы более высокоуровневой теории психологии или лингвистики, например, не могут быть охвачены низкоуровневые объяснения поведения нейронов и синапсов. Он также стал выдающимся критиком того, что он охарактеризовал как необоснованные дарвиновские и неодарвинистские теории естественного отбора.
Джерри Фодор родился в Нью-Йорке 22 апреля 1935 года и имел еврейское происхождение. Он получил свой A.B. степень (с отличием) Колумбийского университета в 1956 году, где он написал старшую диссертацию по Сёрен Кьеркегор и учился у Сидни Моргенбессер и получил степень доктора философии из Принстонского университета в 1960 году под руководством Хилари Патнэм. С 1959 по 1986 год Фодор работал на факультете Массачусетского технологического института в Кембридже, Массачусетс. С 1986 по 1988 год он был профессором Городского университета Нью-Йорка (CUNY). С 1988 года до выхода на пенсию в 2016 году он был профессором философии и когнитивных наук в штате Нью-Джерси в Университете Рутгерса в Нью-Джерси, где был заслуженным. Помимо своего интереса к философии, Фодор страстно следил за оперой и регулярно писал популярные колонки для London Review of Books по этой и другим темам.
Философ Колин Макгинн, который преподавал с Фодором в Рутгерсе, описал его такими словами:
Фодор (близкий друг) - мягкий человек внутри крепкого тела, склонный к еще более жесткому стилю споров. Он застенчив и в то же время болтлив... грозный полемист, отягощенный чувствительной душой... Несогласие с Джерри по философскому вопросу, особенно дорогому его сердцу, может быть неприятным опытом... Его быстрота. ума, изобретательности и смекалки не следует запутывать перед первой чашкой кофе утром. Добавление Джерри Фодора на факультет Рутгерского [университета] мгновенно сделало это на карте, поскольку Фодор, по общему мнению, сегодня является ведущим философом разума в мире. Я встретил его в Англии в семидесятых и... нашел его подлинным, интеллектуально говоря (хотя мы не всегда сходимся во взглядах).
Фодор был членом Американской академии Искусство и наука. Он получил множество наград и наград: Стипендия Регента штата Нью-Йорк, Стипендия Вудро Вильсона (Принстонский университет ), Стипендиат Канцлера Грина (Принстонский университет), Стипендия Фулбрайта (Оксфордский университет ), научный сотрудник Центра перспективных исследований в области поведенческих наук и Стипендия Гуггенхайма. Он выиграл первую Премию Жана Никода за философию разума и когнитивную философию в 1993 году. Его серия лекций для Премии, позже опубликованная в виде книги MIT Press в 1995 году, называлась Эльм и эксперт: ментал и его семантика. В 1996–1997 годах Фодор читал престижные лекции Джона Локка в Оксфордском университете под названием «Концепции: где когнитивная наука ошибалась», которые способствовали стали его оксфордскими Одноименная книга University Press. Он также прочитал лекцию Патрика Романелла по философскому натурализму (2004) и лекцию Ройса по философии разума (2002) для Американской философской ассоциации, из Восточной Подразделение он занимал должность вице-президент (2004–2005) и президент (2005–2006). В 2005 году он выиграл Приз Mind Brain.
. Он жил в Нью-Йорке со своей женой, лингвистом Джанет Дин Фодор, и имел двоих детей. Фодор умер 29 ноября 2017 года в своем доме на Манхэттене.
В своей статье «Пропозициональные установки» (1978) Фодор представил идею, что психические состояния - это отношения между людьми и ментальными представлениями. Несмотря на изменения во многих его позициях за прошедшие годы, идея о том, что намеренные установки являются реляционными, осталась неизменной от своей первоначальной формулировки до настоящего времени.
В этой статье он предпринял попытку показать, как ментальные репрезентации, в частности предложения на языке мысли, необходимы для объяснения этой относительной природы ментальных состояний. Фодор рассматривает две альтернативные гипотезы. Первый полностью отрицает относительный характер ментальных состояний, а второй рассматривает ментальные состояния как двухместные отношения. Последняя позиция может быть далее подразделена на карнапистское представление о том, что такие отношения существуют между индивидами и предложениями естественных языков, и фрегианское представление, что они находятся между индивидами и предложениями выражаются такими предложениями. Собственная позиция Фодора, напротив, заключается в том, что для правильного объяснения природы интенциональных установок необходимо использовать трехместное отношение между индивидами, репрезентациями и пропозициональным содержанием.
Рассмотрение ментальных состояний как трехместных отношений. Таким образом, репрезентативный реализм позволяет объединить все элементы, необходимые для решения этой проблемы. Кроме того, ментальные представления - это не только объекты аттестатов и желаний. Их можно считать идеальным связующим звеном между синтаксическим понятием ментального содержания и вычислительным понятием функциональной архитектуры. Эти понятия, согласно Фодору, являются нашим лучшим объяснением психических процессов.
Идеи модульности разума имеют предшественников в движении XIX века. френологии, основанной Францем Йозефом Галлом.Следуя по пути, проложенному лингвистом Ноамом Хомским, Фодор твердо придерживался идеи психологический нативизм. Нативизм постулирует врожденность многих когнитивных функций и концепций. Для Фодора эта позиция естественным образом вытекает из его критики бихевиоризма и ассоцианизма. Эта критика также привела его к формулированию гипотезы о модульности сознания.
Исторически вопросы о ментальной энергетуре были разделены на две противоположные теории о природе способностей. Первую можно охарактеризовать как «горизонтальную» точку зрения, поскольку она рассматривает психические процессы как взаимодействия между способностями, не зависящими от предметной области. Например, суждение остается суждением независимо от того, является ли оно суждением о восприятии или суждением о понимании языка. Второй можно охтеризовать как «вертикальный» взгляд, потому что он утверждает, что наши умственные способности зависят от предметной области, генетически детерминированы, связаны с различными неврологическими структурами и т. Д.
Вертикальное зрение можно проследить до Движение 19 века под названием френология и его основатель Франц Иосиф Галль. Галл утверждал, что умственные способности связаны с определенными физическими областями мозга. Следовательно, чей-то уровень интеллекта, например, можно буквально «считать» по размеру задней тип шишки на его теменной доле. Этот упрощенный взгляд на модульность был опровергнут в течение прошлого века.
Фодор возродил идею модульности без понятия точной физической локализуемости в 1980-х годах и одним из самых ярых сторонников, опубликованной в 1983 году свою монографию The Modularity of Mind, где он указывает на Галла через Бернарда Холландера, который является автором этого цитируемого в ссылках, точнее, в книге Холландера «В поисках души». В частности, два модульности, инкапсуляция и специфичность предметной области. Способность обрабатывать данные независимо от фоновых материалов. Эти два свойства позволяют Фодору дать атомистическое объяснение. Иными словами, основная идея состоит в том, что свойства содержания ментальных состояний зависят, а не от внутренних отношений системы, в которой они являются, а также от их причинных отношений с внешним миром.
Представления Фодора о ментальной модульности, инкапсуляции специфической предметной области были подхвачены и расширены, к большому огорчению Фодора, учеными-когнитивистами, такими как Зенон Пилишин и эволюционными психологами, такими как Стивен Пинкер и многие другие. Но Фодор жаловался, что Пинкер, Плоткин и другие участники того, что он саркастически назвал «Новым синтезом», слишком далеко зашли в модульности и подобных идеях. Эти исследователи хотели бы нас убедить, чтобы его можно было объяснить с помощью вычислительных. или каких-либо других,
«Теории содержания и других эссе» (1990) Фодор поднимает еще одно из своих центральных понятий: вопрос о реальности ментальных репрезентаций. Фодору необходимо обосновать репрезентативный реализм, чтобы оправдать идею о том, что содержание ментальных состояний выражается в символических структурах, таких как структуры ЛОТ.
Фодор начинается с критики так называемого стандартного реализма. Согласно Фодору, эта точка зрения двумя различными утверждениями. Один из них касается внутренней структуры ментальных состояний и утверждает, что такие состояния нереляционны. Другой касается семантической теории ментального содержания и утверждает, что существует изоморфизм между другими ролями такого содержания и выводимой сетью обвинений. Среди современных философов разума большинство считает, что первое из этих двух утверждений ложно, а второе - истинно. Фодор отходит от этой точки зрения, истинность первого тезиса, но категорически отвергая истинность второго.
В частности, Фодор критикует инструментализм из Дэниела Деннета. Деннет утверждает, что можно быть реалистом в отношении интенциональных состояний, без необходимости связывать себя с реальностью ментальных репрезентаций. Теперь, согласно Фодору, если человек остается на этом уровне анализа, то нет возможности объяснить, почему интенциональная стратегия работает:
Есть... стандартное возражение инструментализму...: это трудно объяснить почему психология убеждения / желаний работает так хорошо, если психология убеждений / желаний на самом деле ложна... Как подчеркивали Патнэм, Бойд и другие, от предсказательных успехов теории до истинности этой безусловно, есть предполагаемый вывод; и это даже более вероятно, когда... мы имеем дело с единственной предсказуемой теорией, которая увенчана успехом. Не очевидно... почему такая презумпция служит аргументом в пользу концепции... интерпретации иммунений / желаний.
Фодор также имеет положительные аргументы в пользу реальности ментальных представлений с зрения точки ЛОТа. Он утверждает, что если язык является выражением мыслей, язык систематичен, то и мысли должен быть систематичными. Фодор опирается на работы Ноама Хомского как для моделирования своей теории сознания, так и для опровержения альтернативных архитектур, таких как коннекционизм. Систематичность в естественных языках была объяснена Хомским в терминах еще двух основных понятий: продуктивность и композиционность.
Продуктивность относится к неограниченной способности репрезентативной системы генерировать новые представления из заданного набора символов. «Джон», «любит» и «Мэри» позволяют строить предложения «Джон любит Мэри» и «Мэри любит Джона». язык мысли Фодора теоретизирует, что представления можно разложить на составные части, и эти декомпозированные представления встраиваются в новые строки.
Более важным, чем продуктивность, систематичность, полагается на сомнительные идеализации в человеческое познание. Аргумент утверждает, что познающий способен понять одно предложение благодаря другому. Например, никто из тех, кто понимает «Джон любит Мэри», не может понять «Мэри любит Джона», а тот, кто понимает «P и Q», не может понять «P». Сама по систематичности редко подвергается сомнению как свойство естественных языков и логики, но есть проблема, что мышление систематично так же, как и языки. Третьи представители коннекционистской традиции пытались построить неклассические сети, которые могут объяснить очевидную систематичность языка.
Тот факт, систематичность и продуктивность зависит от музыкальной структуры языка, означает этот язык имеет комбинаторную семантику. Если мысль также имеет такую комбинаторную семантику, тогда должен существовать язык мысли.
Второй аргумент, который Фодор приводит в пользу репрезентативного реализма, касается процессов мышления. Этот аргумент затрагивает связь между репрезентативной теорией разума и моделями его архитектуры. Если предложения ментальского языка требуют уникальных процессов разработки, тогда они требуют вычислительного механизма определенного типа. Синтаксическое понятие ментальных репрезентаций идет рука об руку с идеей, что умственные процессы - это вычисления, которые действуют только на форму символов, которые они разрабатывают. И это вычислительная теория разума. Следовательно, защита модели архитектуры, основанной на классическом искусственном интеллекте, неизбежно проходит через защиту реальности ментальных репрезентаций.
Для Фодора это формальное понятие мыслительных процессов также имеет то преимущество, что подчеркивает параллели между причинная роль символов и содержание, которое они выражают. По его мнению, синтаксис играет роль посредника между причинной ролью символов и их содержанием. Семантические отношения между символами можно «имитировать» их синтаксическими отношениями. Отношения вывода, которые связывают содержание двух символов, можно имитировать с помощью формальных синтаксических правил, которые регулируют происхождение одного символа от другого.
С начала 1980-х годов, Фодор придерживался причинного представления о ментальном содержании и значении. Эта идея содержания резко контрастирует с семантикой выводимых ролей, под которой он подписался в начале своей карьеры. Начиная с 2010 года Фодор критикует семантику логических ролей (IRS), потому что ее приверженность крайней форме холизма исключает возможность истинной натурализации ментального. Но натурализация должна включать объяснение содержания в атомистических и причинных терминах.
Фодор неоднократно критиковал холизм. Он определяет центральную проблему всех различных понятий холизма как идею о том, что определяющим фактором в семантической оценке является понятие «эпистемической связи». Вкратце, P является эпистемической связью Q, если значение P рассматривается кем-то как имеющее отношение к определению значения Q. Значение холизма сильно зависит от этого понятия. Идентичность содержания ментального состояния при холизме может быть определена только совокупностью его эпистемических связей. И это делает невозможным реализм ментальных состояний:
Если люди совершенно различаются в своих оценках эпистемической релевантности, и если мы следуем холизму смысла и индивидуализируем интенциональные состояния посредством совокупности их эпистемических связей., следствием этого будет то, что два человека (или, если на то пошло, две временные части одного и того же человека) никогда не будут в одном и том же намеренном состоянии. Следовательно, два человека никогда не могут быть отнесены к одним и тем же преднамеренным обобщениям. И поэтому преднамеренное обобщение никогда не может быть успешным. И, следовательно, опять же, нет никакой надежды на интенциональную психологию.
Критикуя идею о том, что семантическая оценка касается только внутренних отношений между единицами символической системы, Фодор может принять экстерналистская позиция в отношении ментального содержания исмысла. Для Фодора в последние годы проблема оценки ментального использования предоставления «достаточных условий, при которых часть мира является относительной (выражает, представляет, является истинной по отношению к) другую частьце» в не- намеренные и несемантические термины. Если эта цель должна быть достигнута в репрезентативной теории теории разума, то задача состоит в том, чтобы создать концепцию теорию, которая могла бы установить интерпретацию примитивных нелогических символов ЛОТ. Первоначальное предложение Фодора включает в том, что то, что указывает свойство, что символ «вода» на ментальском языке выражает H 2 O, включает в том, что появление этого символа находится в определенных отношениях с водой. Интуитивная версия этой каузальной теории - это то, что Фодор называет «грубойной теорией». Согласно этой теории, появление символов выражает свойства, являющиеся причинами их появления. Термин «лошадь», например, говорит о лошади, что это лошадь. Для этого необходимо и достаточно, чтобы свойства этого признака «лошадь» находились в законных свойствах связи с определенными свойствами лошади, которые определяют, что-то является появлением.
Основная проблема этой теории - ошибочные представления. Есть две неизбежные проблемы с идеей о том, что «присутствует свойство присутствия, если это... присутствует, чтобы все и только присутствующие свойства вызывало вхождения». Во-первых, не все лошади вызывают появление лошадей. Во-вторых, не только лошади вызывают появление лошадей. Иногда A () вызваны A (лошади), но в других случаях - когда, например, из-за лошади расстояния или плохой видимости, кто-то принял корову за лошадь - A () вызваны пользователя B (коровы). В этом случае символ A выражает не только свойство A, но дизъюнкцию свойств A или B. Таким образом, грубая причина неспособна отличить случай, в котором содержится символ дизъюнктивным, от случая, в котором он нет. Это приводит к, что Фодор называет той «проблемой дизъюнкции».
Фодор отвечает на эту проблему с помощью того, что он определяет как «чуть менее грубую причинную теорию». Согласно этому подходу необходимо нарушить симметрию, лежащую в основе грубой причинной теории. Фазор должен найти какой-то критерий для различения случаев A, вызванных As (истина), случаев, вызванных Bs (false). Отправной точкой, согласно Фодору, является то, что, хотя ложные случаи онтологически зависит от истинных случаев, обратное неверно. Другими словами, существует асимметрия между истинным содержанием (A = A) и ложным (A = A или B). Первые могут быть независимыми от второй, возникать только благодаря существованию первых:
С точки зрения семантики, должны быть случайными: если в расширении «лошадь» ошибки коровы, то для значения слова "лошадь" нельзя требовать, коровы назывались лошадьми. С другой стороны, если бы «лошадь» не означало того, что оно означает, и если бы это было ошибкой для лошадей, то корову нельзя было бы назвать «лошадью». Сложив эти две вещи вместе, можно увидеть, что возможность ложного высказывания «это лошадь» предполагает семантической основы для правильного высказывания, но не наоборот. Если мы выразим это в терминах грубой теории причинности, то факт, что коровы заставляют человека говорить «лошадь», зависит от того факта, что лошади заставляют человека говорить «лошадь»; но тот факт, что лошади заставляют человека говорить «лошадь», не зависит от того факта, что коровы заставляют человека говорить «лошадь»...
В 1960-х годах различные философы, такие как Дональд Дэвидсон, Хилари Патнэм и Фодор пытались решить загадку развития объяснительной эффективности ментальной причинности и так называемой "народной психологии", придерживаясь этой матери видение мира, не нарушающее «общности физики». Их предложение заключено, прежде всего, в отказе от господствовавших тогда теорий в философии разума: бихевиоризма и теории идентичности типов. Проблема с логическим бихевиоризмом заключалась в том, что он не мог у причинно-следственной связи между ментальными состояниями, и такая причина кажется существенной для психологического объяснения, особенно если учесть, что поведение не является следствием одного ментального объяснения / причин. но это, скорее, следствие цепочки ментальных событий / причин. С другой стороны, теория типовой личности не смогла объяснить тот факт, что радикально разные физические системы могут оказаться в одинаковом ментальном состоянии. Помимо того, что она глубоко антропоцентрична (почему люди должны быть единственными мыслящими организмами во Вселенной?), Теория типа идентичности также не смогла справиться с накоплением в нейробиологии доказательств того, что каждый человеческий мозг отличается от остальных. Следовательно, невозможность существования ссылок на общие психические состояния в разных физических системах проявляется не только между разными видами, но и между организмами одного и того же вида.
Иллюстрация множественной реализуемости. M обозначает умственное, а P обозначает физическое. На диаграмме показано, что несколько P могут создавать один M, но не наоборот. Причинно-следственные следствия связи между состояниями с помощью стрелок (M1 переходит в M2 и т. Д.) Эти проблемы можно решить, согласно Фодору, с функционалом, чтобы гипотезы, которая была потеряна, преодолеть недостатки и дуализм, и редукционизм. Важная функция психического состояния независимо от физического субстрата, который его реализует. В основе этого взгляда лежит принцип множественной реализуемости ментального. В рамках этого представления, например, я и компьютер можем создать («реализовывать») одно и то же функциональное состояние, хотя мы сделаны из совершенно разных материалов (см. Рисунок справа). На этом функционализме может быть классифицирован как форма символического материализма.
Фодор является соавтором книги Что Дарвин ошибся (2010) с биолингвистом Массимо. Пиаттелли-Пальмарини, в которых они описывают неодарвинистов, как «крайне некритических» и говорят о теории эволюции Дарвина, «она переоценивает вклад окружающей среды в формирование фенотипа вида и, соответственно, недооценивает влияние эндогенных совокупностей». Биолог-эволюционист Джерри Койн раздел эту книгу как «глубоко критику естественного отбора» и «столь же биологически неинформированную, сколь и резкую». Моральный философ и автор антисциентизма Мэри Миджли хвалит «Что Дарвин ошибался» как «запоздалое и ценное нападение на неодарвинистскую простоту». Книга также получила положительную рецензию математика и теоретика разумного замысла Уильяма Дембски. В веб-диалоге, посвященном адекватности естественного отбора как объяснения происхождения видов, Фодор утверждает, что естественный отбор не может отличить «признак, выбранный для его бездомных». Джон Стаддон ответил: «Что кажется неправильным, так это рассматривать от изолированно, отделенный от вариаций».
Множество философов разных направлений оспаривали многие идеи Фодора. Например, гипотезу языка мысли обвиняли либо в том, что она жертвой бесконечного регресса, либо в том, что она излишняя. В частности, Саймон Блэкберн предположил в статье 1984 года, поскольку Фодор объясняет изучение естественных языков, как процесс формирования и подтверждения гипотез в ЛОТ, это оставляет его открытым для вопроса о том, почему именно ЛОТ не следует рассматривать как просто такой язык, который требует еще одного и более фундаментального репрезентативного субстрата для формирования и подтверждения гипотез, чтобы можно было изучить сам LOT. Если для изучения естественного языка требуется некоторый репрезентативный субстрат (ЛОТ), почему бы не сказать то же самое о самом ЛОТ, а затем и о репрезентативном субстрате этого репрезентативного субстрата и так далее, до бесконечности? С другой стороны, если такой репрезентативный субстрат не требуется для LOT, то почему он должен требоваться для изучения естественных языков? В этом случае ЛОТ будет лишним. Фодор в ответ утверждает, что ЛОТ уникален тем, что его не нужно изучать через предшествующий язык, потому что он является врожденным.
В 1981 году Дэниел Деннет сформулировал еще один аргумент против ЛОТ. Деннетт предположил, что на основе свидетельств нашего поведения по отношению к компьютеру, а также в некоторых случаях из наших бессознательных действий может показаться, что явное представление не требуется для объяснения пропозициональных установок. Во время игры в шахматы с компьютерной программой мы часто приписываем такое отношение к компьютеру, говоря такие вещи, как «Он думает, что ферзя нужно переместить влево». Мы приписываем компьютеру пропозициональные установки, и это помогает нам объяснять и предсказывать его поведение в различных контекстах. «Я верю, что могу надрать этому парню задницу» в ментальском. То же самое воздух предполагает Деннетт, очевидно, касается многих повседневных автоматических действий, как «желание дышать чистым средой» в такой душной среде.
Некоторые лингвисты и философы языка критиковали самопровозглашенные «крайности» Фодора. «Понятие нативизма». Кент Бах, например, критикует Фодора за его критику лексической семантики и многозначности. Фодор утверждает, что у таких глаголов, как «держать», «получать», «делать» и «ставить» нет лексической структуры. Он предполагает, что, в качестве альтернативы, «держать» просто выражает концепцию СОХРАНИТЬ (Фодор использует концепции с большой буквы, чтобы отличать их от свойств, имен или других подобных сущностей). Если существует прямое взаимно однозначное сопоставление между отдельными словами и понятиями, «не снимайте одежду», «сохраняйте квитанцию» и «продолжайте мыть руки» - все они будут разделять одну и ту же концепцию СОХРАНИТЬ согласно теории Фодора. Эта концепция, по-видимому, связана с уникальным внешним свойством сохранения. Но, если это правда, то СДЕРЖАТЬ должна выбрать другое свойство в СОХРАНЕНИИ СВОЕЙ КВИТАНЦИИ, так как нельзя оставлять одежду или продолжать мыть руки. У теории Фодора также есть проблема с объяснением того, как концепция FAST по-разному влияет на содержание FAST CAR, FAST DRIVER, FAST TRACK и FAST TIME. Вопрос о том, указаны ли различные интерпретации слова «fast» в этих предложениях в семантике английского языка или являются результатом прагматического вывода, является предметом споров. Собственный ответ Фодора на такого рода критику прямо выражен в Concepts: «Люди иногда говорили, что существование должно быть двусмысленным, потому что посмотрите на разницу между« стулья существуют »и« существуют числа ». Знакомый ответ гласит: разница между Существование стульев и существование чисел кажется поразительно похожим на разницу между числами и стульями. Поскольку у вас есть последнее, чтобы объяснить первое, вам также не нужно «существование», чтобы быть многозначным ».
Некоторым критикам трудно согласиться с утверждением Фодора о том, что большое, возможно, неправдоподобное, количество концепций является примитивным и неопределимым. Например, Фодор считает такие концепции, как EFFECT, ISLAND, TRAPEZOID и WEEK, примитивными, врожденными и не поддающимися анализу, потому что все они попадают в категорию того, что он называет «лексическими концепциями» (те, для которых в нашем языке есть одно слово). Против этой точки зрения, Бах утверждает, что концепция VIXEN почти наверняка состоит из концепций ЖЕНЩИНА и ЛИСА, БАКАЛАВР из ЕДИНИЦЫ и МУЖЧИНЫ и т. Д.
Один из его критиков говорит, что иннатизм Фодора состоит в " что свидетельствует о некоторой степени пессимизма в отношении наших перспектив понимания того, как обставляется разум, «у него просто есть мебель, которую он имеет.
 | Викицитатник содержит цитаты, относящиеся к: Джерри Фодор |
