Элиминативный материализм

редактировать

Философская точка зрения, согласно которой общепринятые состояния ума не существуют Элиминативисты в утверждении, что современная вера в существовании ментального аналогично древней вере. устаревшие теории, такие как геоцентрическая модель вселенной.

Элиминативный материализм (также называемый элиминативизм ) - это утверждение, что тип психических состояний, в которые верит большинством людей, не существует. Это материалистическая позиция в философии разума. Некоторые сторонники элиминативизма утверждают, что для повседневных психологических концепций, таких как убеждение или желание, не будет найдено никакой связной нейронной основы, поскольку они плохо. Скорее они утверждают, что психологические концепции и опыта следует оценивать по насколько хорошо они сводятся к биологическому уровню. Другие версии влекут за собой несуществование сознательных ментальных состояний, таких как боль и визуальное восприятие.

Элиминативизм в отношении класса сущностей - это точка зрения, что класс сущностей делает не существует. Например, материализм имеет тенденцию быть элиминативистским отношением в души ; современные химики придерживаются элиминативизма в отношении флогистона ; и современные физики категорически противятся существованию светоносного эфира. Элиминативный материализм - это относительно новая (1960–1970-е) идея о том, что классы ментальных сущностей, которые здравый смысл принимает как должное, например, убеждения, желания и субъективное ощущение боли, не существуют. Наиболее распространенными версиями являются элиминативизм в отношении пропозициональных установок, выраженный Полом и Патрисией Черчленд, и элиминативизм в квалиа (субъективные интерпретации в частные случаи субъективного опыта), как выражено Дэниелом Деннетом и Джорджем Рей. Эти философы часто апеллируют к иллюзии самоанализа.

В контексте материалистического понимания психологии элиминативизм противопоставляется редуктивному материализму, который утверждает, что психические состояния в общепринятом понимании действительно существуют и что они напрямую соответствуют физическому состоянию нервной системы. Промежуточная позиция - >, который часто утверждает, рассматриваемое психическое ревизионное состояние в некоторой степени сводимым к физическим явлениям - с некоторыми изменениями, необходимыми концепциями здравого смысла.

утверждает, что будущие исследования не могут найти нейронную основу для различных ментальных явлений, он обязательно должен дождаться прогресса прогресса. Можно поставить сомнение на этих основаниях, но другие философы, такие как Черчленд, утверждают, что элиминативизм необходим, чтобы открыть умы мыслителей новыми свидетельствами и лучшими объяснениям.

Содержание

  • 1 Обзор
  • 2 Аргументы в пользу элиминативизма
    • 2.1 Проблемы с народными теориями
    • 2.2 Специфические проблемы с народной психологией
    • 2.3 Физика устраняет интенциональность
    • 2.4 Эволюция устраняет интенциональность
  • 3 Аргументы против элиминативизма
    • 3.1 Намерение и сознание личности
    • 3.2 Интуитивные положения
    • 3.3 Самооправдание
      • 3.3.1 Соответствующая теория истины
        • 3.3.1.1 Критика
      • 3.3.2 Прагматическая теория истины
        • 3.3.2.1 Критика
  • 4 Qualia
    • 4.1 Quining qualia
      • 4.1.1 Перевернутая квалиа
      • 4.1.2 Опытный любитель пива
      • 4.1.3 перевернутые очки
      • 4.1.4 Критика
    • 4.2 Иллюзионизм
    • 4.3 Эффективность народная психология
  • 5 См. также
  • 6 Ссылки
  • 7 Дополнительная литература
  • 8 Внешние ссылки

Более точка зрения

За последние сорок лет выдвигались различные аргументы как за, так и против элиминативного материализма. Большинство аргументов пользуется этой точкой зрения на самом деле является неявной теорией. Ее следует сравнивать и противопоставлять другим научным теориям по ее объяснительной успешности, точности и способности позволять людям делать правильные прогнозы о будущем. Элиминативисты утверждают, что, используя эти и другие критерии, «народная» психология здравого смысла потерпела неудачу и в конечном итоге ее необходимо заменить объясми, полученными из нейробиологии. Поэтому эти философы подчеркивают важность нейробиологических исследований, а также разработчики в искусственном интеллекте для подтверждения своих тезисов.

Философы, выступающие против элиминативизма, могут использовать несколько подходов. Теоретики моделирования, такие как Роберт Гордон и Элвин Голдман, утверждают, что народная психология - это не теория, а скорее зависит от внутреннего моделирования других, и поэтому не подлежит фальсификации так же, как теории. Джерри Фодор среди утверждает, что народная психология на самом деле является успешной (даже незаменимой) теорией. Другая точка зрения состоит в том, что элиминативизм предполагает наличие вирусов и других сущностей, которые он стремится «устранить» и, таким образом, опровергает сам себя.

Схематический обзор: некоторые науки предполагают, что некоторые науки уменьшить (синий), но теории, которые в принципе несводимы, в конечном итоге устранены (оранжевый).

Элиминативизм утверждает, что здравый смысл в понимании разума ошибочен, и что нейробиология однажды обнаружит, что ментальные, о которых говорится в повседневном дискурсе с использованием таких слов, как «намерение», «верить», «Желание» и «любовь», не принадлежащее ни к чему реальному. Из-за неадекватности естественного языка люди ошибочно думают, что у них есть такие убеждения и желания. Некоторые элиминативисты, такие как Фрэнк Джексон, утверждают, что сознание не существует, кроме как эпифеномен функции мозга ; другие, такие как Жорж Рей, утверждают, что эта концепция в конечном итоге устранена по мере развития нейробиологии. Сознание и народная психология - разные вопросы, и можно занять исключающую позицию по одному, но не по другому. Корни элиминативизма восходят к трудам Уилфреда Селларса, W.V. Куайн, Пол Фейерабенд и Ричард Рорти. Термин «элиминативный материализм» был впервые введен в 1968 году при описании версии физикализма, одобренной Рорти. Более поздний Людвиг Витгенштейн также был важным элементом элиминативизма, особенно с его атакой на «частные объекты» как на «грамматические фикции».

Ранние элиминативисты, такие как Рорти и Фейерабенд, часто путали два разных понятия своего рода исключения, которые подразумевает термин «элиминативный материализм». С одной стороны, утверждают они, когнитивные науки, которые в конечном итоге дадут людям правильное представление о работе разума, не будут использовать термины, относящиеся к обычным ментальным состояниям, такие как убеждения и желания; эти состояния не будут частью онтологии зрелой когнитивной науки. Но критики тут же возразили, эта точка зрения неотличима от теории тождества разума. Сам Куайн задавался вопросом, что же такого элиминативного в элиминативном материализме, в конце концов:

Является ли физикализм в конце концов отрицанием ментальных объектов или их теорией? Отвергает ли он психическое боль или гнева использует его физическое сопутствующего, или отождествляет психическое состояние с состоянием физического состояния организма (и, следовательно, состояние физического организма с психическим состоянием)?

На с другой стороны, те же философы утверждали, что ментальных состояний здравого смысла просто не существует. Но критики указали, что элиминативисты могут иметь обоих вариантов: либо психические состояния существуют и в конечном итоге будут объяснены в терминах нейрофизиологических процессов более низкого уровня, либо нет. Современные элиминативисты гораздо яснее выразили мнение о том, что ментальные феномены просто не существуют и в итоге устранены из мышления людей о мозге так же, как демоны были устранены из размышлений людей о психических заболеваниях и психопатологии.

Хотя в 1960-х это было мнение меньшинства, элиминативный материализм получил известность и признание в 1980-х. Сторонники этой точки зрения, такие как Б.Ф. Скиннера, часто проводил параллели с предыдущими вытесненными научными теориями (такими как четыре гумора, теория флогистона горения и жизненная сила теория жизни), которые все были успешно опровергнуты попытками обосновать свой тезис о природе ментального. В этих случаях наука не производила более подробных версий или сокращений этих теорий, а полностью отвергала как устаревшие. Радикальные бихевиористы, такие как Скиннер, утверждали, что народная психология уже устарела и ее следует заменить описаниями историй подкрепления и наказания. В итоге от таких взглядов отказались. Патрисия и Пол Черчленд утверждают, что народная психология будет постепенно заменяться нейробиологией зрелой.

Элиминативизм мотивирован не только философскими соображениями, но и предсказанием того, что форма будущих научных теорий. Поэтому философов-элиминативистов обычно интересуют данные, поступающие из соответствующих мозгов и когнитивных наук. Кроме того, поскольку элиминативизм по своей природе является предсказательным, разные теоретики могут и часто делать разные прогнозы о том, какие аспекты народной психологии будут исключены из народного психологического словаря. Ни один из этих философов не является элиминативистским «tout court».

Сегодня элиминативистский взгляд интегрированных с философами Полом и Патрисией Черчленд, которые отрицают существование пропозициональных установок (подкласс >166>) и Дэниела Деннета, который обычно считается элиминативистом в отношении квалиа и феноменальные аспекты сознания. Один из способов резюмировать разницу между взглядами Черчлендов и взглядами Деннета состоит в том, что Черчленды являются элиминативистами, когда дело касается пропозициональных установок, но редукционистами является отношением к пропозициональным настройкам. элиминативист относительно квалиа. Совсем недавно Брайан Томасик и Джейси Риз Антис выдвинули различные аргументы в пользу элиминативизма.

Аргументы в пользу элиминативизма

Проблемы с народными теориями

Элиминативисты, такие как Пол и Патриция Черчленд, утверждают, что народная психология полностью разработанной, но не формализованной теорией человеческого поведения. Он используется для объяснения и предсказания психических состояний и поведения человека. Эту точку зрения часто называют теорией разума или просто теорией-теорией, поскольку это теория, теоретизирующая существование непризнанной теории. Как теория в научном смысле, по мнению элиминативистов, народная психология должна оцениваться на основе ее предсказательной силы и объяснительной успешности исследовательской программы для исследования разума / мозга.

Такие элиминативисты выдвинули различные аргументы, чтобы показать, что народная психология - это серьезно ошибочная теория, и ее необходимо отменить. Они утверждают, что народная психология исключает из своего поля зрения или традиционно ошибалась в отношении важных психических явлений, которые могут быть исследованы и объяснены современными нейробиологиями. Некоторые примеры памяти: сновидения, сознание, психические расстройства, процессы обучения и способности. Более того, они утверждают, что развитие народной психологии за последние 2500 лет не было значительным, и поэтому эта теория находится в состоянии застоя. У древних греков уже была народная психология, сопоставимая с современными взглядами. Но в отличие от этого недостатка развития, нейронауки предоставляет собой быстро развивающийся научный комплекс, который, по их мнению, может объяснить многие когнитивные процессы, которые народная психология не может.

Народная психология сохраняет характеристики теперь устаревшие теории или легенды из прошлого. Древние общества пытались физические загадки природы, приписывая им психические состояния в таких утверждениях, как «море гневается». Постепенно эти повседневные народные психологические объяснения были заменены более эффективными научными описаниями. Сегодня, утверждают элиминативисты, нет причин принимать эффективную научную когнитивных способностей людей. Если бы такое объяснение существовало, тогда не было бы нужды в народно-психологических объяснениях поведения, и последнее было бы устранено так же, как мифологические объяснения, которые использовали древние.

Другой Аргумент - это метаиндукция, основанная на том, что элиминативисты рассматривают как катастрофический исторический отчет народных теорий в целом. Древние донаучные «теории» народной биологии, народной физики и народной космологии оказались в корне неверными. Элиминативисты утверждают то же самое в случае народной психологии. Элиминативисту кажется нет логического основания делать исключение только потому, что народная психология существует дольше и более интуитивно или инстинктивно правдоподобна, чем другие народные теории. В самом деле, предупреждают элиминативисты, соображения интуитивного правдоподобия могут быть как раз Результатом укоренившейся в обществе природы самой народной психологии. Возможно, убеждения людей и другие состояния так же теоретизированы, как и внешнее восприятие, и, следовательно, интуиция будет склоняться в их пользу.

Конкретные проблемы народной психологии

Большая часть Народная психология предполагает атрибуцию интенциональных состояний (или, более конкретно, как подкласс пропозициональных установок ). Элиминативисты указывают, что этим состояниям обычно приписываются синтаксические и семантические свойства. Примером этого является гипотеза языка мысли, которая приписывает этот ментальный дискретный комбинаторный синтаксис и другие лингвистические свойства. Элиминативисты утверждают, что такие дискретные и комбинаторные характеристики нет места в нейронауках, которые говорят о дополнительныхх действия, пиках частот и других эффектов, которые являются непрерывными и распределенными по своей природе. Следовательно, синтаксическим структурой, принятым в народной психологии, не может быть места в такой структуре, как мозг. Против этого было два ответа. С одной стороны, есть философы, которые отрицают, что ментальные состояния являются лингвистическими по своей природе, и рассматривают это как соломенный аргумент. Другая точка зрения представлена ​​тем, кто придерживается «языка мысли». Они утверждают, что ментальные состояния могут быть многократно реализованы и что функциональные характеристики - это просто высокоуровневые характеристики того, что происходит на физическом уровне.

Против народной психологии также выдвигался аргумент о том, что Намеренность ментальных состояний, таких как вера, подразумевает, что они обладают семантическими качествами. В частности, их значение определяется тем, чем они занимаются во внешнем мире. Это облегчает объяснение того, как они могут играть те каузальные роли, которые им полагаются в когнитивных процессах.

В последние годы этот аргумент был подкреплен теорией коннекционизма. Было разработано множество коннекционистских моделей мозга, в которых процессы изучения языка и других форм репрезентации сильно распределены и параллельны. Это может указывать на то, что нет необходимости в дискретных и семантических одаренных сущностях, как убеждения и желания.

Физика устраняет интенциональность

Если мы говорим, что мысль - это своего рода нейронный, когда мы думаем о Париже, есть сеть нейронов, которая каким-то образом связана с Парижем. Рассмотрим различные ответы, можно было бы дать на этот вопрос. Нейроны не могут относиться к Парижу так, как на картинке, потому что, в отличие от картины, они совсем не похожи на Париж. Красный восьмиугольный знак «Стоп» означает остановку, даже если он не похож на это действие. Красный восьмиугольник, или слово «Стоп», если на то пошло, означают только то, что они делают, лишь условно, только потому, что мы интерпретируем рассматриваемые формы как представляющие действие остановки. И когда вы думаете о Париже, никто не дает общепринятую интерпретацию таким-то нейронам в вашем мозгу, чтобы заставить их представлять Париж. Предполагать, что существует какой-то дополнительный мозговой процесс, который придает такое значение предполагаемым «парижским нейронам», значит просто совершить ошибку гомункула и ничего не объяснить. Ведь если мы говорим, что одна группа нейронов придает значение другой, мы говорим, что один представляет другой как имеющий такое-то и такое-то значение. Это означает, что теперь мы должны объяснить, как первая обладает значением или репрезентативным содержанием, благодаря которому она это делает, что означает, что мы вообще не решили первую проблему, а только добавили к ней вторую. Мы «объяснили» значение одной группы нейронов ссылкой на значение, неявно присутствующее в другой группе, и таким образом просто инициировали порочный объяснительный регресс. Единственный способ прервать регресс - это постулировать некую материю, которая просто имеет свое внутреннее значение, не выводя его из чего-либо еще. Но такой частицы не может быть, потому что физика исключила существование сгустков материи требуемого вида.

Эволюция устраняет интенциональность

Любое натуралистическое, чисто причинное, несемантическое объяснение содержания должны будут полагаться на дарвиновский естественный отбор для построения нейронных состояний, способных запоминать уникальные предложения, как того требует народная психология. Теории, которые пытаются объяснить интенциональность в рамках материализма, сталкиваются с проблемой дизъюнкции, которая приводит к неопределенности пропозиционального содержания. Если такие теории не могут решить проблему дизъюнкции, тогда нейроны не могут хранить уникальные предложения. Единственный процесс, который может строить нейронные цепи, эволюция посредством естественного отбора, не может решить проблему дизъюнкции. Вся суть теории Дарвина в том, что в создании приспособлений природа не активна, она пассивна. На самом деле происходит фильтрация окружающей среды - чисто пассивный и не очень разборчивый процесс, который предотвращает сохранение большинства признаков ниже некоторого минимального локального порога. Естественный отбор - это отбор против. Буквальный выбор требует предвидения, планирования, цели. Достижение Дарвина состояло в том, чтобы показать, что видимость цели противоречит реальности бесцельной, непредвиденной, незапланированной и бессмысленной причинности. Все, что требуется для адаптации, - это выбор против. В этом был смысл Дарвина. Но сочетание слепой вариации и отбора против невозможно без дизъюнктивных результатов.

Важно понимать, что «отбор против» не является противоречием «отбору для». Почему они не противоречат друг другу. ? Иными словами, почему отбор по признаку Т не является просто отбором по признаку не Т? Просто потому, что есть черты, которые не выбираются ни против, ни за. Это нейтральные, которые биологи, особенно биологи-молекулярные эволюционисты, описывают как молчащие, выключенные, мусорные, некодирующие и т. Д. «Отбор за» и «отбор против» - это противоположности, а не противоречия.

Естественный отбор не может различать сосуществующие свойства. Чтобы увидеть, как процесс дарвиновского отбора работает в реальном режиме, рассмотрим пример: два различных продукта, один из которых является нейтральным или вредным для организма, а другой даже полезным, которые кодируются генами. рядом друг с другом на хромосомах. Это феномен генетической связи. Признаки, которые кодируются генами, будут одинаковыми в популяции, потому что эти типы генов одинаковы в этой популяции. Менделирующий ассортимент и сегрегация не разрушают эти пакеты генов с какой-либо эффективностью. Только кроссовер, разрыв и ошибочное повторное отжигание хромосомных цепочек или подобных процессов. Как понял Дарвин, ни один процесс, производящий варианты в природе, не учитывает будущую полезность, удобство, необходимость или адаптационную ценность чего-либо вообще. Единственное, что эволюция (естественный отбор - против) может сделать с неадекватным или нейтральным признаком, гены которого движутся рядом с генами адаптивного признака, - это ждать, пока генетический материал не сломается в нужном месте. место между поставленными генами. Как только это произойдет, дарвиновские процессы начнут определять разницу между ними. Но только тогда, когда превратности окружающей среды разрушают ДНК, на которой сидят два соседних гена, может начаться отбор - против начала - если один из двух белков вреден.

Вот проблема разделения дарвиновской теории: процесс, открытый Дарвином. не может отличить эти два гена или их черты до тех пор, пока кроссинговер не разорвет связь между одним геном, который увеличит его частоту, и другим, который снизит его частоту. Он навсегда останется слепым к их различиям. Что еще хуже и более вероятно, одна последовательность гена может кодировать благоприятный признак - белок, необходимый продукт для выживания, в то время часть той же последовательности может кодировать неадаптивный признак, некоторый продукт гена, который снижает приспособленность. Естественному отбору будет еще труднее различить эти две черты. Решение проблемы дизъюнкции, правильного вывода для материалиста - принять элиминативизм, отрицательное, что нейронные состояния имеют в качестве своего информационного качества специфические, высококачественные свойства, приписывающие недизъюнктивные свойства и отношения недизъюнктивным положением.

Аргументы против элиминативизма

Намерение и сознание идентичны

Некоторые элиминативисты отвергают интенциональность, признавая квалиа. Другие элиминативисты отвергают квалиа, интенциональность. Многие философы утверждают, что интенциональность не может существовать без сознания, и наоборот, поэтому любой философ, который принимает одно, отвергая другое, непоследователен. Следовательно, они утверждают, что для того, чтобы быть последовательным, человек должен принимать квалиа и преднамеренность или отвергать их вместе. Философы, выступающие за такую ​​позицию, включая Филиппа Гоффа, Теренса Хоргана, Уриюгала и Джона Тинсона. Например, философ Кейт Фрэнкиш принимает наличие интенциональности, но проявляет иллюзионизма в сознании, потому что отвергает квалиа. Филип Гофф отмечает, что убеждения - это своего рода пропозициональная мысль. Последовательно ли принимать реальность мысли, отрицая реальность сознания? Это зависит от того, существует ли конститутивная связь между мыслью и сознанием. Кейт Фрэнкиш на всей истории предполагает, что мы можем объяснить мысли, такие как убеждения и другие ментальные представления, без постулирования сознания. В этом он следует господствующему в аналитической философии точке зрения, согласно которой между мыслью и сознанием нет существенной связи. В двадцатом веке эта точка зрения не подвергалась сомнению. Однако сейчас в аналитической философии растет движение, отстаивающее тезис о том, что мысли и даже ментальные репрезентации в целом идентичны формам феноменального сознания (или непосредственно состоят из них). Урия Кригал назвал это движение Программой исследования феноменальной интенциональности. Ясно, что если убеждения Программы исследования феноменальной интенциональности верными, то иллюзионизм заключает себе прямое противоречие: нельзя утверждать существование мысли, но отрицать существование сознания, если мысль просто является (высокоразвитой) формой сознания.. Есть веская причина думать, что мысль является сознанием, и, следовательно, веская причина думать, что иллюзионизм действительно бессвязен.

Интуитивные оговорки

им критикам тезис об элиминативизме кажется настолько очевидным, что люди сразу же и несомненно знают, что у них есть разум, что аргументация кажется излишней. Этот вид нагнетания интуиции показывает вопрос о том, что происходит, когда человек честно спрашивает себя, есть ли у него психические состояния. Элиминативисты возражают против такого опровержения позиции, утверждая, что интуиция часто ошибочна. Для подтверждения этого наблюдения часто используются аналогии из истории науки : может показаться очевидным, что солнце путешествует, например, вокруг земли, но для всех своей очевидной очевидностью концепция эта, тем не менее, оказалась ошибочной. Точно так же может показаться очевидным, что помимо нейронных событий существуют еще и психические состояния. Тем не менее, это в равной степени могло оказаться ложным.

Чтобы успешно отрицать существование психических состояний, предположение можно переформулировать: если существование психических состояний совершенно очевидным, является сильными аргументами, чтобы успешно отрицать существование психических состояний. Кроме того, эти аргументы, чтобы быть последовательными, должны быть созданы таким образом, чтобы не предполагать существование таких сущностей, как «ментальные состояния», «логические аргументы» и «идеи», в которых они являются самими собой. противоречивое. Те, кто принимает это возражение, говорят, что аргументы в пользу элиминативизма слишком слабы, чтобы обосновать такое радикальное утверждение; Следовательно, нет причин верить в элиминативизм.

Самоопровержение

Некоторые философы, такие как Пол Богосян, пытались показать, что элиминативизм в некотором смысле самооправдание, поскольку сама теория предполагает наличие ментальных феноменов. Если элиминативизм истинен, то элиминативист должен допустить намеренное свойство, например истина, предполагая, что для того, чтобы что-то утверждать, нужно в это верить. Следовательно, для того, чтобы элиминативизм утверждался как тезис, элиминативист должен верить в его истинность; если это так, то убеждения, утверждение элиминативистов.

Джордж Рей и Майкл Девитт отвечает на это возражение, вызываясь на дефляционные семантические теории, которые избегайте анализа предикатов типа «x is true» как выражения реальных свойств. Вместо этого истолковываются как логические приемы, так что утверждение, что предложение истинно, просто цитируемым способом они утверждения самого предложения. Сказать: «Бог существует» истинно »- значит просто сказать:« Бог существует ». Таким образом утверждают Рей и Девитт, постольку, поскольку диспозиционные замены «утверждений» и дефляционные описания «истинного» согласованы, элиминативизм не опровергает сам себя.

Теория соответствия истины

Алекс Розенберг разработал теорию структурного сходства или физического изоморфизма, которая могла бы объяснить, как нейронные состояния могут конкретизировать истину в рамках теории истины соответствие. Нейробиологи использует слово «представление», чтобы идентифицировать кодирование нейронными цепями входных сигналов от периферической системы, например, в зрительной коре. Однако нейробиологи используют слово «репрезентация», не привязывая его к преднамеренному содержанию. Фактически, существует явная приверженность описанию нейронных репрезентаций в терминах структурных разрядов аксонов, которые физически изоморфны входящим сигналом, которые их вызывают. Предположим, что этот способ понимания репрезентации в мозге в долгосрочном процессе исследований, обеспечивает понимание того, как мозг обрабатывает и хранит информацию. Тогда будет значительная поддержка разума / мозга как нейронной сети, физическая структура, которая определяет особенности окружающей среды, и где ее представление об этих характеристиках заключается в этом физическом изоморфизме.

Эксперименты в 1980-е годы с макаками-обезьянами выделили структурное сходство между входными вибрациями, которые ощущают пальцы, измеренными в циклах в секунду, и их представлениями в нейронных цепях, измеренными в скачках потенциала действия в секунду. Это сходство между двумя легко измеряемыми переменными делает неудивительным. Макаки и люди имеют одинаковую чувствительность периферической нервной системы и делают одинаковые тактильные различия. Последующие исследования нейронной обработки все чаще подтверждаются структурное сходство или подход физического изомофизма к тому, как информация входит в мозг, хранится и развертывается.

Важно подчеркнуть, что этот изоморфизм между разумом / мозгом и миром не является вопросом какой-то связи между реальностью и картой реальности, хранящейся в мозгу. Карты требуют интерпретации, если они должны отражать то, что они отображают, и как элиминативизм, так и нейробиология разделяют приверженность объяснению сущности чисто физическими отношениями между информационными состояниями в мозгу и тем, что они «предоставляют». Отношения между разумом и мозгом с миром должны быть предметом физического изоморфизма - одинаковости формы, контура, структуры, не требующей интерпретации.

Этот механизм может быть применен для «осмысления» элиминативизма в термины предложений, которые говорят или пишет элиминативист. Когда мы говорим, что элиминативизм верен, мозг не хранится в форме единых предложений, утвержденных, выражающих суждений или чего-то подобного, существует набор нейронных цепей, которые без проблем согласованно переносят эту информацию. Существует возможное руководство по переводу, которое уведет нас от вокализации или надписей, которые элиминативисты выражают, к этим нейронным цепям. Эти нейронные структуры будут отличаться от нейронных цепей тех, кто явно отвергает элиминативизм, таким образом, что, по-видимому, наше руководство по переводу может пролить некоторый свет: давая нам неврологическую справку о несогласии и структурных различиях в нейронных цепях, если таковые имеются, между утверждением p и утверждением не-p, когда p выражает элиминативистский тезис.

Критика

Этот подход физического изоморфизма сталкивается с проблемами неопределенности. Любая данная структура в мозге будет причинно связана и изоморфна в различных отношениях со многими различными структурами внешней реальности. Но мы не можем отличить тот, который он призван представлять, или что он должен быть истинным «относительно». Эти выражения полны той интенциональности, которую сам себя отрицает элиминативизм. Это проблема недетерминированности или холизма, которую элиминативизм разделяет с зависимыми от интенциональности теориями разума. Здесь мы можем использовать только прагматические критерии для различения успешных структурных представлений - замены истинных представлений от неудачных - тех, которые мы раньше называли ложными.

Дэниел Деннет заметил, что такая неопределенность вполне возможна. проблемы остаются лишь гипотетическими, а не возникают в действительности. Деннет строит «кроссворд Квиниан» размером 4х4, и слова, которые должны быть записаны в кроссворде, должны удовлетворять как поперечным, так и нижним определениям. Поскольку у этого кроссворда есть несколько ограничений, есть одно решение. Таким образом, мы можем думать о мозге и его отношении к внешнему миру как об очень большом кроссворде, который должен удовлетворять чрезвычайно многим ограничениям, для которых есть только одно возможное решение. Следовательно, в действительности мы можем получить только один физический изоморфизм между мозгом и внешним миром.

Прагматическая теория истины

Когда возникли проблемы неопределенности, потому что мозг физически изоморфен множеству структур внешнего мира было настоятельно рекомендовано использовать прагматический подход для решения проблемы. Другой подход утверждает, что мы должны использовать прагматическую теорию истины с самого начала, чтобы решить, хранят ли определенные нейронные цепи истинную информацию о внешнем мире. Прагматизм был основан Чарльзом Сандерсом Пирсом, Джоном Дьюи и Уильямом Джеймсом. Прагматизм позже был уточнен нашим пониманием философии науки. Согласно прагматизму, сказать, что общая теория относительности верна, значит сказать, что теория делает более точные предсказания мировых событий по сравнению с другими теориями (ньютоновская механика, физика Аристотеля и др.). Таким образом, в рамках прагматизма, в каком смысле мы можем сказать, что информация в мозге-A верна, в то время как это не относится к информации в мозгу-B относительно внешнего мира. Предположим, что компьютерные схемы лишены интенциональности и не хранят информацию с помощью предложений, тогда в каком смысле мы можем сказать, что компьютер-A имеет истинную информацию, а компьютер-B не имеет истинной информации о внешнем мире. Если компьютеры были созданы в автономных автомобилях, мы можем проверить, успешно ли компьютер-A или компьютер-B совершили поездку по пересеченной местности. Например, если компьютер A преуспел в решении задачи, а компьютер B потерпел неудачу, прагматик может сказать, что компьютер A хранит истинную информацию о внешнем мире. Причина в том, что информация в компьютере-A позволяет ему делать более точные прогнозы (по сравнению с компьютером-B) о внешнем мире и помогает ему успешно перемещаться в окружающей среде. Точно так же, если мозг-А имеет информацию, которая позволяет биологии делать более точные прогнозы о внешнем мире и помогать биологическому организму успешно перемещаться в окружающей среде, тогда мы можем сказать, что мозг-А имеет достоверную информацию о внешнем мире (относительно мозга). -B). Хотя Джон Шук и Тибор Солимози не являются сторонниками элиминативизма, они утверждают, что прагматизм - многообещающая программа для понимания достижений нейробиологии и интеграции этой в философскую картину мира.

Критика

Причина натурализма не может быть прагматичным в эпистемологии, начиная с своей метафизики. Наука говорит нам, что мы являемся компонентами естественного царства, действительно в схеме вещей, которая показывает 13,8 миллиарда лет. Вселенная не была организована вокруг наших и способностей, и то, что работает для нас, - это просто набор случайных фактов, которые могли бы быть иначе. Среди объяснения наук есть набор вещей, которые работают на нас. Как только мы начали открывать вселенную вещи, которые работают на нас, наука начинает объяснять, почему эти открытия делают это. Ясно, что они работают на нас, потому что они работают на нас, потому что они работают на нас, потому что они работают на нас. Если что-то работает для нас, позволяет нам удовлетворять наши потребности и потребности, должно быть объяснение того, почему это происходит, отражая факты о нас и потребностях, которые потребляют средства для их удовлетворения.

Объяснение того, почему научные методы работают для нас, должно быть причинным объяснением. Он должен показать, какие факты о реальности делают методы, которые мы используем для использования знаний, подходящих для этого. Объяснение должно показать, что тот факт, что наши методы работают - например, имеют надежное технологическое применение, среди прочего, - не является совпадением, тем более чудом или случайностью. Это должны быть какие-то факты, события, которые означают процессы, которые приводят к нашему прагматическому успеху. Требование объяснения успеха является следствием эпистемологии науки. Если истинных объяснений состоит в том, что они работают на нас (как того требует прагматизм), то оказывается, что они работают, объяснение того, почему они работают наши научные методы, состоит в том, что они работают. Это не удовлетворительное объяснение.

Qualia

Другая проблема для элиминативистов - это соображение, что люди подвергаются субъективному субъективному переживаниям и, следовательно, их сознательные психические состояния имеют квалиа. Обычно рассматриваются как характеристики ментальных состояний, их существование. Элиминативисты, такие как Дэниел Деннет и Джордж Рей, в ответ отвергают квалиа. Это кажется проблематичным для противников элиминативистов. Многие философы считают «устранение» квалиа неправдоподобным, если не непостижимым. Они утверждают, что, например, существование боли просто невозможно отрицать.

Признавая, что существует квалиа кажется очевидным, Деннет, тем не менее, утверждает, что «квалиа» - это теоретический термин из устаревшей метафизики, происходящая из Декартова интуиция. Он утверждает, что этот точный анализ показывает, что этот термин "окончательно пуст и полон противоречий". Утверждение элиминативистов в квалификации состоит в том, что нет объективных доказательств такого опыта, если его рассматривать как нечто большее, чем пропозициональные установки. Другими словами, они не отрицают, что боль существует, но что она существует независимо от ее воздействия на поведение. Под регион Людвига Витгенштейна Философские исследования, Деннет и Рей защищали элиминативизм в отношении квалиа, даже когда принимаются другие части ментального.

Куининг квалиа

Дэниел Деннет предлагает философские мыслительные эксперименты для вывода о том, что квалиа не существуют. Сначала он перечисляет пять качеств:

  1. Они «непосредственно» или «немедленно» воспринимают во время нашего сознательного опыта.
  2. Мы безошибочны в отношении в них.
  3. Они «частные»: никто не может напрямую получить доступ к квалиа другого человека.
  4. Они невыразимы.
  5. Они «внутренние», «простые» или «не поддающиеся анализу».

Перевернутые квалиа

Первый мысленный эксперимент, который Деннет использует для демонстрации того, что квалиа не обладает перечисленными необходимыми свойствами для существования, включает инвертированные квалиа. Перевернутых квалиа касается двух людей, которые имеют разные квалиа, но все же иметь одинаковое внешнее физическое поведение. Но теперь сторонник квалиа может представить «внутриличностную» вариацию. Предположим, коварный нейрохирург возится с вашим мозгом, а вы просыпаетесь и обнаруживаете, что трава выглядит красной. Разве это не тот случай, когда мы могли бы подтвердить реальность квалиа, заметив, как квалиа изменились, в то время как все остальные аспекты нашего сознательного опыта остались прежними? «Не совсем», - отвечает Деннет с помощью следующей помпы интуиции - «альтернативной нейрохирургии». Фактически, хирург мог бы выполнить описанную выше инверсию методами. Во-первых, она могла повозиться с чем-то «рано», чтобы сигналы, исходящие от глаза, когда вы смотрите на траву, содержали информацию «красный», а не «зеленый». Это было бы к настоящей инверсии квалиа, но, в качестве альтернативы, она могла бы вместо этого повозиться с вашей памятью. Ваш нынешний нынешний опыт зеленый будет противоречить вашим ранним воспоминаниям о траве. Обратите внимание внимание, вы все почувствуете, что «цвет травы изменился»; только здесь изменились не квалиа, а ваши воспоминания. Но теперь можете ли вы сказать, какой из этих сценариев верен? Нет: ваш опыт восприятия говорит вам, что-то изменилось, но не изменились ли ваши квалиа. Деннет заключает, что, поскольку (по гипотезе) два разных хирургических вмешательства могут выполнять такие же интроспективные эффекты, в то время как только одна операция меня квалиа, ничто в опыте может отдавать предпочтение одной гипотезе над другим. Поэтому, если он не обращается за помощью извне, состояние его собственного квалиа должно быть для него так же непознаваемо, как состояние квалиа любого другого человека. Вряд ли это привилегированный доступ, или прямое предчувствие, как предполагалось, были доступны квалиа квалиа! Короче говоря, сомнительно, что у нас есть прямой и безошибочный доступ к нашему сознательному опыту.

Опытный любитель пива

Второй мысленный эксперимент связан с пивом. Многие думают, что пиво - это приобретенный вкус: первый глоток часто неприятен, но постепенно приходит к наслаждению. Но подождите, спрашивает Деннет, что здесь «это»? Соответствующий аромат этого первого вкуса с ароматом сейчас. У пива такой же вкус и тогда, и сейчас, только теперь вам нравится этот вкус, тогда как раньше вам не нравился тот же самый вкус? Или же вкус пива постепенно меняется - так, что вкус, который вам не нравился вначале, уже не тот вкус, который вам нравится сейчас в конце? На самом деле большинство людей просто не могут сказать, какой анализ является правильным. Но это означает снова отказаться от идеи, что у нас есть особый и безошибочный доступ к нашим квалиа. Кроме того, когда их заставляют выбирать, многие люди считают, что второй анализ более правдоподобен. В конце концов, если чьи-то реакции на переживание каким-либо образом конституируют его, в конце концов, переживание не является таким «внутренним» - и другое свойство qualia падает.

Перевернутые очки

В третьем мысленном эксперименте используются перевернутые очки. Ученые изобрели специальные очки, которые переворачиваются вверх и вниз для владельца. Когда их надеваешь, все выглядит вверх ногами. Когда испытуемые впервые надевают их, они могут пригодиться, чтобы не споткнувшись. Когда испытуемые какое-то время носят эти очки, происходит нечто удивительное. Они приспосабливаются и начинают ходить так же легко, как и раньше. Когда вы спрашиваете их, адаптировались ли они, перевернув свое поле зрения, или они просто привыкли ходить в перевернутом мире, они не отвечать. Как и в случае с пивом, мы либо просто не имеем особого, безошибочного доступа к нашему квалиа, который бы мог различать эти два случая, либо, возможно, то, как мир выглядит для нас, на самом деле является функцией того, как мы отвечаем миру - и в этом случае квалиа не являются «внутренними» свойствами опыта.

Критика

Были ли подделаны ваши воспоминания о квалиа - это то, что вам нужно обратиться к неврологическим свидетельствам вашего третьего лица, чтобы определить, похоже, не показывают, что сами прошлые квалиа --ые или настоящие - можно узнать, только обратившись к этим свидетельствам. Вы можете, несмотря на все слова Деннета, по-прежнему осознавать свои квалиа с субъективной точки зрения первого лица, даже если вы не знаете, являются ли они такими же или отличными от тех квалиа, которые у вас были вчера - точно так же, как вы действительно можете знать о статье перед вами, даже если вы не знаете, что она такая же или отличная от статьи, которую вы видели вчера. Вопросы о памяти не обязательно имеют отношение к природе вашего осознания объектов, присутствующих здесь и сейчас (даже если они имеют очевидное отношение к тому, что вы можете утвержденно утверждать, что знаете о таких объектах), какими бы они ни были. Утверждение Деннета о том, что научная объективность требует исключительно к свидетельствам от третьего лица. Научная объективность требует не первого отрицания субъективной точки зрения от лица, а скорее средства межсубъективного общения о том, что можно понять только с этой точки зрения. Структура, которую мы используем Карнап приложил большие усилия для лечения, такое средство кажется доступным: мы можем передать то, что мы знаем о квалиа, с точки зрения зрения. отношения друг к другу. Позиция Деннета основывается на непонимании того, что квалиа, будучи по существу субъективными, полностью соответствует с их отношением или несущественностью, а значит, сообщаемы. Эта коммуникативность гарантирует, что утверждение о квалификации являются эпологически объективными, то есть в принципе они могут быть схвачены и оценены компетентными наблюдателями, даже если они являются приложениями о явлениях, которые, возможно, не являются метафизически объективными, то есть они касаются сущностей, которые существуют. только как постигается субъектом опыта. Наука требует только объективности первого вида. Он не требует последнего - и не может правдоподобно требовать этого, если область квалиа от первого лица - это то, что мы знаем лучше, чем что-либо еще.

Иллюзионизм

В элиминативной среде существует очень активная программа. материализм для объяснения сознания как иллюзии. Такую позицию продвигают Дэниел Деннет, Кейт Фрэнкиш и Майкл Грациано. Теория схемы внимания сознания выдвинута нейробиологом Майклом Грациано, и если теория получит поддержку нейробиологии, она сможет сознание как иллюзию. Как только мы сможем реализовать сознание как иллюзию без необходимости предполагать реалистический взгляд на сознание, мы сможем построить опровергающий аргумент против реалистических взглядов на сознание. Эта аргументация основывается на других аргументах опровержения, таких как аргумент эволюционного опровержения в области метаэтики. Такие аргументы на то, что мораль объясняется эволюцией без необходимости постулировать моральный реализм, поэтому есть достаточное основание, чтобы опровергнуть веру в моральный реализм.

Разоблачение аргументов в пользу иллюзионизма (версия 1):

  1. Есть правильное объяснение наших убеждений о сознании, независимом от сознания.
  2. Если есть правильное объяснение наших убеждений о сознании, не зависит от сознания, эти убеждения не обоснованы.
  3. Наши представления о сознании не обоснованы.

Разоблачение аргументов в пользу иллюзионизма (версия 2):

  1. Существует объяснение нашей феноменальной интуиции, которое не зависит от сознания.
  2. Если есть объяснение наших феноменальных способностей интуиции, которое не зависит от сознания, и наши феноменальные интуиции верны, их правильность - совпадение.
  3. Правильность феноменальных интуиций - не совпадение.
  4. Наши феноменальные интуиции не соответствуют ct.

Эффективность народной психологии

Некоторые философы утверждают, что народная психология - довольно успешная теория. Теоретики симуляции сомневаются, что человеческое понимание ментального вообще можно объяснить в терминах теории. Скорее они утверждают, что понимание людей основано на внутреннем моделировании того, как они будут действовать и реагировать в других ситуациях. Джерри Фодор - один из противников, который верит в успех народной психологии как теории, потому что он делает для эффективного общения в повседневной жизни, который можно реализовать с помощью нескольких слов. Такая эффективность не могла быть достигнута с помощью сложной нейробиологической терминологии.

См. Также

Ссылки

Дополнительная литература

  • Бейкер, Л. (1987). Вера в спасение: критика физикализма, Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. ISBN 0-691-02050-7.
  • Брод, К. Д. (1925). Разум и его место в природе. Лондон, Рутледж и Кеган. ISBN 0-415-22552-3 (переиздание, 2001 г.).
  • Черчленд, П.М. (1979). Научный реализм и пластичность разума. Нью-Йорк, Пресс-синдикат Кембриджского университета. ISBN 0-521-33827-1.
  • Черчленд, П.М. (1988). Материя и сознание, переработанное под ред. Кембридж, Массачусетс, MIT Press. ISBN 0-262-53074-0.
  • Рорти, Ричард. «Идентичность разума и тела, конфиденциальность и категории» в Обзоре метафизики XIX: 24-54. Перепечатано Розенталь, Д. (ред.) 1971.
  • Стич, С. (1996). Деконструкция разума. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-512666-1.

Внешние ссылки

Викицитатник содержит цитаты, связанные с: Элиминативным материализмом

Последняя правка сделана 2021-05-19 06:43:52
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте