Ричард Рорти | |
---|---|
Родился | Ричард Маккей Рорти (1931-10-04)4 октября 1931 г. Нью-Йорк, Нью-Йорк, США |
Умер | 8 июня 2007 г. (2007-06-08)(75 лет) Пало-Альто, Калифорния, США |
Альма-матер | |
Эра | Философия 20 века |
Область | Западная философия |
Школа | Неопрагматизм (ранний) Постаналитическая философия (поздний) |
Учреждения | |
Докторант | Пол Вайс |
Докторанты | Роберт Брэндом, Майкл Уильямс |
Основные интересы | |
Известные идеи | |
Влияния | |
Под влиянием | |
Ричард Маккей Рорти (4 октября 1931 - 8 июня 2007) был американским философом. Получив образование в Чикагском и Йельском университетах, он имел серьезные интересы и подготовку как в области истории философии, так и в области современной аналитической философии, последняя из которых стала основным направлением его работы в Принстонском университете в 1960-х годах. Впоследствии он отверг философскую традицию, согласно которой знание включает в себя правильное представление («зеркало природы») мира, существование которого остается полностью независимым от этого представления.
У Рорти была долгая и разнообразная академическая карьера, в том числе должности профессора философии Стюарта в Принстонском университете, профессора гуманитарных наук Кенана в Университете Вирджинии и профессора сравнительной литературы в Стэнфордском университете. Среди его самых влиятельных книг - « Философия и зеркало природы» (1979), « Последствия прагматизма» (1982) и « Непредвиденные обстоятельства, ирония и солидарность» (1989).
Рорти считал, что идея знания как «зеркало природы» широко распространена на протяжении всей истории западной философии. Против этого подхода Рорти выступал за новую форму американского прагматизма (иногда называемую неопрагматизмом ), в которой научные и философские методы формируют просто набор случайных « словарей », от которых люди отказываются или принимают с течением времени в соответствии с социальными условностями и полезностью. Рорти считал, что отказ от репрезентативных представлений о знании и языке приведет к состоянию ума, которое он назвал « иронизмом », когда люди полностью осознают случайность своего места в истории и своего философского словаря. Рорти связал этот вид философии с понятием «социальная надежда»; он считал, что без репрезентативных представлений и без метафор между разумом и миром человеческое общество будет вести себя более мирно. Он также подчеркнул причины, по которым интерпретация культуры как разговора ( Bernstein, 1971) составляет решающую концепцию « постфилософской » культуры, решившей отказаться от репрезентационалистских представлений о традиционной эпистемологии, объединяя американский прагматизм с метафизическим натурализмом.
Ричард Рорти родился 4 октября 1931 года в Нью-Йорке. Его родители, Джеймс и Уинифред Рорти, были активистами, писателями и социал-демократами. Его дед по материнской линии, Вальтер Раушенбуш, был центральной фигурой в движении Социального Евангелия в начале 20 века. Его отец в дальнейшей жизни пережил два нервных срыва. Второй срыв, который он пережил в начале 1960-х, был более серьезным и «включал в себя претензии на божественное предвидение». В результате Ричард Рорти в подростковом возрасте впал в депрессию и в 1962 году начал шестилетний психиатрический анализ на предмет обсессивного невроза. Рорти написал о красоте сельских орхидей в Нью-Джерси в своей короткой автобиографии «Троцкий и дикие орхидеи» и о своем желании совместить эстетическую красоту и социальную справедливость. В некрологе его коллеги Юргена Хабермаса Рорти отмечается, что контрастирующие детские переживания Рорти, такие как красивые орхидеи, по сравнению с чтением книги в доме его родителей, защищающей Льва Троцкого от Сталина, породили ранний интерес к философии. Он описывает Рорти как ироника:
Для ироника Рорти нет ничего священного. На вопрос о «святом» в конце жизни строгий атеист ответил словами, напоминающими молодого Гегеля : «Мое чувство святого связано с надеждой на то, что когда-нибудь мои далекие потомки будут жить в глобальной цивилизации в мире. какая любовь - почти единственный закон ».
Рорти поступил в Чикагский университет незадолго до того, как ему исполнилось 15 лет, где он получил степень бакалавра и магистра философии (учился у Ричарда МакКеона ), а затем получил степень доктора философии в Йельском университете (1952–1956). Он женился на другой академике, Амели Оксенберг ( профессор Гарвардского университета ), от которой в 1954 году у него родился сын Джей Рорти. После двух лет службы в армии США он три года преподавал в колледже Уэллсли до 1961 года. Рорти развелся со своей женой. а затем женился на биоэтике Стэнфордского университета Мэри Варни в 1972 году. У них было двое детей, Кевин и Патриция. В то время как Ричард Рорти был «строгим атеистом» (Хабермас), Мэри Варни Рорти была практикующим мормоном.
Рорти был профессором философии в Принстонском университете 21 год. В 1981 году он получил стипендию Макартура, широко известную как «Премия гения», в первый год ее присуждения, а в 1982 году он стал профессором Кенана гуманитарных наук в Университете Вирджинии, тесно сотрудничая с коллегами и студентами. в нескольких отделах, особенно на английском языке. В 1998 году Рорти стал профессором сравнительной литературы (и философии, любезно) в Стэнфордском университете, где он провел остаток своей академической карьеры. В этот период он был особенно популярен и однажды пошутил, что его назначили на должность «временного профессора модных исследований».
Докторская диссертация Рорти « Концепция потенциальности» была историческим исследованием концепции, завершенным под руководством Пола Вайсса, но его первая книга (в качестве редактора) «Лингвистический поворот» (1967) твердо придерживалась преобладающего аналитического стиля, собирая классические произведения. очерки языкового поворота в аналитической философии. Однако постепенно он познакомился с американским философским движением, известным как прагматизм, особенно с трудами Джона Дьюи. Заслуживающая внимания работа, проделанная философами-аналитиками, такими как Уиллард Ван Орман Куайн и Уилфрид Селларс, вызвала значительные сдвиги в его мышлении, которые нашли отражение в его следующей книге « Философия и зеркало природы» (1979).
Прагматики обычно считают, что значение предложения определяется его использованием в лингвистической практике. Рорти объединил прагматизм в отношении истины и других вопросов с более поздней витгенштейновской философией языка, которая объявила, что значение является социально-лингвистическим продуктом, а предложения не «связываются» с миром в отношениях соответствия. Рорти писал в своей книге «Непредвиденные обстоятельства, ирония и солидарность» (1989):
Истина не может быть снаружи - не может существовать независимо от человеческого разума - потому что предложения не могут так существовать или быть где-то там. Мир существует, а описания мира - нет. Истинными или ложными могут быть только описания мира. Сам по себе мир без описывающих действий людей не может »(5).
Подобные взгляды заставили Рорти подвергнуть сомнению многие из самых основных предположений философии, а также привели к тому, что его восприняли как постмодернистского / деконструктивистского философа. Действительно, с конца 1980-х до 1990-х годов Рорти сосредоточился на континентальной философской традиции, исследуя работы Фридриха Ницше, Мартина Хайдеггера, Мишеля Фуко, Жана-Франсуа Лиотара и Жака Деррида. Его работы этого периода включали: « Непредвиденные обстоятельства, ирония и солидарность» (1989); Очерки Хайдеггера и других: Философские статьи II (1991); и « Правда и прогресс: философские документы III» (1998). Последние две работы пытаются преодолеть дихотомию между аналитической и континентальной философией, утверждая, что две традиции дополняют, а не противостоят друг другу.
Согласно Рорти, аналитическая философия, возможно, не оправдала своих претензий и, возможно, не решила головоломок, которые, как она думала, у нее есть. И все же такая философия, в процессе поиска причин для отказа от этих претензий и загадок, помогла себе занять важное место в истории идей. Отказавшись от поисков аподиктичности и окончательности, которые Эдмунд Гуссерль разделял с Рудольфом Карнапом и Бертраном Расселом, и найдя новые причины думать, что такие поиски никогда не увенчаются успехом, аналитическая философия проложила путь, ведущий в прошлое сциентизм, как и немецкие идеалисты. расчистил путь вокруг эмпиризма.
В последние пятнадцать лет своей жизни Рорти продолжал публиковать свои труды, в том числе « Философия как культурная политика» (Philosophical Papers IV) и « Достижение нашей страны» (1998), политический манифест, частично основанный на чтениях Дьюи и Уолта Уитмена, в которых он защищал идею прогрессивных, прагматичных левых против того, что, по его мнению, является пораженческими, антилиберальными, антигуманистическими позициями, которых придерживаются критические левые и континентальная школа. Рорти чувствовал, что эти антигуманистические позиции олицетворяются такими фигурами, как Ницше, Хайдеггер и Фуко. Такие теоретики также были виновны в «инвертированном платонизме», в котором они пытались создать всеобъемлющую, метафизическую, «возвышенную» философию, что фактически противоречило их основным заявлениям о том, что они ироничны и случайны. Последние работы Рорти после его переезда в Стэнфордский университет касались места религии в современной жизни, либеральных сообществ, сравнительной литературы и философии как «культурной политики».
Незадолго до смерти он написал произведение под названием «Огонь жизни» (опубликованное в ноябрьском номере журнала « Поэзия » за 2007 год), в котором размышляет о своем диагнозе и утешении поэзии. Он заключает: «Теперь я хотел бы, чтобы я провел немного больше своей жизни со стихами. Это не потому, что я боюсь пропустить истины, которые не могут быть изложены в прозе. Таких истин нет; в смерти нет ничего такого, что Суинберн и Лэндор знали, но Эпикур и Хайдеггер не сумели понять. Скорее, это потому, что я жил бы более полноценно, если бы мог трепать больше старых каштанов - точно так же, как если бы я завел более близких друзей. более богатые словари более человечны - дальше от животных - чем те, у которых более бедные; отдельные мужчины и женщины становятся более человечными, когда их память обильно наполнена стихами ».
8 июня 2007 года Рорти умер в своем доме от рака поджелудочной железы.
В книге «Философия и зеркало природы» (1979) Рорти утверждает, что центральные проблемы современной эпистемологии зависят от представления о разуме как о попытке достоверно представить (или «отразить») независимую от разума внешнюю реальность. Когда мы откажемся от этой метафоры, вся затея фундаменталистской эпистемологии просто исчезнет.
Эпистемологический фундаменталист полагает, что для того, чтобы избежать регресса, присущего утверждению, что все убеждения оправдываются другими убеждениями, некоторые убеждения должны быть самооправданными и формировать основы всех знаний. Однако Рорти критиковал как идею, что аргументы могут быть основаны на самоочевидных предпосылках (в пределах языка), так и идею, что аргументы могут быть основаны на неинференциальных ощущениях (вне языка).
Первая критика опирается на работу Куайна по предложениям, которые считаются аналитически истинными, то есть предложениями, которые считаются истинными исключительно в силу того, что они означают, и независимо от фактов. Куайн утверждает, что проблема с аналитически верными предложениями - это попытка преобразовать основанные на идентичности, но пустые аналитические истины, такие как «ни один неженатый мужчина не женат», в основанные на синонимии аналитические истины, такие как «ни один холостяк не женат». Пытаясь сделать это, нужно сначала доказать, что «неженатый мужчина» и «холостяк» означают одно и то же, и это невозможно без рассмотрения фактов, то есть обращения в область синтетических истин. При этом можно заметить, что на самом деле эти две концепции различаются; «холостяк» иногда означает, например, «бакалавр искусств». Поэтому Куайн утверждает, что «граница между аналитическими и синтетическими утверждениями просто не проведена», и приходит к выводу, что эта граница или различие «[...] является ирсирической догмой эмпириков, метафизическим догматом веры».
Вторая критика опирается на работу Селларса по эмпирической идее о том, что существует неязыковое, но эпистемологически релевантное «данное», доступное в сенсорном восприятии. Селларс утверждает, что только язык может служить основанием для аргументов; неязыковые сенсорные восприятия несовместимы с языком и поэтому не имеют отношения к делу. С точки зрения Селларса, утверждение, что в чувственном восприятии существует эпистемологически релевантное «данное», является мифом; факт - это не то, что нам дается, это то, что мы, как пользователи языка, активно принимаем. Только после того, как мы выучили язык, мы можем истолковывать как «эмпирические данные» частные вещи и массивы частностей, которые мы стали в состоянии наблюдать.
Каждая критика, взятая сама по себе, создает проблему для концепции того, как должна развиваться философия, но при этом оставляет в неприкосновенности достаточно традиции, чтобы продолжить ее прежние устремления. В совокупности, утверждал Рорти, эти две критические оценки разрушительны. Не обладая привилегированной областью истины или смысла, которые могли бы служить самоочевидным основанием для наших аргументов, вместо этого у нас есть только истина, определяемая как убеждения, которые окупаются, другими словами, убеждения, которые так или иначе полезны для нас. Рорти утверждал, что единственное достойное описание фактического процесса исследования - это описание Куна стандартных фаз прогресса дисциплин, колеблющихся через нормальные и ненормальные периоды, между рутинным решением проблем и интеллектуальным кризисом.
Отвергнув фундаментализм, Рорти утверждает, что одна из немногих ролей, оставшихся для философа, - это действовать как интеллектуальный овод, пытаясь вызвать революционный разрыв с предыдущей практикой, роль, которую Рорти был счастлив взять на себя. Рорти предполагает, что каждое поколение пытается подчинить все дисциплины модели, которую использует самая успешная дисциплина современности. По мнению Рорти, успех современной науки привел к тому, что ученые, занимающиеся философией и гуманитарными науками, ошибочно подражали научным методам.
В книге «Непредвиденные обстоятельства, ирония и солидарность» (1989) Рорти утверждает, что не существует стоящей теории истины, кроме неэпистемической семантической теории, разработанной Дональдом Дэвидсоном (основанной на работе Альфреда Тарски ). Рорти также предполагает, что есть два типа философов; философы, занятые частными или общественными делами. От частных философов, которые наделяют человека большими способностями к (воссозданию) себя (взгляд, адаптированный из Ницше и который Рорти также отождествляет с романами Марселя Пруста и Владимира Набокова ), не следует ожидать, что они помогут с общественными проблемами. В поисках общественной философии можно было бы вместо этого обратиться к таким философам, как Ролз или Хабермас.
Эта книга также знаменует собой его первую попытку конкретно сформулировать политическое видение, согласующееся с его философией, видение разнообразного сообщества, связанного вместе сопротивлением жестокости, а не абстрактными идеями, такими как «справедливость» или «общее человечество». В соответствии со своим антифундаментализмом, Рорти заявляет, что «нет [...] некруглого теоретического подтверждения убеждению в том, что жестокость ужасна».
Рорти также вводит терминологию иронии, которую он использует для описания своего мировоззрения и своей философии. Рорти описывает ироника как человека, который «[...] обеспокоен тем, что процесс социализации, превративший ее в человека, дав ей язык, возможно, дал ей неправильный язык и, таким образом, превратил ее в неправильного человека. существование. Но она не может дать критерий неправильности ».
Среди эссе в « Объективности, релятивизме и истине: философские статьи», том 1 (1990), есть «Приоритет демократии перед философией», в котором Рорти защищает Ролза от критики сообщества. Рорти утверждает, что либерализм может «обходиться без философских предпосылок», в то же время признавая коммунитарианцам, что «концепция самости, которая делает сообщество конститутивным самости, хорошо согласуется с либеральной демократией». Для Рорти социальные институты следует рассматривать как «эксперименты в сотрудничестве, а не как попытки воплотить универсальный и антиисторический порядок».
В этом тексте Рорти сосредотачивается в первую очередь на континентальных философах Мартине Хайдеггере и Жаке Деррида. Он утверждает, что эти европейские «пост-ницшеанцы» во многом разделяют американских прагматиков в том, что они критикуют метафизику и отвергают соответствующую теорию истины. Обсуждая Деррида, Рорти утверждает, что Деррида наиболее полезен, если рассматривать его как забавного писателя, который пытался обойти западную философскую традицию, а не как изобретателя философского (или литературного) «метода». В этом ключе Рорти критикует последователей Деррида, таких как Поль де Ман, за слишком серьезное отношение к деконструктивной теории литературы.
В книге «Достижение нашей страны: левая мысль в Америке двадцатого века» (1997) Рорти проводит различие между тем, что он видит как две стороны левых, культурными левыми и прогрессивными левыми. Он критикует культурные левые, примером которых являются постструктуралисты, такие как Фуко, и постмодернисты, такие как Лиотар, за то, что они предлагают критику общества, но не предлагают альтернатив (или альтернативы, которые настолько расплывчаты и универсальны, что можно отречься от престола). Хотя эти интеллектуалы делают проницательные заявления о бедах общества, Рорти предполагает, что они не предоставляют альтернатив и даже иногда отрицают возможность прогресса. С другой стороны, прогрессивные левые, примером которых являются для Рорти прагматики Дьюи, Уитмен и Джеймс Болдуин, делают надежду на лучшее будущее своим приоритетом. Без надежды, утверждает Рорти, перемены духовно немыслимы, а культурные левые начали порождать цинизм. Рорти считает, что прогрессивные левые действуют в философском духе прагматизма.
Понятие Рорти прав человека является обоснованным на понятии сентиментальности. Он утверждал, что на протяжении всей истории люди изобрели различные способы истолкования определенных групп людей как нечеловеческих или недочеловеческих. Он утверждал, что рациональное (фундаменталистское) мышление не решит эту проблему. Рорти выступал за создание глобальной культуры прав человека, чтобы не допустить нарушений посредством сентиментального образования. Он утверждал, что мы должны вызывать чувство сочувствия или учить сочувствию другим, чтобы понимать страдания других.
Рорти является одним из наиболее широко обсуждаемых и противоречивых современных философов, и его работы вызвали вдумчивые отклики у многих других уважаемых деятелей в этой области. В Роберте Brandom «S антологии Рорти и его критика, например, философия Рорти обсуждаются Дональд Дэвидсон, Юрген Хабермас, Хилари Putnam, Джон Макдауэлл, Жак Бувересс и Деннеты, среди других. В 2007 году Роджер Скратон писал: «Рорти был главным среди тех мыслителей, которые выдвигали свое собственное мнение как неуязвимое для критики, делая вид, что имеет значение не правда, а консенсус, при этом определяя консенсус с точки зрения людей, подобных им самим». Ральф Marvin Tumaob делает вывод, что Рорти был действительно под влиянием Лиотара «S метанарративовым, и добавил, что„постмодернизм повлиял далее работы Рорти“.
Макдауэлл находится под сильным влиянием Рорти, особенно « Философия и зеркало природы» (1979). В континентальной философии на таких авторов, как Юрген Хабермас, Джанни Ваттимо, Жак Деррида, Альбрехт Веллмер, Ханс Йоас, Шанталь Муфф, Саймон Кричли, Эса Сааринен и Майк Сэндбот, по-разному повлияло мышление Рорти. Американский писатель Дэвид Фостер Уоллес в своем сборнике « Обливион: рассказы » назвал рассказ «Философия и зеркало природы», и критики определили влияние Рорти в некоторых произведениях Уоллеса, посвященных иронии.
Сьюзен Хаак яростно критиковала неопрагматизм Рорти. Хаак критикует утверждение Рорти о том, что он вообще прагматик, и написал небольшую пьесу « Мы, прагматики», в которой Рорти и Чарльз Сандерс Пирс ведут вымышленный разговор, используя только точные цитаты из их собственных произведений. Для Хаака единственная связь между неопрагматизмом Рорти и прагматизмом Пирса - это имя. Хаак считает, что неопрагматизм Рорти является антифилософским и антиинтеллектуальным, и подвергает людей дальнейшим риторическим манипуляциям.
Хотя Рорти был общепризнанным либералом, его политическая и моральная философия подверглась критике со стороны левых комментаторов, некоторые из которых считают их недостаточными рамками для социальной справедливости. Рорти также критиковали за то, что он отверг идею о том, что наука может изобразить мир. Одна из критических замечаний, особенно в отношении непредвиденных обстоятельств, иронии и солидарности, заключается в том, что философский герой Рорти, ироник, является элитарной фигурой. Рорти утверждает, что большинство людей были бы «номиналистами и истористами с точки зрения здравого смысла», но не ирониками. Они будут сочетать постоянное внимание к частному в противоположность трансцендентному ( номинализм ) с осознанием своего места в континууме случайного жизненного опыта рядом с другими индивидами ( историцист ), без необходимости постоянно сомневаться в результирующем мировоззрении, как это делает ироник.. Ироник - это тот, кто «имеет радикальные и постоянные сомнения относительно своего окончательного словарного запаса »; «понимает, что аргумент, сформулированный в их словарном запасе, не может ни подтвердить, ни развеять эти сомнения»; и «не думает, что их словарный запас ближе к реальности, чем у других» (все 73, Случайность, Ирония и Солидарность). С другой стороны, итальянский философ Джанни Ваттимо и испанский философ Сантьяго Забала в своей книге 2011 года « Герменевтический коммунизм: от Хайдеггера до Маркса» утверждают, что
вместе с Ричардом Рорти мы также считаем недостатком то, что «главное, что современные академические марксисты унаследовали от Маркса и Энгельса, - это убежденность в том, что поиски совместного содружества должны быть научными, а не утопическими, знающими, а не романтическими». Как мы покажем, герменевтика содержит все утопические и романтические черты, на которые ссылается Рорти, потому что, вопреки научным знаниям, она не претендует на современную универсальность, а, скорее, на постмодернистский партикуляризм.
Рорти часто обращается к широкому кругу других философов, чтобы поддержать свои взгляды, и его интерпретация их работ оспаривается. Поскольку он работает с традицией переосмысления, его интересует не «точное» изображение других мыслителей, а его использование так же, как литературный критик может использовать роман. Его эссе «Историография философии: четыре жанра» является подробным описанием того, как он относится к великим деятелям истории философии. В книге «Случайность, ирония и солидарность» Рорти пытается обезоружить тех, кто критикует его сочинения, утверждая, что их философская критика основана на аксиомах, которые явно отвергаются в рамках собственной философии Рорти. Например, он определяет утверждения об иррациональности как утверждения о «инаковости» на местном языке, и поэтому, - утверждает Рорти, - обвинения в иррациональности можно ожидать во время любого спора, и от них просто нужно отмахнуться.