Войти
Дело Сокала, также называемое Мистификация Сокаля была показательной научной мистификацией, выполненной Аланом Сокалом, профессором физики в Нью-Йоркском университете и Университетский колледж Лондона. В 1996 году Сокал представил статью в Social Text, академический журнал postmodern культурных исследований. Заявка представляла собой эксперимент по проверке интеллектуальной строгости журнала и, в частности, с целью выяснить, является ли «ведущим североамериканским журналом культурных исследований, в состав редакционного коллектива которого входят такие знаменитости, как Фредрик Джеймсон и Эндрю Росс - [будет] опубликовать статью, обильно пропитанную чепухой, если (а) она звучит хорошо и (б) льстит идеологическим предубеждениям редакторов ».
Статья« Нарушение Границы: к трансформирующей герменевтике квантовой гравитации », была опубликована в весенне-летнем выпуске журнала« Science Wars »за 1996 год. Он предположил, что квантовая гравитация является социальной и лингвистической конструкцией. В то время журнал не практиковал академическую рецензию и не отправлял статьи на внешнюю экспертизу физика. Через три недели после публикации в мае 1996 года Сокал сообщил в журнале Lingua Franca, что статья была мистификацией.
Эта мистификация вызвала споры о научных достоинствах комментария к физическим наукам те, кто занимается гуманитарными науками; влияние философии постмодерна на общественные дисциплины в целом; академическая этика, включая то, был ли Сокал неправ, обманывая редакторов и читателей Social Text; и проявил ли Social Text соответствующую интеллектуальную строгость.
В интервью радиопрограмме США Все Принятие во внимание, Сокал сказал, что он был вдохновлен представить фальшивую статью после прочтения Higher Superstition (1994), в котором авторы Пол Р. Гросс и Норман Левитт утверждают, что некоторые гуманитарные журналы будут публиковать все, что угодно, лишь бы это было «правильное левое мышление» и цитировалось (или было написано) известными левыми мыслителями.
Гросс и Левитт были защитниками философии научного реализма, противостоящего ученые-постмодернисты, ставившие под сомнение научную объективность. Они утверждали, что антиинтеллектуальные настроения на гуманитарных факультетах (особенно на английских факультетах) вызвали усиление деконструктивистской мысли, что в конечном итоге привело к деконструктивистской критике науки. Они рассматривали критику как «репертуар рационализаций», позволяющих избежать изучения науки.
Сокал полагал, что если презумпция редакционной лени верна, бессмысленное содержание его статьи будет не имеет значения, опубликуют ли его редакторы. Важны были бы идеологическое подобострастие, льстивые ссылки на писателей-деконструктивистов и достаточное количество соответствующего жаргона. После того, как статья была опубликована и обман раскрыт, он написал:
Результаты моего небольшого эксперимента демонстрируют, по крайней мере, то, что некоторые модные слои американского академического левого движения стали интеллектуально ленивыми. Моя статья понравилась редакции Social Text, потому что им понравился ее вывод: «содержание и методология постмодернистской науки обеспечивают мощную интеллектуальную поддержку прогрессивному политическому проекту» [сек. 6]. Они, по-видимому, не чувствовали необходимости анализировать качество доказательств, убедительность аргументов или даже релевантность аргументов предполагаемому выводу.
«Выход за границы: навстречу Трансформационная герменевтика квантовой гравитации »предположила, что квантовая гравитация имеет прогрессивное политическое значение, и что« морфогенетическое поле »может быть действительной теорией квантовой гравитации. (Морфогенетическое поле - это концепция, адаптированная Рупертом Шелдрейком таким образом, что Сокал после этого дела охарактеризовал как «причудливую идею Нью Эйдж ».) Сокал писал, что концепция « внешний мир, свойства которого не зависят от какого-либо отдельного человека, «был« догмой, навязанной долгой постпросвещенческой гегемонией над западным интеллектуальным мировоззрением ».
После скептического упоминания «так называемого научного метода» в статье было заявлено, что «становится все более очевидным, что физическая« реальность »» по сути своей является «социальной и лингвистической конструкцией». Далее он заявил, что, поскольку научное исследование «по своей природе теоретически нагружено и самореференциально», оно «не может утверждать привилегированный эпистемологический статус по отношению к контргегемоническим нарративам, исходящим от диссидентских или маргинализированных сообществ», и, следовательно, «освободительная наука» и «освободительную математику», отвергающую «канон элитной касты« высокой науки »», необходимо было установить для «постмодернистской науки, [которая] обеспечивает мощную интеллектуальную поддержку прогрессивному политическому проекту».
Более того, сноски в статье объединяют академические термины с социально-политической риторикой, например:
Так же, как либеральные феминистки часто довольствуются минимальной повесткой дня юридических и социальных равенство женщин и "за выбор ", поэтому либеральные (и даже некоторые социалистические ) математики часто довольствуются работой в рамках господствующей системы Цермело – Френкеля ( который, отражая его либеральное происхождение девятнадцатого века, уже включает аксиому равенства), дополненный только аксиомой выбора.
Сокал отправил статью в Social Text, редакторы которой собирали статьи для выпуска "Science Wars". «Преодолевая границы» примечательна статья естествоиспытателя; биолог Рут Хаббард также опубликовала статью по этому поводу. Позже, после того, как Сокал раскрыл обман в Lingua Franca, редакторы Social Text написали, что они запросили редакционные изменения, которые Сокал отказался вносить, и выразили обеспокоенность по поводу качества написанного: «Мы попросили его (а) убрать большую сумму философских рассуждений и (б) исключить большую часть его сносок ». Тем не менее, несмотря на то, что Сокаля назвал «трудным, отказывающимся от сотрудничества автором» и отметил, что такие авторы были «хорошо известны редакторам журналов», Social Text опубликовал статью из-за его полномочий в выпуске «Science Wars», весна / лето 1996 г. Редакция не требовала экспертной оценки статьи физиками или иным образом; позже они защищали это решение на том основании, что Social Text был журналом открытого интеллектуального исследования, и статья не предлагалась как вклад в физику.
В майском выпуске Lingua Franca за 1996 год, в статье «Физические эксперименты с культурологическими исследованиями», Сокал показал, что «Преодоление границ» было обманом, и пришел к выводу, что Social Text «чувствовал себя комфортно, публикуя статью. по квантовой физике, не потрудившись проконсультироваться с кем-либо, разбирающимся в этой теме «из-за его идеологических склонностей и редакторской предвзятости.
В свою защиту редакторы Social Text заявили, что они считают эссе Сокаля« серьезной попыткой профессионального ученого. искать в философии постмодерна какое-то подтверждение развития в его области »и что« ее статус как пародии не меняет по существу наш интерес к произведению, как к симптоматическому документу ». Помимо критики его стиля письма, редакторы Social Text обвинили Сокаля в неэтичном поведении, обманув их.
Сокал сказал, что ответ редакции продемонстрировал проблему, которую он стремился выявить. Social Text, как академический журнал, опубликовал статью не потому, что она была верной, правдивой и точной по своей теме, а потому, что ее написал «академический авторитет», и из-за появления неясного текста. Редакторы заявили, что сочли это плохо написанным, но опубликовали его, потому что считали, что Сокал был академиком, ищущим их интеллектуального подтверждения. Сокаль заметил:
Моя цель - не защищать науку от варварских орд освещенного крита (мы прекрасно выживем, спасибо), а защищать левых от модного сегмента самой себя..... Есть сотни важных политических и экономических проблем, связанных с наукой и технологиями. Социология науки в лучшем виде многое сделала для прояснения этих вопросов. Но небрежная социология, как и небрежная наука, бесполезна или даже контрпродуктивна.
Ответ Social Text показал, что никто из редакторов не подозревал, что статья Сокаля была пародией. Вместо этого они предположили, что признание Сокала «представляет собой изменение взглядов или складывание его интеллектуальной решимости». Сокал нашел дополнительный юмор в том, что абсурдность статьи трудно обнаружить:
Во втором абзаце я заявляю без малейших доказательств или аргументов, что «физическая« реальность »(обратите внимание на пугающие цитаты) [...] есть по сути, социальная и лингвистическая конструкция ". Не наши теории физической реальности, заметьте, а сама реальность. Справедливо. Каждого, кто считает, что законы физики - всего лишь социальные условности, предлагается попробовать нарушить эти условности из окон моей квартиры. Я живу на двадцать первом этаже.
В 1997 году Сокал и Жан Брикмонт написали в соавторстве Impostures intellectuelles (США: Модная бессмыслица: злоупотребление наукой постмодернистскими интеллектуалами; Великобритания: интеллектуальные уловки, 1998). В книге был проанализирован отрывок из работ известных интеллектуалов, в которых Сокал и Брикмонт утверждали, что они неправильно использовали научную терминологию. Он завершился критическим обзором постмодернизма и критикой сильной программы социального конструкционизма в социологии научного знания.
Когда Сокаль раскрыл мистификацию, французский философ Жак Деррида изначально был одним из объектов дискредитации в США, особенно в газетах. Еженедельный журнал США использовал два его изображения, фотографию и карикатуру, чтобы проиллюстрировать «досье» на статью Сокаля. Деррида ответил на обман в "Sokal et Bricmont ne sont pas sérieux" ("Сокаль и Брикмон не серьезно"), впервые опубликованном 20 ноября 1997 года в Le Monde. Он назвал действия Сокаля «грустными» из-за того, что они опошлили математическую работу Сокаля и «лишили возможности тщательно изучить споры» о научной объективности.
Деррида затем обвинил его и Брикмонта в том, что он считал «актом интеллектуального» недобросовестность "в своей последующей книге Impostures intellectuelles : они опубликовали две статьи почти одновременно, одну на английском языке в The Times Literary Supplement 17 октября 1997 года и одну на французском языке в Libération 18–19 октября 1997 г., но, хотя эти две статьи были почти идентичны, они различались по тому, как они трактовали Деррида. В англоязычной статье был список французских интеллектуалов, не вошедших в книгу Сокаля и Брикмона: «Такие известные мыслители, как Альтюссер, Барт и Фуко - которые, как хорошо известно читателям TLS, всегда имели своих сторонников и недоброжелателей по обе стороны канала - фигурируют в нашей книге лишь в незначительной роли, как сторонники критикуемых нами текстов ». Однако в список на французском языке входил Деррида: «Des penseurs célèbres tels qu'Althusser, Barthes, Derrida et Foucault sont essentiellement absents de notre livre».
Деррида, возможно, также был чувствителен к другому различию между французской и английской версиями Impostures intellectuelles. На французском языке его цитата из оригинальной статьи-мистификации называется «изолированным» случаем злоупотребления, тогда как английский текст добавляет в скобках замечание о том, что работа Деррида «не содержала систематического злоупотребления (или даже внимания) к науке». Деррида кричал нечестно, но Сокал и Брикмонт настаивали на том, что разница между статьями была «банальной». Тем не менее, Деррида пришел к выводу, что Сокал не был серьезен в своем методе, но использовал зрелище «быстрой розыгрыша», чтобы вытеснить ученость, которую Деррида считал заслуженной.
Социолог Стивен Хилгартнер, заведующий кафедрой науки и технологий Корнельского университета, написал «Дело Сокаля в контексте» (1997), сравнивая мистификацию Сокала с «Подтверждающим ответом: предвзятость среди Журналы социальной работы »(1990), статья Уильяма М. Эпштейна, опубликованная в Наука, технологии и человеческие ценности. Эпштейн использовал метод, аналогичный методу Сокаля, отправляя фиктивные статьи в настоящие академические журналы, чтобы оценить их реакцию. Хотя он гораздо более систематичен, чем работа Сокаля, он не получил достаточного внимания средств массовой информации. Хилгартнер утверждал, что «асимметричный» эффект успешной мистификации Сокала по сравнению с экспериментом Эпштейна нельзя отнести к его качеству, но что «[t] через механизм, который напоминает подтверждающую предвзятость, аудитория может применять менее строгие стандарты доказательств и этики к атакам. по целям, к которым они предрасположены относиться неблагоприятно ". В результате, по словам Хилгартнера, хотя и компетентный с точки зрения метода, эксперимент Эпштейна был в значительной степени приглушен более социально приемлемой социальной работой дисциплиной, которую он критиковал, в то время как атака Сокала на исследования культуры, несмотря на отсутствие экспериментальной строгости, был принят. Хилгартнер также утверждал, что мистификация Сокала укрепила взгляды таких известных ученых мужей, как Джордж Уилл и Раш Лимбо, так что его мнения были усилены средствами массовой информации, предрасположенными согласиться с его аргументом.
Дело Сокаля распространилось от академических кругов до общественной прессы. Антрополог Бруно Латур, подвергшийся критике в Fashionable Nonsense, охарактеризовал скандал как «бурю в чашке». Вышедший на пенсию Северо-Восточный университет математик, социолог Габриэль Штольценберг написал эссе, призванные дискредитировать утверждения Сокаля и его союзников, утверждая, что они недостаточно усвоили критикуемую ими философию, что сделало их критику бессмысленной. В статье Социальные исследования науки Брикмонт и Сокал ответили Штольценбергу, осудив его представление об их работе и критикуя его комментарий о «сильной программе » социологии науки. В том же номере Штольценберг ответил, утверждая, что их критика и обвинения в искажении фактов были основаны на неверном прочтении. Он посоветовал читателям медленно и скептически изучить аргументы каждой из сторон, помня, что «очевидное иногда является врагом истины».
В 2009 году социолог из Корнелла Робб Уиллер провел эксперимент, в котором студенты старших курсов читали статью Сокала и им говорили, что она написана другим студентом или известным академиком. Он обнаружил, что студенты, считавшие, что автор статьи был высокопоставленным интеллектуалом, оценили ее качество и разборчивость лучше.
В 2017 году Джеймс А. Линдсей, Питер Богосян и Хелен Плакроуз инициировали «Дело изучения жалоб», проект по созданию фальшивых научных статей о культурных, квир-исследованиях, расовых, гендерных, жирных и сексуальных исследованиях и их отправке в академические журналы. Их намерение состояло в том, чтобы выявить проблемы в «исследованиях жалоб», термин, который они применяют к подкатегории этих академических тем, в которых «слабая наука подрывает реальную и важную работу, выполняемую в другом месте».
Розыгрыш начался в 2017 году и продолжился в 2019 году, когда он был остановлен после того, как одна из газет привлекла внимание журналистов, которые быстро обнаружили, что ее предполагаемого автора, Хелен Уилсон, не существует. К тому времени четыре из 20 статей были опубликованы, три были приняты, но еще не опубликованы, шесть были отклонены, а семь все еще находились на рассмотрении. Особое признание получила одна из опубликованных работ.
 | В Викиучебнике есть книга на тему: Профессионализм / Дело Сокаля |
