Войти
"Логоцентризм "- термин, придуманный немецким философом Людвигом Клагесом в начале 1900-х годов. в соответствии с традицией западной науки и философии, которая рассматривает слова и язык как фундаментальное выражение внешней реальности. Она считает логос эпистемологически более совершенным и что существует исходный, несводимый объект, который представляет собой логос. с точки зрения логоцентризма, логотипы являются идеальным представлением идеала Платона.
Используя логотипы как место репрезентативного единства, лингвистика расчленяет структуру логоса и устанавливает звучание слова в сочетании со смыслом слова как исходное и идеальное место метафизического значения. Логоцентрическая лингвистика предполагает, что «непосредственное и привилегированное единство, лежащее в основе значения и языковых актов, есть артикулированное единство звука и смысла в звуке». Как наука о языке, лингвистика - это наука, основанная на семиотической фонологии. Отсюда следует, что речь является первичной формой языка, а письмо вторичным, репрезентативным и, что важно, вне речи. Письмо является «знаком знака» и, следовательно, в основном фонетическое.
Джонатан Каллер в своей книге «Теория литературы: очень краткое введение» говорит:
Представление о том, что написанное слово является знаком знака, имеет долгую историю в западной мысли. Согласно Аристотелю (384 г. до н.э. - 322 г. до н.э.), «Произнесенные слова являются символами умственного опыта, а написанные слова - символами произнесенных слов». Жан-Жак Руссо аналогичным образом утверждает: «Письмо - это не что иное, как воспроизведение речи; странно, что больше внимания уделяется определению образа, чем объекту».
Фердинанд де Соссюр (1857–1913)) следует этой логоцентрической линии мысли в развитии своего языкового знака и его терминологии. Там, где слово остается известным как целостный знак, объединение понятия и звукового образа становится объединением означаемого и означающего соответственно. Тогда означающее состоит из неделимого звука и изображения, при этом графическая форма знака является внешней.
Согласно Соссюру в его курсе общей лингвистики: «Лингвистический объект не определяется комбинацией письменного и устного слова: только устная форма составляет объект». Он пишет, что язык имеет «устную традицию, не зависящую от письма».
Французский философ Жак Деррида (1930–2004) в своей книге О грамматологии подробно отвечает на то, что, по его мнению, является логоцентрическим аргументом Соссюра. Деррида деконструирует кажущуюся внутреннюю фонологическую систему языка, заявляя в главе 2, «Лингвистика и грамматология», что на самом деле и по причинам сущности репрезентативное определение Соссюра является «... идеалом, явно направляющим функционирование, которое... никогда не бывает полностью фонетическим. ". Идея о том, что письмо может функционировать иначе, чем фонетически, а также как нечто большее, чем просто репрезентативное очерчивание речи, позволяет абсолютной концепции логоса завершаться тем, что Деррида описывает как инфинитистскую метафизику. Разницу присутствия невозможно уменьшить, как это было в логоцентрическом проекте; вместо этого цепь значения становится следом присутствия-отсутствия.
То, что означаемое является изначальным и существенным (и не только для конечного и сотворенного духа) следом, что оно всегда уже находится в позиции означающего, является очевидно невинное суждение, в рамках которого метафизика логоса, присутствия и сознания должна размышлять о письме как о его смерти и его ресурсе.
В основе рассуждений Соссюра, структуралист подход к литературе начался в 1950-х годах, чтобы оценить художественный текст или высказывание с точки зрения его приверженности определенным организационным соглашениям, которые могли бы установить его объективное значение. Опять же, что касается Соссюра, структурализм в теории литературы обречен на провал из-за своей собственной основы: «... язык составляет наш мир, он не просто записывает его или маркирует его. Смысл всегда приписывается объекту или идее человеческим разумом, конструируется и выражается посредством языка: он уже не содержится внутри вещи ».
Не существует абсолютной истины вне конструкции, как бы ни было научно или плодовитая эта конструкция может быть. Введите Деррида и постструктурализм. Другие философы-единомышленники и психоаналитики в духе постструктурализма включают Ницше, Хайдеггер и Фрейд. Литературный критик Ролан Барт (1915–1980) своим эссе «Смерть автора» (1968) обратился от структурализма к постструктурализму.
Для постструктуралиста писатель должен присутствовать в некотором роде отсутствия, или «мертвым», согласно Бартсу; точно так же, как в «момент» литературного высказывания читатель как бы отсутствует. Таким образом, постструктурализм противоречит моральному формализму западной литературной традиции, которая утверждает, что только Великих следует искать для литературного вдохновения и даже для средств политического контроля и социального равновесия.
Модернизм с его желанием восстановить некое утраченное присутствие также сопротивляется постструктуралистской мысли; тогда как постмодернизм принимает потерю (потерю бытия как «присутствие») и выходит за рамки ограничений логоцентризма.
Некоторые исследователи считают, что логоцентризм не может быть чем-то, что существует во всех культурах, но вместо этого имеет особый уклон в западной культуре. Изучение Деннисом Тедлоком историй в культуре киче-майя приводит его к выводу, что развитие алфавитных систем письма могло привести к логоцентрической перспективе, но это не относится ко всем системам письма и особенно менее распространено в культурах, где письмо еще не был установлен. Тедлок пишет: «По мнению [Деррида], голос линейен; в каждый момент времени происходит только одно, последовательность фонем», и это отражается в письме и даже в изучении языка в области лингвистики и тому подобного. Тедлок называет «мифологией (или более крупномасштабным структурализмом)», «основаны не на многомерном понимании многомерного голоса, а на однолинейном написании мельчайших артикуляций внутри голоса». Эта одномерная форма письма означает, что посредством алфавитного письма могут быть представлены только слова, и чаще всего тон, голос, акцент и стиль трудно, а то и невозможно представить. Гини, описывая мин (имена) в раннем китайском языке, показывает, что идеографические системы письма представляют некоторую трудность для идеи логоцентризма, и что даже Деррида писал о китайской письменности амбивалентно, предполагая, во-первых, что «письменность имеет исторический телос, в котором фонетическое письмо - нормальный «результат» », но также« без иронии спекуляций о китайском письме как «движении цивилизации за пределами логоцентризма» ».
