Войти
Фоноцентризм - это убеждение, что звуки и речь по своей природе превосходят или более важны, чем письменность. Те, кто придерживается фоноцентрических взглядов, утверждают, что устная речь является основным и наиболее фундаментальным методом общения, тогда как письмо - это всего лишь производный метод улавливания речи. Многие также считают, что устная речь по своей природе богаче и интуитивно понятнее, чем письменная. Эти взгляды также влияют на восприятие жестовых языков, особенно в Соединенных Штатах. Орализм - это убеждение, что глухие учащиеся должны использовать звуки, чтение речи и, прежде всего, английский язык вместо знаков в процессе обучения. Александр Грэм Белл - известный сторонник устной речи глухих - такие фоноцентристские взгляды отвергаются сообществом глухих. Фоноцентризм в контексте глухоты упоминается как аудиизм.
. Некоторые авторы утверждали, что такие философы, как Платон, Жан-Жак Руссо и Фердинанд де Соссюр продвигал фоноцентрические взгляды. Уолтер Онг, который также выразил поддержку идее фоноцентризма, утверждал, что культура Соединенных Штатов особенно нефоноцентрична.
Некоторые философы и лингвисты, в частности философ Жак Деррида, использовали термин «фоноцентризм», чтобы критиковать то, что они считают пренебрежением к письменности. Деррида утверждал, что фоноцентризм развился потому, что непосредственность речи считалась более близкой к присутствию субъектов, чем к письму. Он считал, что бинарное противопоставление речи и письма является формой логоцентризма.
Философ Джон Сёрл утверждал, что Платон выражал некоторый скептицизм по поводу ценности письма по сравнению с речью. Оратор и философ Вальтер Онг также считает, что Платон был фоноцентриком. Он утверждает, что Платон явно предпочитал «устное письмо». Однако он отмечает, что вера Платона в фоноцентризм была и надуманной, и текстуально защищенной, и поэтому парадоксальна.
Руссо также придерживался взглядов, которые с тех пор были охарактеризованы как фоноцентрические. Он обсуждал эту тему в Очерке происхождения языков. Он считал, что речь была более естественной формой общения, чем письмо, которое он рассматривал как несколько паразитическое и нездоровое происхождение речи.
Лингвист Леонард Блумфилд также выразил убеждение, что речь языки являются основной формой языка, и письменные языки следует рассматривать как производные от них. Он утверждал, что «письмо - это не язык, а просто способ записи языка».
Соссюр считал, что речь должна рассматриваться как основная тема лингвистики. Он считал, что письму уделяется слишком много внимания в области лингвистики. В Курсе общего языкознания Соссюр утверждал, что «язык и письмо - две различные системы знаков». Он считал, что обе системы влияют друг на друга, но письмо может затемнять язык. Он утверждал, что письмо затемняет формирование произношения, поскольку оно влияет на произношение. Соссюр провел различие между фонетическими языками и такими языками, как китайский, в которых один символ представляет слово. Он считал, что только фонетические языки создают проблемы для лингвистов.
Онг утверждал, что американское общество особенно противостоит фоноцентризму. Он считает, что одной из причин этого является тот факт, что письменные документы, такие как Конституция США, составляют ключевую часть американской национальной идентичности. Он также отмечает, что многие американцы рассматривают реальность слов как определяемую словарями, а не голосовой речью. Он заявил: «Мы настолько грамотны в идеологии, что думаем, что письмо приходит естественно. Мы должны время от времени напоминать себе, что письмо полностью и непоправимо искусственно».
Онг считает, что письмо необходимо для передачи знания в технологической культуре. Он утверждает, что речь следует рассматривать как первичную, потому что она исходит из бессознательного, в то время как письмо требует сознательного внимания: «Речь структурирована через всю ткань человеческой личности. Письмо зависит от сознательно придуманных правил». Он также заявляет, что письмо и речь имеют определенные преимущества и что они зависят друг от друга в плане идентификации и ясности.
Деррида считал, что области философии, литературы, антропологии, а лингвистика стала в высшей степени фоноцентричной. Он утверждал, что фоноцентризм был важным примером того, что он считал логоцентризмом западной философии. Он утверждал, что фоноцентризм развился из-за человеческого желания определить центральные средства подлинного самовыражения. Он утверждал, что речь не лучше письма, но эта роль отводится обществам, которые стремятся найти трансцендентную форму выражения. Считается, что эта форма выражения позволяет лучше выражать трансцендентные истины и позволяет понять ключевые метафизические идеи. Деррида считал, что фоноцентрические культуры связывают речь с временем, когда значение не было искажено письмом. Он рассматривал фоноцентризм как часть влияния романтизма, в частности его веры в то время, когда люди жили в гармонии и единстве с природой. Деррида не верил, что существует идеальное состояние единения с природой. Он также утверждал, что речь страдает многими из тех же недостатков, что и письмо.
Гаятри Чакраворти Спивак охарактеризовал оппозицию Деррида фоноцентризму как часть его кампании против «человеческого эгоцентризма». Деррида указывает, что в выражении человеческих взглядов часто доминируют голоса людей. Он также отметил, что письмо освобождает выражение от человеческого голоса и является более внешним и стабильным, чем речь. Он считал, что это делает его более эффективным носителем смысла. Рэндал Холм утверждал, что Деррида предпочитал письмо, потому что он связывал его с «построением смысла и созданием категории».
Деррида определил часто воспринимаемую разницу между ценностью разговора и письма как одну из ключевых двоичных противостояния логоцентризма. Он попытался деконструировать это противопоставление, утверждая, что речь может рассматриваться как производная от письма так же легко, как письмо рассматривается как производное от речи. Он писал, что общества часто делают определения, которые несправедливо рассматривают письмо как неполноценный метод общения и самовыражения.
Деррида настаивал на том, что письменное слово имеет свою собственную ценность и, вероятно, не является «простым» дополнением к устное слово ». В« 69 »Грамматологии он использует этот метод анализа для критики взглядов, которые Руссо выразил в« Очерке происхождения языков ». Деррида утверждал, что взгляды Руссо противоречивы и часто подрывали его аргументы.
Сирл критиковал утверждения Деррида об исторической оппозиции фоноцентризму. Сирл считает, что многие философы, в том числе Аристотель, Готфрид Лейбниц, Готтлоб Фреге и Бертран Рассел, «имели тенденцию подчеркивать письменность. как более наглядное средство логических отношений ». Он утверждает, что поддержка обычной речи над письменной возникла только в 1950-х годах с появлением философии обычного языка. Он также утверждает, что Деррида делает широкие дезинформированные заявления об истории письма.
Джеффри Хартман также критикует рассказы Деррида о фоноцентризме. Он утверждал, что Деррида не смог предоставить отчет об исторических силах, которые повлияли на фоноцентрические и нефоноцентрические культуры. Онг выразил некоторое согласие с критикой Хартмана. Хотя он описывает точку зрения Деррида как «блестящую и до некоторой степени полезную», он считает, что она «играет с парадоксами только текстуальности и в исторической изоляции». Хотя Онг считает, что невозможно отделить письмо от предлога, он утверждает, что «это не означает, что текст может быть сведен к устной речи».
