Войти
Неопределенность в философии может относиться как к общим научным, так и к математическим концепциям неопределенность и их последствия, а также другой вид неопределенности, проистекающий из природы определения или значения. Это связано с деконструктивизмом и с критикой Ницше кантовского ноумена.
Проблема неопределенности возникает, когда кто-то наблюдает за возможной цикличностью практически всех возможных определений. Легко найти петли определения в любом словаре, потому что это, кажется, единственный способ, которым определенные понятия, и вообще очень важные, такие как понятие существование, могут быть определены на английском языке. Определение - это набор других слов, и в любом ограниченном словаре, если кто-то продолжает следовать по следу слов в поисках точного значения любого данного термина, он неизбежно столкнется с этой лингвистической неопределенностью.
Философы и ученые обычно стараются исключить неопределенные термины из своих аргументов, так как любая неопределенная вещь не поддается количественному определению и непроверению; аналогично, любая гипотеза, состоящая из утверждения свойств чего-то не поддающегося количественному или неопределенному определению, не может быть опровергнута и, следовательно, не может считаться подтвержденной доказательствами, которые не опровергают ее. Это связано с обсуждениями Поппера фальсифицируемости его работ по научному методу. количественная оценка данных, собранных в ходе эксперимента, является центральным элементом научного метода, поскольку надежные выводы могут быть сделаны только на основе воспроизводимых экспериментов, и поскольку для достижения согласия наблюдателя ученые должны иметь возможность количественно оценить экспериментальные данные.
Иммануил Кант невольно предложил один ответ на этот вопрос в своей Критике чистого разума, заявив, что должно быть " существует "вещь в себе " - вещь, которая является причиной явлений, но не явление само по себе. Но, так сказать, «приближения» «вещей в себе» возникают во многих моделях эмпирических явлений. Сингулярности в физике, такие как гравитационные сингулярности, некоторые аспекты которых (например, их неуловимость) могут показаться почти отражающими различные «аспекты» предлагаемой «вещи в себе», как правило, устраняются (или попытки сделано для их устранения) в более новых, более точных моделях Вселенной. Определения различных психических расстройств, по мнению философов, опирающихся на работы Мишеля Фуко, основаны на убеждении, что что-то ненаблюдаемое и неописуемое в корне «неправильно» в сознании того, кто страдает от такого расстройства. Сторонники трактовки Фуко концепции безумия будут утверждать, что нужно только попытаться количественно оценить различные характеристики таких расстройств, как представлено в сегодняшнем диагностическом и статистическом руководстве (например, заблуждение, одно из диагностические критерии, которые должен продемонстрировать пациент, если он или она будет считаться страдающим шизофренией ), чтобы обнаружить, что область исследования, известная как ненормальная психология, опирается на неопределенные концепции в определении практически каждого «психического расстройства», которое он описывает. Качество, которое делает убеждение заблуждением, неопределенно в той мере, в какой оно не поддается количественной оценке; аргументы о том, что заблуждение определяется общественным мнением (т. е. «почти никто не верит, что он или она сделан из сыра, и, таким образом, эта вера является заблуждением»), приводят к заключению, что, например, Альфред Вегенер утверждение о континентальном дрейфе было заблуждением, поскольку оно было отвергнуто в течение десятилетий после того, как оно было сделано.
Соответствующая критика оригинальной формулировки Канта «вещи в себе» можно найти в работах Фридриха Вильгельма Ницше, который выступал против того, что он считал неопределенной природой таких понятий, как платоновская идея, субъект, кантовский ноумен, противопоставление «явления» «реальности» и т. Д. Ницше лаконично возражал против кантовской noumenon в его «Истине и лжи в неморальном смысле» следующим образом:
В своей книге« По ту сторону добра и зла »Ницше выступает против« вводящего в заблуждение значения слов »и их создания« вещи в себе »:
Кроме того, Ницше выступил против таких особенностей, как атом, в научных моделях своего времени в« Воли к власти »:
Концепция чего-то, что недостижимо, но всегда поддается дальнейшему приближению, привело к отвержению философы вроде Ницше концепции точного равенства в целом в пользу концепции приблизительного сходства:
Если один. формулирует уравнение между двумя вещами, один утверждает, что они, по сути, одно и то же. Можно возразить, что это не может быть правдой, поскольку затем следует рассматривать свойства, которые разделяют две стороны уравнения - то, что делает они «равны», но их можно и рассматривать как два отдельных понятия. Даже в таком простом математическом утверждении, как «x = x», встречаются фундаментальные различия между двумя рассматриваемыми «x»: во-первых, что есть два различных «x», поскольку они не занимают одно и то же место на этой странице или в собственном сознании. В противном случае был бы только один «x». Во-вторых, если бы две вещи были абсолютно равны во всех возможных отношениях, тогда не было бы причин считать их равенство. Ничто не могло заставить кого-либо рассмотреть возможность или невозможность их равенства, если бы не было свойств, не разделенных между «ними», поскольку между ними обязательно не было бы никаких отношений. В-третьих, и это наиболее важно, если бы две вещи были равны во всех возможных отношениях, они обязательно были бы не двумя, а одним и тем же, поскольку не было бы различия, разделяющего их.
В таких странных примерах, как этот, различия между двумя примерно равными объектами могут быть действительно очень небольшими, и это, безусловно, правда, что они совершенно не имеют отношения к большинству дискуссий. Принятие проиллюстрированного выше рефлексивного свойства привело к полезным математическим открытиям, которые повлияли на жизнь любого, кто читает эту статью на компьютере. Но при исследовании возможности детерминированности любой возможной концепции такие различия в высшей степени уместны, поскольку то качество, которое могло бы сделать две отдельные вещи «равными», кажется неопределенным.
См.:
Неопределенность обсуждалась в одной из ранних работ Жака Деррида Аптека Платона (1969), чтение Платона "Федр и Федон". Платон пишет о беллетризованном разговоре между Сократом и учеником, в котором Сократ пытается убедить ученика в том, что письмо уступает речи. Чтобы проиллюстрировать свою точку зрения, Сократ использует египетский миф о письменности Тота. Как гласит история, Тот представляет свое изобретение богу-царю Верхнего Египта на суд. После презентации Тот предлагает сценарий в качестве фармакона для египетского народа. Греческое слово фармакон ставит переводчиков в затруднительное положение: это одновременно и лекарство, и яд. Предлагая фармакон, Тот представляет его истинное значение: вред и польза. Однако бог-король отказывается от этого изобретения. Путем различных рассуждений он определяет фармак письменности как плохую вещь для египетского народа. Фармакон, неразрешимый, вернули решенным. Проблема, по мнению Деррида, заключается в следующем: поскольку слово «фармакон» в греческом оригинале означает и лекарство, и яд, его нельзя определить как полностью лекарство или полностью яд. В пересказе сказки Сократом Амон отказался от письма как от яда, исключив, таким образом, другие возможности.
Философ Мишель Фуко писал о существовании таких проблем точного определения в самой концепции безумия сам по себе - очень грубое приближение к его аргументам можно найти в книге покойного социального комментатора и журналиста Хантера С. Томпсона, Королевство страха :
«Единственное различие между разумным и Безумный, находится ВНУТРИ, и тем не менее, в этом мире Разумные имеют власть запереть Безумных ».
Еще одно краткое изложение первоначального аргумента Фуко против неопределенности концепции безумия в его« Безумии и цивилизации »можно найти в следующий отрывок из Базы данных по литературе, искусству и медицине:
«Центральное место в этом занимает понятие заключения как значимого упражнения. История Фуко объясняет, как сумасшедшие впервые стали ограничиваться; как они были идентифицированы как ограниченные из-за моральные и экономические факторы, которые определили тех, кому следует нед; как они стали восприниматься как опасные из-за своего заключения, отчасти из-за атавистического отождествления с прокаженными, место которых они заняли; как они были «освобождены» Пинелем и Тьюком, но в своем освобождении оставались заключенными, как физически, так и в психиатрических больницах, и как сумасшедшие; и как это заключение впоследствии стало воплощением в образе психиатра, практика которого представляет собой «определенную моральную тактику, современную концу восемнадцатого века, сохраненную в обрядах приютской жизни и наложенную мифами позитивизма». Наука и медицина, в частности, появляются на более поздних стадиях, поскольку практики, «разработанные после того, как это разделение» между сумасшедшими и здравомыслящими, было сделано (ix). " происхождение значения понятий:
«Фуко направляет свой анализ на« утверждение », базовую единицу дискурса, которая, по его мнению, до сих пор игнорировалась. «Заявление» - это английский перевод с французского énoncé (то, что провозглашается или выражается), что имеет особое значение для Фуко. «Énoncé» для Фуко означает то, что придает смысл предложениям, высказываниям или речевым актам. В этом понимании сами утверждения не являются предложениями, высказываниями или речевыми актами. Скорее, утверждения создают сеть правил, устанавливающих то, что имеет значение, и именно эти правила являются предпосылками для того, чтобы предложения, высказывания или речевые акты имели значение. Заявления - это тоже «события». В зависимости от того, соответствуют ли они правилам значения, грамматически правильное предложение может по-прежнему не иметь смысла, и, наоборот, неправильное предложение может быть значимым. Утверждения зависят от условий, в которых они возникают и существуют в поле дискурса. Это огромные собрания утверждений, называемых дискурсивными формациями, на которые Фуко направляет свой анализ.
[...]
Вместо того, чтобы искать более глубокий смысл в дискурсе или искать источник значения в каком-то трансцендентном субъекте, Фуко анализирует условия существования для смысла. Чтобы показать принципы производства смысла в различных дискурсивных формациях, он подробно описывает, как утверждения истины возникают в разные эпохи на основе того, что на самом деле было сказано и написано в эти периоды времени ».
Описанная Фуко разница между здравомыслящими людьми и безумие действительно оказывает наблюдаемое и очень реальное воздействие на миллионы людей ежедневно и может быть охарактеризовано в терминах этих эффектов, но оно также может служить для иллюстрации конкретного эффекта неопределенности определения: то есть, поскольку широкая публика склонна чтобы не охарактеризовать или определить безумие в очень точных терминах, оно имеет тенденцию, согласно Фуко, излишне и произвольно ограничивать некоторых из своих членов на иррациональной основе. Менее точно такие состояния, как «безумие» и «преступность», определяются в общества, тем более вероятно, что общество не сможет с течением времени описывать то же поведение как характерное для этих состояний (или, альтернативно, охарактеризовать такую статистику). es с точки зрения того же поведения).
Стив Хёниш утверждает в своей статье «Интерпретация и неопределенность в анализе дискурса », что «[Т] точное значение высказывания говорящего в контекстуализированном обмене часто является неопределенным. В контексте анализа обмена учителем и учеником я буду приводить доводы в пользу превосходства интерактивной лингвистики над теорией речевого акта, поскольку она уменьшает неопределенность и дает более принципиальную интерпретацию [...] ".
Ричард Докинз, который ввел термин мем в 1970-х, описал концепцию веры в своем документальном фильме Корень всего зла? как «процесс не-мышления». В документальном фильме он использовал аналогию Бертрана Рассела между чайником, вращающимся вокруг Солнца (что-то, что нельзя наблюдать, потому что яркость Солнца заслонит его даже из обзора лучшего телескопа) и объектом наблюдения. вера (в данном конкретном случае - в Бога), чтобы объяснить, что весьма неопределенная идея может свободно самовоспроизводиться: «Все в обществе верили в чайник. Истории о чайнике передавались из поколения в поколение как часть традиции общества.. Существуют священные книги о чайнике ».
В « Опасная идея Дарвина », Дэниел Деннет выступает против существования определенного значения (в данном случае субъективного опыт видения лягушек) через объяснение их неопределенности в главе, озаглавленной «Эволюция смыслов», в разделе «Поиски реальных значений»:
«Если только не было« бессмысленных »или« неопределенных »изменений в условиях срабатывания глаза разных лягушек, не могло быть сырье [...] для выбора для новой цели. Неопределенность, которую Фодор (и другие) считает недостатком [...], на самом деле является предсказанием такой эволюции [«цели»]. Идея о том, что должно быть что-то определенное, что на самом деле означает глаз лягушки - какое-то, возможно, непознаваемое утверждение на лягушачьем языке, которое точно выражает то, что глаз лягушки сообщает мозгу лягушки - просто эссенциализм, применяемый к значению (или функции). Смысл, как и функция, от которой он напрямую зависит, не является чем-то определенным с самого начала. [...] "
Dennet утверждает, что спорно, против квалия в Сознание Разъяснения Qualia атакуют с нескольких сторон сразу:. Он утверждает, что они не существуют (или что они слишком неопределенны, чтобы играть какую-либо роль в науке, или что они на самом деле являются чем-то другим, т.е. поведенческими диспозициями ). Они не могут одновременно обладать всеми свойствами, приписываемыми им философами - неисправимые, невыразимые, частные, доступные напрямую и т. Д. теория множественных черновиков используется для того, чтобы показать, что факты о квалиа не являются определенными. Критики возражают, что собственные квалиа субъективно довольно ясны и отчетливы для него самого.
Самовоспроизводящаяся природа мемов является частичным объяснением повторяемости неопределенностей в языке и мышлении. Широкое влияние платонизма и кантианства в западной философии, возможно, можно частично приписать неопределенности некоторых из их самых фундаментальные понятия (а именно, Идея и Ноумен соответственно).
Для того, чтобы данный мем демонстрировал репликацию и наследуемость - то есть для того, чтобы он мог создать несовершенную копию самого себя, которая с большей вероятностью будет разделять любую заданную черту со своим «родительским» мемом, чем с каким-то случайным член общей «популяции» мемов - он должен каким-то образом быть изменчивым, поскольку меметическая репликация происходит посредством концептуальной имитации человека, а не посредством дискретных молекулярных процессов, которые управляют генетической репликацией. (Если бы утверждение создавало копии самого себя, которые по существу не отличались от него, этот процесс копирования более точно был бы описан как «дублирование», чем «репликация», и было бы неправильно называть эти утверждения «мемами» ; то же самое было бы, если бы «дочерние» утверждения не унаследовали существенную часть своих черт от своих «родительских» утверждений.) Другими словами, если мем определяется примерно (и несколько произвольно) как утверждение (или как набор утверждений, подобных «дискурсивным образованиям» Фуко), который наследует некоторые, но не все, его свойства (или элементы его определения) от его «родительских» мемов и который самовоспроизводится, тогда неопределенность определения может быть видна как преимущество для меметической репликации, поскольку абсолютная жесткость определения препятствовала бы меметической адаптации.
Важно отметить, что неопределенность в лингвистике, возможно, частично устраняется тем фактом, что языки постоянно меняются. Однако то, что продолжает отражать весь язык и его собранные изменения, иногда все еще считается неопределенным.
Лица веры утверждают, что вера «является основой всех знаний». В статье Википедии о вере говорится, что «человек должен предполагать, верить или верить в надежность человека, места, вещи или идеи, чтобы иметь основу для знания ». В этом смысле объект веры подобен ноумену.
Канта. Казалось бы, это попытка напрямую использовать неопределенность объекта веры как доказательную поддержку его существования: если объект веры должно было быть доказано существование (т. е. если бы он больше не имел неопределенного определения, или если бы он больше не был не поддающимся количественной оценке и т. д.), тогда вера в этот объект больше не была бы необходимой; аргументы авторитета, подобные упомянутым выше, тоже не будут; все, что потребуется для доказательства его существования, будет научным доказательством. Таким образом, если вера должна рассматриваться как надежная основа для знания, люди веры, по-видимому, фактически утверждают, что неопределенность не только необходима, но и хороша (см. Нассим Талеб ).
Наука обычно пытается устранить расплывчатые определения, причинно-инертные сущности и неопределенные свойства посредством дальнейших наблюдений, экспериментов, характеризации и объяснения. бритва Оккама стремится исключить причинно инертные сущности из действующих моделей количественных явлений, но некоторые количественные модели, такие как квантовая механика, на самом деле подразумевают определенные неопределенности, такие как относительная неопределенность квантовых частиц 'положения с точностью, с которой можно измерить их импульс (и наоборот). (См. принцип неопределенности Гейзенберга.)
Один ярый сторонник возможности окончательной объединяющей теории (и, таким образом, возможно, возможности конца некоторых текущих неопределенностей) в физике, Стивен Вайнберг заявил в интервью PBS, что:
«Иногда [...] люди говорят, что окончательной теории нет, потому что, в конце концов, каждый раз, когда мы делаем шаг к объединению или к упрощению, мы всегда обнаруживаем в нем все большую и большую сложность. Это просто означает, что мы еще не нашли его. Физики никогда не думали, что у них есть окончательная теория ».
В статье Википедии о возможности такой «теории всего » отмечается, что
«Другие возможности, которые могут нарушить объяснительную способность ОО, могут включать чувствительность к граничные условия Вселенной или существование математического хаоса в ее решениях, делающие ее предсказания точными, но бесполезными ".
Теория хаоса утверждает, что точное предсказание поведения сложных систем становится невозможным из-за неспособности наблюдателя собрать все необходимые данные.
Пока что кажется вполне возможным, что никогда не будет никакой «окончательной теории» всех явлений, и что объяснения, скорее, могут вместо этого порождать все более и более сложные и точные объяснения новых явлений, обнаруженных текущими экспериментирование. В этом аргументе «неопределенность» или «вещь в себе» является «окончательным объяснением», которое никогда не будет достигнуто; это можно сравнить с концепцией предела в исчислении, поскольку количества могут приближаться к заданному пределу, но никогда не достигать его в определенных ситуациях.
Сторонники детерминированной вселенной критиковали различные применения концепции неопределенности в науках; например, Альберт Эйнштейн однажды заявил, что «Бог не играет в кости» в кратком (но теперь непопулярном) аргументе против теории квантовой неопределенности, которая утверждает, что действия частиц чрезвычайно малой массы или энергии непредсказуемы, потому что взаимодействие наблюдателя с ними изменяет либо их положение, либо импульсы. («Кости» в метафоре Эйнштейна относятся к вероятности того, что эти частицы будут вести себя определенным образом, и именно так квантовая механика решила проблему.)
Сначала может показаться, что критика может быть сделана с биологической точки зрения в том смысле, что неопределенная идея, казалось бы, не принесет пользы тому виду, который ее придерживается. Однако сильный контраргумент состоит в том, что не все черты, проявляемые живыми организмами, будут рассматриваться в долгосрочной перспективе как эволюционно выгодные, учитывая, что вымирание происходит регулярно и что фенотипические черты часто полностью исчезают - другими словами, неопределенный мем может исчезнуть. долгосрочная перспектива демонстрирует свою эволюционную ценность для видов, которые произвели ее в любом направлении; люди - пока единственный вид, который, как известно, использует такие концепции. Можно также утверждать, что концептуальная расплывчатость неизбежна, учитывая ограниченные возможности нервной системы человека. У нас просто не хватает нейронов для поддержки отдельных понятий «собака с 1 000 000 волос», «Собака с 1 000 001 волосом» и так далее. Но концептуальная неопределенность - нет.
Неопределенность и неопределенность - это слова, обозначающие по существу одно и то же понятие в обеих квантовой механике. Неопределимость и неопределимость (или неопределимость) также иногда могут быть синонимами неопределенности. В науке неопределенность иногда может быть заменена недоказуемостью или непредсказуемостью. Также можно сказать, что все совершенно ненаблюдаемое является неопределенным, поскольку не может быть точно охарактеризовано.
