Войти
вещь в себе (немецкий : Ding an sich) - это концепция, введенная Иммануилом Кантом. Вещи в себе были бы объектами, поскольку они не зависят от наблюдения. Эта концепция вызвала много споров среди философов. Она тесно связана с концепцией Канта о ноумене или объектом исследования, в противоположность этому. к феномену, его проявлениям.
В своей доктрине трансцендентального идеализма Кант утверждал: Сумма всех объектов, эмпирический мир, представляет собой комплекс явлений, существование и связь которых происходят только в наших представлениях. Кант вводит вещь в себе следующим образом:
И мы действительно, правильно рассматривая объекты чувств как простые явления, тем самым признаем, что они основаны на вещи в себе, хотя мы не знаем эту вещь, как она есть сама по себе., но знать только его видимость, а именно то, как это неизвестное влияет на наши чувства.
— Пролегомены, § 32Первым критику концепции вещи в себе был Ф. Х. Якоби, с выражением:
Я не мог войти в систему без допущения концепции вещи-в-себе, и, с другой стороны, я не мог оставаться в ней с этой концепцией
Анонимно опубликованная работа Aenesidemus была одной из самых успешных атак на проект Канта. Согласно учению Канта, вещи в себе не могут вызывать видимости, поскольку Категория причинности может найти применение только на объектах опыта. Кант, следовательно, не имеет права заявлять о существовании вещей в себе.
Это противоречие впоследствии было общепризнано как главная проблема вещи в себе. Атака на вещь в себе и скептическая работа в целом оказали большое влияние на Фихте, и Шопенгауэр назвал Г. Э. Шульце, который оказался автором, «острейшего» из противников Канта.
Первоначально Фихте принял кантианскую философию, включая вещь в себе, но работа Шульце заставила его пересмотреть свою позицию.
Эенезидем, который я считаю одним из самых замечательных произведений нашего десятилетия, убедил меня в том, о чем я, по общему признанию, уже подозревал: что даже после трудов Канта и Рейнхольда философия все еще не является наукой.Эенезидем потряс мою собственную систему до самых ее основ, и, поскольку никто не может хорошо жить под открытым небом, я был вынужден построить новую систему. Я убежден, что философия может стать наукой, только если она основана на одном единственном принципе, но тогда она должна стать такой же самоочевидной, как и геометрия.
Система, которую впоследствии опубликовал Фихте, Наука познания, отбрасывает вещь в себе.
В своей «Критике Кантии n Философия ", приложенная к Мир как воля и представление (1818), Артур Шопенгауэр согласился с критиками в том, что способ, которым Кант представил вещь в себе было недопустимо, но он считал, что Кант был прав, утверждая его существование, и хвалил различие между вещью в себе и явлением как величайшую заслугу Канта. Как он писал в первом томе своей Parerga and Paralipomen, «Фрагменты истории философии», §13:
Кант руководствовался истиной, несомненно, чувствовал, что за каждым явлением стоит существо - в себе, откуда такое явление возникает... Но он обязался вывести это из самого данного представления, добавив к нему законы, известные нам априори. Однако только потому, что они априори, они не могут привести к чему-то независимому от явления или репрезентации и отличному от них; и поэтому для этого мы должны следовать совершенно другим курсом. Несоответствия, в которые был вовлечен Кант из-за ошибочного курса, взятого им в этом отношении, были продемонстрированы ему Г. Е. Шульце, который в своей тяжеловесной и рассеянной манере изложил этот вопрос сначала анонимно в своем Aenesidemus... а затем в своей Kritik der Theoretischen Philosophie.
Уникальную позицию занимает Филипп Майнлендер, который приветствовал Канта за нарушение правил его собственной философии, провозгласившее существование вещи в себе.
Он сделал это, потому что не боялся ничего, кроме утверждения, что его философия - чистый идеализм, который превращает весь объективный мир в иллюзию и отнимает у него всю реальность. Имея это в виду, стоит прочитать три замечания к первой части Пролегоменов. Я не могу осуждать это большое непоследовательность. Это было меньшее из двух зол, и Кант смело принял его.
