Войти
Бюст Поппера в Аркаденгофе в Венском университете Сэр Карл Раймунд Поппер CH FBA ФРС (28 июля 1902-17 сентября 1994) был австрийско-британским философом, академический и социальный комментатор.
Один из самых влиятельных философов науки 20 века, Поппер известен своим неприятием классических индуктивистских взглядов на научный метод в пользу эмпирической фальсификации. Согласно Попперу, теория в эмпирических науках никогда не может быть доказана, но ее можно фальсифицировать, что означает, что ее можно (и нужно) тщательно исследовать с помощью решающих экспериментов. Поппер был против классического оправдательного подход к познанию, который он заменил критическим рационализмом, а именно «первой в истории философии философией критики, не имеющей оправдания».
В политическом дискурсе он известен своей энергичной защитой либеральной демократии и принципы социальной критики, которые, по его мнению, сделали возможным процветающее открытое общество.. Его политическая философия охватывала идеи основных демократических политических идеологий, включая социализм / социал-демократию, либертарианство / классический либерализм и консерватизм, и попытался их примирить.
Карл Поппер родился в Вене (затем в Австро-Венгрии. ) в 1902 году родителям из высшего среднего класса. Все дедушки и бабушки Поппера были евреями, но они не были набожными, и в рамках процесса культурной ассимиляции семья Поппера обратилась в лютеранство еще до его рождения, и поэтому он принял лютеранское крещение. Его отец Саймон Зигмунд Карл Поппер был юристом из Богемии и доктором права в Венском университете, а его мать Дженни Шифф была из силезского и Венгерское происхождение. Дядей Поппера был австрийский философ Йозеф Поппер-Линкеус. После того, как Попперы обосновались в Вене, семья Попперов быстро приобрела популярность в венском обществе, поскольку он стал партнером в юридической фирме либерального мэра Вены Раймонда Грюбля, а после смерти Грюбля в 1898 г. Второе имя Поппер получил в честь Раймунда Грюбля. (Сам Поппер в своей автобиографии ошибочно вспоминает, что имя Грюбля было Карл). Его родители были близкими друзьями сестры Зигмунда Фрейда Розы Граф. Его отец был библиофилом, у которого в личной библиотеке было от 12 000 до 14 000 томов, и он интересовался философией, классикой, а также социальными и политическими проблемами. Поппер унаследовал от него и библиотеку, и его нрав. Позже он описал атмосферу своего воспитания как "явно книжную".
Поппер бросил школу в 16 лет и посещал лекции по математике, физике, философии, психологии и истории музыки как приглашенный студент Венского университета. В 1919 г. Поппер увлекся марксизмом и усилил вступил в Ассоциацию учащихся социалистических школ. Он также стал членом Социал-демократической рабочей партии Австрии, которая в то время была партией, полностью принявшей марксистскую идеологию. После уличной битвы на Хёрлгассе 15 июня 1919 года, когда полиция застрелила восемь его невооруженных людей по партии, он разочаровался в «псевдонаучных» словах философа Карла Маркса исторический материализм, отказался от идеологии и оставался сторонником социальной либерализма на протяжении всей своей жизни.
Он работал на строительстве улиц в течение короткого времени, но не смог с этим справиться с тяжелым трудом. Продолжая учиться в университете в качестве приглашенного студента, он начал ученичество краснодеревщика, которое закончил как подмастерье. В то время он мечтал открыть детский сад для детей, для которого, как он считал, может пригодиться умение изготавливать мебель. После этого прошел волонтерскую службу в одной из детских клиник психоаналитика Альфреда Адлера. В 1922 году он получил аттестат зрелости в качестве второго шанса обучения и, наконец, поступил в университет как обычный студент. Он сдал экзамен на звание учителя начальных классов в 1924 году и начал работать в клубе внешкольного ухода для детей из социально уязвимых групп. В 1925 году он пошел в только что основанный Педагогический институт и продолжил изучать философию и психологию. Примерно в то же время он начал ухаживать за Жозефиной Анной Хеннингер, которая позже стала его женой.
В 1928 году Поппер получил докторскую степень по психологии подлера Карла Бюль, при этом Мориц Шлик был вторым председателем диссертационного комитета . 71>. Его диссертация называлась Zur Methodenfrage der Denkpsychologie (О методических вопросах психологии мышления). В 1929 году он получил разрешение преподавать математику и физику в средней школе и начал это делать. Он женился на своей коллеге Жозефине Анне Хеннингер (1906–1985) в 1930 году. Опасаясь подъема нацизма и угрозы аншлюса, он начал писать вечерами и ночами. его первая книга Две фундаментальные проблемы теории познания (Die beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie). Ему нужно было издать книгу, чтобы получить академическую должность в стране, безопасную для людей еврейского происхождения. В конце концов, он не опубликовал двухтомник; но вместо этого сокращенная версия с некоторым новым набором, как Logik der Forschung (Логика научных открытий ) в 1934 году. Здесь он критиковал психологизм, натурализм, индуктивизм и логический позитивизм и выдвинул свою теорию потенциальной фальсифицируемости в критерии, отделяющего науку от ненаучных. В 1935 и 1936 годах он взял неоплачиваемый отпуск, чтобы поехать в Соединенное Королевство с учебной поездкой.
В 1937 году Попперу наконец удалось получить должность, которая позволила ему эмигрировать. Новой Зеландии, где он стал преподавателем философии в Университетском колледже Кентербери при Университете Новой Зеландии в Крайстчерче. Именно здесь он написал свой влиятельный труд Открытое общество и его враги. В Данидине он встретил профессора физиологии Джона Кэрью Эклза и подружился с ним на всю жизнь. В 1946 году, после Второй мировой войны, он переехал в Соединенное Королевство, чтобы стать читателем в логике и научном методе в Лондонская школа экономики. Три года спустя, в 1949 году, он был назначен профессором логики и научных методов в Лондонском университете. Поппер был президентом Аристотелевского общества с 1958 по 1959 год. Он ушел из академической жизни в 1969 году, хотя был интеллектуально активным до конца своей жизни. В 1985 году он вернулся в Австрию, чтобы в последние месяцы его жена могла иметь родственников рядом с собой; она умерла в ноябре того же года. После того, как Людвиг Больцманн Gesellschaft не смог назначить его директором недавно основанного филиала по исследованию философии науки, он снова вернулся в Соединенное Королевство в 1986 году, поселившись в Кенли, Суррей.
Могила Поппера в [де ] в Вене, Австрия Поппер умер от «осложнений рака, пневмонии и почечной недостаточности» в Кенли в возрасте 92 лет 17 сентября 1994 года. Он непрерывно работал над своей философией до тех пор, пока две недели назад он внезапно не заболел. После кремации его прах был доставлен в Вену и захоронен на кладбище Лайнцер рядом с центром ORF, где уже была похоронена его жена Жозефина Анна Поппер (по прозвищу «Хенни»). Имением Поппера управляют его секретарь и личный помощник Мелитта Мью и ее муж Раймонд. Рукописи Поппера отправились в Институт Гувера в Стэнфордском университете, частично при его жизни и частично в качестве дополнительных материалов после его смерти. Клагенфуртский университет имеет библиотеку Поппера, включая его драгоценную библиофилию, а также бумажные копии оригинального материала Гувера и микрофильмы дополнительных материалов. Остальные части поместья в основном были переданы Благотворительному фонду Карла Поппера. В октябре 2008 года Клагенфуртский университет приобрел авторские права на недвижимость.
Поппер и его жена решила не иметь детей из-за военных обстоятельств в первые годы их брака. Поппер заметил, что это «было, возможно, трусливым, но в каком-то смысле правильным решением».
Поппер с профессором Сирил Хёшль. получил степень почетного доктора Карлова университета в Праге в мае 1994 г. Поппер получил множество наград и наград в своей области, включая премию Липпинкотта Американской ассоциации политических наук, Премия Соннинга, Медаль мира Отто Хана Ассоциации Комитета Германии в Берлине и стипендии Королевского общества Британской академии, Лондон Школа экономики, Королевский колледж Лондона, Дарвин колледж, Кембридж, Австрийская академия наук и Карлов университет, Прага. Австрия наградила его Большой золотой наградой заслуги перед Австрийской Республикой в 1986 году, Федеративная Республика Германия - Большим крестом со звездой и поясом ордена «Заслуги», и мирный класс Ордена Налейте Мерит. Он получил премию лауреата гуманизма от Международной академии гуманизма. Он был посвящен в рыцари Королевой Елизаветой II в 1965 году и был избран членом Королевского общества в 1976 году. Он был наделен Знаками отличия Почетный товарищ в 1982 году.
Другие награды и признание Поппера в области премию города Вены в области гуманитарных наук (1965), премию Карла Реннера (1978), Австрийскую награду за науку и Искусство (1980), Премия доктора Леопольда Лукаса Тюбингенского университета (1980), Почетное кольцо города Вены (1983) и Premio Internazionale итальянского общества Федерико Ницше (1988). В 1989 году он был первым награжден премией за «его работу по развитию культурных, научных и человеческих ценностей во всем мире». В 1992 году он был удостоен Киотской программы в области искусств и философии за «символизацию открытого духа 20 века» и за «огромное влияние на формирование современного интеллектуального климата».
Отвержение Поппером марксизма в подростковые годы оставило глубокий след в его мысли. В какой-то момент он вступил в социалистическое объединение и в течение нескольких месяцев в 1919 году считал себя коммунистом. Хотя известно, что Поппер работал офисным мальчиком в штаб-квартире коммунистов, неясно, стал ли он когда-либо членом коммунистической партии. За это время он познакомился с марксистским взглядом на экономику, классовый конфликт и историю. Хотя он быстро разочаровался в взглядах, изложенных марксистами, его заигрывание с идеологией заставило его дистанцироваться от тех, кто считал, что проливать кровь ради революции необходимо. Затем он высказал мнение, когда дело доходит до жертвоприношения человеческими жизнями, думать и действовать с крайней осторожностью.
Неспособность демократических партий помешать фашизму захватить австрийскую политику в 1920-х и 1930-х годах травмировала Поппера. Он страдал от прямых последствий, поскольку эта неудачи после аншлюса (аннексия Австрии Германским рейхом в 1938 году) вынудили его навсегда покинуть страну. Его самые важные работы в области социальных наук - Бедность историзма (1944) и Открытое общество и его враги (1945) - были вдохновлены он размышлял о событиях своего времени и представлял, в некотором смысле, реакцию на преобладающие тоталитарные идеологии, которые тогда доминировали в Центральной Европе. Его книгиали демократический либерализм как социальную и политическую философию. Они также представили обширную критику философских предпосылок, лежащих в основе всех форм тоталитаризма.
Поппер считал, что существует контраст между теориями Зигмунда Фрейда и Альфреда Адлера, которые онал ненаучным и теорию относительности Альберта Эйнштейна , которая произвела революцию в физике в начале 20 века. Поппер считал, что теория Эйнштейна как теория, должным образом основанная на научном мышлении и методе, была в высшей степени «рискованной» в том смысле, что из нее можно было вывести следствия, которые значительно отличаются от таковых из доминирующей в то время ньютоновской физики. ; одно такое предсказание, что гравитация может отклонять свет, было подтверждено экспериментами Эддингтона в 1919 г.. Напротив, он думал, что ничто, даже в принципе не может опровергнуть психоаналитические теории. Таким образом, он пришел к общему выводу, что у них больше с примитивными мифами, чем с подлинной наукой.
Это привело Поппера к выводу, что то, что считалось сильными сторонами психоаналитических теорий, на самом деле было их слабостью. Психоаналитические теории создавались таким образом, чтобы дать им возможность опровергать любую критику и дать объяснения всем возможным формам человеческого поведения. Природа таких теорий не позволяетла никакой критике или эксперименту - даже в принципе - показать их ложность. Когда Поппер позже занялся проблемой демаркации в философии, этот вывод привел его к выводу, что сила научной теории заключается в том, что она подвержена фальсификации и не подвергается фальсификации в результате критики. этого. Он считал, что если теория в принципе не может быть опровергнута критикой, то это не научная теория.
Поппер ввел термин «критический рационализм» для описания своей философии, что-то похожее на философию Канта. Поппер отверг эмпирическую точку зрения (вытекающую из Канта) о том, что базовые утверждения безошибочны, скорее, что они являются описаниями в отношении теоретической основы. Что касается метода науки, термин «критический рационализм» указывает на его отказ от классического эмпиризма и классического наблюдательно-индуктивистского взгляда на науку, выросшую из него. Поппер категорически возражал против последнего, считая, что научные теории абстрактны по своей природе и могут быть проверены только косвенно, путем ссылки на их последствия. Он также считал, что научная теория и человеческое знание в целом является неснижаемо предположительным или гипотетическим и порождается творческим воображением для решения проблем, возникших в конкретных историко-культурных условиях.
Логически, никакое количество положительных результатов на уровне экспериментальной проверки не может подтвердить научную теорию, но единственный контрпример является логически решающим; это показывает, что теория, из которой выводится импликация, ложна. Сказать, что данное утверждение (например, утверждение закона какой-либо научной теории) - назовите его «Т» - «фальсифицируемым » не означает, что «Т» ложно. Скорее, это означает, что,, если "T" ложно, тогда (в принципе), "T" может быть показано как ложное, посредством наблюдения или экспериментально. Представление Поппера о логической асимметрии между проверкой и опровержением лежит в основе его философии науки. Это также вдохновило его принять фальсифицируемость в качестве критерия разграничения между тем, что является и не является подлинно научным: теория должна считаться научной, если и только если она поддается опровержению. Это побудило его атаковать требования как психоанализа, так и современного марксизма о научном статусе на том основании, что их теории нельзя опровергнуть.
Поппер также много писал против знаменитой копенгагенской интерпретации квантовой механики. Он категорически не соглашался с инструментомлизмом Нильса Бора и поддерживал реалистический подход Альберта Эйнштейна к научным теориям о Вселенной. Фальсифицируемость Поппера напоминает фаллибилизм Чарльза Пирса XIX века . В книге «О часах и облаках» (1966) Поппер заметил, что ему хотелось бы знать о работе Пирса раньше.
В книге «Вся жизнь - это решение проблем» Поппер стремился объяснить очевидный прогресс научного знания, то есть то, как наше понимание Вселенной со временем улучшается. Эта проблема возникает из-за его позиции, согласно которой истинность наших теорий, даже самых лучших из них, может быть подтверждена научным тестированием. Опять же, в этом контексте слово «фальсифицированный» не относится к чему-то «фальшивому»; скорее, что-то может быть показано (т.е. может быть) ложным путем наблюдения или эксперимента. Некоторые вещи просто не поддаются признанию ложными, и, следовательно, их нельзя опровергнуть. Если да, то почему рост науки приводит к росту знаний ? По мнению Поппера, развитие научного знания - это эволюционный процесс, который представляет его формулой:
В ответ на это проблемную ситуацию (
Среди его вкладов в философию - его заявление о решении философской проблемы индукции. Он заявляет, что хотя невозможно доказать, что солнце восходит, что солнце будет вставать каждый день; если она не поднимется в какой-то конкретный день, теория будет опровергнута, и ее придется заменить другой. До этого дня нет необходимости отвергать предположение, что теория верна. По мнению Поппера, также нерационально делать вместо этого более сложное предположение, что солнце восходит до определенного дня, но перестанет это делать на следующий день, или аналогичные утверждения с дополнительными условиями. Такая теория будет верна с большей вероятностью, потому что на нее нельзя так легко напасть:
Попперал, что это имя вероятная или наиболее легко опровергаемая или простейшая теория (атрибуты, которые он определил как и то же), объясняющая известное факты, которые используются рационально предпочесть. Его оппозиция позитивизму, которая считал, что скорее всего верна теория, которая следует предпочесть, становится очень очевидным. Поппер утверждает, что невозможно истинность теории; более важно, чтобы его ложность могла быть как можно легче обнаружена.
Попперился с Дэвидом Хьюмом в том, что часто существует психологическая вера в то, что нет никакого логического оправдания предположения, что оно взойдет, просто потому, что оно всегда прошлое. Поппер пишет:
Я подошел к проблеме индукции через Юма. Я чувствовал, что Юм был совершенно прав, что индукция не может быть логически оправдана.
Поппер считал, что рациональность не ограничивается областью эмпирических или научных теорий, но это просто частный случай общего метода критики, методы поиска и устранения противоречий в знаниях без специальных мер. Согласно этой точке зрения, возможна рациональная дискуссия о метафизических идеях, моральных ценностях и даже о целях. Ученик Поппера W.W. Бартли III попытался радикализовать эту идею и выступил с противоречивым заявлением о том, что критика не только может выйти за рамки эмпирического знания, но и что все можно критиковать рационально.
Для Поппера, который был противником оправдания, традиционная философия вводит в заблуждение ложным принципом достаточной причины. Он думает, что никакое предположение не может быть и не должно быть оправданным, поэтому отсутствие оправдания не является оправданием для сомнений. Вместо этой теории следует проверять и тщательно проверять. Цель не в том, чтобы благословить теории утверждениями об уверенности или оправданности, а в том, чтобы устранить в них ошибки. Он пишет:
[T] здесь нет таких вещей, как веские положительные причины; и нам такие вещи не нужны [...] Но [философы], очевидно, не могут полностью заставить [себя] поверить, что это мое мнение, не говоря уже о том, что оно правильное. (Философия Карла Поппера, стр. 1043)
Принцип фальсифицируемости Поппера наталкивается на prima facie трудности, когда рассматривается эпистемологический статус математики. Трудно представить, как простые арифметические утверждения, такие как «2 + 2 = 4», могут быть когда-либо признаны ложными. Если они не открыты для фальсификации, они не могут быть научными. Если они не являются научными, необходимо объяснить, как они могут быть информативными об объектах и событиях реального мира.
Решение Поппера было оригинальным вкладом в философию математики. Его идея заключалась в том, что такое числовое выражение, как «2 яблока + 2 яблока = 4 яблока», можно понимать в двух смыслах. В одном смысле это неопровержимо и логически верно, во втором - фактически верно и опровергнуто. Вкратце, чистая математика «2 + 2 = 4» всегда верна, но когда формула применяется к реальным яблокам, она открыта для фальсификации.
В Открытое общество и его враги и Бедность историзма Поппер развил критику историзма и защита «Открытого общества ». ". Поппер считал исторический теорией, согласно которой история неумолимо и неизбежно развивается в соответствии с определенными законами к определенному концу. Он утверждал, что эта точка зрения является основной теоретической общезависимой, лежащей в основе большинства форм авторитаризма и тоталитаризм. Он утвержден, что историзм основан на ошибочных предположениях относительно природы научного положения и предсказания.
В ранние годы Поппер был впечатлен марксизмом, будь то, опыт знания », он утверждал, что из этого следует, что не может быть предсказательной о человеке. Событие, произошедшее в 1919 году, оказало на него сильное впечатление: во время беспорядк ов, вызванных коммунистами, полиция застрелила нескольких невооруженных людей, в том числе некоторые из них, когда они пытались освободить товарищей по партии из тюрьмы. На самом деле бунт был частью плана, по которым лидеры коммунистической партии, связанной с Белой Кун, пытались захватить власть путчем; Поппер тогда не знал об этом. Однако он знал, что подстрекатели бунтовщиков были под марксистской доктрины о том, что классовая борьба приводит к гораздо большему количеству мертвых, чем неизбежная революция, вызванная как можно быстрее, и поэтому не стесня подвергнет жизнь бунтовщиков риску, чтобы добиться успеха. их эгоистичная цель стать будущимиерами рабочего класса. Это было начало его более поздней критики историзма. Поппер начал отвергать марксистский историзм, он связывал с сомнительными средствами, а затем социализм, который он связывал с поставлением равенства перед свободой (возможно, в ущерб равенству).
В 1947 году Поппер стал соучредителем Общество Мон Пелерин, с Фридрихом Хайеком, Милтоном Фридманом, Людвигом фон Мизесом и, хотя он не полностью с мнением аналитического центра других уставов и идеология. В частности, он безуспешно рекомендовал принять участие в иерархии гуманитарных ценностей, а не на защиту свободного рынка, как это предусмотрено классическим либерализмом.
Хотя Поппер был сторонником терпимости, он также предостерег от неограниченной терпимости. В Открытое общество и его враги он утверждал:
Неограниченная терпимость должна вести к исчезновению терпимости. Если мы проявим неограниченную терпимость даже к тем, кто нетерпим, если мы не готовы защищать толерантное общество от натиска нетерпимых, то толерантное будет уничтожено, а толерантность - вместе с ними. В этой формулировке я, например, не подразумеваю, что мы всегда должны подавлять высказывания нетерпимых философий; до тех пор, пока мы можем противостоять им с помощью рациональных аргументов и держать их под контролем с помощью общественного мнения, подавление, безусловно, будет самым неразумным. Но мы должны претендовать на право подавить их, если необходимо, даже силой; поскольку легко может оказаться, что они не готовы встретиться с нами на уровне рациональных аргументов, но начнут с осуждения всех аргументов; они могут запретить своим последователям выслушивать рациональные аргументы, потому что они обманчивы, и научить их отвечать на аргументы с помощью кулаков или пистолетов. Поэтому во имя терпимости мы должны требовать права не терпеть нетерпимых. Мы должны утверждать, что любое движение, проповедующее нетерпимость, ставит себя вне закона, и мы должны рассматривать подстрекательство к нетерпимости и преследованию как преступление, так же как мы должны рассматривать подстрекательство к убийству, или похищению людей, или возрождению работорговли.
Поппер критиковал то, что он назвал «теорией заговора общества», взгляд, что влиятельные люди или группы, божественные по своей эффективности, несут ответственность за преднамеренное вызывая все беды общества. Поппер утверждал, что эта точка зрения не может быть правильной, потому что «ничего не получается в точности так, как задумано». По словам философа Дэвида Коуди, «Поппера часто цитировали критики теорий заговора, и его взгляды на эту тему продолжают оставаться ортодоксальными в некоторых кругах». Однако философ Чарльз Пигден указал, что аргумент Поппера применим только к очень крайним видам теории заговора, а не к теориям заговора в целом.
Еще раньше Как и в 1934 году, Поппер писал о поисках истины как о «одном из самых сильных мотивов для научных открытий». Тем не менее, он описывает в «Объективном знании» (1972) ранние опасения по поводу критикуемого понятия истины как соответствия. Затем последовала семантическая теория истины, сформулированная логиком Альфредом Тарским и опубликованная в 1933 году. Поппер писал о том, как в 1935 году узнал о последствиях теории Тарского, к его огромной радости. Теория встретила критические возражения против истины как соответствия и тем самым реабилитировала ее. В глазах Поппера казалось, что эта теория поддерживает метафизический реализм и регулирующую идею поиска истины.
Согласно этой теории, условия истинности предложения, а также сами предложения являются частью метаязыка. Так, например, предложение «Снег белый» верно тогда и только тогда, когда снег белый. Хотя многие философы интерпретировали и продолжают интерпретировать теорию Тарского как дефляционную теорию, Поппер называет ее теорией, в которой «истинно» заменено на «соответствует фактам <71.>". Он основывает эту интерпретацию на том факте, что примеры, подобные описанному выше, относятся к двум вещам: утверждениям и фактам, к которым они относятся. Он идентифицирует формулировку Тарским условий истинности предложений как введение «металингвистического предиката» и различает следующие случаи:
Первый случай принадлежит метаязыку, тогда как второй, скорее всего, принадлежит объектному языку. Следовательно, «это правда» имеет логический статус избыточности. «Верно», с другой стороны, является предикатом, необходимым для общих наблюдений, таких как «Джон говорил правду о Филиппе».
На этой основе, наряду с логическим содержанием утверждений (где логическое содержание обратно пропорционально вероятности), Поппер развил свое важное понятие правдоподобия или «правдоподобия».. Интуитивная идея правдоподобия состоит в том, что утверждения или гипотезы научных теорий могут быть объективно измерены относительно того, сколько истины и ложности они подразумевают. Таким образом, одна теория может быть оценена как более или менее верная, чем другая, на количественной основе, которая, как настоятельно подчеркивает Поппер, не имеет ничего общего с «субъективными вероятностями» или другими чисто «эпистемическими» соображениями.
Простейшую математическую формулировку концепции, которую дает Поппер, можно найти в десятой главе книги «Гипотезы и опровержения». Здесь он определяет это как:
где 
Первоначальная попытка Поппера определить не просто правдоподобие, но и реальную его меру, оказалась неадекватной. Однако это вдохновило на множество новых попыток.
Знание для Поппера было объективным, как в том смысле, что оно объективно истинно (или правдоподобно), так и в ощущении, что знание имеет онтологический статус (т.е. знание как объект) независимо от познающего субъекта (Объективные знания: эволюционный подход, 1972). Он использует три мира : Один, являющийся физическим миром, или физическими состояниями; Мир Два, являющийся миром разума или ментальных состояний, идей и восприятий; и Мир Третий, являющийся совокупностью человеческих знаний, выраженных в его совокупных формах, или продукты Второго Мира, проявленные в материалах Первого Мира (то есть в книгах, бумагах, картинах, симфониях и во всех продуктах человеческого разума). Он утверждал, что Мир Третий является продуктом отдельных людей в том же самом смысле, в котором происходит животное продуктом отдельных животных, и, таким образом, существует и эволюционирует независимо от каких-либо индивидуально отдельных субъектов. Влияние Третьего Мира, по его мнению, на индивидуальный человеческий разум (Второй Мир), по крайней мере, столь же сильно, как влияние Первого Мира. Другими словами, знание, владеющее данным индивидуальным разумом, обязано, по крайней мере, в таком же совокупном, накопленному богатству проявленных человеческих знаний, по сравнению с миром непосредственного опыта. Таким образом, можно сказать, что рост человеческих знаний - функция независимой эволюции Третьего Мира. Многие современные философы, такие как Дэниел Деннетт, не приняли гипотезу Поппера о трех мирах, в основном из-за ее сходства с дуализмом разума и тела.
творение– Споры об эволюции в пределах Штатах поднимают вопрос о том, могут ли креационистские идеи законно называться наукой и может ли сама эволюция законно называться наукой. В ходе дискуссии обе стороны и даже суды в своих решениях часто встречаются на критерии опровержимости Поппера (см. стандарт Добера ). В этом контексте часто цитируются отрывки. Например, он классно заявлено: «Дарвинизм - это не проверяемая научная теория, а метафизическая исследовательская программа - возможная основа для проверяемых научных теорий». Он продолжил:
И все же теория бесценна. Как без этого наши знания могли расти так же, как со времен Дарвина. Пытаясь объяснить бактерии, которые адаптировались, например, к пенициллину, совершенно очевидно, что нам очень помогает теория отбора. Хотя он метафизичен, он проливает свет на очень сильные и очень практические исследования. Это позволяет нам даже рационально изучить адаптацию к новой среде (например, среде, зараженными пенициллином): это предполагает наличие механизма адаптации и позволяет детально изучить механизм в действующей среде.
Он также отметил, что теизм, представленный как объясняющая адаптация, «был хуже, чем открытое признание неудачи, поскольку создавало впечатление, что окончательное объяснение было достигнуто».
Поппер позже сказал:
Говоря здесь о дарвинизме, я всегда буду говорить о сегодняшней теории - это собственная теория естественного отбора Дарвина, поддерживаемая менделевской теорией наследственности, теорией мутации и рекомбинации гены в генофонде и расшифрованным генетическим кодом. Это невероятно впечатляющая и мощная теория. Заявление о том, что он полностью объясняет эволюцию, конечно, смелое заявление, и оно далеко не обосновано. Все научные теории - предположения, даже те, которые успешно прошли множество суровых и разнообразных испытаний. Менделирующая основа современного дарвинизма была хорошо проверена, как и теория эволюции, которая утверждает, что вся земная жизнь произошла от нескольких примитивных одноклеточных организмов, возможно, даже от одного-единственного организма.
В 1974 году, что касается ДНК и происхождение жизни он сказал:
То, что делает происхождение жизни и генетического кода тревожной загадкой, заключается в следующем: генетический код не имеет никакой биологической функции, если он не переведен; то есть, если это не приводит к синтезу белков, структура которых заложена в коде. Но, как указывает Моно, механизм, с помощью которого клетка (по крайней мере, непримитивная клетка, которая является единственной известной нам) транслирует код, «состоит как минимум из пятидесяти макромолекулярных компонентов, которые сами закодированы в ДНК». (Monod, 1970; 1971, 143)
Таким образом, код не может быть переведен, кроме как с использованием определенных продуктов его перевода. Это поистине загадочный круг; Создается впечатление, что это порочный круг для любых попыток сформировать модель или теорию происхождения генетического кода.
Таким образом, мы можем столкнуться с возможностью того, что происхождение жизни (как и происхождение Вселенной) станет непреодолимым препятствием для науки и остатком всех попыток свести биологию к химии и физике.
Он объяснил, что сложность тестирования побудила некоторых людей описать естественный отбор как тавтологию, и что он тоже в прошлом описывал теорию как «почти тавтологическую» и пытался объяснить, как Теория может быть непроверяемой (как и тавтология), но при этом представлять большой научный интерес:
Мое решение заключалось в том, что доктрина естественного отбора является наиболее успешной программой метафизических исследований. Он поднимает подробные проблемы во многих областях и говорит нам, чего мы можем ожидать от приемлемого решения этих проблем. Я все еще верю, что естественный отбор работает таким образом как исследовательская программа. Тем не менее, я изменил свое мнение о проверяемости и логическом статусе теории естественного отбора; и я рад возможности сделать отречение.
Поппер резюмировал свой новый взгляд следующим образом:
Теория естественного отбора может быть сформулирована так, что она далека от тавтологии. В этом случае это не только проверяемо, но и не всегда верно. Кажется, есть исключения, как и во многих биологических теориях; и учитывая случайный характер вариаций, которыми оперирует естественный отбор, появление исключений неудивительно. Таким образом, не все явления эволюции объясняются одним лишь естественным отбором. Тем не менее, в каждом конкретном случае это сложная исследовательская программа, чтобы показать, насколько естественный отбор может быть ответственным за эволюцию определенного органа или поведенческой программы.
Эти часто цитируемые отрывки - лишь очень небольшая часть того, что написал Поппер. по вопросу эволюции, однако, и создают неправильное впечатление, что он в основном обсуждал вопросы ее опровержимости. Поппер никогда не изобретал этот критерий для оправданного использования таких слов, как наука. Фактически, Поппер подчеркивает в начале «Логики научных открытий», что «последнее, что я хотел бы сделать, это отстаивать другую догму» и что «то, что следует называть« наукой »и кого следует называть «ученый» всегда должен оставаться вопросом соглашения или решения ». Он цитирует изречение Менгера о том, что «Определения - это догмы; только выводы, сделанные из них, могут дать нам новое понимание», и отмечает, что различные определения науки можно рационально обсуждать и сравнивать:
Я не пытаюсь оправдать [цели науки, которую я имею в виду], однако, представляя их как истинные или существенные цели науки. Это только исказит проблему и означало бы возврат к позитивистскому догматизму. Насколько я понимаю, есть только один способ рационально аргументировать свои предложения. Это необходимо для анализа их логических следствий: указать на их плодовитость - на их способность прояснять проблемы теории познания.
У Поппера были свои собственные сложные взгляды на эволюцию, которые намного превосходят то, о чем говорят часто цитируемые отрывки. По сути, Поппер соглашался с некоторыми точками зрения как креационистов, так и естествоиспытателей, но также не соглашался с обоими взглядами по ключевым аспектам. Поппер понимал вселенную как творческую сущность, которая изобретает новые вещи, включая жизнь, но без необходимости чего-то вроде бога, особенно того, кто дергает за ниточки из-за занавеса. Он сказал, что эволюция генотипа должна, как говорят креационисты, работать целенаправленно, но не согласился с их мнением о том, что это обязательно должна быть рука бога, которая навязывает эти цели на сцене жизни.
Вместо этого он сформулировал острие модели эволюции, версию генетического плюрализма. Согласно этой модели, сами живые организмы имеют цели и действуют в соответствии с этими целями, каждая из которых управляется централизованным контролем. В своей наиболее сложной форме это мозг человека, но средства управления существуют и гораздо менее изощренными способами для видов более низкой сложности, таких как амеба. Этот орган управления играет особую роль в эволюции - это «острие эволюции». Цели приносят цель в мир. Мутации в генах, которые определяют структуру контроля, могут затем вызвать резкие изменения в поведении, предпочтениях и целях, не оказывая влияния на фенотип организма. Поппер постулирует, что такие чисто поведенческие изменения с меньшей вероятностью будут летальными для организма по сравнению с резкими изменениями фенотипа.
Поппер противопоставляет свои взгляды понятию «обнадеживающего монстра», который имеет большие фенотипические мутации и крики. это «обнадеживающий поведенческий монстр». После радикального изменения поведения происходят небольшие, но быстрые изменения фенотипа, чтобы организм приспособился к своим изменившимся целям. Таким образом, создается впечатление, что фенотип менялся под руководством какой-то невидимой руки, в то время как это всего лишь естественный отбор, работающий в сочетании с новым поведением. Например, согласно этой гипотезе, пищевые привычки жирафа должны были измениться до того, как у него появилась удлиненная шея. Поппер противопоставил эту точку зрения как «эволюцию изнутри» или «активный дарвинизм» (организм, активно пытающийся открыть для себя новые образы жизни и находящийся в поисках новых экологических ниш), с натуралистической «эволюцией извне» (которая имеет картина враждебной среды, пытающейся убить в основном пассивный организм или, возможно, выделить некоторые из его групп).
Поппер был ключевой фигурой, побудившей патентного юриста Гюнтера Вехтерсхойзера опубликовать его гипотезу железо-серного мира по абиогенезу и его критику Теория «супа».
По поводу самого противоречия между сотворением и эволюцией Поппер первоначально писал, что считал его
несколько сенсационным столкновением между блестящей научной гипотезой, касающейся истории различных видов животных и растений на Земле, и более старая метафизическая теория, которая, кстати, оказалась частью устоявшейся религиозной веры
с примечанием о том, что он
согласен [s] с профессором CE Raven, когда в его «Науке, религии и будущем», 1943, он называет этот конфликт «штормом в викторианской чашке чая»; хотя сила этого замечания, возможно, немного ослаблена вниманием, которое он уделяет парам, все еще выходящим из чаши - Великим Системам Эволюционистской Философии, созданным Бергсоном, Уайтхедом, Смэтсом и другими.
Однако, когда он разработал свою собственную «модель острия» и теории «активного дарвинизма», Поппер пересмотрел эту точку зрения и нашел некоторую обоснованность в полемике:
Я должен признаться, что эта чашка чая стала, в конце концов,, моя чашка чая; и с ним я должен съесть скромный пирог.
Поппер и Джон Эклс размышляли над проблемой свободы воли в течение многих лет, в целом соглашаясь на интеракционистской дуалистической теории разума. Однако, хотя Поппер был дуалистом тела и разума, он не считал, что разум является субстанцией, отдельной от тела : он думал, что ментальные или психологические свойства или аспекты людей отличаются от физических. One.
Когда он читал вторую Артуру Холли Комптона лекцию памяти в 1965 году, Поппер пересмотрел идею квантовой неопределенности как источника человеческой свободы. Экклс предположил, что разум может влиять на «критически уравновешенные нейроны», чтобы помочь в принятии решения. Поппер раскритиковал идею Комптона об усиленных квантовых событиях, влияющих на решение. Он писал:
Мысль о том, что единственная альтернатива детерминизму является чистой случайностью, была подхвачена Шликом вместе со многими из его взглядов на эту тему от Юма, который утверждал, что «устранение» того, что он называл «физической необходимостью», всегда должно приводить к «одному и тому же со случаем. Поскольку объекты должны либо соединяться, либо нет,... невозможно допустить наличие какой-либо среды между случайностью и абсолютная необходимость ».
Позже я буду возражать против этой важной доктрины, согласно которой альтернатива детерминизму является чистой случайностью. Тем не менее, я должен признать, что эта доктрина, кажется, применима к квантово-теоретическим моделям, которые были разработаны, чтобы объяснить или, по крайней мере, проиллюстрировать возможность человеческой свободы. Это, кажется, причина того, почему эти модели настолько неудовлетворительны.
Онтологический тезис Юма и Шлика о том, что не может существовать ничего промежуточного между случайностью и детерминизмом, кажется мне не только в высшей степени догматичным (чтобы не сказать доктринерским), но и явно абсурдным; и это понятно только при условии, что они верили в полный детерминизм, в котором случай не имеет статуса, кроме как симптом нашего невежества.
Поппер призывал не к чему-то между случайностью и необходимостью, а к сочетанию случайности и контроля для объяснять свободу, хотя еще не в явном виде в два этапа со случайным шансом перед контролируемым решением, говоря, что «свобода - это не просто случай, а, скорее, результат тонкого взаимодействия между чем-то почти случайным или случайным, и чем-то вроде ограничительного или выборочного контроль ».
Затем в своей книге 1977 года с Джоном Экклзом« Самость и ее мозг »Поппер наконец формулирует двухэтапную модель во временной последовательности. И он сравнивает свободную волю с дарвиновской эволюцией и естественным отбором:
Новые идеи поразительно похожи на генетические мутации. Теперь давайте взглянем на генетические мутации. Похоже, что мутации вызваны квантовой теоретической неопределенностью (включая радиационные эффекты). Соответственно, они также вероятностны и сами по себе не являются изначально отобранными или адекватными, но на них впоследствии действует естественный отбор, который устраняет несоответствующие мутации. Теперь мы могли бы представить себе подобный процесс в отношении новых идей, решений по свободной воле и тому подобного.
То есть, диапазон возможностей вызван вероятностным и квантово-механически охарактеризованным набором предложений, как бы - возможностей, выдвинутых мозгом. На них затем действует своего рода избирательная процедура, которая исключает те предложения и те возможности, которые неприемлемы для ума.
В интервью, которое Поппер дал в 1969 году с условием, что он следует держать в секрете до тех пор, пока после его смерти он не резюмировал свое положение о Боге следующим образом: «Я не знаю, существует ли Бог или нет... Некоторые формы атеизма высокомерны и невежественны, и их следует отвергать, но агностицизм - признать, что мы не знаем, и искать - это нормально... Когда я смотрю на то, что я называю даром жизни, я чувствую благодарность, которая созвучна некоторым религиозным представлениям о Боге Однако в тот момент, когда я даже говорю об этом, я смущаюсь, что могу сделать что-то плохое с Богом, говоря о Боге ». Он возражал против организованной религии, говоря, что «она имеет тенденцию использовать имя Бога напрасно», отмечая опасность фанатизма из-за религиозных конфликтов: «Все это восходит к мифам, которые, хотя и могут содержать зерно истины, являются неверно. Почему тогда еврейский миф должен быть правдой, а индийские и египетские мифы - нет? " В письме, не имеющем отношения к интервью, он подчеркнул свое терпимое отношение: «Хотя я не сторонник религии, я действительно считаю, что мы должны проявлять уважение ко всем, кто искренне верит».
Поппер в 1990 году Поппер помог установить философию науки как автономную дисциплину внутри философии через свои собственные плодотворные и влиятельные работы, а также через свое влияние на своих современников и учеников. Поппер основал в 1946 году кафедру философии, логики и научных методов в Лондонской школе экономики, где читал лекции и оказал влияние на Имре Лакатоса и Пола Фейерабенда, два выдающихся философов науки следующего поколения философии науки. (Лакатос значительно изменил позицию Поппера, и Фейерабенд полностью отверг ее, но работа обоих находится под глубоким влиянием Поппера и связана со многими проблемами, которые поставил Поппер.)
Хотя по этому поводу есть некоторые споры Имея влияние, Поппер был давнишней и близкой дружбой с экономистом Фридрихом Хайеком, который также был доставлен в Лондонскую школу экономики из Вены. Каждый нашел поддержку и сходство в работе другого, часто цитируя друг друга, хотя и не без оговорок. В письме Хайеку в 1944 году Поппер заявил: «Я думаю, что узнал от вас больше, чем от любого другого живого мыслителя, кроме, возможно, Альфреда Тарского ». Поппер посвятил Хайеку свои «Домыслы и опровержения». Со своей стороны Хайек посвятил Попперу сборник статей «Исследования в области философии, политики и экономики» и в 1982 году сказал: «... с тех пор, как его Logik der Forschung впервые вышла в свет в 1934 году, я был его полным сторонником. к его общей теории методологии ».
Поппер также имел давние и взаимно влиятельные дружеские отношения с историком искусства Эрнстом Гомбрихом, биологом Питером Медаваром и нейробиологом Джоном Кэрью Эклс. Немецкий юрист Рейнхольд Циппелиус использует метод Поппера «проб и ошибок» в своей философии права. Питер Медавар назвал его «несравненно величайшим философом науки, который когда-либо был».
Влияние Поппера, как через его работу в области философии науки, так и через его политическую философию, также распространилось за пределы академии. Одним из студентов Поппера в Лондонской школе экономики был Джордж Сорос, который позже стал инвестором-миллиардером, и среди благотворительных фондов которого находится Институт открытого общества, исследовательский центр, названный в честь Поппера «Открытое общество и его враги».
Большинство критических замечаний в адрес философии Поппера относятся к фальсификации, элементу устранения ошибок в его описании решения проблем. Поппер представляет фальсифицируемость как идеал и как важный принцип практического метода эффективного решения человеческих проблем; как таковые, современные научные выводы сильнее псевдонауки или не-науки, поскольку они пережили этот особенно энергичный метод отбора.
Он не утверждает, что какие-либо такие выводы следовательно, верны, или что это описывает фактические методы любого конкретного ученого. Скорее, он рекомендуется в качестве важного принципа методологии, который, если он будет принят системой или сообществом, приведет к некоторому медленному, но неуклонному прогрессу (относительно того, насколько хорошо система или сообщество применяет метод). Было высказано предположение, что идеи Поппера часто ошибочно принимают за строгое логическое объяснение истины из-за исторической совпадения их появления одновременно с логическим позитивизмом, последователи которого ошибочно принимали его цели за свои
Тезис Куайна-Дюгема утверждает, что невозможно проверить одну гипотезу самостоятельно, поскольку каждая из них является частью среды теорий. Таким образом, мы можем только сказать, что весь пакет соответствующих теорий был коллективно сфальсифицирован, но не можем окончательно сказать, какой элемент пакета должен быть заменен. Примером этого является открытие планеты Нептун : когда было обнаружено, что движение Урана не соответствует предсказаниям законов Ньютона, теория «В солнечной системе семь планет» было отвергнуто, а не сами законы Ньютона. Поппер обсуждал эту критику наивного фальсификационизма в главах 3 и 4 книги Логика научных открытий.
Философ Томас Кун пишет в Структура научных революций (1962), что он делает акцент на аномальных переживаниях, подобных тому, что Поппер делает на фальсификации. Однако он добавляет, что аномальные переживания нельзя отождествлять с фальсификацией, и ставит под сомнение возможность фальсификации теорий способом, предложенным Поппером. Кун утверждает в The Essential Tension (1977), что, хотя Поппер был прав в том, что психоанализ нельзя считать наукой, есть более веские причины для такого вывода, чем те, которые приводил Поппер. Ученик Поппера Имре Лакатос пытался примирить работу Куна с фальсификационизмом, утверждая, что наука прогрессирует за счет фальсификации исследовательских программ, а не за счет более конкретных универсальных утверждений наивного фальсификационизма..
Поппер утверждал, что уже в версии своей «Логики открытий» 1934 года признал факт, позднее подчеркнутый Куном, «что ученые обязательно развивают свои идеи в определенных теоретических рамках», и в этой степени предвидел Центральное положение Куна о «нормальной науке». Однако Поппер критиковал то, что он считал релятивизмом Куна. Кроме того, в своем сборнике «Домыслы и опровержения: рост научного знания» (Harper Row, 1963) Поппер пишет:
Наука должна начинаться с мифов и с критики мифов; Ни сбору наблюдений, ни с изобретением экспериментов, а с критическим обсуждением мифов, магических техник и практик. Научная традиция отличается от донаучной традиции наличием двух слоев. Подобно последнему, он передает свои теории; но это также передает критическое отношение к ним. Теории передаются не как догмы, а с целью их обсуждения и улучшения.
Другое возражение состоит в том, что не всегда возможно окончательно продемонстрировать ложь, особенно если используется статистический критерий оценки нулевой гипотезы. В целом не всегда ясно, если свидетельство противоречит гипотезе, что это признак недостатков в гипотезе, а не недостатков в доказательствах. Однако это неправильное понимание того, что пытается сделать философия науки Поппера. Вместо того, чтобы предлагать набор инструкций, которым просто необходимо неукоснительно следовать для достижения науки, Поппер ясно дает понять в «Логике научных открытий», что его убеждение состоит в том, что разрешение конфликтов между гипотезами и наблюдениями может быть только вопросом коллективного суждения. ученых, в каждом отдельном случае.
В книге «Наука против преступности» Хаук пишет, что фальсификационизм Поппера может быть подвергнут логическому сомнению: неясно, как Поппер поступил бы с утверждением типа «для каждого металла существует температура при котором он растает ". Гипотезу нельзя опровергнуть никаким возможным наблюдением, поскольку всегда будет температура выше, чем испытанная, при которой металл действительно может расплавиться, но, тем не менее, это кажется действительной научной гипотезой. На эти примеры указал Карл Густав Хемпель. Хемпель пришел к признанию несостоятельности верификационизма логического позитивизма, но утверждал, что фальсификационизм столь же несостоятельнен только на логических основаниях. Самый простой ответ на это состоит в том, что, поскольку Поппер описывает, как теории достигают, поддерживают и теряют научный статус, отдельные последствия принятых в настоящее время научных теорий являются научными в том смысле, что они являются частью предварительных научных знаний, и оба примера Хемпеля подпадают под эту категорию.. Например, атомная теория подразумевает, что все металлы плавятся при определенной температуре.
Ранний противник критического рационализма Поппера, Карл-Отто Апель предпринял попытку всестороннего опровержения философии Поппера. В «Трансформации философии» (1973) Апель обвинил Поппера, среди прочего, в прагматическом противоречии.
Философ Адольф Грюнбаум утверждает в Основы психоанализа (1984), что точка зрения Поппера о том, что психоаналитические теории даже в принципе нельзя фальсифицировать, неверна. Философ Роджер Скратон в статье Сексуальное желание (1986) утверждает, что Поппер ошибался, утверждая, что теория Фрейда не предполагает проверяемых наблюдений и, следовательно, не обладает подлинной предсказательной силой. Скратон утверждает, что теория Фрейда имеет как «теоретические термины», так и «эмпирическое содержание». Он приводит пример теории вытеснения Фрейда, которая, по его мнению, имеет «сильное эмпирическое содержание» и подразумевает проверяемые последствия. Тем не менее Скратон также пришел к выводу, что теория Фрейда не является подлинно научной. Философ Чарльз Тейлор обвиняет Поппера в том, что он использовал свою всемирную известность как эпистемолога, чтобы принизить значение философов континентальной традиции 20-го века. По словам Тейлора, критика Поппера совершенно необоснованна, но они воспринимаются с таким вниманием и уважением, которого вряд ли заслуживает «внутренняя ценность Поппера».
Философ Джон Грей утверждает, что мнение Поппера о научных метод помешал бы принять теории Чарльза Дарвина и Альберта Эйнштейна.
Философ и психолог Мишель тер Харк пишет в своих книгах «Поппер, Отто Зельц и восстание». из Evolutionary Epistemology (2004), что Поппер взял некоторые из своих идей у своего учителя, немецкого психолога Отто Зельца. Сельц никогда не публиковал свои идеи, отчасти из-за подъема нацизма, который вынудил его бросить работу в 1933 году и запретил любые ссылки на его идеи. Поппер, историк идей и его ученость, подвергается критике в некоторых академических кругах за его отрицание Платона и Гегеля.
 | На Викискладе есть медиафайлы, связанные с Карл Поппер. |
 | Викицитатник содержит цитаты, связанные с: Карл Поппер |
Философский портал 
Научный портал 
Портал либерализма 
