Основы психоанализа

редактировать
Книга Адольфа Грюнбаума 1984 г.
Основы психоанализа: философская критика
Основы психоанализа (первое издание).jpg Обложка первого издания
АвторАдольф Грюнбаум
СтранаСША
ЯзыкАнглийский
СерияПиттсбургская серия по философии и истории
ТемаПсихоанализ
ИздательUniversity of California Press
Дата публикации1984
Тип носителяПечать (Твердая обложка и Мягкая обложка )
Страницы310
ISBN 978-0520050174

Основы психоанализа: философская критика - это книга философа Адольфа Грюнбаума, вышедшая в 1984 году. 154>, предлагающая философскую критику работы Зигмунда Фрейда, основателя психоанализа. 93>. Of California Press. Грюнбаум оценивает состояние психических хоанализ как естествознание критикует метод свободных ассоциаций и теорию Фрейда сновидений, а также обсуждает психоаналити ческую теорию паранойи., Что Фрейд в свои х попыток защелкнуть итить психоанализ как метод клинического исследования аргумент, который Грознбаум называет «аргумент подсчета»; согласно Грюнбауму, это основано на предположении, что только психоанализ может дать пацим правильное представление о бессознательных возбудителях их психоневрозов и что такое понимание необходимо для успешного лечения невротических пациентов. Грюнбаум утверждает, что этот аргумент страдает серьезными проблемами. Грюнбаум также критикует взгляды психоанализа, выдвинутые другие философы, включая герменевтические интерпретации, предложенные Юргеном Хабермасом и Полем Рикёром, а также Карлом. Позиция Поппера о том, что психоаналитические суждения нельзя опровергать и что психоанализ, следовательно, является псевдонаукой.

Книга получила положительные отзывы и стала влиятельной. Это было воспринято как поворотный момент в дебатах о психоанализе, а некоторые критики Фрейда расценили его как шедевр. Грюнбауму приписывает надежную философскую критику Фрейда, опровергая взгляды Хабермаса, Рикёра и Поппера, убедительно критикуя свободную ассоциацию и теорию сновидений Фрейда, и демонстрируя, что подтверждение гипотез Фрейда должно исходить в основном из внеклинических исследований.. Некоторые рецензенты предположили, что его аргументы помогли показать, что психоаналитический подход к гомосексуализму ошибочен. Однако критики охарактеризовали книгу как плохо написанную и осудили обсуждение Грюнбаумом «аргумента подсчета», поставив под сомнение, действительно ли он когда-либо использовался Фрейдом; они также отвергли или оспорили выводы Грюнбаума о методе свободных ассоциаций и психоаналитической теории паранойи. Некоторые комментаторы считали, что Грюнбаум уделяет слишком много места критике герменевтических интерпретаций других считали, что герменевтическое понимание психоанализа имеет больше достоинств, чем он был готов. Психоаналитики уделяют Грюнбауму больше внимания, чем другие критики психоанализа, но критиковали его за то, как он трактовал психоаналитическую теорию.

Содержание

  • 1 Резюме
  • 2 Предпосылки и история публикаций
  • 3 Прием
    • 3.1 Обзор
    • 3.2 Популярные обзоры прессы
    • 3.3 Академические обзоры
  • 4 См. Также
  • 5 Ссылки
    • 5.1 Библиография

Резюме

Зигмунд Фрейд, основатель психоанализа. Грюнбаум критикует теории Фрейда с философской точки зрения.

Грюнбаум предлагает «философскую критику основ психоанализа Зигмунда Фрейда» и переоценивает мнение Фрейда о том, что психоанализ является естественной наукой. Он критикует герменевтическую интерпретацию психоанализа, предложенную философами Юргеном Хабермасом в Знание и человеческие интересы (1968) и Полем Рикёром в Фрейд и философия (1965) и Герменевтика и гуманитарные (1981). Он утверждает, что они основывают свои аргументы на ошибочной интерпретации сочинений Фрейда, а также на неправильном понимании методов естественных наук. Согласно Грюнбауму, Фрейд заявляет, что психоанализ является естественной наукой, прежде всего от имени клинической теории, которая касалась личности, психопатологии и терапии и которую Фрейд считал ее наиболее частой, а не для его метапсихологией., которая, по общему признанию, была спекулятивной и от которой, по мнению Фрейда, можно было отказаться в случае необходимости. Он утверждает, что Фрейд был неправильно истолкован Хабермасом и Рикёром как основание своего утверждения о том, что клиническая теория является естественной наукой, на сведении своих гипотез к гипотезам метапсихологии.

Грюнбаум утверждает, что выводы Хабермаса о терапевтических эффектах психоаналитического лечения непоследовательны и несовместимы с гипотезами Фрейда. Он утверждает, что Хабермас использует на своем ограниченном понимании, выдвигает ошибочное противопоставление гуманитарных наук и таких наук, как физика. Он отвергает точку зрения Хабермаса о том, что он принимает психоаналитические томографические интерпретаторы в аналитическом исследовании их достоверность, и обвиняет его в том, что он цитирует Фрейда контекста, чтобы помочь ему обосновать свою позицию.

Он утверждает, что Рикер неправильно ограничивает релевантность психоаналитической теории вербальным утверждениям, сделанным во время аналитической терапии. Он обвиняет Рикёра в том, что его мотивирует желание защитить свое герменевтическое понимание психоанализа от научных исследований и критики, и утверждает, что его аргументы основаны на несостоятельной дихотомии между теорией и наблюдением и что принимает редуктивную форму бихевиоризма <154.>как его модель научной психологии. Он также утверждает, что точка зрения Рикёра о том, что психоанализ обеспечивает «семантику желания», ошибочно приравнивает симптомы к лингвистическим представлениям их, и обвиняет Рикёра в поддержке мнения психоаналитика Жака Лакана о том, что симптом напоминает «язык». ». ». чья речь должна быть реализована ». Он утверждает, что такая точка зрения ошибочна, утверждая, что если бы она подходила для невротических симптомов, она также была применима как к психосоматическим, так и к соматическим симптомам. Тем не менее, он отдает должное Рикеру, который пересмотрел свои взгляды. Он критикует точку зрения философа Карла Поппера о том, что психоаналитические утверждения в целом не могут быть фальсифицированы. Грюнбаум утверждает, что психоаналитическая теория паранойи в принципе опровергнута, поскольку точка зрения Фрейда о том, что подавленный гомосексуализм является необходимой паранойи, влечет за собой проверяемое утверждение, что социальное одобрение против гомосексуализма должно привести к снижению паранойи.. Грюнбаум также обсуждает работы философа Кларка Глаймора.

Философ Юрген Хабермас. Грюнбаум критикует герменевтическую интерпретацию психоанализа Хабермасом.

Грюнбаум утверждает, что Фрейд в лекции 1917 года по «Аналитической терапии» выдвинул защиту психоанализа как клинического исследования, который незамеченным в научной литературе, пока Грюнбаум не обратил на него внимание в своей работе. статьи, опубликованные в 1979 и 1980 годах. Грюнбаум называет эту защиту «аргументом подсчета» и утверждает, что Фрейд использовал ее, чтобы оправдать утверждение, что стойкий терапевтический успех интерпретаций, сделанных в ходе терапии. Он резюмирует эти две предпосылки как то, что «только психоаналитический метод интерпретации и лечения может дать пациенту или опосредовать его правильное понимание бессознательных возбудителей его психоневроза» и что правильное понимание пациентом «этиологии своего недуга и в сознательной динамике его характера« для терапевтического понимания »его. невроза ». Согласно Грюнбауму, эти предпосылки в совокупности отсутствием спонтанной ремиссии психоневрозов и что, если их лечение когда-либо было достигнуто, психоанализ будет «уникальным терапевтическим средством для таких расстройств» по ​​сравнению с конкурирующими видами терапии. Грюнбаум критикует «Аргумент подсчета», утверждая, что он страдает серьезными проблемами. Ссылаясь на работы психиатров Аллана Хобсона и Роберта Маккарли, он критикует теорию сновидений, предложенную Фрейдом в Толковании сновидений (1899). Предложенная Фрейдом в Психопатологии повседневной жизни (1901), и метапсихологию Фрейда, и обсуждает перенос.

Философ Карл Поппер. Грюнбаум критикует утверждение Поппера о том, что психоаналитические суждения не могут быть опровергнуты и что психоанализ псевдонаучен.

Предпосылки и история публикаций

Согласно Грюнбауму, его первоначальная мотивация для его критического исследования психоанализа возникла из его вопросов Карл Поппер философия : он подозревал, что аргумент Поппера о том, что психоанализ неопровержим, искажает его недостатки. Критик Фредерик Круз прочитал черновик «Основ психоанализа» в 1977 году и помог Грюнбауму получить предложение о публикации от University of California Press. Книга была впервые опубликована в 1984 году издательством Калифорнийского университета. В 1985 году последовало издание книги «Основы психоанализа» в мягкой обложке. Книга была опубликована в немецком переводе Филиппом Рекламом в 1988 году и французским переводом Press Universitaires de France в 1996 году.

Приемная

Обзор

Основы психоанализа оказали большое влияние. Книга рассматривается как поворотный момент в дебатах по психоанализа и считается важным философским критиком Фрейда. Книга оказала влияние на психоаналитиков, которые уделили Грюнбауму больше внимания, чем другие критики психоанализа за пределами их дисциплины. Некоторые критики Фрейда сочли книгу шедевром. Среди авторов, полностью или частично поддержавших критику Грюнбаума в психоанализе, - психолог Теодор Миллон, историк Эдвард Шортер и психолог Моррис Н. Игл. По мнению Орла, развитие психоанализа после Фрейда не дает ответа на критику этой дисциплины Грюнбаумом. Историки Пол Робинсон и Питер Гей оба приписывают Грюнбауму мощную критику Поппера, хотя Робинсон считал, что Грюнбаум слишком легко отверг обвинение Поппера в том, что теории Фрейда не могут быть фальсифицированы.

Критика Грюнбаумом герменевтических интерпретаций психоанализа получил похвалу, хотя Грюнбаума также критиковали за то, что он уделял слишком много места критике таких интерпретаций. Психиатр Стивен Х. Ричмонд, который приписал Грюнбауму тщательную критику Фрейда, счел правильным Грюнбаум подчеркнуть, что достоверная наука должна использовать хорошо спланированные экспериментальные исследования, а полагаться на тематические исследования. Согласно Ричмонду, нейробиолог Эрик Кандел в 2005 году утверждал, что критика психоанализа Грюнбаумом «по существу не претерпела возражений до наших дней».

Авторы, поддерживающие психоанализ, критиковали «Основы психоанализа». Психолог Маргарет Чернак Бодуан, философ Грегори А. Троттер и исследователь риторики Алан Г. Гросс подвергли критике его отношение к Рикёру. Бодуан утверждал, что Грюнбаум ошибочно приписывает Рикеру точку зрения, согласно которой язык является первичным для психоанализа и что симптомы должны быть ассимилированы с языковыми выражениями. Она также утверждает, что Грюнбаум ошибочно утверждал, что Рикер поддерживает взгляды Лакана и цитирует Фрейда внеекста, чтобы поддержать «чистую интерпретацию теории Фрейда». Троттер утверждал, что Грюнбаум ошибочно отрицал, что «психическая реальность достаточно отличается от материальной реальности, чтобы требовать других эпистемологических стандартов», и обвинил его в непонимании Рикёра. Психиатр Эдвин Р. Уоллес IV раскритиковал работу за обсуждение внушений и понимания аналитической практики, а также за ее опору на «позитивистское видение науки». Философ Джонатан Лир утвержден, что аргументы Грюнбаума о научном статусе психоанализа, как и большинство критических замечаний и защит психоанализа, неуместны. Он считал описание Фрейда Грюнбаумом тенденциозным. Психоаналитик В. В. Мейснер утверждал, что Грюнбаум «навязывает психоаналитические суждения в искусственные позиции, которые не отражают действительность аналитической практики». Он предположил, что стандарт проверки Грюнбаума невозможен только для психоанализа, но и для «всех форм психологического знания». Он приписал Грюнбауму «осознанную критику философских основ психоанализа», но пришел к выводу, что «его аргументы не обеспечивают полезной основы для развития психоаналитических знаний и, в частности, для продвижения соответствующих стандартов валидации в психоанализе.

Философ Джеймс Хопкинс утвержден, что критика Грюнбаумом теории сновидений Фрейда основывается на неправильном понимании Фрейда и что методы исследования, которые он поддерживает, неприменимы к мотивам и, следовательно, не подходят для оценки психоанализа. Философ Ричард Воллхейм критиковал стиль письма Грюнбаума, отвергал его точку зрения, что Фрейд использовал «аргумент подсчета», критиковал его понимание психоаналитической практики и обвинил его в игнорировании факта, что клиническое тестирование предполагает «большое тело». внеклинических предложений ». Робинсон считал «Основы психоанализа» строгими, но также плохо организованными и трудными для понимания людьми, не имеющими опыта в философии, что, по его мнению, ограничивало их влияние. Хотя он считал, что Грюнбаум прекрасно разбирался в трудах Фрейда, он утверждал, что Фрейд, возможно, никогда не использовал «аргумент подсчета». Он также подвергся критике дискуссии Грюнбаума «Толкование сновидений» и «Психопатология повседневной жизни».

Философ Томас Нагель утверждал, что Грюнбаум игнорирует «отчетливо внутренний характер психологической проницательности». Философ науки Джон Форрестер описал понимание Грюнбаумом как антиисторическое и нереалистичное и утверждал, что Грюнбаум неправильно понял взгляд Фрейда на психоанализ. Он обвинил Грюнбаума в том, что он выборочно цитировал Фрейда, чтобы поддержать его аргументы, и в игнорировании отрывков в его трудах, которые предлагали герменевтическое понимание психоанализа. Психолог Майкл Биллиг отметил, что, в отличие от Грюнбаума, психологи, такие как Сеймур Фишер, Роджер П. Гринберг и Пол Клайн, «утверждают, что основные элементы теории Фрейда были подтверждено». Психотерапевт Д. Патрик Циммерман писал, что выводы Грюнбаума о психоанализе были применены другими к психодинамической и другим формам вербальной психотерапии. критические эффекты на Грюнбаума не имели таких же воздействий на публику, как критика Фрейда, хотя аргументы Грюнбаума «подкреплялись опорой на методы и открытия, экстраполированные из области физики». методы или выводов физики », и что критика Грюнбаумом психоанализа применяется только к« классическим фрейдистским »воззрениям, а не к более поздним« психодинамическим концепциям ». Философ Поль Фузелла приписал Грюнбауму раскрытие некоторых слабых сторонних интерпретаций психоанализа Хабермасом и слабых сторонних интерпретаций психоанализа. психоанализ «остается актуальным», он утверждал, что книга оставила неясным, будет ли психоан ализ считаться псевдонаучной или эмпирической наукой.

Грюнбаум также подвергся критике со стороны некоторых авторов, критикующих психоанализ. Поппер, отвечая на описание аргументов Грюнбаума, предоставленное ему журналистом Дэниелом Гоулманом, отрицательный, что психоанализ может давать проверяемые предсказания. Его комментарии были опубликованы в Поведенческие и мозговые. Редактор журнала задался вопросом, стоит ли пытаться проверить утверждение Фрейда, сравнив их с попыткой проверить астрологию или креационизм. Психолог Малькольм Макмиллан утверждал, что критика свободы ассоциаций Грюнбаумом недостаточно убедительна. Крюс критиковал Грюнбаума для того, что он определился на клинической теории Фрейда, пренебрегая метапсихологией Фрейда, и за то, что он принял претензии Фрейда на «методологическую изощренность». Автор Ричард Вебстер утверждал, что «Основы психоанализа» были переоценены из-за абстрактного стиля аргументации и отвлекали внимание от таких вопросов, как характер Фрейда. Автор Аллен Эстерсон утверждал, что «аргумент подсчета» ошибочен, а также что он не использовался Фрейдом. Философ Франк Чоффи подверг критике отношение Грюнбаума к Попперу. Литературный ученый Роберт Уилкокс считал Грюнбаума в некотором смысле слишком благоприятным для Фрейда. Он критиковал Грюнбаума за недостаточное внимание к употреблению Фрейдом кокаина и его обращению с Эммой Экштейн. Философ Миккель Борх-Якобсен и психолог Сону Шамдасани утверждали, что позиция Грюнбаума о, что Фрейд был «продвинутым научным методологом», который пытался справиться с возможным воздействием внушения на своих пациентов через «Аргумент подсчета »неоправдан, поскольку этот аргумент предполагает, но не доказывает невнимательность. Они отвергли его мнение о том, что Фрейд отказался от теории соблазнения из-за неблагоприятных доказательств, утверждений, что у Фрейда не могло быть таких доказательств.

Популярные обзоры прессы

«Основы психоанализа» получили положительные отзывы от Роберта. Хоффман в Library Journal и Crews в The New Republic, а также смешанный обзор философа Джонатана Либерсона в The New York Review of Books.

Хоффман описал книгу как тщательная и важная работа. Крюс приписал Грюнбауму демонстрацию, что клинические данные не подтверждают идеи Фрейда, убедительно критикуя «аргумент подсчета» и метод свободных ассоциаций и установив, что более поздние версии психоанализа страдают от той же проблемы, что и версия Фрейда, а также дискредитируют Хабермаса. и интерпретации психоанализа Рикёром. Он назвал ее «эпохальной» работой, которая была справедливой и строгой, и написал, что она разоблачает психоанализ как «спекулятивный культ» и неизбежно приведет к дискредитации психоаналитической терапии и основе с ней теории. Он предсказал, что психоаналитики оценивать ее важность, и медленно, что обсуждение Грюнбаумом Хабермаса и Рикёра будет трудным для понимания расширенными.

Либерсон охарактеризовал книгу как «странно организованную» и «трудную». и сравнил его с «рядом научных статей, к которому добавлено огромное количество свидетельств и размышлений». Он предположил, что «Основы психоанализа» были настолько реакцией на других толкователей Фрейда, что это было лишь случайно книга о самом Фрейде, отметив, что третье ее было посвящено критике герменевтического подхода к психоанализу. Хотя Грюнбаум был обвинен в критике герменевтического подхода к психоанализу, он критиковал его плохое письмо и отвергал свою точку зрения о том, что важно установить критерий для различения научных и ненаучных утверждений. Он считал свою критику эффективнее, чем его попытка определить препятствия на пути к поиску эмпирической поддержки психоанализа, приписывая ему тщательный разоблачение недостатковмента Фрейда о том, что терапевтический успех психоанализа подтверждает интерпретации, сделанные аналитиками.

Академические обзоры

Основы психоанализа получили положительные отзывы от психиатра Аллана Хобсона в The Sciences, психоаналитика Карло Стренгера в The International Journal of Психоанализ, Орел в Философии, психолог Джордж Баттерворт в Правительство и оппозиция, психиатр Натаниэль Лаор в Американский журнал психиатрии, Уоллес в Журнал нервных и психических заболеваний и Алессандро Панини в The Philosophical Quarterly. В Науки о поведенческой философии и мозге, Основы психоанализа получили положительные отзывы от биоэтики Артура Каплана, Игла, философа Эдварда Эрвина, психолога Ганса Айзенка, Оуэна Фланагана, Гринберг, Хобсон, психолог Роберт Р. Холт, психолог Хорст Кехеле, психиатр Джеральд Клерман, философ Валерий Лейбин, психолог Лестер Люборски, психоаналитик Джадд Мармор, психолог Джозефлинг, Пагнини, психоаналитик Монорт Ф. Рейзер, философ Майкл Руз, психоаналитик Ирвин Саводник, психоаналитик Говард Шеврин, психиатр Энтони Сторр, философ Фредерик Суппе, философ Барбара фон Эккардт, социолог Мюррей Л. Вакс и психолог Роберт Л. Вулфолк.

Книга получил неоднозначные отзывы от философа Говарда Руттенберга в Этике, Клайна в British Journal for the Philosophy of Science, философ М.А. Ноттурно и психиатр Пол Р. МакХью в Метафилософии и философ Дэвид Сакс в Философский Просматривает. В области наук о поведении и мозге он получил неоднозначные отзывы от Питера Коу, Чиоффи, психоаналитика Маршалла Эдельсона, философа Б.А. Фаррелла, Клайна, Ноттурно и МакХью, Джорджа Х. Поллока, психиатра Дональда П. Спенса, психолога Ханса. Херрман Штрупп и психолог Пол Л. Вахтель. Книга получила негативные отзывы от социолога Дональда Л. Карвета в Философия социальных наук, Форрестера и психолога Уильяма Р. Вудворда в Isis и в Behavioral and Brain. Наук, от психолога Мэтью Хью Эрдели, философа Артура Файна, писавшего с Микки Форбсом, и психолога Алана Голда, писавшего с Джоном Шоттером.

Хобсон, в журнале «Науки» описал «Основы психоанализа» как самую важную книгу о «статусе Фрейда как ученого» и сравнил ее с книгой психолога Фрэнка Саллоуэя Фрейдом, биологом разума (1979). Он приписал Грюнбауму разрушительный психоанализ, применив неспособность психоаналитиков опровергнуть обвинение в том, что освободившиеся ассоциации загрязнены внушением, и использовал подробный текстуальный анализ для критики «Толкования сновидений», а также тщательно переоценил поиск по психоанализу. «Сочтут плотную прозу и свинцовый язык Грюнбаума слишком высокой ценой за красоту его». «Приветствовать награду Грюнбаума по ориентировочному научному статусу психоанализа как луч надежды на их боевой готовности предприятия».

Стренджер описал как внушительного исследователя психоаналитическую теорию в деталях, и писал, что Грюнбаум демонстрирует замечательное знание психоаналитической литературы, его аргументы ясны и хорошо документированы, что позволяет проводить плодотворные исследования и критикуать ». в «Философии науки», охарактеризовал «Основы психоанализа» как наиболее тщательное исследование психоанализа Грюнбаумом выше, чем у Поппера, он оценил высоко знакомство Грюнбаума с трудами Фрейда и его критику теории. сновидений Фрейда и приписал ему убедительных доказательств роли подавления в этиологии невроза и приписывающих критику герменевтических интерпретаций психоанализа. Он считал, что Грюнба показал, что клинических данных по себе недостаточно, чтобы поддержать основные положения психоанализа, но что он не полностью дискредитировал психоана лиз.

Баттерворт описал случай Грюнбаума, что психоанализ можно проверить как убедительный. Лаор описал книгу как «исключительно эрудированное и авторитетное исследование». Он отметил, что Грюнбаум показал, что Фрейд знал о многих проблемах его теорий. Однако он критиковал Грюнбаума за то, что тот не смог провести различие между отчетами психоаналитиков и попытками теоретизировать. Уоллес назвал книгу. Он приписал Грюнбауму убедительную критику герменевтических интерпретаций психоанализа. Паньини в своей статье в Философском ежеквартале приписал Грюнбауму тщательный анализ взглядов Хабермаса и Рикёра, убедительно критикуя объяснения Поппера как психоанализа, так и эмпирической проверки, а также «убедительные доказательства опровержимости многих теорий Фрейда». Он также приписал Грюнбауму демонстрацию того, что «различные формулировки, данные Фрейдом его теории вытеснения... основаны на ложных доказательствах и ослаблены серьезными логическими дефектами». Он писал, что Грюнбаума можно критиковать за игнорирование некоторых из наиболее важных современных защитников фрейдистских теорий, но предположил, что «аргументы Грюнбаума против психоанализа могут быть расширены за очень немногими исключениями на теории этих авторов». Он поддерживал точку зрения Грюнбаума о том, что основные гипотезы Фрейда могут быть подтверждены только внеклиническими исследованиями, и считал, что его работа демонстрирует силу и непреходящую важность аналитической философии. Однако он отметил, что «Основы психоанализа» трудно читать.

Каплан считал книгу, но сложной. Он поддержал критику Грюнбаумом Хабермаса, Рикёра и Поппера. Он похвалил обсуждение Грюнбаумом «аргумента подсчета», утверждая, что оно помогло показать, что использование «внеклинических методов для проверки психоанализа» предполагает отказ от «фрейдистской исследовательской стратегии или программы». Он пришел к выводу, что любые гипотезы, которые можно проверить с помощью таких методов, будут иметь «мало общего» с теорией Фрейда и его ранних последователей. Орел, писавший в журнале Behavioral and Brain Sciences, охарактеризовал «Основы психоанализа» как «важный вклад» в понимание психоанализа и человеческого поведения в целом и похвалил критику Грюнбаумом герменевтических версий психоанализа. Эрвин считал, что Грюнбаум бросил «серьезный вызов тем, кто считает, что у них есть рациональные основания для принятия доктрин Фрейда». Он согласился с Грюнбаумом в том, что изменения в психоаналитической теории, произошедшие после работы Фрейда, не дают ответа на критику Грюнбаума. Айзенк похвалил обсуждение Грюнбаумом «аргумента о подсчете». Он также похвалил критику Грюнбаумом герменевтических интерпретаций психоанализа.

Фланаган приписал Грюнбауму демонстрацию того, что нет надежных доказательств в пользу утверждений психоанализа и что его научная ценность не была установлена. Он считал, что если психоаналитики признают его, критика Грюнбаума повлияет на то, как психоанализ, в том числе и самими психоаналитиками. Гринберг поручил Грюнбауму представить подробное исследование аргументов, которые Фрейд использовал для обоснования своих теорий. Он полагался на тематические исследования для оценки идей Фрейда. Хобсон, писавший в журнале Поведенческие и мозговые науки, охарактеризовал «Основы психоанализа» как «эпохальную работу» и приписал Грюнбауму точное описание своих идей о нейрофизиологии сновидений, убедительно критикуя теорию сновидений Фрейда и обнажая недостатки свободного доступа.

Холт приписал Грюнбауму наиболее мощную и тонкую философскую оценку психоанализа и «наиболее существенное значение Фрейда как ученого, которое мы когда-либо видели». Однако он считал, что Грюнбаум преувеличил «недостаток подтверждающих доказательств теорий Фрейда», а также проблемы, которые сталкиваются с современным психоанализом, степень, в которой свобода ассоциаций была подорвана внушением. Кахеле согласился с Грюнбаумом в том, что клинические данные не приветствовали причинение окончательного утверждения причин, вызывающих невосприимчивость. Однако он считал, что критика «клинической мудрости» Грюнбаумом игнорировала эффективность психоаналитической теории. Клерман считал книгу. Он приписал Грюнбауму опровержение герменевтических интерпретаций психоанализа, а также опровержение взглядов Поппера и демонстрацию того, что психоаналитики не могут полагаться на клинические данные в поддержку психоаналитических предположений. Он пришел к выводу, что работа показала, что научный статус психоанализа не установлен. Лейбин приписал Грюнбауму полезное обсуждение ряда взглядов на психоанализ. Он согласился с ним в том, что взгляды Хабермаса, Рикёра и Поппера ошибочны. Однако он утверждал, что Фрейд несколько определений психоанализа, некоторые из которых можно было понять как видение его как формы герменевтики. Люборский похвалил Грюнбаума за его открытость к «убедительным свидетельствам» и согласился с ним в том, что выводы терапевтов о прошлых пациентах были сомнительными.

Мармор приписал Грюнбаум обширные знания психоаналитической литературы в целом и работ Фрейда в частности, демонстрируя, что свободная ассоциация, а также другие аспекты психоаналитической теории не подтверждались с научной точки зрения, и с обобщением большого количества доказательств, опровергающих мнение о том, что успех психоанализа или других форм терапии устанавливает правильность лежащих в их основе теорий. Однако он критиковал свой стиль письма. Он также считал, что идея о том, что конфликт играет роль в возникновении психопатологии, сохранила некоторую значимость, и отметил, что Грюнбаум не смог обсудить этот вопрос или исследовать «проблему причинности как многофакторный, а не однофакторный феномен». Маслинг согласился с Грюнбаумом в том, что истории болезни не могут служить единственной поддержкой психоаналитической теории. Однако он критиковал Грюнбаума за то, что он не смог полностью обсудить соответствующие экспериментальные данные. Паньини, писавший в «Поведенческих науках и науках о мозге», согласился с Грюнбаумом, что Фрейд понимал психоанализ как естественную науку и что герменевтические интерпретации психоанализа неверны. Райзер похвалил обсуждение Грюнбаумом «аргумента подсчета» и согласился с ним в том, что подтверждение психоаналитических утверждений должно в конечном итоге основываться на внеклинических данных. Рус назвал работу проницательной. Он поддерживал критику Грюнбаума Поппера и утверждал, что он помог показать, что проверка психоаналитических гипотез о гомосексуализме вызывает подозрения. Саводник назвал книгу наиболее важной критикой психоанализа.

Шеврин похвалил Грюнбаума за его «критику психоаналитического клинического метода», но полагал, что работа, вероятно, будет неправильно истолкована как атака на психоанализ, а не попытка при предложении того, как этому можно дать лучшую эмпирическую основу. Он также считал, что Грюнбаум зашел слишком далеко в своем отказе от клинического метода. Сторр приписал Грюнбауму убедительную критику свободных ассоциаций, теорию сновидений Фрейда и Поппера и показал, что попытки подтвердить психоаналитические утверждения должны быть основаны на внеклинических исследованиях. Однако он считал, что «Основы психоанализа» написаны плохо. Суппе похвалил обсуждение Грюнбаумом «аргумента подсчета» и утверждал, что критика психоанализа Грюнбаумом имеет значение для психоаналитических подходов к гомосексуализму. Фон Эккардт похвалил обсуждение Грюнбаумом «аргумента о подсчете», но посчитал «Основы психоанализа» плохо написанными. Вакс считал подход Грюнбаума объективным, но полагал, что он представил только одну возможную интерпретацию Фрейда. Вулфолк приписывал Грюнбауму убедительную критику герменевтических интерпретаций психоанализа, но утверждал, что оставил некоторые вопросы неисследованными.

Руттенберг считал книгу тщательно аргументированной и писал, что Грюнбаум представил блестящий аргумент в пользу того, что психоаналитические гипотезы должны проверяться нормальными научными сотрудниками. процедуры. Однако он считал, что Грюнбаум преувеличил доводы против психоанализа. Клайн в своей статье в «Британском журнале философии науки» отметил, что Грюнбаум убедительно опровергает идею о том, что репрессия патогенен для невроза, и продемонстрировал, что клинические данные не могут поддержать психоаналитическую теорию. Он также считал аргументы Грюнбаума против герменевтических интерпретаций психоанализа убедительными и полагал, что он выявил недостатки взглядов Поппера. Однако он утверждал, что Грюнбаум без всяких на то оснований отверг экспериментальные данные, подтверждающие теорию Фрейда. Он предположил, что Грюнбаум, как философ, не обладал способностью оценивать такие свидетельства. Ноттурно и МакХью, пишущие в «Метафилософии», согласились с Грюнбаумом в том, что клинические данные, которые, как считается, обеспечивают эмпирическую основу психоанализа, слабы и что подтверждение основных гипотез Фрейда должно исходить в основном из внеклинических исследований, но обнаружили, что эти положения согласуются с критикой. психоанализа, сделанного Поппером, Хабермасом и Рикёром, и поэтому неудивительно. They argued that, notwithstanding Grünbaum's critique of Popper, parts of his analysis of psychoanalysis support Popper's critique of psychoanalysis; they also argued that Grünbaum misunderstood Popper's epistemology and faulted him for neglecting Popper's The Logic of Scientific Discovery (1959) and Realism and the Aims of Science (1983). Though believing that it raised important issues, they questioned his argument that the psychoanalytic theory of paranoia is falsifiable. They also questioned his view that Popper was largely ignorant of Freud's writ и оспаривал свою позицию о том, что Фрейд был открыт для возможности фальсификации его теорий.

Сакс описал книгу как «провокационную» работу, которая привлекла уважительное внимание из-за того, что Грюнбаум знал о работах Фрейда и достижениях в психоанализе. после Фрейда. Хотя он считал это важной критикой психоанализа, он предположил, что слишком много ее было посвящено критике Хабермаса и Рикёра, что Грюнбаум неправильно понял некоторые из утверждений Фрейда, ошибочно приписал Фрейду «аргумент подсчета», переоценил степень, в которой теории Фрейда зависел от клинических данных, давал расплывчатое обсуждение внушения и игнорировал некоторые ответы Фрейда на обвинения в ненадежности его клинических данных и неубедительно критиковал свободную ассоциацию. Он осудил свою трактовку «Толкования сновидений» и «Психопатологии повседневной жизни», утверждая, что игнорировал взаимосвязь между ними и некоторыми другими работами Фрейда.

Коу считал, что Грюнбаум разоблачает недостатки психоанализа. Он похвалил его обсуждение «аргумента о подсчете» и поддержал критику Хабермаса Грюнбаумом. Чоффи охарактеризовал книгу как «амбициозную и информативную», но подверг критике точку зрения Грюнбаума, согласно которой Фрейд опирался на «аргумент подсчета». Он обвинил Грюнбаума в избирательном использовании трудов Фрейда для защиты своей позиции. Эдельсон считал книгу сложной. Он считал, что обсуждение Грюнбаумом «аргумента о подсчете» помогло показать, что психоаналитики ошибаются, полагаясь на клинические данные для создания причинных утверждений. Тем не менее он считал, что Грюнбаум зашел слишком далеко, отвергнув любое использование клинических данных психоаналитиками в поддержку своих причинных утверждений. Соглашаясь с призывом Грюнбаума к исследованиям для проверки психоаналитических гипотез, он утверждал, что Грюнбаум игнорировал присущие ему проблемы с исследованиями того типа, который он отстаивал. Он также осудил обсуждение Грюнбаумом свободных ассоциаций и возможности проверки психоаналитической теории паранойи.

Фаррелл согласился с аргументом Грюнбаума против метода клинического наблюдения Фрейда, но, тем не менее, нашел его «расплывчатым и неясным» и считал, что он имел «серьезные ограничения», которые привели бы к его неприятию психоаналитиками. Клайн в своей работе в журнале Behavioral and Brain Sciences приписал Грюнбауму убедительную критику как клинического метода Фрейда, так и герменевтических интерпретаций психоанализа. Однако он отверг точку зрения Грюнбаума, что, если теория вытеснения может быть признана недействительной, это дискредитирует психоаналитическую теорию в целом. Клайн также обвинил Грюнбаума в неправильном понимании его аргументов в пользу существования репрессий, игнорировании соответствующих доказательств и цитировании слабых доказательств. Ноттурно и МакХью в своей статье в журнале Behavioral and Brain Sciences поддержали точку зрения Грюнбаума о слабости клинических данных, используемых в качестве основы для психоанализа, и о том, что подтверждение утверждений Фрейда должно основываться на внеклинических исследованиях. Однако они отвергли его мнение о том, что психоанализ поддается фальсификации, раскритиковали его обсуждение психоаналитической теории паранойи и оспорили его позицию, согласно которой Фрейд был открыт для возможности фальсификации его теорий. Поллок считал, что для Грюнбаума было конструктивно критиковать психоанализ, но на его аргументы были убедительные ответы. Он также утверждал, что Грюнбаум не смог провести достаточного различия между работой Фрейда и психоанализом в целом.

Спенс утверждал, что утверждение Грюнбаума о том, что свободная ассоциация подрывается внушением, может быть правильным, но что доказательства, необходимые для того, чтобы сделать такой вывод, были недоступны. Штрупп считал обсуждение Грюнбаумом Фрейда заслуживающим внимания, но критиковал его обсуждение психотерапии. Вахтель считал, что книга имеет непреходящую ценность, но подверг критике обсуждения Грюнбаумом развития работ Фрейда, психоаналитической теории паранойи и «аргументации счета». Карвет охарактеризовал книгу как более сбалансированную, чем несколько других критических замечаний Фрейда. Однако, хотя он считал Грюнбаума правым в некоторых из своих критических замечаний в адрес Хабермаса и Рикёра, он утверждал, что Грюнбаум не смог адекватно ответить на аргумент о том, что Фрейд, возможно, ошибался, рассматривая психоанализ как естественную науку. Он утверждал, что вызов Грюнбаумом герменевтическому подходу к психоанализу в более широком смысле был ошибочным. Он также подверг критике свое обсуждение вопросов, связанных с проверкой психоаналитической теории паранойи.

Форрестер охарактеризовал книгу как плохо написанную и организованную. Он утверждал, что точка зрения, согласно которой Фрейд считал психоанализ только естественной наукой, является чрезмерным упрощением и что Грюнбаум неверно истолковал Хабермаса и неверно представил Рикёра. Он раскритиковал обсуждение Грюнбаумом «аргумента о подсчете», утверждая, что Грюнбаум ошибочно утверждал, что Фрейд рассматривал терапевтический успех как единственный источник доказательств точности своих теорий. Он также раскритиковал свои дискуссии о репрессиях и свободных ассоциациях. Вудворд счел правильным Грюнбаума указать на «необходимость эмпирического тестирования психоаналитических концепций». Однако он обвинил его в представлении «карикатуры» на психоанализ и игнорировал важные аспекты психоаналитической теории. Он раскритиковал обсуждение Грюнбаумом «аргумента о подсчете». Эрдели сомневался, действительно ли Фрейд использовал «аргумент подсчета», и утверждал, что ни его несостоятельность, ни существование спонтанной ремиссии симптомов не повредили психоанализу. Он утверждал, что Грюнбаум не смог полностью принять во внимание развитие психоанализа, переоценил его клинические аспекты и имел сомнительное понимание психоаналитической теории. Файн и Форбс утверждали, что Грюнбаум ошибочно утверждал, что причинные гипотезы Фрейда не подтверждаются клиническими данными, и неправильно оценивал «отдельные причинные гипотезы по отдельности». Они также обвиняли его в обсуждении внушений и свободных ассоциаций. Голд и Шоттер обвинили Грюнбаума в их искажении.

См. Также

Ссылки

Библиография

Книги
Журналы
Последняя правка сделана 2021-06-10 08:24:46
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте