Индуктивизм

редактировать

Индуктивизм - традиционный, все еще банальный, но неправдоподобный взгляд на научный метод для развития научных теорий. Несмотря на то, что оно включает индуктивное рассуждение, оно в гораздо большей степени стремится стать систематическим исследовательским подходом, который при усердном применении позволяет ученым объективно открывать единственную, естественно истинную теорию в каждой области.

Основа индуктивизма вкратце, «идея о том, что теории могут быть выведены из фактов или установлены на их основе». Развиваясь поэтапно, концептуальное господство индуктивизма охватывало четыре столетия с тех пор, как Фрэнсис Бэкон 1620 г. выдвинул его предложение против господствующей модели Западной Европы, схоластики, которая обосновывала дедуктивно из предвзятых убеждений.

С 19-го и 20-го веков индуктивизм уступил место гипотетическому дедуктивизму - иногда выраженному дедуктивизмом - как реалистической идеализации научного метода. Тем не менее, научные теории сами по себе в настоящее время широко приписываются случаям вывода лучшего объяснения, IBE, которые, как и фактические методы ученых, разнообразны и формально не предписываются.

Содержание

  • 1 Философы 'дебаты
    • 1.1 Индуктивистская поддержка
    • 1.2 Индуктивистское отречение
  • 2 Научные методы
    • 2.1 Индуктивизм
    • 2.2 Подтверждение
    • 2.3 Опровержение
    • 2.4 Решимость
    • 2.5 Дедуктивизм
  • 3 Индуктивист царствование
    • 3.1 Бэкон
    • 3.2 Ньютон
    • 3.3 Юм
    • 3.4 Кант
    • 3.5 Позитивизм
      • 3.5.1 Конт
      • 3.5.2 Милл
      • 3.5.3 Социальный
      • 3.5.4 Логика
    • 3.6 Оппозиция
    • 3.7 Проблемы
  • 4 Ранняя критика
    • 4.1 Уэвелл
    • 4.2 Пирс
  • 5 Падение индуктивистов
    • 5.1 Нечеткость
    • 5.2 Обороты
    • 5.3 Фальсификационизм
  • 6 Постпозитивизм
    • 6.1 Проблема индукции
    • 6.2 Логические призраки
    • 6.3 Научная анархия
    • 6.4 Исследовательские программы
    • 6.5 Исследовательские традиции
    • 6.6 Наследник-индуктивист
  • 7 Примечания
  • 8 Ссылки

Философские дебаты

Поддержка индуктивистов

Фрэнсис Бэкон, артикулирующий индуктивизм в Англии, часто ложно воспринимается как наивный индуктивист. Грубо объясненная, "модель Бэкона" советует наблюдать природу, предлагает скромный закон, который обобщает наблюдаемую закономерность, подтверждает ее многими наблюдениями, рискует предложить более широкий закон и подтверждает это также многими другими наблюдения, отбрасывая неподтвержденные законы. Все более широкие законы никогда не выходят за рамки наблюдений. Ученые, свободные от предрассудков, таким образом, постепенно раскрывают причинную и материальную структуру природы. Теория Ньютона универсальной гравитации, моделирующей движение как действие силы, напоминала высший триумф индуктивизма.

Около 1740 г. Дэвид Хьюм в Шотландии выявил множество препятствий для вывода причинно-следственной связи на основании опыта. Юм отметил формальную нелогичность перечислительной индукции - неограниченного обобщения от отдельных экземпляров ко всем экземплярам и утверждения универсального закона, - поскольку люди наблюдают последовательности сенсорных событий, а не причинно-следственные связи. Не видя ни логической, ни естественной необходимости или невозможности среди событий, люди молчаливо постулируют единообразие природы, недоказанное. Более поздние философы выбирали, выделяли и называли принципы Юма - вилка Юма, проблема индукции и закон Юма - хотя Юм уважал и принимал эмпирические науки в конце концов неизбежно индуктивные.

Иммануил Кант в Германии, встревоженный, казалось бы, радикальным эмпиризмом Юма, определил его очевидную противоположность, рационализм, в Декарте и искали золотую середину. Кант интуитивно догадался, что необходимость действительно существует, соединяя мир в себе с человеческим опытом, и что именно разум, имеющий врожденные константы, определяет пространство, время и субстанцию, и, таким образом, обеспечить универсальную истинность эмпирически правильной физической теории. Таким образом, защищая физику Ньютона, отбрасывая научный реализм, воззрение Канта ограничивало науку отслеживанием явлений, простых явлений, никогда не раскрывая внешней реальности, ноуменов. Кантовский трансцендентальный идеализм положил начало немецкому идеализму, группе спекулятивной метафизики.

В то время как философы по-прежнему неуклюже доверяли эмпирическим наукам как индуктивным, Джон Стюарт Милль в Англии предложил пять методов распознавания причинности, предположительно, как истинный индуктивизм превосходит простой перечислительная индукция. Между тем, в 1830-х годах, выступая против метафизики, Огюст Конт в Франции, эксплицировал позитивизм, который, в отличие от модели Бэкона, делает упор на предсказания, подтверждая их и научные законы, неопровержимые теологией или метафизикой. Интерпретируя опыт, чтобы выявить единообразие природы и, таким образом, оправдать перечислительную индукцию, Милль принял позитивизм - первую современную философию науки. Также политическая философия, она выдвигала научное знание как единственное знание.

Отрицание индуктивизма

Ближе к 1840 году Уильям Уэвелл в Англии считал индуктивные науки не такими простыми, в конце концов, и приводил доводы в пользу признания «супериндукции», Объяснительная область или принцип, изобретенный умом для объединения фактов, но не присутствующий в фактах. Джон Стюарт Милль отверг гипотетический дедуктивизм Уэвелла как научный метод. Тем не менее, Уэуэлл полагал, что иногда на основании свидетельств, потенциально включая маловероятные признаки, включая согласованность, научные теории, вероятно, метафизически верны. К 1880 году Ч.С. Пирс в Америке прояснил основы дедуктивного вывода и, хотя и признал индукцию, также предложил третий тип вывода. Пирс назвал это «похищением », теперь иначе называемым IBE, выводом на лучшее объяснение.

С 1920-х годов, упрекая метафизические философии, логические позитивисты, принимающие гипотетический дедуктивизм на возникновение теорий, стремилось понять научные теории как доказуемо ложные или истинные, как просто эмпирические факты и логические отношения. Таким образом, они запустили верификацию. В более мягком варианте Рудольф Карнап пытался, но всегда безуспешно, формализовать индуктивную логику, посредством которой истинность универсального закона посредством наблюдательных свидетельств могла бы быть количественно оценена «степенью подтверждения». Утверждая тип гипотетического дедуктивизма, названный фальсификационизмом, Карл Поппер начиная с 1930-х годов особенно нападал на индуктивизм и его позитивистские варианты как несостоятельные. В 1963 году Поппер назвал перечислительную индукцию «мифом», дедуктивным выводом из неявного объяснения теории. Гилберт Харман вскоре объяснил перечислительную индукцию как замаскированный результат IBE.

Томас Кун Книга 1962 года, культурная достопримечательность, объясняет, что периоды нормальной науки как парадигмы науки, каждый из которых опровергается революционной наукой, чей радикальная парадигма заново становится нормальной наукой. Тезис Куна ослабил хватку логического позитивизма в западной академической среде, и индуктивизм упал. Помимо Поппера и Куна, другие постпозитивисты философы науки, в том числе Пол Фейерабенд, Имре Лакатос и Ларри Лаудан, - почти единогласно высказались за отверг индуктивизм. Среди них те, кто отстаивал научный реализм - что научная теория может надежно приближать истинное понимание ненаблюдаемых аспектов природы - склонны утверждать, что ученые разрабатывают приблизительно истинные теории о природе с помощью IBE. И все же в IBE, которую пока невозможно обучить, отсутствуют определенные правила вывода. На рубеже 21 века наследником индуктивизма был байесианство.

Научные методы

С 17 по 20 века индуктивизм широко воспринимался как научный метод. Даже на рубеже XXI века популярные презентации научных открытий и прогресса наивно, ошибочно предполагали это. Между тем, ХХ был первым веком, в котором ученых было больше, чем философов. Раньше ученые, «естествоиспытатели», могли размышлять и обсуждать философию научного метода. Эйнштейн заметил: «Наука без эпистемологии - насколько это вообще возможно - примитивна и запутана».

В частности, после 1960-х годов ученые стали незнакомы с историческими и философскими основами их выигранных исследовательских программ, и часто не знаком с логикой. Таким образом, ученым часто трудно оценить и сообщить о своей работе против вопросов или нападок или оптимизировать методы и прогресс. В любом случае, в течение 20 века философы науки признали, что более истинной идеализацией научного метода является гипотетический дедуктивизм, который, особенно в его самой сильной форме, фальсификационизм Карла Поппера, также называется дедуктивизм.

Индуктивизм

Индуктивизм выводит из наблюдений сходных эффектов по сходным причинам и неограниченно обобщает - то есть с помощью перечислительной индукции - до универсального закона.

Расширяя индуктивизм, комптов позитивизм явно направлен на противодействие метафизике, избегает творческого теоретизирования, делает упор на наблюдение, затем делает прогнозы, подтверждая их и излагая законы.

Логический позитивизм, скорее, принимал гипотетический дедуктивизм в развитии теории, но, тем не менее, искал индуктивную логику для объективного количественного подтверждения теории эмпирическими данными и, кроме того, объективного сравнения конкурирующих теорий.

Подтверждение

В то время как проверка теории доказывает ее, подтверждение просто подтверждает ее очевидным образом. Но причина от подтверждения к проверке - это дедуктивное заблуждение, называемое «подтверждение консеквента »: если A, то B; действительно B; поэтому A. Это нелогично, поскольку даже если B выполняется, A может быть связано с X, Y или Z, или XYZ вместе взятыми. А - всего лишь одна из потенциально бесконечных возможностей. Или последовательность A, за которой следует B, может быть следствием U - фактора, который совершенно не обнаруживается, - при этом B всегда после A может быть просто постоянным соединением, но не причинно-следственной связью, и U может потенциально прекратиться, отключив A от B.

Опровержение

A естественная дедуктивная форма рассуждения, логически действительная без постулатов, истинна просто по принципу несамо-противоречия. Естественная дедуктивная форма - «отрицание консеквента » - если A, то B; не B; таким образом, не A - посредством чего можно логически опровергнуть гипотезу A.

Определение

По крайней мере, логически любое явление может иметь несколько противоречивых объяснений - проблема недоопределенности - почему переход от данных к теории лишен какой-либо формальной логики, то есть каких-либо дедуктивных правил вывода. Кроме того, мы можем легко найти подтверждающие примеры предсказаний теории, даже если большинство других предсказаний теории ложны. Поскольку наблюдение нагружено теорией, научный метод не может гарантировать, что кто-то будет проводить эксперименты, вызывающие опровержение, или даже замечать несовместимые результаты. Даже если они замечены, регресс экспериментатора позволяет отказаться от них, а онтологическая относительность позволяет их интерпретировать по-новому.

Дедуктивизм

В гипотетическом дедуктивизме, модели HD, вводится какое-то объяснение или принцип из любого источника, такого как воображение или даже сон, выводит из него логические последствия, то есть дедуктивные выводы - и сравнивает их с наблюдениями, возможно, экспериментальными. В простом или уевелловском гипотетическом дедуктивизме можно принять теорию как метафизически истинную или, вероятно, истинную, если ее предсказания обнаруживают определенные черты, которые кажутся сомнительными для ложной теории. В Поппериан гипотетический дедуктивизм, называемый фальсификационизмом, хотя один стремится к истинной теории, но все же фокусируется на ее опровержении, отдавая приоритет рискованным предсказаниям, которые кажутся наиболее вероятными неудачными, и даже если теория успешна, одна никогда не принимает это как истину, но считает это, в лучшем случае, строго подтвержденным.

Царствование индуктивистов

Бэкон

В 1620 году в Англии Фрэнсис Бэкон в трактате Novum Organum утверждалось, что схоластика аристотелевский метод дедуктивного вывода через силлогистическую логику на традиционные категории тормозили прогресс общества. Призывая якобы классическую индукцию к немедленному переходу от «смысла и частностей к наиболее общим суждениям», а затем к выведению обобщений на новые частности без их эмпирической проверки, Бэкон утверждал «истинную и совершенную индукцию». В индуктивистском методе Бэкона ученый - в то время натурфилософ - изобретает аксиому скромного масштаба, делает много наблюдений, принимает аксиому, если она подтверждается и никогда не опровергается, а затем лишь скромно отваживается на другую аксиому. шире, собирает гораздо больше наблюдений и принимает эту аксиому, только если она подтверждается, а не опровергается.

В Novus Organum Бэкон редко использует термин «гипотеза» и обычно употребляет его в уничижительном чувства, преобладающие во времена Бэкона. Тем не менее, в конечном счете, применительно к термину аксиома Бэкона сейчас больше похоже на термин гипотеза, чем на термин закон. К настоящему времени закон ближе к аксиоме, правилу вывода. К концу 20-го века историки и философы науки в целом согласились с тем, что фактический совет Бэкона был гораздо более сбалансированным, чем он долгое время стереотипировался, в то время как некоторые оценки даже рискнули, что Бэкон описал фальсификационизм, предположительно столь же далекий от индуктивизма. как можно получить. В любом случае, Бэкон не был строгим индуктивистом и включал аспекты гипотетического дедуктивизма, но эти аспекты модели Бэкона игнорировались другими, и «модель Бэкона» рассматривалась как истинный индуктивизм, что в большинстве случаев так и было.

По оценке Бэкона, во время этого повторяющегося процесса скромной аксиоматизации, подтвержденной обширными и мельчайшими наблюдениями, аксиомы расширяются в объеме и углубляются в пенетрантности в соответствии со всеми наблюдениями. Это, как предположил Бэкон, откроет ясный и истинный взгляд на природу, как она существует независимо от человеческих предрассудков. В конечном итоге общие аксиомы, касающиеся наблюдаемых, сделают ненаблюдаемую структуру материи и причинные механизмы природы очевидными для людей. Но, поскольку Бэкон не дает четкого способа сформулировать аксиомы, не говоря уже о разработке принципов или теоретических построений, универсально верных, исследователи могут бесконечно наблюдать и собирать данные. Для этого обширного предприятия Бэкон посоветовал точный учет и сотрудничество между исследователями - видение, напоминающее сегодняшние исследовательские институты - в то время как истинное понимание природы позволило бы технологические инновации, предвещая Новую Атлантиду.

Ньютон

Современная наука возникла против аристотелевской физики. Оба геоцентрических были аристотелевской физикой и птолемеевой астрономией, которая была основой астрологии., основа медицины. Николай Коперник предложил гелиоцентризм, возможно, чтобы лучше подогнать астрономию к аристотелевской физике «пятый элемент - универсальная сущность или квинтэссенция эфира - внутреннее движение которого объясняет небесные наблюдения, были постоянными, точными кругами. Однако Иоганн Кеплер преобразовал орбиты Коперника в эллипсы вскоре после того, как Галилео Галилей телескопические наблюдения оспаривали состав Луны по эфиру и эксперименты Галилея с земными телами атаковали аристотелевскую физику. Принципы Галилея были включены в Рене Декарт, декартова физика структурировала его декартову космологию, моделируя гелиоцентризм и применяя механическую философию. Первым принципом механической философии, сформулированным Декартом, было запретить действие на расстоянии, как назвал его химик Роберт Бойль, который, ища для своей собственной дисциплины механическую основу с помощью корпускуляризма, добивался развода химии от алхимии.

В 1666 г. Исаак Ньютон бежал из Лондона от чумы. Изолированный, он применил строгие эксперименты и математику, включая разработку исчисления, и свел движение Земли и небесное движение - то есть и физику, и астрономию - к одной теории, утверждающей законы движения Ньютона, несколько следственных принципов и закон всемирного тяготения, установленные в рамках постулируемого абсолютного пространства и абсолютного времени. Ньютоновское объединение небесных и земных явлений опрокинуло остатки аристотелевской физики и отделило физику от химии, каждая из которых затем следовала своим курсом. Ньютон стал образцом современного ученого, а программа исследований Ньютона стала современной моделью знания. Хотя абсолютное пространство, открытое без опыта, и сила, действующая на расстоянии, вызвали дискомфорт у Ньютона, он и физики в течение еще примерно 200 лет редко подозревали бы о вымышленном характере ньютоновского основания, поскольку они не считали, что физические концепции и законы «свободны». изобретения человеческого разума », как назвал их Эйнштейн в 1933 году, но могут быть логически выведены из опыта. Предположительно, Ньютон утверждал, что в отношении своей теории гравитации он не «выдвигал» никаких гипотез.

Юм

В 1740 году Юм агрессивно разделил истины на две, расходящиеся категории - «отношения идей» против «фактов и реального существования» - как позже было названо Вилка Юма. «Отношения идей», такие как абстрактные истины логики и математики, известные истинным без опыта конкретных примеров, предлагают априорное знание. И все же поиски эмпирической науки касаются «фактов и реального существования», истинность которых познается только через опыт, то есть апостериорное знание. Поскольку никакое количество исследованных примеров логически не влечет за собой соответствие непроверенных примеров, неограниченное обобщение универсального закона не имеет формально логического основания, но его оправдывают добавлением принципа единообразия природы - сам по себе непроверенный - таким образом, большая индукция чтобы оправдать незначительную индукцию. Это очевидное препятствие для эмпирической науки позже было названо проблемой индукции.

Согласно Юму, люди переживают последовательность событий, а не причину и следствие, посредством фрагментов сенсорных данных, посредством которых аналогичные переживания могут демонстрировать просто постоянную связь - сначала событие, подобное A, и всегда событие, подобное B, - но нет никакого раскрытия причинности, чтобы выявить необходимость или невозможность. Хотя Юму явно понравился скандал, последовавший за его объяснениями, Юм не считал их фатальными и обнаружил перечислительную индукцию среди неизбежных обычаев ума, необходимых для того, чтобы человек выжил. Скорее, Юм стремился противостоять коперниканскому вытеснению человечества из центра Вселенной и перенаправить интеллектуальное внимание на человеческую природу как на центральную точку познания.

Юм продолжил индуктивизм не только в направлении индукции перечисления, но и в направлении ненаблюдаемых аспектов природа тоже. Не опровергая теорию Ньютона, Юм тогда поставил свою философию в один ряд с ней. Хотя Юм скептически относился к общепринятой метафизике или теологии, он принял «истинный теизм и религию» и обнаружил, что разумный человек должен верить в Бога, чтобы объяснить структуру природы и порядок вселенной. Тем не менее, Юм убеждал: «Когда мы пробегаем библиотеки, убежденные в этих принципах, какой хаос мы должны устроить? Если мы возьмем в руки какой-нибудь том - например, о богословии или школьной метафизике, - позвольте нам спросить: содержит ли он что-нибудь? абстрактное рассуждение относительно количества или числа? Нет. Содержит ли оно какое-либо экспериментальное рассуждение относительно материи факта и существования? Нет. Тогда бросьте его в огонь, поскольку оно не может содержать ничего, кроме софистики и иллюзий ".

Кант

Пробудившись от «догматической дремоты» работами Юма, Иммануил Кант стремился объяснить, как метафизика возможна. В книге Канта 1781 года введено различие рационализм, в соответствии с которым некоторые знания возникают не из эмпиризма, а из «чистого разума». Однако, сделав вывод о невозможности познать реальность сама по себе, Кант отказался от задачи философа раскрытия внешнего вида, чтобы рассмотреть ноумен, и ограничил науку организацией феноменов. Рассуждая, что разум содержит категории, объединяющие чувственные данные в субстанцию ​​опыта, пространство и время, Кант, таким образом, сделал вывод о единообразии природы, в конце концов, в форме априорного знания <. 211>

Кант также разделил утверждения, скорее, на два типа: аналитические и синтетические. Верные по их терминам «расположение и значений, аналитик являются тавтологиями, простыми логическими истинами - таким образом, истинными необходимостью - в то время как синтетический применяет значения к фактическим состояниям, которые условны. Тем не менее, некоторые синтетические утверждения, предположительно случайные, тем не менее, с точки зрения разума, были обязательно истинными. Кантовский синтетический a priori, таким образом, поддерживал как физику - в то время ньютоновскую, - так и метафизику, но случайно отбросил научный реализм, представление о том, что научный реализм теории - это истинные описания внешнего мира как такового. Кантовский трансцендентальный идеализм вызвал немецкий идеализм, включая абсолютный идеализм Г.Ф.В. Гегеля .

Позитивизм

Конт

После Французской революции, опасаясь снова крушения западного общества, Огюст Конт пресытился метафизикой. Как было предложено в 1620 году Фрэнсисом Бэконом, разработано Сен-Симоном и провозглашено в 1830-х годах его бывшим учеником Контом позитивизм был первой современной философией наука. Как объяснил Конт, человеческое знание эволюционировало от религии к метафизике и науке, а затем от математики к астрономии, физике, химии, биологии и социологии - в этом порядке - описывая все более сложные области, в которых все знания общества имеют стали научными, тогда как вопросы теологии и метафизики оставались без ответа. Конт обнаружил, что перечислительная индукция достоверна на основе имеющегося опыта, и утверждал, что правильное использование науки улучшает человеческое общество, а не достигает метафизической истины.

Согласно Конту, научный метод ограничивает себя наблюдениями, но строит прогнозы, подтверждает их, скорее, и излагает законы - позитивные утверждения - неопровержимые с помощью теологии и метафизики, а затем закладывает законы как основу для последующего знания. Позже, сделав вывод о недостаточности науки для общества, Конт основал Религию человечества, церкви которой, почитая выдающихся ученых, возглавили поклонение человечеству. Конт придумал термин альтруизм и подчеркнул применение науки для общественного благосостояния человечества, которое будет открыто передовой наукой Конта, социологией. Влияние Конта заметно в Герберте Спенсере из Англии и Эмиле Дюркгейме во Франции, основавших современную эмпирическую и функционалистскую социологию. Влиятельный во второй половине XIX века позитивизм часто связывали с эволюционной теорией, однако в XX веке его затмил неопозитивизм : логический позитивизм и логический эмпиризм.

Милль

Дж. С. Милль думал, в отличие от Конта, что научные законы можно отозвать или пересмотреть. А Милль отказался от «Религии человечества» Конта. Тем не менее, говоря об опыте, оправдывающем перечислительную индукцию, продемонстрировав, действительно, единообразие природы, Милль одобрил позитивизм Конта. Милль отметил, что в рамках эмпирических наук естественные науки значительно превзошли предполагаемую модель Бэкона, слишком упрощенную, тогда как гуманитарные науки, такие как мораль и политическое исследование, не достигло даже бэконовского исследования непосредственного опыта и перечислительной индукции. Точно так же экономисты XIX века имели тенденцию предлагать объяснения a priori и отвергать опровержение, предлагая обходные пути рассуждений, чтобы поддерживать свои априорные законы. В 1843 году Милль в «Системе логики» представил методы Милля, объясняя пять принципов, с помощью которых можно различать каузальные законы, чтобы улучшить эмпирические науки, как и индуктивные науки. Для Милля все объяснения имеют одинаковую логическую структуру, в то время как общество можно объяснить законами природы.

Социальное

В 17 веке Англия стала лидером в науке, которая перешла во Францию. в 18-м, затем в Германию в 19-м и в Америку в 20-м - переходы, влияющие на современную роль каждой страны в науке.

До того, как Германия стала лидером в науке, Франция лидировала в ней непосредственно перед Французской революцией. На фоне социального кризиса, возникшего после него, Конт пришел к выводу, что естественное состояние общества - это порядок, а не изменения. Как и в индустриальном утопизме Сен-Симона, видение Конта - позднее хорошо выраженное современностью - рассматривало науку как единственное объективно истинное знание и, следовательно, также секулярный спиритизм, наука, предлагающая политический и этический гид.

Позитивизм достиг Британии намного позже, чем Великобритания лидировала в науке была закончена. Британский позитивизм, обнаруженный в викторианской этике утилитаризма, например в Дж. С. Милле и позже в Герберте Спенсере социальный эволюционизм ассоциировал науку с нравственным совершенствованием, но отвергал науку как политическое лидерство. Для Милля все объяснения содержали одну и ту же логическую структуру - таким образом, общество можно было объяснить законами природы, - однако Милль критиковал «научную политику». Таким образом, с самого начала социология находилась между моральной реформой и административной политикой.

Спенсер помог популяризировать слово «социология» в Англии и собрал обширные данные с целью построения общей теории посредством эмпирического анализа. В книге Спенсера 1850 года Социальная статика показана озабоченность как графов, так и викторианцев социальным порядком. И все же, в то время как социальная наука Конта была как бы социальной физикой, Спенсер вместо этого возьмет биологию - через так называемый дарвинизм, появившийся в 1859 году - как модель науки, модель для подражания социальной науке. Функционалистско-эволюционный подход Спенсера идентифицировал социальные структуры как функции, которые адаптируются, анализ которых объяснил бы социальные изменения.

Во Франции влияние социологии Конта было заметным благодаря Эмилю Дюркгейму, чьи Правила 1895 г. Социологический метод также представил естественные науки в качестве модели социологии. Для Дюркгейма социальные феномены - это социальные функции без психологизма, то есть действующие без сознания индивидов, в то время как социология Дюркгейма была антинатуралистической, поскольку социальные факты действительно отличались от естественных фактов. Тем не менее, согласно Дюркгейму, социальные репрезентации - это реальные сущности, которые нужно исследовать без предварительной теории путем оценки исходных данных и открытия причинных законов. Социология Дюркгейма была реалистической и индуктивной наукой, посредством которой теория следовала за наблюдениями, в то время как научный метод шел от социальных фактов к гипотезам и общим законам (их приоритет был их причинным соответствием), которые должны были идентифицироваться действительно индуктивно.

Логический

Мировая война разразилась в 1914 году и завершилась в 1919 году соглашением о репарациях, которое британский экономист Джон Мейнард Кейнс сразу же, как яростно предсказывал, разрушит немецкое общество гиперинфляцией - предсказание сбылось к 1923 г.. Через солнечное затмение 29 мая 1919 года, теория тяготения Эйнштейна, подтвержденная в своем удивительном предсказании, очевидно опровергла революцию Ньютона, которой сопротивлялись многие ученые, но завершилась ближе к 1930 году. псевдонаука, расовая наука процветала, обогнав медицину и общественное здравоохранение, даже в Америке, с избытком негативной евгеники. В 1920-х годах некоторые философы и ученые были потрясены вспыхнувшим национализмом, расизмом и фанатизмом, но, возможно, не в меньшей степени - противодействием метафизике., интуиционизм и мистицизм.

Также оптимистично, некоторые из потрясенных немецких и австрийских интеллектуалов были вдохновлены открытиями в философии, математике, логике и физике. и стремился предоставить человечеству прозрачный, универсальный язык, способный проверять утверждения на предмет логической или эмпирической истины, без путаницы и иррациональности. В задуманной ими радикальной реформе западной философии, направленной на превращение ее в научную философию, они изучали примеры эмпирической науки в своем стремлении превратить философию в специальную науку, такую ​​как биология и экономика.. Венский кружок, в том числе Отто Нейрат, возглавлял Мориц Шлик, а его член Рудольф Карнап обратился в амбициозную программу., которого глава Берлинского кружка Ганс Райхенбах представил Шлику. Карл Хемпель, который учился у Райхенбаха и будет выпускником Венского кружка, позже возглавит движение из Америки, которое, наряду с Англией, получило эмиграцию многих логических позитивистов во время режима Гитлера.

Берлинский кружок и Венский кружок стали называть - или вскоре стали стереотипами - логическими позитивистами или, в более мягком смысле, логическими эмпириками или, во всяком случае, неопозитивисты. Отвергая синтетический Канта a priori, они утверждали вилку Юма. Делая ставку на аналитический / синтетический пробел, они стремились устранить путаницу, освободив язык от «псевдозаконий». И присвоив критерий проверяемости Людвига Витгенштейна, многие утверждали, что когнитивно значимыми являются только утверждения, которые можно проверить логически или эмпирически, в то время как остальные имеют просто эмоциональное значение. Кроме того, они предположили семантическую пропасть между терминами наблюдения и теоретическими терминами. В целом, таким образом, многие не верили в утверждения науки о ненаблюдаемых аспектах природы. Таким образом, отвергая научный реализм, многие приняли инструментализм, в соответствии с которым научная теория просто полезна для предсказания человеческих наблюдений, а иногда рассматривает разговоры о ненаблюдаемом как метафорические или бессмысленные

Pursuing both Bertrand Russell 's program of logical atomism, which aimed to deconstruct language into supposedly elementary parts, and Russell's endeavor of logicism, which would reduce swaths of mathematics to symbolic logic, the neopositivists envisioned both everyday language and mathematics—thus physics, too—sharing a logical syntax in symbolic logic. To gain cognitive meaningfulness, theoretical terms would be translated, via correspondence rules, into observational terms —thus revealing any theory's actually empirical claims—and then empirical operations would verify them within the observational structure, related to the theoretical structure through the logical syntax. Thus, a logical calculus could be operated to objectively verify the theory's falsity or truth. With this program termed verificationism, logical positivists battled the Marburg school 's neoKantianism, Husserlian phenomenology, and, as their very epitome of philosophical transgression, Heidegger 's "existential hermeneutics ", which Carnap accused of the most flagrant "pseudostatements".

Opposition

In friendly spirit, the Vienna Circle's Otto Neurath nicknamed Karl Popper, a fellow philosopher in Vienna, "the Official Opposition". Popper asserted that any effort to verify a scientific theory, or even to inductively confirm a scientific law, is fundamentally misguided. Popper asserted that although exemplary science is not dogmatic, science inevitably relies on "prejudices". Popper accepted Hume's criticism—the problem of induction—as revealing verification to be impossible. Popper accepted hypotheticodeductivism, sometimes termed it deductivism, but restricted it to denying the consequent, and thereby, refuting verificationism, reframed it as falsificationism. As to law or theory, Popper held confirmation of probable truth to be untenable, as any number confirmations is finite: empirical evidence approaching 0% probability of truth amid a universal law's predictive run to infinity. In fact, Popper found that a scientific theory is better if its truth, in appearance, at least, is more improbable. Popper asserted that logical positivism "is defeated by its typically inductivist prejudice".

Problems

Having highlighted Hume's problem of induction, John Maynard Keynes posed logical probability to answer it—but then figured not quite.Bertrand Russell held Keynes's book A Treatise on Probability as induction's best examination, and if read with Jean Nicod 's Le Probleme logique de l'induction as well as R B Braithwaite 's review of that in the October 1925 issue of Mind, to provide "most of what is known about induction", although the "subject is technical and difficult, involving a good deal of mathematics".

Rather than validate enumerative induction—the futile task of showing it a deductive inferenceHerbert Feigl as well as Hans Reichenbach, apparently independently, sought to vindicate it by showing it simply useful, either a "good" or the "best" method for the goal at hand, making predictions. Feigl posed it as a rule, thus neither a priori nor a posteriori but a fortiori. Reichenbach's treatment, similar to Pascal's wager, posed it as entailing greater predictive success versus the alternative of not using it.

In 1936, Rudolf Carnap switched the goal of scientific statements' verification, clearly impossible, to the goal of simply their confirmation. Meanwhile, similarly, ardent logical positivist A J Ayer identified two types of verification—strong versus weak—the strong being impossible, but the weak being attained when the statement's truth is probable. In such mission, Carnap sought to apply probability theory to formalize inductive logic by discovering an algorithm that would reveal "degree of confirmation". Employing abundant logical and mathematical tools, yet never attaining the goal, Carnap's formulations of inductive logic always held a universal law's degree of confirmation at zero.

Kurt Gödel 's incompleteness theorem of 1931 made логические позитивисты 'логики редукция сомнительна. Но затем Альфреда Тарского теорема о неопределенности 1934 года сделала его безнадежным. Некоторые, в том числе логический эмпирик Карл Хемпель, в любом случае отстаивали его возможность. В конце концов, неевклидова геометрия показала, что даже истинность геометрии через аксиомы встречается среди постулатов, по определению недоказанных. Между тем, что касается простого формализма, который, скорее, прикрывает повседневный разговор в логических формах, но не сводит его к логике, неопозитивисты, несмотря на принятие гипотетической дедуктивистской теории развития, поддержал символическую логику как язык для обоснования путем проверки или подтверждения ее результатов. Но затем парадокс подтверждения Хемпеля подчеркивает, что формализация подтверждающих доказательств гипотетического универсального закона Все вороны черные - подразумевая, что Все нечерные вещи не вороны - формализует определение белого ботинка, в свою очередь, как случай, подтверждающий, что все вороны черные.

Ранняя критика

В течение 1830-х и 1840-х годов французы Огюст Конт и британцы Дж. С. Милл Были ведущими философами науки. В ходе дебатов в 1840-х гг. Дж. С. Милль утверждал, что наука исходит из индуктивизма, тогда как Уильям Уэвелл, также британец, утверждал, что она исходит из гипотетического дедуктивизма.

Уэвелл

Уильям Уэвелл 2 обнаружил, что «индуктивные науки» не так просты, но в атмосфере уважения к индуктивизму описал «супериндукцию». Уэуэлл предложил признать «особую важность термина« индукция », поскольку« на факты накладывается некая концепция », то есть« изобретение новой концепции в каждом индуктивном умозаключении ». Редко замеченные предшественниками Уэвелла, такие мыслительные изобретения быстро ускользают от внимания. Уэуэлл объясняет,

«Хотя мы связываем факты, супериндуцируя над ними новую концепцию, эта концепция, однажды введенная и примененная, рассматривается как неразрывно связанная с фактами и обязательно подразумеваемая в них. вместе в своих умах в силу Концепции, люди уже не могут легко вернуть их обратно в отстраненное и несвязное состояние, в котором они были до того, как они были объединены ».

Как только кто-то наблюдает за фактами,« вводится некоторая общая концепция, которое дается не явлениями, а разумом ». Это и называется «сопоставление», объединение фактов с «гипотезой» - объяснением, - то есть «изобретением» и «предположением». Фактически, можно сопоставить факты с помощью нескольких противоречивых гипотез. Итак, следующий шаг - проверка гипотезы. В конечном итоге Уэвелл ищет четыре признака: охват, изобилие, согласованность и согласованность.

Во-первых, идея должна объяснить все явления, которые ее породили. Во-вторых, он также должен предсказывать больше явлений. В-третьих, должно быть обнаружено, что оно охватывает явления другого типа. В-четвертых, идея должна заключаться в теоретической системе, которая, не будучи сформулированной сразу, развивалась с течением времени и при этом становилась проще. По этим критериям обобщающая идея, естественно, верна, или, возможно, так. Хотя Уэвелл посвятил несколько глав «методам индукции» и упомянул «логику индукции», он подчеркнул, что объединяющая «супериндукция» не имеет правил и не может быть обучена. Уэвелл также считал, что Бэкон, не являясь строгим индуктивистом, «без частичной или слабой руки балансировал между явлениями и идеями».

Пирс

Как Кант Как было отмечено в 1787 году, теория дедуктивного вывода не развивалась со времен античности. В 1870-х годах Ч. С. Пирс и Готлоб Фреге, не зная друг друга, произвели революцию в дедуктивной логике, приложив огромные усилия, отождествив ее с математическим доказательством. Американец, зародивший прагматизм - или с 1905 года прагматизм, отличающийся от более поздних присвоений его первоначального термина - Пирс тоже признавал индукцию, но постоянно настаивал на третьем типе вывода. что Пирс по-разному называл похищением, или репродукцией, или гипотезой, или презумпцией. Более поздние философы придавали похищение Пирса и т.д. синонимом лучшим объяснением или IBE. Многие философы науки, позже исповедующие научный реализм, утверждали, что IBE - это то, как ученые развивают приблизительно истинные научные теории о природе.

Падение индуктивистов

После поражения National Социализм Вторая мировая война В 1945 году логические позитивисты утратили революционный пыл и привели философские факультеты западных академических кругов к разработке нишевой философии науки, исследуя такие загадки научного метода, теории, знания и так далее. Таким образом, движение перешло в более мягкий вариант, лучше названный логическим эмпиризмом или, но все же неопозитивизмом, во главе с Рудольфом Карнапом, Гансом Райхенбахом и Карлом Хемпелем.

На фоне все более очевидных противоречий в основных принципах неопозитивизма - принципе проверяемости, разделении аналитическое / синтетическое и разрыва между наблюдением / теорией - Хемпель в 1965 году отказался от программы гораздо более широкой концепции «степеней значимости». Это означало официальный упадок неопозитивизма. В основном неопозитивизм подвергался критике, а заслуги в его падении обычно принадлежали У.В.О. Куайну и Томасу С. Куну, хотя в его «убийстве» преждевременно признался Карл Р. Поппер в 1930-е годы.

Нечеткость

Статья Уилларда Ван Ормана Куайна 1951 года «Две догмы эмпиризма », объясняющая семантический холизм, в соответствии с которым значение любого термина основывается на представлениях говорящего обо всем мире - бросьте вилку Юма, которая сделала аналитическое / синтетическое разделение непреодолимым и несостоятельным. Среди величайших внутренних критиков верификационизма Карл Хемпель недавно пришел к выводу, что критерий верифицируемости также несостоятелен, поскольку он рассматривает не только религиозные утверждения и метафизические утверждения, но даже научные законы универсального типа как когнитивно бессмысленные.

В 1958 году книга Норвуда Хэнсона «Образцы открытий» устранила предполагаемый разрыв между терминами наблюдения и теоретическими терминами, предполагаемый разрыв, посредством которого прямое наблюдение позволило бы провести нейтральное сравнение конкурирующих теорий. Хэнсон объясняет, что даже прямые наблюдения, научные факты отягощены теорией, которая направляет сбор, сортировку, расстановку приоритетов и интерпретацию прямых наблюдений и даже формирует способность исследователя воспринимать явление. Между тем, даже что касается общих знаний, тезис Куайна разрушил фундаментализм, который отступил к скромности.

Revolutions

Знаменательная книга Томаса Куна 1962 года, Структура научных революций была впервые опубликована в томе Международной энциклопедии объединенной науки - проекта, начатого логическими позитивистами - и каким-то образом, наконец, объединила эмпирическую наук, освободив их от физической модели и призвав к оценке в истории и социологии. Из-за отсутствия такого интенсивного использования математики и логики формального языка - подхода, предложенного в 1920-х годах Венским кружком Рудольфом Карнапом - книга Куна, мощная и убедительная, была написана естественным языком. язык открыт для непрофессионалов.

Структура считает, что наука решает головоломки в направлении видения, проецируемого «правящим классом» научного сообщества, чей «неписаный свод правил» диктует приемлемые проблемы и решения в целом нормальная наука. Ученые переосмысливают неоднозначные данные, отбрасывают аномальные данные и пытаются запихнуть природу в рамки своей общей парадигмы - теоретической матрицы или фундаментального взгляда на природу - до тех пор, пока совместимые данные не станут дефицитными, аномалии накопятся и научные » наступает кризис ". Получив новое обучение, некоторые молодые ученые переходят к революционной науке, которая, одновременно объясняя как нормальные, так и аномальные данные, разрешает кризис, создавая новый «образец», который противоречит нормальной науке.

Кун объясняет, что конкурирующие парадигмы, имеющие несовместимые языки, несоизмеримы. Пытаясь разрешить конфликт, ученые разговаривают друг с другом, поскольку даже прямые наблюдения - например, того, что Солнце «встает» - получают принципиально противоречивые интерпретации. Некоторые работающие ученые обращаются к ним путем сдвига перспективы, который, к их удивлению, бросает в глаза новую парадигму, внезапно очевидную. Другие, никогда не достигнув такого переключения гештальта, остаются приверженцами старой парадигмы. Один за другим умирают несогласные. Таким образом, новый образец - новый неписаный свод правил - обосновывается в новой нормальной науке. Старая теоретическая матрица настолько окутывается значениями терминов в новой теоретической матрице, что даже философы науки неправильно истолковывают старую науку.

Таким образом, объясняет Кун, революция в науке совершается. Тезис Куна критически подорвал уверенность в фундаментализме, который, как правило, хотя и ошибочно, считался одним из ключевых принципов логического эмпиризма. Поскольку логический эмпиризм был чрезвычайно влиятельным в социальных науках, идеи Куна были быстро приняты учеными в дисциплинах, далеко выходящих за рамки естественных наук, в которых проводится анализ Куна. Однако тезис Куна, в свою очередь, подвергся критике даже со стороны некоторых противников логического эмпиризма. В постскриптуме Structure 1970 года Кун мягко утверждал, что науке по крайней мере не хватает алгоритма. С этим согласились даже критики Куна. Подкрепив нападки Куайна на логический эмпиризм, Кун привел американские и английские академические круги к постпозитивизму или постемпиризму.

Фальсификационизм

предложения Карла Поппера 1959 года фальсификационизм, первоначально опубликованный на немецком языке в 1934 году, достиг читателей английского языка в то время, когда логический эмпиризм с его исконной верификационной программой был настолько доминирующим, что рецензент принял его за новую версию верификации . Напротив, фальсификационизм Поппера в корне опроверг верификации. демаркация фальсифицируемость фальсификационизма придает теории статус научной - просто эмпирически проверяемой - а не значимый, статус, который Поппер не стремился определять. Поппер не нашел никакой научной теории, которая была бы проверена или, как в «либерализации эмпиризма» Карнапа, подтверждаемой, и обнаружил ненаучные, метафизические, этические и эстетические утверждения, часто богатые смыслом, а также подкрепляющие или подпитывающие науку. происхождение научных теорий. Единственное, что особенно актуально, - это подтверждения рискованных прогнозов, таких как те, которые традиционно предсказывались провалом.

Постпозитивизм

В 1967 году историк философии Джон Пассмор пришел к выводу: «Логический позитивизм мертв или мертв, как никогда философское движение». Логический позитивизм, или логический эмпиризм, или верификационизм, или, как всеобъемлющий термин для этого движения суммирования, неопозитивизм вскоре стал призраком.

философии науки.

. Влиятельный тезис Куна вскоре подвергся нападкам за изображение науки как иррационального - культурного релятивизм похож на религиозный опыт. Постпозитивизм стал взглядом Поппера на человеческое знание как на гипотетическое, постоянно растущее, всегда предварительное, открытое для критики и пересмотра. Но затем даже Поппер стал непопулярным, якобы нереальным.

Проблема индукции

В 1945 году Бертран Рассел предложил перечислительную индукцию как «независимую логический принцип ", один" не может быть выведен ни из опыта, ни из других логических принципов, и что без этого принципа наука невозможна ". И все же в 1963 году Карл Поппер заявил: «Индукция, то есть вывод, основанный на множестве наблюдений, - это миф. Это не психологический факт, не факт обычной жизни, не одна из научных процедур». Книга Поппера 1972 года «Объективное знание» открывает: «Я думаю, что я решил главную философскую проблему: проблему индукции ".

В рамках схемы эволюции теории Поппера, проблема 1 → Предварительное решение → Критический тест → Устранение ошибок → Проблема 2. Предварительное решение является импровизированным, воображаемым скачком, не управляемым индуктивными правилами, и в результате универсальный закон является дедуктивным, что влечет за собой следствие всего, включая пояснительные соображения. Таким образом, Поппер называет перечислительную индукцию «своего рода оптической иллюзией» - скрывая шаги предположений и опровержений во время смены проблемы. Тем не менее, продолжались дебаты по проблеме индукции или по вопросу о том, создает ли она проблему для науки.

Некоторые утверждали, что, хотя индуктивный вывод часто скрывается за языком - например, в новостях, сообщающих о том, что эксперименты доказали, что вещество является безопасным, - и что индуктивный вывод следует смягчить надлежащим разъяснением, индуктивный вывод используется широко. в науке этого требует наука, и что Поппер явно неправ. На самом деле, с обеих сторон есть веские аргументы. Перечислительная индукция, очевидно, происходит как обобщающий вывод, но ее буквальное действие неясно, поскольку, как объясняет Поппер, она может отражать дедуктивный вывод из лежащего в основе, неустановленного объяснения наблюдений.

В статье 1965 года, ставшей теперь классической., Гилберт Харман объясняет перечислительную индукцию просто замаскированным эффектом того, что К.С. Пирс назвал похищением, то есть выводом на лучшее объяснение или IBE. Философы науки, исповедующие научный реализм, обычно утверждали, что МБП - это то, как ученые развивают примерно верные научные теории о предполагаемом независимом от разума мире. Таким образом, мнение о том, что Поппер был явно ошибочным - поскольку ученые используют индукцию, чтобы «доказать» истинность своих теорий, - структурировано противоречивой семантикой. К настоящему времени доказано, что перечислительная индукция существует, но встречается редко, как в программах машинного обучения в Искусственный интеллект. Точно так же машины можно запрограммировать для работы на основе вероятностного вывода о почти достоверности. Однако в науке, проводимой людьми, в подавляющем большинстве случаев отсутствует простая перечислительная индукция. Несмотря на то, что о нем много говорят, IBE исходит из воображения и творчества людей без правил вывода, на которые участники дискуссии IBE не предлагают ничего похожего.

Логические чудаки

Поппер фальсификационизм также стал широко критиковаться и вскоре стал непопулярным среди философов науки. Тем не менее, Поппер был единственным философом науки, которого часто хвалили ученые. С другой стороны, по сравнению с экономистами XIX века, которые принимали обходные, длительные меры, чтобы отклонить фальсификацию своих собственных предвзятых принципов, верификационисты, то есть логические позитивисты, были идентифицированы как столпы сциентизм, якобы утверждающий строгий индуктивизм, а также фундаментализм, чтобы обосновать все эмпирические науки на основе прямого чувственного опыта. Переосмысление предполагаемых неудач неопозитивизма стало популярной тактикой последующих философов перед тем, как начать аргументировать свои собственные взгляды, часто построенные на искажении и откровенной лжи о неопозитивизме. Не стремясь пересмотреть и отрегулировать эмпирические науки или их практики, неопозитивисты стремились проанализировать и понять их, а затем пересмотреть философию, чтобы научным образом организовать человеческое знание.

Логические эмпирики действительно задумали единство науки объединить в сеть все специальные науки и свести законы специальных наук - путем установления граничных условий, предоставления промежуточных законов и соблюдения дедуктивно-номологической модели - к, по крайней мере в принципе, фундаментальная наука, то есть фундаментальная физика. И Рудольф Карнап стремился формализовать индуктивную логику, чтобы подтвердить универсальные законы через вероятность как «степень подтверждения». Тем не менее Венский кружок стал пионером нефундационализма, наследием его члена Отто Нейрата, чей когерентизм - основная альтернатива фундаментализму - сравнил науку с лодка, которую ученые должны построить в море, не касаясь берега. И неопозитивисты искали правила индуктивной логики не для регулирования научных открытий или теоретизирования, а для проверки или подтверждения законов и теорий, когда их излагают ученые. Реализуя то, что проповедовал Поппер - предположения и опровержения, - неопозитивизм исчерпал себя, заставив своего главного соперника Поппера, поначалу считавшегося спорным неудачником, вынести самую богатую философию из межвоенной Вены.

анархия

В начале 1950-х изучал философию квантовой механики у Поппера в Лондонской школе экономики, Пол Фейерабенд обнаружил, что фальсификационизм не является прорывом, а скорее очевиден, и, следовательно, полемика по этому поводу предполагает вместо этого предполагать повсеместную бедность в академической дисциплине философии науки. И тем не менее, когда Фейерабенд стал свидетелем нападок Поппера на индуктивизм - «идею о том, что теории могут быть выведены из фактов или основаны на них» - произвел впечатление выступления Поппера в Британском обществе философии науки. Поппер показал, что законы более высокого уровня, далеко не сводимые к, часто конфликтуют с законами, предположительно более фундаментальными.

Яркий пример Поппера, уже сделанный французским физиком-классиком и философом науки Пьером Дюгемом десятилетиями ранее были законы движения планет Кеплера, давно известные, но не сводимые к закону всемирного тяготения Ньютона . Для Фейерабенда мнимая индуктивность была решающей. Фейерабенд провел расследование и в конце концов пришел к выводу, что даже в естественных науках объединяющим методом является все, что угодно - часто риторика, круговая аргументация, пропаганда и даже уловки - методологические беспредел, научная анархия. Настойчиво заявляя, что вера в индукцию является необходимым предварительным условием разума, книга Фейерабенда 1987 года сардонически предлагает Прощай, разум.

Исследовательские программы

Имре Лакатос считает Поппера фальсификационизм, который не практикуется учеными и даже не является реалистичным, но считает научные парадигмы Куна скорее монополистическими, чем действительными. Лакатос обнаружил, что несколько соперничающих исследовательских программ сосуществуют, по очереди ведущие в научный прогресс.

Программа исследования основывается на твердом ядре принципов, таких как декартово правило «Запрещать действия на расстоянии», которое сопротивляется фальсификации, отклоняется защитным поясом податливых теорий, которые продвигают твердое ядро ​​через теоретический прогресс, распространяя твердое ядро ​​на новые эмпирические территории.

Подтверждением новых теоретических утверждений является эмпирический прогресс, делающий программу исследований прогрессивной - иначе она выродится. Но даже затмеваемая программа исследований может задержаться, считает Лакатос, и может возобновить прогресс после более поздних изменений ее защитного пояса.

В любом случае, Лакатос пришел к выводу, что индуктивизм был довольно фарсом и никогда в истории науки не практиковался. Лакатос утверждал, что Ньютон ошибочно представил свою исследовательскую программу как индуктивистскую, чтобы публично легитимировать себя.

Исследовательские традиции

Предполагаемая методология научных исследовательских программ, предложенная Лакатосом, подверглась критике со стороны социологи науки, а также некоторые философы науки, поскольку они слишком идеализированы и не учитывают взаимодействие научных сообществ с социальными конфигурациями и динамикой общества в целом. Философ науки Ларри Лаудан утверждал, что стабильные элементы - это не исследовательские программы, а, скорее, исследовательские традиции.

Наследник индуктивизма

На рубеже 21 века байесианство стало наследником индуктивизма.

Примечания

Ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-24 14:22:37
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте