Войти
Нормальная наука, определенная и развитая Томасом Сэмюэлем Куном в Структура научных революций, является регулярной работой ученые теоретизируют, наблюдают и экспериментируют в поселении ред парадигма или пояснительная структура. Рассматривая науку как решение головоломок, Кун объяснил нормальную науку как медленно накапливающуюся информацию в соответствии с установленной широкой теорией, не подвергая сомнению и не подвергая сомнению основные положения этой теории.
Кун подчеркнул, что исторически путь к нормальной науке мог быть трудным. До формирования общей парадигмы или исследовательского консенсуса потенциальные ученые были сведены к накоплению случайных фактов и непроверенных наблюдений, как это было записано Плинием Старшим или Фрэнсисом Бэконом, одновременно создавая основы своей области с нуля через множество конкурирующих теорий.
Возможно, по крайней мере, социальные науки сегодня остаются на таком допарадигматическом уровне.
Кун считал, что большая часть научная работа была проведена «нормальными» учеными, поскольку они занимались тройными задачами: формулированием парадигмы, точной оценкой ключевых парадигматических фактов и проверкой тех новых точек, в которых теоретическая парадигма открыта для эмпирической оценки.
Парадигмы занимают центральное место в концепции нормальной науки Куна. Ученые выводят правила из парадигм, которые также направляют исследования, обеспечивая основу для действий, охватывающую все ценности, методы и теории, разделяемые членами научного сообщества. Парадигмы получают признание благодаря более успешному решению острых проблем, чем их конкуренты. Нормальная наука стремится улучшить соответствие между предсказаниями парадигмы и фактами, представляющими интерес для парадигмы. Она не ставит своей целью открытие новых явлений.
Согласно Куну, нормальная наука включает три класса научных проблем. Первый класс научных проблем - это установление важного факта, такого как положение и величина звезд в разных галактиках. Когда астрономы используют специальные телескопы для проверки предсказаний Коперника, они задействуют второй класс: сопоставление фактов с теорией. Увеличение значения гравитационной постоянной - это пример формулирования теории, которая представляет собой третий класс научных проблем.
Обычный ученый полагает, что все ценности, методы и теории, соответствующие ожиданиям господствующей парадигмы, верны. Аномалии представляют собой проблемы, которые необходимо разгадывать и решать в рамках преобладающей парадигмы. Только в том случае, если аномалия или серия аномалий сопротивляется успешному расшифровке достаточно долго и для достаточного количества членов научного сообщества, сама парадигма постепенно окажется под угрозой во время того, что Кун считает кризисом нормальной науки. Если парадигма не подлежит спасению, она подвергнется смене парадигмы..
Кун излагает развитие нормальной науки, которое завершается научным открытием во время смены парадигмы: во-первых, нужно осознать аномалию в природе, что господствующая парадигма не может объяснить. Затем следует провести расширенное исследование этой аномалии. Кризис заканчивается только тогда, когда человек отбрасывает старую парадигму и успешно отображает исходную аномалию на новой парадигме. Научное сообщество принимает новый набор ожиданий и теорий, которые определяют работу нормальной науки. Кун называет такие открытия научными революциями. Последовательные парадигмы заменяют друг друга и обязательно несовместимы друг с другом.
Однако таким образом, согласно Куну, нормальная наука обладает встроенным механизмом, который обеспечивает ослабление ограничений, которые ранее связывали исследования, когда парадигма, из которой они происходят, перестает эффективно функционировать. Структура Куна ограничивает допустимость фальсификации парадигмы моментами научного открытия.
Для нормальной науки Куна характерны потрясения, связанные с циклами решения головоломок и научной революцией, в отличие от кумулятивных улучшений. В «историзме» Куна переход от одной парадигмы к другой полностью меняет мир научных предположений. Имре Лакатос обвинил Куна в том, что он прибегает к иррационализму для объяснения научного прогресса. Лакатос связывает научные изменения Куна с мистическим или религиозным обращением, не управляемым разумом.
С целью представить научные революции как рациональный прогресс, Лакатос в своей статье «Фальсификация» предложил альтернативные рамки научного исследования. и Методология программ научных исследований. Его модель исследовательской программы сохраняет кумулятивный прогресс в науке, в отличие от модели Куна последовательных непримиримых парадигм в нормальной науке. Основная единица анализа Лакатоша - это не единичная теория или парадигма, а, скорее, вся исследовательская программа, которая содержит соответствующие серии проверяемых теорий. Каждая теория в рамках исследовательской программы имеет одни и те же общие предположения и основана на ряде более скромных вспомогательных гипотез, которые служат для объяснения потенциальных угроз основным предположениям теории. Лакатос оценивает сдвиги проблемы, изменения вспомогательных гипотез по их способности создавать новые факты, более точные прогнозы или дополнительные объяснения. Концепция научной революции Лакатоша предполагает замену дегенеративных исследовательских программ прогрессивными исследовательскими программами. Соперничающие программы по-прежнему являются взглядами меньшинства.
Лакатос также обеспокоен тем, что позиция Куна может привести к противоречивой позиции релятивизма, поскольку Кун принимает множественные концепции мира под разные парадигмы. Хотя процесс развития, который он описывает в науке, характеризуется все более детальным и утонченным пониманием природы, Кун не воспринимает науку как процесс эволюции к какой-либо цели или телос. Он отметил свое собственное скупое использование слова истина в своих письмах. Читателям может быть неудобно отсутствие у Куна определенных критериев для оценки качества новых парадигм с точки зрения их успеха в получении единого полного, объективного и истинного представления о природе.
Дополнительным следствием релавитизма Куна, которое представляет проблему для философии науки, является его размытая граница между наукой и ненаучностью. В отличие от дедуктивного метода фальсификации Карла Поппера, при Куне научные открытия, которые не соответствуют установленной парадигме, не сразу фальсифицируют парадигму. Они рассматриваются как аномалии в рамках парадигмы, требующие дальнейших исследований, пока научная революция не опровергнет всю парадигму.
W. О. Хагстром, Научное сообщество (1965)
