Войти
Обычно выводится из повторных наблюдений: «Солнце всегда восходит на востоке». 
Обычно не выводится из повторных наблюдений: «Когда кто-то умирает, это никогда не я». проблема индукции - это философский вопрос о том, приводит ли индуктивное рассуждение к знанию понимается в классическом философском смысле, подчеркивая очевидное отсутствие обоснования для:
Самая известная формулировка проблемы была предложена Дэвидом Хьюмом в середине 18 века, хотя версии проблемы восходят к Пирронистская школа эллинистической философии и карвака школа древней индийской философии.
Проблема ставит под сомнение традиционного индуктивиста учет всех эмпирических утверждений, сделанных в повседневной жизни или с помощью научного метода, и по этой причине C. Д. Броуд однажды сказал, что «индукция - это слава науки и скандал философии». Напротив, критический рационализм Карла Поппера утверждал, что индукция никогда не используется в науке, и предлагал вместо этого, что наука основана на процедуре выдвижения гипотез, дедуктивно вычисляя последствия, а затем эмпирически пытаясь фальсифицировать их.
В индуктивном рассуждении делается ряд наблюдений и делает новое заявление на их основе. Например, из серии наблюдений о том, что женщина выгуливает свою собаку у рынка в 8 часов утра в понедельник, кажется правомерным сделать вывод, что в следующий понедельник она сделает то же самое, или что, в общем, женщина выгуливает собаку у рынка. рынок каждый понедельник. Тот факт, что в следующий понедельник женщина ходит по рынку, просто дополняет серию наблюдений, это не доказывает, что она будет ходить по рынку каждый понедельник. Во-первых, вне зависимости от количества наблюдений нельзя с уверенностью сказать, что женщина всегда проходит мимо рынка в 8 утра в понедельник. Фактически, Дэвид Хьюм даже утверждал бы, что мы не можем утверждать, что это «более вероятно», поскольку это все еще требует допущения, что прошлое предсказывает будущее.
Во-вторых, сами наблюдения не подтверждают достоверность индуктивных рассуждений, кроме как индуктивно. Бертран Рассел проиллюстрировал этот момент в книге Проблемы философии :
Домашние животные ожидают еды, когда видят человека, который их обычно кормит. Мы знаем, что все эти довольно грубые ожидания единообразия могут ввести в заблуждение. Человек, который кормил курицу каждый день на протяжении всей ее жизни, наконец сворачивает ей шею, показывая, что курице пригодились бы более изысканные взгляды на единообразие природы.
В нескольких публикациях это представлено как история о индейке, которую кормят каждое утро в обязательном порядке, которая, следуя законам индукции, заключает, что так будет продолжаться, но затем ему перерезают горло в День благодарения.
Работы пиррониста философа Секста Эмпирика содержат старейшие из сохранившихся сомнений в обоснованности индуктивного мышления. Он писал:
Я также считаю, что легко отказаться от метода индукции. Ибо, когда они предлагают установить универсальное из частностей посредством индукции, они произведут это путем обзора либо всех, либо некоторых из частных случаев. Но если они пересмотрят некоторые из них, индукция будет ненадежной, поскольку некоторые детали, пропущенные в индукции, могут противоречить универсальному; а если они хотят рассмотреть все, они будут трудиться над невозможным, поскольку детали бесконечны и неопределенны. Таким образом, по обоим основаниям, как я думаю, следствием является то, что индукция недействительна.
Сосредоточение внимания на разрыве между предпосылками и заключением, присутствующим в приведенном выше отрывке, кажется отличным от сосредоточения Юма на круговых рассуждениях индукции. Однако Вайнтрауб утверждает в The Philosophical Quarterly, что, хотя подход Секста к проблеме кажется другим, подход Юма на самом деле был применением другого аргумента, выдвинутого Секстом:
Те, кто утверждает, что сами судят истину, являются обязано обладать критерием истины. Таким образом, этот критерий либо не одобрен судьей, либо был одобрен. Но если оно не одобрено, откуда оно истинное? Ибо независимо от спора следует доверять, не осуждая. И, если он был одобрен, тот, кто его одобряет, в свою очередь, либо был одобрен, либо не одобрен, и так далее до бесконечности.
Хотя аргумент критерия применяется к обоим В отношении дедукции и индукции Вайнтрауб полагает, что аргумент Секста «является именно той стратегией, которую использует Юм против индукции: она не может быть оправдана, потому что предполагаемое оправдание, будучи индуктивным, является круговым». Она заключает, что «самым важным наследием Юма является предположение, что оправдание индукции не аналогично обоснованию дедукции». Она заканчивается обсуждением неявной санкции Юма на обоснованность дедукции, которую Юм описывает как интуитивную в манере, аналогичной современной фундаментализму.
Чарвака, материалистическая и скептическая школа индийской философии использовала проблему индукции, чтобы указать на недостатки использования умозаключений как способа получения достоверных знаний. Они считали, что, поскольку для вывода необходима неизменная связь между средним термином и предикатом и, кроме того, что, поскольку не существует способа установить эту неизменную связь, эффективность вывода как средства достоверного знания никогда не может быть утверждена.
Индийский скептик 9-го века, Джаяраси Бхатта, также выступил с атакой на умозаключение, наряду со всеми средствами знания, и продемонстрировал с помощью своего рода аргумента reductio, что нет способа заключить универсальные отношения на основе наблюдения конкретных примеров.
Средневековые писатели, такие как аль-Газали и Вильгельм Оккама, связывали проблему с абсолютом Бога власти, спрашивая, как мы можем быть уверены, что мир будет продолжать вести себя так, как ожидалось, когда Бог может в любой момент чудесным образом вызвать обратное. Дунс Скот, однако, утверждал, что индуктивный вывод из конечного числа деталей в универсальное обобщение было оправдано «предложение, покоящееся в душе:« Все, что происходит во многих случаях по причине, которая не является свободной, является естественным следствием этой причины »». Некоторые иезуиты 17-го века утверждали, что, хотя Бог мог создать конец света в любой момент, это обязательно было редким событием, и поэтому наша уверенность в том, что это произойдет не скоро, была в значительной степени оправдана.
Дэвид Хьюм, шотландец мыслитель эпохи Просвещения, философ, который чаще всего ассоциируется с индукцией. Его формулировка проблемы индукции может быть найдена в Вопросе о человеческом понимании, §4. Здесь Юм вводит свое знаменитое различие между «отношениями идей» и «фактами». Отношения идей - это предложения, которые могут быть выведены из дедуктивной логики, которую можно найти в таких областях, как геометрия и алгебра. Между тем, факты проверяются не на основе дедуктивной логики, а на опыте. В частности, факты устанавливаются путем вывода о причинах и следствиях из многократно наблюдаемого опыта. В то время как отношения идей поддерживаются только разумом, факты должны полагаться на связь причины и следствия через опыт. Причины следствий не могут быть связаны априорными рассуждениями, но постулируются «необходимой связью», которая зависит от «единообразия природы».
Юм помещает свое введение в проблему индукции в Трактат о человеческой природе в рамках своего более широкого обсуждения природы причин и следствий (Книга I, Часть III, Раздел VI). Он пишет, что одно рассуждение не может установить причинно-следственную связь. Вместо этого человеческий разум приписывает причинность явлениям после неоднократного наблюдения связи между двумя объектами. Для Юма установление связи между причинами и следствиями основывается не только на рассуждениях, но и на наблюдении «постоянной связи» на протяжении всего чувственного опыта. Исходя из этого обсуждения, Юм переходит к представлению своей формулировки проблемы индукции в Трактате о человеческой природе, написав, что «не может быть никаких убедительных аргументов, чтобы доказать, что те случаи, о которых мы не сталкивались., напоминают те, с которыми мы сталкивались ».
Другими словами, проблема индукции может быть сформулирована следующим образом: мы не можем применить заключение о конкретном наборе наблюдений к более общему набору наблюдений. В то время как дедуктивная логика позволяет прийти к выводу с уверенностью, индуктивная логика может дать только тот вывод, который, вероятно, верен. Ошибочно рассматривать различие между дедуктивной и индуктивной логикой как логику между общим и частным рассуждением и конкретным для общего рассуждения. Это распространенное заблуждение о разнице между индуктивным и дедуктивным мышлением. Согласно буквальным стандартам логики, дедуктивное рассуждение приводит к определенным выводам, а индуктивное рассуждение - к вероятным. Трактовка индукции Юмом помогает установить основания для вероятности, поскольку он пишет в Трактате о человеческой природе, что «вероятность основана на предположении о сходстве между теми объектами, которые мы имели опыт, и те, которых у нас не было »(Книга I, Часть III, Раздел VI).
Следовательно, Юм устанавливает индукцию как самое основание для приписывания причинности. Может быть много эффектов, происходящих от одной причины. При повторном наблюдении устанавливается, что определенный набор эффектов связан с определенным набором причин. Однако будущее сходство этих связей со связями, наблюдавшимися в прошлом, зависит от индукции. Индукция позволяет сделать вывод, что «Эффект A2» был вызван «Причиной A2», потому что связь между «Эффектом A1» и «Причиной A1» неоднократно наблюдалась в прошлом. Учитывая, что одного разума недостаточно для установления основания индукции, Юм предполагает, что индукция должна осуществляться посредством воображения. Индуктивная ссылка делается не посредством априорных рассуждений, а посредством воображаемого шага, автоматически предпринимаемого умом.
Юм не оспаривает тот факт, что индукция осуществляется человеческим разумом автоматически, а скорее надеется более четко показать, насколько человеческий вывод зависит от индуктивного, а не априорного рассуждения. Он не отрицает использования индукции в будущем, но показывает, что она отличается от дедуктивного мышления, помогает обосновать причинность и хочет более глубоко исследовать ее обоснованность. Сам Юм не предлагает решения проблемы индукции. Он побуждает других мыслителей и логиков утверждать, что индукция является постоянной дилеммой философии. Ключевой проблемой при установлении достоверности индукции является соблазн использовать индуктивный вывод как форму самого обоснования. Это связано с тем, что люди обычно оправдывают достоверность индукции, указывая на множество случаев в прошлом, когда индукция была точной. Например, кто-то может утверждать, что в будущем можно использовать индуктивный вывод, потому что этот тип рассуждений давал точные результаты в прошлом. Однако этот аргумент опирается на саму индуктивную предпосылку - что прошлые наблюдения индукции достоверны, будут означать, что будущие наблюдения индукции также будут достоверными. Таким образом, многие решения проблемы индукции имеют тенденцию быть круговыми.
Факт, вымысел и прогноз Нельсона Гудмана представили другое описание проблемы индукции в главе, озаглавленной «Новые Загадка индукции ». Гудман предложил новый предикат «grue ». Что-то является плохим тогда и только тогда, когда наблюдалось (или будет, согласно научной общей гипотезе) зеленое до определенного момента времени t или синее, если оно будет наблюдаться после этого времени. «Новая» проблема индукции заключается в том, что, поскольку все изумруды, которые мы когда-либо видели, зеленые и серые, почему мы предполагаем, что по прошествии времени t мы найдем зеленые, но не серые изумруды? Проблема здесь в том, что две разные индукции будут истинными и ложными при одних и тех же условиях. Другими словами:
Гудман, однако, указывает, что предикат «grue» кажется более сложным, чем предикат «зеленый», потому что мы определили grue в терминах синего и зеленого. Если бы нас всегда учили мыслить в терминах «grue» и «bleen» (где bleen - синий до момента t или зеленый после), мы бы интуитивно считали «зеленый» сумасшедшим и сложным предикатом. Гудман считал, что то, какие научные гипотезы мы отдаем предпочтение, зависит от того, какие предикаты «закрепились» в нашем языке.
В. В. О. Куайн предлагает практическое решение этой проблемы, делая метафизическое утверждение, что только предикаты, которые идентифицируют «естественный вид » (т. Е. Реальное свойство реальных вещей), могут быть законно используется в научной гипотезе. Р. Бхаскар также предлагает практическое решение проблемы. Он утверждает, что проблема индукции возникает только в том случае, если мы отрицаем возможность основания для сказуемого, находящегося в неизменной природе чего-либо. Например, мы знаем, что все изумруды зеленые, не потому, что мы когда-либо видели только зеленые изумруды, а потому, что химический состав изумрудов требует, чтобы они были зелеными. Если бы мы изменили эту структуру, они не были бы зелеными. Например, изумруды представляют собой разновидность зеленого берилла, сделанного зеленым из-за незначительного количества хрома, а иногда и ванадия. Без этих микроэлементов драгоценные камни были бы бесцветными.
Хотя индукция не производится разумом, Юм отмечает, что мы, тем не менее, выполняем ее и улучшаем ее. Он предлагает описательное объяснение природы индукции в § 5 исследования, озаглавленном «Скептическое разрешение этих сомнений». Индуктивная связь, описанная выше, устанавливается по обычаю или привычке, и «без влияния обычая мы были бы совершенно не осведомлены обо всех фактах, кроме того, что непосредственно присутствует в памяти и чувствах». Результатом обычаев является вера, которая является инстинктивной и намного сильнее одного воображения.
Аргумент Дэвида Стоув в пользу индукции, основанный на статистическом силлогизме, был представлен в «Рациональности индукции» и был разработан на основе аргумента, выдвинутого одним из героев Стоува, покойным Дональдом Кэри Уильямсом (бывший профессор Гарварда) в его книге «Основание индукции». Стоув утверждал, что статистическая истина заключается в том, что подавляющее большинство возможных подмножеств заданного размера (при условии, что этот размер не слишком мал) аналогичны большей совокупности, к которой они принадлежат. Например, большинство подмножеств, которые содержат 3000 воронов, которые вы можете сформировать из популяции воронов, аналогичны самой популяции (и это применимо независимо от того, насколько велика популяция воронов, если она не бесконечна). Следовательно, Стоув утверждал, что если вы обнаружите себя с таким подмножеством, то велика вероятность, что это подмножество является одним из тех, которые похожи на популяцию, и поэтому вы вправе сделать вывод, что вполне вероятно, что это подмножество «соответствует» население достаточно близко. Ситуация была бы аналогична вытягиванию шара из бочки с шарами, 99% которых красные. В таком случае у вас есть шанс 99% вытащить красный шар. Точно так же при получении выборки воронов очень высока вероятность того, что выборка является одной из подходящих или «репрезентативных». Поэтому до тех пор, пока у вас нет причин думать, что ваш образец нерепрезентативен, вы вправе думать, что, вероятно (хотя и не определенно), что это так.
Интуитивным ответом Юму было бы сказать, что мир, недоступный для какой-либо индуктивной процедуры, просто немыслим. Кейт Кэмпбелл принял во внимание эту интуицию, считая, что для построения концепции необходимо повторно применить концепцию, что требует определенной преемственности в ее объекте применения и, следовательно, некоторой открытости для индукции. Недавно он заметил, что будущее может быть будущим своего собственного прошлого, только если оно имеет некоторую идентичность с ним. Более того, чем ближе будущее к точке соприкосновения с прошлым, тем больше сходства в нем проявляются. Следовательно, - вопреки Юму - должна быть гарантирована некая форма принципа однородности (причинная или структурная) между будущим и прошлым, что сделало бы некоторую индуктивную процедуру всегда возможной.
Карл Поппер, философ науки, стремился решить проблему индукции. Он утверждал, что наука не использует индукцию, а индукция на самом деле является мифом. Вместо этого знание создается с помощью догадок и критики. Он утверждал, что основная роль наблюдений и экспериментов в науке заключается в попытках критиковать и опровергать существующие теории.
Согласно Попперу, проблема индукции в том виде, в каком ее обычно понимают, задает неправильный вопрос: она спрашивает, как чтобы обосновать теории, данные они не могут быть подтверждены индукцией. Поппер утверждал, что оправдание вообще не нужно, и поиск оправдания «требует авторитарного ответа». Вместо этого, сказал Поппер, нужно искать и исправлять ошибки. Поппер считал, что теории, выдержавшие критику, лучше подтверждаются пропорционально количеству и строгости критики, но, в отличие от индуктивистских теорий познания, категорически менее правдоподобны. Поппер считал, что поиск теорий с высокой вероятностью истинности был ложной целью, противоречащей поиску знаний. Наука должна искать теории, которые, с одной стороны, вероятнее всего, являются ложными (что равносильно утверждению, что они в высшей степени поддаются фальсификации и поэтому существует множество способов, по которым они могут оказаться ошибочными), но все же все реальные попытки их опровергнуть пока что потерпели неудачу (что очень хорошо подтверждается).
Уэсли С. Сэлмон критикует Поппера на том основании, что прогнозы необходимо делать как для практических целей, так и для проверки теорий. Это означает, что попперианцам необходимо сделать выбор из числа доступных им несостоятельных теорий, которых обычно больше одной. Попперианцы хотели бы выбрать хорошо подтвержденные теории в их смысле подтверждения, но столкнулись бы с дилеммой: либо они делают индуктивное утверждение, что теория, выдержавшая критику в прошлом, означает, что она будет надежным предсказателем в будущем; или подтверждение Поппера вообще не является показателем предсказательной силы, поэтому нет никакой рациональной мотивации для их предпочтительного принципа выбора.
Дэвид Миллер критиковал такого рода критику со стороны Сэлмона и других, потому что она делает индуктивистские предположения. Поппер не говорит, что подтверждение - это показатель предсказательной силы. Прогнозирующая сила заключается в самой теории, а не в ее подтверждении. Рациональная мотивация для выбора хорошо подтвержденной теории состоит в том, что ее проще опровергнуть: хорошо подтвержденная означает, что по крайней мере один вид эксперимента (уже проведенный хотя бы один раз) мог опровергнуть (но фактически не опровергнуть) одну теорию., в то время как один и тот же эксперимент, независимо от его результата, не мог фальсифицировать другой. Поэтому рационально выбрать хорошо подтвержденную теорию: она может быть не более верной, но если она на самом деле ложна, от нее легче избавиться, столкнувшись с противоречивыми доказательствами, которые в конечном итоге появятся. Соответственно, неправильно рассматривать подтверждение как причину, оправдание веры в теорию или как аргумент в пользу теории, чтобы убедить кого-то, кто против нее.
 | Викицитатник содержит цитаты, относящиеся к: Проблема индукции |
