Войти
| Дэвид Хьюм | |
|---|---|
 Портрет Аллана Рамзи | |
| Родился | Дэвид Хоум. 7 мая NS [26 апреля OS ] 1711. Эдинбург, Шотландия |
| Умер | 25 августа 1776 г. (1776-08-25) (65 лет). Эдинбург, Шотландия |
| Национальность | Шотландец |
| Alma mater | Эдинбургский университет |
| Эпоха | Философия 18 века |
| Регион | Западная философия |
| Школа | |
| Основные интересы | |
| Известные идеи | Список
|
| Влияния | |
| Влиял | |
Дэвид Хьюм (; родился Дэвид Хоум ; 7 мая 1711 года NS (26 апреля 1711 OS )- 25 августа 1776) был шотландским просветителем философом, историком, экономистом, библиотекарь и эссеист, который сегодня наиболее известен своей очень влиятельной системой философского эмпиризма, скептицизма и натурализм. Начиная с Трактата о человеческой природе (1739–40), Юм стремился создать натуралистическую науку о человеке, которая исследовала психологические основы человеческой природы. Юм возражал против существования врожденных идей, утверждая, что все человеческие знания происходят исключительно из опыта. Это ставит его в ряды Фрэнсиса Бэкона, Томаса Гоббса, Джона Локка и Джорджа Беркли, как британского эмпирика.
Юм утверждал,что индуктивное рассуждение и вера в причинность не могут быть оправданы рационально; вместо этого они являются результатом обычаев и умственных привычек. На самом деле мы никогда не воспринимаем, что одно событие вызывает другое, а только переживаем «постоянное соединение » событий. Эта проблема индукции означает, что для того, чтобы сделать какие-либо причинные выводы из прошлого опыта, необходимо предположить, что будущее будет напоминать прошлое, - предположение, которое само по себе не может быть основано на предыдущем опыте.
Противник философских рационалистов, Юм считал, что человеческое поведение управляется скорее страстями, чем разумом, и провозгласил, что «Разум есть и должен быть только рабом страстей ». Юм был также сентименталистом, который считал, что этика основана на эмоциях или чувствах, а не на абстрактных моральных принципах. Он с самого начала был привержен натуралистическим объяснениям моральных феноменов, и обычно считается, что он первым ясно изложил проблему должно быть, или идею о том, что констатация факта сама по себе никогда не может привести к нормативное заключение о том, что должно быть сделано.
Юм также отрицал, что у людей есть действительное представление о себе, утверждая, что мы испытываем только набор ощущений, и что самость - не что иное, как связка причинно-связанных восприятий. компатибилистская теория свободы воли Юма считает причинный детерминизм полностью совместимым со свободой человека. Его взгляды на философию религии, включая его отрицание чудес и аргумент из замысла существования Бога, были особенно противоречивыми для своего времени.
Юм оказал влияние на утилитаризм, логический позитивизм, философию науки, раннюю аналитическую философию, когнитивную наука, теология и многиедругие области и мыслители. Иммануил Кант считал Юма вдохновителем, пробудившим его от его «догматического сна».
Хьюм родился 26 апреля 1711 г. (Старый стиль ), как Дэвид Хоум, в а многоквартирный дом на северной стороне Эдинбурга Лонмаркет. Он был вторым из двух сыновей Джозефа Хьюма, защитника Найнуэллс, и Кэтрин Хоум (урожденная Фалконер), дочери сэра Дэвида Фалконера. Джозеф умер сразу после второго дня рождения Дэвида, поэтому Кэтрин, которая так и не вышла замуж, вырастила Юма и его брата самостоятельно.
Юм изменил написание своей фамилии в 1734 году на фамилию «Дом» (произносится как «Юм») не был хорошо известен в Англии. Хьюм никогда не был женат и частично жил в своем семейном доме Чирнсайд в Берикшире, который принадлежал семье с 16 века. Его финансы в молодости были очень "скудными", так как его семья была небогатой, а как младший сын у него было мало имения, на которое можно было жить.
Хьюм посещал Эдинбургский университет в необычно раннем возрасте - 12 или, возможно, 10 лет - в то время, когда 14 было обычным возрастом. Первоначально Юм считал карьеру в юриспруденции из-за своей семьи. Однако, по его словам, у него появилось:
… непреодолимое отвращение ко всему, кроме стремления к философии и общему обучению; и пока [моя семья] красовалась, я размышлял над Воетом и Виннием, Цицероном и Вергилием были Авторы, которых я тайно пожирал
Он мало уважал профессоров своего времени, сказав другу в 1735 году, что «от профессора нельзя научиться ничему, чего нельзя было бы встретить в книгах». Он не получил высшее образование.
В возрасте 18 лет или около того Юм сделал философское открытие, которое открыло ему «новую сцену мысли», вдохновив его «на бросить любое другое Удовольствие или Бизнес, чтобы полностью их применить ". Поскольку он не рассказал, что именно представляла собой эта сцена, комментаторы высказали множество предположений. Одно из видных толкований современных юмовских ученых состоит в том, что эта новая «сцена мысли» была осознанием Юмом того, что теория морального чувства Фрэнсиса Хатчесона может быть применена также к пониманию морали.
Вдохновленный этим, Хьюм решил провести как минимум 10 лет за чтением и письмом. Вскоре он подошел к грани психического расстройства, сначала начавшегося с холодности, которую он приписывал «лени вспыльчивости», которая длилась около девяти месяцев. Позже на его пальцах появилось несколько пятен цинги, что убедило врача Юма поставить диагноз Юма как страдающего «болезнью образованных».
Хьюм писал, что он «прошел курс горьких и противоистерических пилюль», принимаемых каждый день вместе с пинтой кларета. Он также решил вести более активную жизнь, чтобы лучше продолжать свое обучение. Его здоровьенесколько улучшилось, но в 1731 году у него появился сильный аппетит и сердцебиение. После того, как некоторое время хорошо поел, он превратился из «высокого, худощавого и грубоватого» в «крепкого, крепкого [и] здорового». В самом деле, Юм стал бы известен своим ожирением и любовью к хорошему портвейну и сыру.
В 25 лет, хотя и имел благородное происхождение, Юм не имел источника дохода и профессии нет. Как было принято в его время, он стал помощником купца , несмотря на необходимость покинуть родную Шотландию. Он проехал через Бристоль в Ла-Флеш в Анжу, Франция. Там у него были частые беседы с иезуитами из колледжа Ла-Флеш.
Попытки Юма начать университетскую карьеру были сорваны протестами против его предполагаемого «атеизма ", также сокрушаясь о том, что его литературный дебют Трактат о человеческой природе " упал мертвым от прессы ". Тем не менее, он добился литературныхуспехов в своей жизни как эссеист и карьеру библиотекаря в Эдинбургском университете. Его пребывание там и доступ к исследовательским материалам, которые он предоставлял, привели к тому, что Юм написал массивный шеститомник История Англии, который стал бестселлером и стандартной историей Англии в то время. Более 60 лет Юм был доминирующим интерпретатором английской истории. Он описал свою «любовь к литературной славе» как «господствующую страсть» и оценил две свои поздние работы, так называемые «первое» и «второе» исследования, Исследование о человеческом понимании и Исследование основ морали как его величайших литературных и философских достижений. Он просил своих современников судить его только по достоинствам более поздних текстов, а не по более радикальным формулировкам его ранних, юношеских работ, отклоняя его философский дебют как juvenilia : «Произведение, которое Автор спроектировал еще до того, как покинул колледж ". Несмотря на протесты Юма, сегодня существует консенсус в отношении того, что его наиболее важные аргументы и отличительные в философском отношении доктрины найдены в той первоначальной форме, которую они принимают в «Трактате». Хотя ему было всего 23 года, когда он начинал эту работу, сейчас она считается одной из самых важных в истории западной философии.
Хьюм четыре года работал над своим первым крупным работа, Трактат о человеческой природе, с подзаголовком «Быть попыткой ввести экспериментальный метод рассуждения на темы морали», завершившая ее в 1738 году в возрасте 28 лет. Хотя многие ученые сегодня считают «Трактат Самый важный труд Юма и одна из самых важных книг в западной философии, критики в Великобритании в то время описали его как «абстрактное и непонятное». Поскольку Хьюм потратил большую часть своих сбережений за эти четыре года, он решил «очень жестко восполнить [свой] дефицит состояния, чтобы сохранить мою независимость внеизменном виде, и рассматривать все объекты как презренные, за исключением усовершенствований моих талантов в литературы ».
Несмотря на разочарование, Хьюм позже писал:« Будучи от природы веселым и сангвиническим нравом, я вскоре оправился от удара и с большим рвением продолжил учебу в деревне. " Там, пытаясь сделать свою большую работу более известной и понятной, он опубликовал Резюме недавно опубликованной книги в качестве краткого изложения основных доктрин Трактата, не раскрывая его авторства. Хотя существуют некоторые академические предположения относительно того, кто на самом деле написал эту брошюру, обычно ее считают творением Юма.
После публикации «Моральных и политических очерков» в 1741 г., включенных в более позднее издание как Очерки морали, политики и литературы - Хьюм подал заявку на кафедру пневматики и моральной философии в Эдинбургском университете. Однако эта должность была предоставлена Уильяму Клегхорну после того, как министры Эдинбурга обратились в городской совет с просьбой не назначать Хьюма, потому что он считался атеистом.
Гравюра с изображением Юма из первого тома его книги. История Англии, 1754 г. В 1745 г., во время восстания якобитов, Юм обучал маркиза Аннандейла (1720–92), и это мероприятие закончилось беспорядком примерно через год.. Затем Юм начал свой великий исторический труд История Англии, который занял пятнадцать лет и насчитал более миллиона слов. В это время он также был связан с Театром Канонгейт через своего друга Джона Хоума, проповедника.
В этом контексте он общался с лордом Монбоддо и другими Шотландское Просвещение светила в Эдинбурге. С 1746 года Юм в течение трех лет служил секретарем генерала Джеймса Сен-Клера, который был посланником при дворах Турина и Вены. В то время Юм также написал «Философские эссе о человеческом понимании», позднее опубликованные как «Исследование о человеческом понимании». Часто называемый «Первым расследованием», он оказался немногим более успешным, чем «Трактат», возможно, из-за публикации его короткой автобиографии «Моя собственная жизнь», которая «затруднила друзей для первого расследования».
В 1749 году он отправился в живет со своим братом в деревне, хотя он был связан с лордом Монбоддо и другими шотландскими просветителями светилами в Эдинбурге.
Религиозные взгляды Юма часто вызывали подозрение, и в 1750-х годах его друзьям было необходимо предотвратить судебное разбирательство против него по обвинению в ереси Именно в церковном суде. Однако он «не пришел бы и его нельзя было бы заставить присутствовать, если бы он сказал, что не является членом официальной церкви». Юму не удалось получить кафедру философии в Университете Глазго из-засвоих религиозных взглядов. К этому времени он опубликовал «Философские очерки», которые были явно антирелигиозными. Даже Адам Смит, его личный друг, который освободил кафедру философии в Глазго, был против его назначения из опасения, что общественное мнение будет против него.
Юм вернулся в Эдинбург в 1751 году. На следующий год факультет адвокатов нанял его в качестве своего библиотекаря, работу, на которой он получал мало или совсем не платил, но, тем не менее, давал ему «командование большой библиотекой». Этот ресурс позволил ему продолжить исторические исследования для Истории Англии. Том Юма «Политические дискурсы», написанный в 1749 году и опубликованный Kincaid Donaldson в 1752 году, был единственной работой, которую он счел успешной после первой публикации.
В конце концов, с публикацией его шести книг. В томе «История Англии между 1754 и 1762 годами» Юм добился желанной ему славы. В томах прослеживаются события от вторжения Юлия Цезаря до революции 1688 года, и они были бестселлером в свое время. Хьюм также был давним другом книготорговца Эндрю Миллара, который продавал Историю Хьюма (после приобретения прав у шотландского книготорговца Гэвина Гамильтона), хотя отношения иногда были сложными. Письма между ними освещают интерес обоих мужчин к успеху Истории. В 1762 году Хьюм переехал из Земли Джека на Канонгейт в Джеймс Корт на Лаунмаркет. Он продал дом Джеймсу Босвеллу в 1766 году.
мавзолей Дэвида Юма, созданный Робертом Адамом в кладбище Old Calton, Эдинбург. С 1763 по 1765 год Юм был приглашен на лорд Хертфорд в Париж, где он стал секретарем британского посольства. Юм был хорошо принят в Париже, и пока он встречался с Исааком де Пинто.
В 1766 году Юм покинул Париж, чтобы сопровождать Жан-Жака Руссо в Англию. Оказавшись там, он и Руссо поссорились, в результате чего Юм был достаточно обеспокоен ущербом, нанесенным его репутации в результате ссоры с Руссо. Настолько, что Хьюм написал отчет о споре, назвав его «Краткое и подлинное изложение спора между мистером Юмом и мистером Руссо».
В 1765 году Хьюм служил британцем Поверенный в делах, пишет «депеши Государственному секретарю Великобритании ». Он писал о своей парижской жизни: «Я действительно очень часто желаю, чтобы простая грубость Эдинбургского покерного клуба … исправила и квалифицировала так много сочного». В 1766 году, вернувшись в Великобританию, Юм призвал своего покровителя лорда Хертфорда инвестировать в ряд рабских плантаций, приобретенных Джорджем Колбруком и другими в Наветренные острова. В июне 1766 года Юм облегчил покупку рабской плантации, написав Виктору-Терезе Шарпантье, маркизу д'Эннери, французскому губернатору Мартиники, от имени своего друга, ДжонаСтюарта, торговца вином, и предоставил ссуду Стюарт 400 фунтов стерлингов ранее в том же году. Взгляды Юма укрепили институт расового рабства в конце 18 века.
В 1767 году Хьюм был назначен заместителем государственного секретаря Северного департамента. Здесь он написал, что ему были даны «все тайны Королевства». В 1769 году он вернулся в двор Джеймса в Эдинбурге, где жил с 1771 года до своей смерти в 1776 году.
племянник и тезка Хьюма, Дэвид Хьюм из Найнуэлла (1757–1838), был соучредителем Эдинбургского королевского общества в 1783 году. Он был профессором шотландского права в Эдинбургском университете и стал главным секретарем сессии в Шотландии Высокий суд и барон казначейства. Он похоронен вместе со своим дядей на кладбище Олд Калтон.
В последний год своей жизни Хьюм написал чрезвычайно краткое автобиографическое эссе под названием «Моя собственная жизнь», в котором подытожил всю свою жизнь. жизнь "менее 5 страниц", и, в частности, содержит много интересных суждений, которые вызвали непреходящий интерес для последующих читателей Юма. Дональд Зайберт (1984), ученый-литературовед 18-го века, оценил ее как «замечательную автобиографию, хотя в ней может и не хватать обычных достопримечательностей этого жанра. Любому, кто жаждет поразительных открытий или забавных анекдотов, лучше поискать в другом месте»
.Несмотря на осуждение тщеславия как опасной страсти, в своей автобиографии Юм признает свою веру в то, что «любовь к литературной славе» служила его «господствующей страстью» в жизни, и утверждает, что это желание «никогда не омрачало меня, несмотря на то, что я частые разочарования ». Одно из таких разочарований, которое Хьюм обсуждает в этом отчете, связано с первоначальным литературным восприятием «Трактата», которое, как он утверждает, преодолено благодаря успеху «Очерков»: «работа была встречена благосклонно и вскоре заставила меня полностью забыть омоем прежнем разочаровании».. Юм, в своем ретроспективном суждении, утверждает, что очевидная неудача его философского дебюта «проистекала скорее из манеры, чем из материи». Таким образом, он предполагает, что «я был виновен в очень обычной неосмотрительности, слишком рано пошел к прессе».
Юм также дает недвусмысленную самооценку относительной ценности своих работ: это «мой вопрос о принципах морали; который, по моему собственному мнению (кто не должен судить по этому поводу), относится к все мои сочинения, исторические, философские или литературные, несравненно лучшие ». Он также писал о своих социальных отношениях:« Моя компания не была неприемлемой для молодых и беспечных, а также для прилежных и литературных », отмечая свои сложные отношения к религии, а также к государству, что, «хотя я необоснованно подвергал себя гневу как гражданских, так и религиозных группировок, они, казалось, обезоружили меня в интересах их обычной ярости». Далее он заявляет о своемхарактере: «У моих друзей никогда не было случая оправдать какое-либо одно обстоятельство моего характера и поведения». Юм завершает эссе откровенным признанием:
Я не могу сказать, что в этой похоронной речи нет ничего тщеславия, но я надеюсь, что это так. не случайно; и это факт, который легко выяснить и установить.
Дневник и биограф Джеймс Босуэлл видел Хьюма за несколько недель до его смерти от форма рака брюшной полости. Юм сказал ему, что искренне верит, что это «самая необоснованная фантазия» о том, что после смерти может существовать жизнь. просил, чтобы его тело было похоронено в «простой римской гробнице», прося в своем завещании, чтобы на нем было написано только его имя и год его рождения и смерти, «предоставив потомкам добавить остальное. ".
Дэвид Хьюм умер на юго-западном углу Св. Андреевская площадь в Новом городе Эдинбурга, на том, что сейчас находится на улице Сент-Дэвид, 21. Популярная история, согласующаяся с некоторыми историческими свидетельствами, предполагает, что улица была названа в честь Юма.
Его могила стоит, как он и хотел, на юго-западном склоне Калтон-Хилл, в Старое кладбище Калтона. Адам Смит позже пересказал забавную догадку Юма о том, что он мог бы попросить Харона, паромщика Аида дать ему еще несколько лет жизни, чтобы увидеть " падение некоторых господствующих систем суеверий ". Паромщик ответил: «Бродячий негодяй, этого не случится через много сотен лет… Садись в лодку сейчас же».
Трактат о человеческой природе начинается с введения: «Очевидно, что все науки имеют отношение, более или менее, к человеческой природе... Даже математика, естественная философия и естественная религия в некоторой степени зависят от науки о человеке». Наука о человеке, как объясняет Юм, является «единственной прочной основой для других наук», и что метод этой науки требует как опыта, так и наблюдения как основы логического аргумента. В связи с этим историк-философ Фредерик Коплстон (1999) предполагает, что целью Юма было применить к науке о человеке метод экспериментальной философии (термин, который был распространен в то время и означал Натурфилософия ), и что «план Юма состоит в том, чтобы распространить на философию в целом методологические ограничения ньютоновской физики."
. До недавнего времени Юм считался предшественником логического позитивизма, форма анти- метафизического эмпиризма. Согласно логическим позитивистам (в кратком изложении их принципа проверки ), если утверждение не может быть проверено на опыте или было истинным или ложным с помощью определение (т.е. либо тавтологический, либо противоречивый ), то оно было бессмысленным. Юм, с этой точки зрения, был протопозитивистом, который в своих философских трудах пытался продемонстрировать пути в котором обычныесуждения об объектах, причинных отношениях, самом себе и т. д. являются семантическими y эквивалент суждениям о собственном опыте.
Многие комментаторы с тех пор отвергли это понимание юмовского эмпиризма, подчеркнув эпистемологическое (а не семантическое ) прочтение. своего проекта. Согласно этой противоположной точке зрения, эмпиризм Юма состоял в идее, что это наше знание, а не наша способность мыслить, ограничивается тем, что можно испытать. Юм думал, что мы можем формировать убеждения о том, что выходит за рамки любого возможного опыта, посредством действия таких способностей, как обычаи и воображение, но он скептически относился к притязаниям на знание на этой основе.
Центральная доктрина философии Юма, изложенная в самых первых строках Трактата о человеческой природе, заключается в том, что разум состоит из восприятий или ментальные объекты, которые присутствуют в нем и которые делятся на две категории: «Всевосприятия человеческого разума разделяются на два различных вида, которые я буду называть впечатлениями и идеями». Юм считал, что «нет необходимости использовать много слов для объяснения этого различия», которое комментаторы обычно понимают как различие между чувством и мышлением. Спорно, Юм, в каком-то смысле, можно рассматривать различие как вопрос степени, как он принимает впечатления следует отличать от идей на основе их силы, бодрости и живости-то, что Генри Э. Allison (2008) называет «критерий FLV». Следовательно, идеи - это «слабые» впечатления. Например, болезненное ощущение прикосновения к ручке горячей сковороды сильнее, чем просто мысль о прикосновении к горячей сковороде. Согласно Юму, впечатления должны быть исходной формой всех наших идей. Исходя из этого, Дон Гаррет (2002) ввел термин «принцип копирования», имея в виду доктрину Юма, согласно которой все идеи в конечном итоге копируются из некоторого исходного впечатления, будь то страсть или ощущение, из которого они происходят.
После установления силы впечатлений и идей эти две категории далее разбиваются на простые и сложные: «простые восприятия или впечатления и идеи не допускают различия или разделения», тогда как « комплексные противоречат им и могут быть разделены на части ". Глядя на яблоко, человек испытывает множество цветовых ощущений, которые Юм отмечает как сложное впечатление. Точно так же человек испытывает множество вкусовых ощущений, тактильных ощущений и ощущений запаха, когда откусывает яблоко, с общим ощущением - опять же, сложным впечатлением. Размышление о яблоке позволяет человеку формировать сложные идеи, которые состоят из частей, аналогичных сложным впечатлениям, из которых они были созданы, но которые также менее убедительны. Юм считает, что сложные восприятия можно разбить на все меньшие и меньшие части, пока не будут достигнуты восприятия, не имеющие собственных частей, и поэтому этивосприятия называются простыми.
Воображение человека, независимо от того, насколько безграничным оно может казаться, ограничено способностью разума рекомбинировать информацию, которую он уже получил из сенсорного опыта тела (идеи, которые были получены из впечатлений). Кроме того, «поскольку наше воображение берет наши самые основные идеи и побуждает нас формировать новые, оно руководствуется тремя принципами ассоциации, а именно, сходством, смежностью и причиной и следствием»:
Юм более подробно описывает последний принцип, объясняя, что, когда кто-то наблюдает, что один объект или событие последовательно порождает один и тот же объект или событие, это приводит к "ожиданию того, что конкретное событие ("причина") будет отслеживаться другим событием («эффектом»), ранее и постоянно связанным с ним ». Юм называет этот принцип обычаем или привычкой, говоря, что «обычай... делает наш опыт полезным для нас и заставляет нас ожидать в будущем того же череда событий, что и те, которые произошли в прошлом». Однако, хотя обычаи могут служить руководством в жизни, они все же представляют собой лишь ожидания. Другими словами:
Опыт не может установить необходимую связь между причиной и следствием, потому что мы можем представить без противоречия случай, когда причина не производит своего обычного следствия... причину, по которой мы ошибочно заключаем, что в причине есть нечто такое, что обязательно производит свое действие, потому что наш прошлый опыт приучил нас думать таким образом.
Продолжая эту идею, Юм утверждает, что «только в чистой области идей, логики и математики, не зависящей от прямого чувственного осознания реальности, [может] причинно-следственная связь безопасно... применяться - все другие науки сводятся к вероятности ". Он использует этот скептицизм, чтобы отвергнуть метафизику и многие теологические взгляды на том основании, что они не основаны на фактах и наблюдениях и, следовательно, находятся за пределами досягаемости человеческого понимания.
Краеугольным камнемэпистемологии Юмаявляется проблема индукции. Возможно, это та область мысли Юма, где его скептицизм по поводу человеческих сил разума наиболее ярко выражен. Проблема вращается вокруг правдоподобия индуктивного рассуждения, то есть рассуждения на основе наблюдаемого поведения объектов к их поведению в отсутствие наблюдения. Как писал Хьюм, индукция касается того, как вещи ведут себя, когда они выходят «за пределы настоящих свидетельств чувств или записей наша память ». Юм утверждает, что мы склонны верить, что вещи ведут себя обычным образом, имея в виду, что закономерности в поведении объектов, кажется, сохраняются в будущем и на протяжении всего ненаблюдаемого настоящего. Аргумент Юма состоит в том, что мы не можем рационально оправдать это утверждение что природа будет и впредь оставаться единообразной, поскольку оправдание бывает только двух разновидностей - демонстративного рассуждения и вероятного рассуждения - и оба они неадекватны. Что касается демонстративного рассуждения, Юм утверждает, что принцип единообразия не может быть продемонстрирован, поскольку он "непротиворечив" и постижимо, "что природа может перестать быть регулярной. Обращаясь к вероятным рассуждениям, Юм утверждает, что мы не можем утверждать, что природа будет продолжать оставаться однородной, потому что это было в прошлом. Поскольку это использует тот самый вид рассуждения (индукция), который под вопросом, это будет круговое рассуждение. Таким образом, никакая форма оправдания не будет рационально подтверждать наши индуктивные выводы.
Решение этой проблемы Юмом Лем состоит в том, чтобы утверждать, что естественный инстинкт объясняет человеческую практику, делающую индуктивные заключения, а не разум. Он утверждает, что «Природа абсолютной и неконтролируемой [sic ] необходимостью заставила нас судить, а также дышать и чувствовать». В 1985 году Джон Д. Кеньон, соглашаясь с Хьюмом, пишет:
Разуму, возможно, удастся хотя бы на мгновение вызвать сомнения в истинности вывода естественного индуктивного вывода... защитите нас от чрезмерной осторожности и бесплодной приостановки убеждений.
Другие, такие как Чарльз Сандерс Пирс, возражали против решения Юма, в то время как некоторые, такие как Кант и Карл Поппер считали, что анализ Юма «поставил фундаментальный вызов для всех заявлений о человеческом знании».
Понятие причинности тесно связано с проблемой индукции. Согласно Юму, мы рассуждаем индуктивно, связывая постоянно соединенные события. Это мысленный акт ассоциации, который лежит в основе нашей концепции причинности. В литературе представлены по крайней мере три интерпретации теории причинности Юма:
Хьюм признал, что события постоянно разворачиваются, и человечество не может гарантировать, что эти события вызваны предшествующими событиями или являются независимыми экземплярами. Онвыступал против широко принятой теории причинности, согласно которой «все события имеют определенный ход или причину». Поэтому Юм разработал свою собственную теорию причинности, сформированную его эмпирическими и скептическими убеждениями. Он разделил причинность на две области: «Все объекты человеческого разума или исследования, естественно, могут быть разделены на два типа, а именно: отношения идей и вопросы фактов». Отношения идей априори и представляют собой универсальные связи между идеями, которые составляют краеугольные камни человеческой мысли. Факты зависят от наблюдателя и опыта. Часто они не всегда верны среди множества людей. Юм был эмпириком, то есть он считал, что «причины и следствия можно обнаружить не разумом, а опытом». Далее он говорит, что даже с точки зрения прошлого человечество не может диктовать будущие события, потому что мысли о прошлом ограничены по сравнению с возможностями на будущее. Разделение Юма между фактами и отношениями идей часто упоминается как «вилка Юма."
Юм объясняет свою теорию причинности и причинного вывода разделением на три разные части. В этих трех ветвях он объясняет свои идеи, в помимо сравнения и противопоставления своих взглядов своим предшественникам. Эти ветви - критическая фаза, конструктивная фаза и вера. В критической фазе Юм отрицает теории причинно-следственной связи своих предшественников. Затем он использует конструктивную фазу, чтобы разрешить любые сомнения. читатель, возможно, наблюдал за критической фазой. «Привычка или обычай» исправляет пробелы в рассуждениях, которые возникают, даже если человеческий разум этого не осознает. Объединение идей стало второй натурой человеческого разума. Это «заставляет нас ожидать будущего, подобная цепочка событий с теми, которые произошли в прошлом ". Однако Юм говорит, что этой ассоциации нельзя доверять, потому что способность человеческого разума постигать прошлое не обязательно y применимо к широкому и далекому будущему. Это приводит его к третьей ветви причинного вывода -убеждению. Вера - это то, что заставляет человеческий разум считать, что ожидание будущего основано на прошлом опыте. В своем объяснении причинного вывода Юм утверждает, что будущее не обязательно будет повторением прошлого, и что единственный способ оправдать индукцию - это единообразие.
логическая позитивистская интерпретация заключается в том, что Юм анализирует причинные суждения, такие как «A вызывает B», с точки зрения закономерностей в восприятии: «A вызывает B» эквивалентно «всякий раз, когда A- События типа происходят, события типа B следуют за ", где" всякий раз, когда "относится ко всем возможным восприятиям. В своем «Трактате о человеческой природе» Юм писал:
Сила и необходимость… суть… качества восприятий, а не объектов… ощущаемых душой и не воспринимаемых извне в телах.
Эта точка зрения отвергается скептически настроенными реалистами, которые утверждают, что Юм считал причинность более чем просто регулярнойпоследовательностью событий. Юм сказал, что, когда два события причинно соединены, необходимая связь подкрепляет соединение:
Будем ли мы довольны этими двумя отношениями смежности и последовательности, дающими полное представление о причинности? Ни в коем случае... здесь есть необходимая связь, которую следует учитывать.
Анджела Ковентри пишет, что для Юма «в каком-либо конкретном случае причинно-следственной связи с внешними объектами нет ничего, что предполагает идею силы или необходимой связи» и «мы не знаем сил, которые действуют между объектами». Однако, отрицая возможность познания сил между объектами, Юм принял причинный принцип, написав: «Я никогда не утверждал настолько абсурдного утверждения, что что-то может возникнуть без причины».
Утверждалось, что, хотя Юм не думал, что причинность сводится к чистой регулярности, он также не был полноценным реалистом. Саймон Блэкберн называет это квазиреалистическим чтением, говоря, что «Кто-то, говоря о причине, выражает определенную ментальную установку: он ни в коем случае не находится в том же состоянии, что и кто-то, просто описывающий обычные последовательности ". По словам Юма, «нет ничего более обычного, чем применять к внешним телам каждое внутреннее ощущение, которое они вызывают».
Статуя Юма Александра Стоддарта на Королевская миля в Эдинбурге Философы-эмпирики, такие как Юм и Беркли, поддерживали теорию связок личной идентичности. Согласно этой теории, «сам разум, отнюдь не независимая сила, это просто« пучок восприятий »без единства или связности». «Я» - это не что иное, как совокупность переживаний, связанных отношениями причинности и сходства; или, точнее, эмпирически обоснованная идея «я» - это просто идея такого пучка. Согласно Юму:
Со своей стороны, когда я наиболее глубоко вхожу в то, что я называю собой, я всегда натыкаюсь на какое-то конкретное восприятие тепла или холода, света или тени, любви или ненависти, боли или удовольствия. Я никогда не могу поймать себя в любое время без восприятия, и никогда не могу наблюдать ничего, кроме восприятия. Когда мои ощущения удалены на какое-то время, как при крепком сне; до тех пор, пока я не ощущаю себя, и можно сказать, что я не существую.
— Трактат о человеческой природе, Книга I.iv, раздел 6Эта точка зрения поддерживается, например, толкователями-позитивистами., которые считали, что Юм предполагает, что такие термины, как «я», «личность» или «разум» относятся к совокупности «смысловых содержаний». Современная версия теории расслоения разума была выдвинута Дереком Парфитом в его Причинах и лицах.
. Однако некоторые философы критиковали интерпретацию личности Юма теорией связок. Они утверждают, что разные «я» могут иметь представления, которые находятся в отношениях сходства и причинности друг с другом. Таким образом, восприятие уже должно быть разделено на отдельные «связки», преждечем они могут быть связаны в соответствии с отношениями подобия и причинности. Другими словами, ум уже должен обладать единством, которое не может быть порождено или конституировано только этими отношениями. Поскольку интерпретация теории связок изображает Юма как отвечающего на онтологический вопрос, такие философы, как Гален Стросон, считают, что Юм не очень интересуется такими вопросами, и задаются вопросом, действительно ли эта точка зрения принадлежит Юму. Вместо этого Стросон предполагает, что Юм, возможно, отвечал на эпистемологический вопрос о причинном происхождении нашего представления о себе. В Приложении к Трактату Юм заявляет, что недоволен своим более ранним описанием личной идентичности в Книге 1. Корлисс Суэйн отмечает, что «комментаторы соглашаются с тем, что если Хьюм действительно обнаружил какую-то новую проблему», когда он просматривал раздел о личной идентичности, он не был Немного о ее характере в Приложении ". Одна из интерпретаций взглядов Юма на самость, которуюаргументировал философию и психолог Джеймс Джайлс, состоит в том, что Юм выступает не за теорию связки, которая представляет собой редукционизма, а скорее за элиминативную точку зрения на я. То есть вместо того, чтобы сводить «я» к пучку восприятий, Юм полностью отвергает идею «я». В рамках этой интерпретации Юм предлагает «теорию не-я » и, таким образом, имеет много общего с буддийской мыслью (см. анатта ). Психолог Элисон Гопник утверждала, что Юм был в состоянии узнать о буддийской мысли во время своего пребывания во Франции в 1730-х годах.
Хотя он много писал о религии, личные взгляды Юма были неоднозначными. предмет многих споров. Некоторые современные критики описывают религиозные взгляды Юма как агностик или описывают его как «пирронианского скептика ». Современники считали его атеистом или, по крайней мере, нехристианином, настолько, что Церковь Шотландии всерьез рассматривала возможность предъявления ему обвинения в неверности. Свидетельства его нехристианских верований можно найти в его трудах о чудесах, в которых он пытается отделить исторический метод от повествований о чудесах. Тот факт, что современники подозревали его в атеизме, иллюстрируется историей, которую Юм любил рассказывать:
Лучшим богословом, которого он когда-либо встречал, он говорил, была старая эдинбургская рыбалка, которая, узнав в нем атеиста Юма, отказалась вытащить его из трясины, в которую он упал, пока он не объявил себя христианином и не повторил молитву Господа.
Однако в таких произведениях, как «Осуевериях и энтузиазме», Юм явно поддерживает стандартные религиозные взгляды его время и место. Это по-прежнему означало, что он мог очень критически относиться к католической церкви, отвергая ее стандартными протестантскими обвинениями в суевериях и идолопоклонстве, а также отвергая идолопоклонство то, что его соотечественники считали нецивилизованным. верования. Он также считал радикальные протестантские секты, членов которых он называл «энтузиастами», развращающими религию. Напротив, в «Естественной истории религии » Юм приводит аргументы, предполагающие, что политеизм имел много преимуществ перед монотеизмом. Кроме того, упоминая религию как фактор в своей «Истории Англии», Юм использует ее, чтобы показать пагубное влияние, которое она оказывает на человеческий прогресс. В своем Трактате о природе человека Юм писал: «Вообще говоря, ошибки в религиях опасны, а ошибки в философии - просто смешны».
Пол Рассел (2008) пишет, что Юм явно был скептически относится к религиозным убеждениям, хотя, возможно, не до степени полного атеизма. Он предполагает, что позиция Юма лучше всего охарактеризована термином «безбожие », в то время как философ Дэвид О'Коннор (2013) утверждает, что окончательная позиция Юма была «слабо деистической ». Для О'Коннора «позиция Юма глубоко иронична. Это потому, что, хотя он склонен к слабой форме деизма, он серьезно сомневается, что мы когда-либо сможем найти достаточно благоприятный баланс доказательств, чтобы оправдать принятие любых религиозных убеждений. позиция." Он добавляет, что Юм «не верил в Бога стандартного теизма… но он не исключал всех концепций божества», и что «двусмысленность соответствовала его целям, и это создает трудности в окончательном определении его окончательной позиции в отношении религии».
Одна из традиционных тем естественного богословия - это существование Бога, и одна из posteriori аргументами для этого является аргумент от дизайна или телеологический аргумент. Аргумент состоит в том, что существование Бога может быть доказано замыслом, который очевиден в сложности мира, который Британская энциклопедия утверждает, что он «самый популярный», потому что он:
… наиболее доступный из теистических аргументов... который идентифицирует доказательства замысла в природе, делая из них вывод о божественном создателе... Тот факт, что вселенная в целом является согласованной и эффективно функционирующей системой, подобным образом, с этой точки зрения, указывает на божественный разум, стоящий за ней.
В Исследовании человеческого понимания Юм писал, что аргумент замысла, кажется, зависит от нашего опыта, и его сторонники «всегда предполагают, что вселенная - эффект, весьма необычный и не имеющий аналогов, - является доказательством. Божества, дело не менее необычное и бесподобное ". Философ Луиза Э.Лоеб (2010) отмечает, что Юм говорит, что только опыт и наблюдение могут быть нашим руководством к выводам о связи между событиями. Однако, согласно Юму:
Мы не наблюдаем ни Бога, ни другие вселенные, и, следовательно, никакого соединения, включающего их. Не существует наблюдаемого соединения, которое могло бы обосновать вывод ни о протяженных объектах, ни о Боге как о ненаблюдаемых причинах.
Юм также подверг критике этот аргумент в своих Диалогах о естественной религии (1779). При этом он предположил, что даже если мир представляет собой более или менее плавно функционирующую систему, это может быть только результатом «случайных перестановок частиц, попадающих во временный или постоянный самоподдерживающийся порядок, который, таким образом, имеет вид дизайн. "
Спустя столетие идея порядка без замысла стала более правдоподобной после открытия Чарльза Дарвина, что адаптация форм жизни является результатом естественного отбора унаследованных характеристики. Для философа Джеймса Д. Мэддена это «Юм, с которым может соперничать только Дарвин, [который] сделал больше всего, чтобы в принципе подорвать нашу веру в доводы, основанные на замысле, среди всех фигур западной интеллектуальной традиции».
Наконец, Юм обсудил версию антропного принципа, который заключается в том, что теории вселенной ограничены необходимостью допустить в ней существование человека в качестве наблюдателя. У Юма есть свой скептический рупор. Филон предполагает, что могло быть много миров, созданных некомпетентным дизайнером, которого он называл «глупым механиком». В своих «Диалогах о естественной религии» Юм писал:
Многие миры могли быть испорчены и испорчены на протяжении вечности, прежде чем эта система была разрушена: много труда потеряно: сделано много бесплодных испытаний, и продолжалось медленное, но продолжающееся улучшение в течение бесконечных веков в искусстве создания миров.
Американский философ Дэниел Деннет предположил, что это механическое объяснение телеологии, хотя и «очевидно... забавная философская фантазия», предвосхищает понятие естественного отбора, поскольку «постоянное улучшение» похоже на «любое Дарвиновский алгоритм выбора ".
В своем обсуждении чудес Юм утверждает, что мы не должны верить в то, что чудеса произошли, и поэтому они не дают нам с любой причиной думать, что Бог существует. В «Исследовании человеческого разума» (раздел 10) Юм определяет чудо как «нарушение закона природы по особой воле Божества или вмешательством какого-то невидимого агента». Юм говорит, что мы полагаем, что событие, которое часто происходило, вероятно, повторится снова, но мы также принимаем во внимание те случаи, когда событие не происходило:
Мудрый человек… считает, какая сторона поддерживается большим количеством экспериментов. … Сотня примеров или экспериментов с одной стороны и пятьдесят с другой дают основания для сомнительного ожидания любогособытия; хотя сотня однообразных экспериментов, из которых только один является противоречивым, разумно дает довольно сильную уверенность. Во всех случаях мы должны уравновесить противоположные эксперименты… и вычесть меньшее число из большего, чтобы узнать точную силу более сильного доказательства.
Юм обсуждает свидетельства тех, кто сообщает о чудесах. Он писал, что показания могут быть подвергнуты сомнению даже у какого-нибудь авторитетного источника в случае, если сами факты не заслуживают доверия: «Доказательства, вытекающие из показаний, допускают уменьшение, большее или меньшее, по мере того, как факт больше или меньше. менее необычно. "
Хотя Юм оставляет открытой возможность для чудес происходить и о них сообщается, он предлагает различные аргументы против того, чтобы это когда-либо происходило в истории. Он указывает на то, что люди часто лгут, и у них есть веские причины лгать о происходящих чудесах либо потому, что они верят, что делают это во благо своей религии, либо из-за получаемой славы. Кроме того, люди от природы любят рассказывать о чудесах, которые они слышали, не заботясь об их правдивости, и поэтому чудеса легко передаются, даже если они ложны. Кроме того, Юм отмечает, что чудеса, кажется, происходят в основном в «невежественных и варварских народах» и во времена, и причина, по которой они не происходят в цивилизованных обществах, заключается в том, что такие общества не трепещут перед тем, что они считают естественными явлениями. Наконец, чудеса каждой религии противоречат всем другим религиям и их чудесам, и поэтому, даже если часть всех чудес, о которых сообщается в мире, соответствует требованиям Юма к вере, чудеса каждой религии делают другую менее вероятной.
Юм был чрезвычайно доволен своим аргументом против чудес в своем исследовании. Он заявляет: «Я льстил себе, что я обнаружил аргумент подобной природы, который, если он будет справедливым для мудрых и образованных, будет вечным сдерживанием всех видов суеверных заблуждений и, следовательно, будет полезен до тех пор, пока как мир существует ". Таким образом, аргумент Юма против чудес имел более абстрактную основу, основанную на тщательном изучении не только чудес, но и всех форм систем верований. Это здравое понятие правдивости основан на эпистемологических данных и основан на принципе рациональности, пропорциональности и разумности.
Критерий оценки системы убеждений для Юма основан на балансе вероятности того, что что-то более вероятно, чем не произошло. Поскольку вес эмпирического опыта противоречит представлению о существовании чудес, к таким утверждениям следует относиться со скептицизмом. Кроме того, бесчисленное множество рассказов о чудесах противоречат друг другу, поскольку некоторые люди, которые получают чудеса, будут стремиться доказать авторитет Иисуса, тогда как другие будут стремиться доказать авторитет Мухаммеда или какого-либо другого религиозного пророка или божества. Эти различные свидетельства ослабляют общуюдоказательную силу чудес.
Несмотря на все это, Юм замечает, что вера в чудеса популярна, и что «любопытные люди... принимают с жадностью, без всяких проверок, все, что успокаивает суеверия и продвигает чудо. "
Критики утверждали, что позиция Юма принимает характер чудес и естественных законов до любого конкретного исследования заявлений о чудесах, таким образом, это составляет тонкую форму попрошайничества вопрос. Предполагать, что свидетельство представляет собой однородную контрольную группу, кажется неразумным - сравнивать частные чудеса с публичными чудесами, не интеллектуальных наблюдателей с интеллектуальными наблюдателями, а тех, кому мало что можно выиграть и много терять, с теми, кто многого добивается и мало что теряет, неубедительно. многие. Действительно, многие утверждали, что чудеса не только не противоречат законам природы, но требуют, чтобы законы природы были понятны как чудеса, и тем самым подрывали закон природы. Например, Уильям Адамс отмечает, что «прежде чем что-либо станет необычным, должно быть обычное течение природы. Прежде чем что-либо может быть прервано, должен быть поток». Они также отметили, что это требует обращения к индуктивному умозаключению, поскольку никто не наблюдал каждую часть природы и не исследовал все возможные утверждения о чудесах, например, в будущем. В философии Юма это было особенно проблематично.
Мало ценится объемная литература, предвосхищающая Юма, например, Томас Шерлок, или непосредственно отвечающая и взаимодействующая с Юмом - из Уильям Пейли, Уильям Адамс, Джон Дуглас, Джон Лиланд и Джордж Кэмпбелл и другие. Что касается последнего, ходят слухи, что, прочитав диссертацию Кэмпбелла, Юм заметил, что «шотландский богослов победил его».
Главный аргумент Юма относительно чудес состоит в том, что чудеса по определению являются единичными событиями, которые отличаются от установленных. законы природы. Такие законы природы систематизированы в результате прошлого опыта. Следовательно, чудо является нарушением всего предшествующего опыта и, следовательно, не может быть основано на разумных убеждениях. Однако вероятность того, что что-то произошло в противоречии со всем прошлым опытом, всегда должна оцениваться как меньшая, чем вероятность того, что либо чувства обманули человека, либо человек, рассказывающий о чудесном происшествии, лжет или ошибается. Хьюм сказал бы, все из которых он имел прошлый опыт. Для Юма этот отказ признать достоверность не гарантирует правильности. Он приводит в пример индийского принца, который, вырос в жаркой стране, отказывается верить, что вода замерзла. Судя по мнению Юма, этот отказ не является неправильным, и принц «рассуждал справедливо»; предположительно только тогда, когда он имеет обширный опыт замерзания воды, он имеет основания полагать, что это событие могло произойти.
Итак, для Юма, либо чудесное событие станет повторяющимся событием, либо онобудет никогда не будь рациональным, чтобы поверить, что это произошло. Связь с религиозной верой остается необъясненной повсюду, за исключением завершения своего обсуждения, где Юм отмечает, что христианство полагается на свидетельства чудесных явлений. Он делает ироничное замечание о том, что всякий, кто «верой движется к согласию» на откровенное свидетельство, осознает продолжающееся чудо в своей собственной личности, которое ниспровергает все принципы его понимания и дает ему решимость поверить в то, что является наиболее противоположным. на заказ и опыт ". Хьюм пишет, что «Все свидетельства, которые когда-либо были даны о каком-либо чуде или когда-либо будут даны, являются предметом насмешек».
Дэвид Хьюм, Аллан Рамзи, 1766 С 1754 по 1762 год Юм опубликовал Историю Англии, шеститомный труд, который расширяет (согласно его подзаголовку) «С вторжения Юлия Цезаря до революции 1688 года. " Вдохновленный чувством широты истории Вольтером, Юм расширил акцент в этой области с простых королей, парламентов и армий на литературу и науку. Он утверждал, что стремление к свободе было высшим стандартом для суждения о прошлом, и пришел к выводу, что после значительных колебаний Англия того времени его сочинений достигли «самой полной системы свободы, которая когда-либо была известна человечеству». Его «следует рассматривать как событие, имеющее культурное значение. Более того, в свое время это было нововведение, превосходящее своих очень немногих предшественников». «История Англии» Юма сделала его известным историком еще до того, как он стал серьезным философом. В этой работе Юм использует историю, чтобы рассказать историю возникновения Англии и то, что привело к ее величию, а также катастрофические последствия, которые религия оказала на ее прогресс. Для Юма история подъема Англии может дать образец для других, которые также хотели бы подняться до ее нынешнего величия.
На «Историю Англии» Юма сильно повлияло его шотландское происхождение. Наука социология, уходящая корнями в шотландское мышление восемнадцатого века, никогда прежде не применялась к британской философской истории. Благодаря своему шотландскому происхождению, Хьюм смог привлечь к английской истории взгляд со стороны, чего не хватало изолированным английским вигам.
Освещение Юмом политических потрясений 17-го века в значительной степени опиралось на графа. из «Истории восстания и гражданских войн в Англии» Кларендона (1646–69). В целом Юм занимал умеренную роялистскую позицию и считал революцию ненужной для достижения необходимых реформ. Юм считался историком-консерватором и подчеркивал религиозные различия больше, чем конституционные вопросы. Лэрд Оки объясняет, что «Юм проповедовал добродетели политической умеренности, но... это была умеренность с антивиговской и про-роялистской окраской». Ибо «Юм разделял... веру тори в то, что Стюарты были не болеевластными, чем их предшественники Тюдоров». «Несмотря на то, что Юм писал с враждебным настроем против вигов, парадоксальным образом правильно рассматривать Историю как работу истеблишмента, которая безоговорочно поддерживает правящую олигархию». Историки спорят, постулирует ли Юм универсальную неизменную человеческую природу или допускает эволюцию и развитие.
Дискуссию между историками тори и вигами можно увидеть в первоначальном восприятии «Истории Англии» Юма. Мир 1754 года, в котором доминировали виги, категорически не одобрял взгляда Юма на английскую историю. В более поздних изданиях книги Юм работал, чтобы «смягчить или стереть многие злодейские удары виг, которые вкрались в него».
Юм не считал себя чистым тори. До 1745 года он был больше похож на «независимого вига». В 1748 году он называл себя «вигом, хотя и очень скептически настроенным». Это описание себя как промежуточного звена между виггизмом и торизмом помогает понять, что его «Историю Англии» следует рассматривать как его попытку разработать собственную философию истории.
Роберт Рот утверждает, что истории Юма демонстрируют его предубеждения против пресвитериане и пуритане. Рот говорит, что его анти-вигская промонархическая позиция уменьшила влияние его работы, и что его упор на политику и религию привел к пренебрежению социальной и экономической историей.
Юм был одним из первых историков культуры науки. Его краткие биографии ведущих ученых исследовали процесс научных изменений. Он разработал новые способы видеть ученых в контексте своего времени, глядя на то, как они взаимодействуют с обществом и друг с другом. Он охватывает более сорока ученых, уделяя особое внимание Фрэнсису Бэкону, Роберту Бойлю и Исааку Ньютону. Юм особенно хвалил Уильяма Харви, описывая свой трактат о кровообращении: «Харви имеет право на славу, сделав одним лишь рассуждением, без всякой примеси случайности, важное открытие в одном из наиболее важные отрасли науки ».
История стала бестселлером и сделала Юма богатым человеком, которому больше не приходилось браться за оплачиваемую работу для других. Он имел влияние почти столетие, несмотря на конкуренцию со стороны подражателей Смоллетта (1757), Голдсмита (1771) и других. К 1894 году было по крайней мере 50 изданий, а также сокращения для студентов и карманные иллюстрированные издания, вероятно, специально для женщин.
сочинения Юма были названы в значительной степени основополагающими для консервативная теория, и он считается отцом-основателем консерватизма. Многие из его идей, такие как ограниченное правительство, частная собственность в условиях дефицита и конституционализм, являются первыми принципами консервативных политических партий во всем мире. Томас Джефферсон запретил Историю в Университете Вирджинии, считая, что она«Распространила универсальный торизм по всей стране». Для сравнения: Сэмюэл Джонсон считал Юма «тори случайно… поскольку у него нет никаких принципов. Если он и есть кто-нибудь, то он хоббист ». Основное беспокойство политической философии Юма - важность верховенства закона. Он также подчеркивает в своих политических эссе важных политиках, Хьюм разработал множество идей, преобладающих в области экономики. Сюда входят идеи о частной собственности, инфляции и внешней торговле. Ссылаясь на свое эссе «торгового баланса », экономист Пол Кругман (2012) заметил, что «Дэвид Хьюм создал то, что я считаю первой истинной экономической моделью»
.В отличие от Локка, Юм считает, что частная собственность не является естественным правом. Юм утверждает, что это оправдано, потому что ресурсы ограничены. Частная собственность была бы неоправданным, «праздным церемониалом», если бы все товары были неограниченными и были доступны бесплатно. Юм также верил в неравное распределение собственности, потому что полное равенство разрушило бы идеи бережливости и трудолюбия. Таким образом, полное равенство привело бы к обнищанию.
Дэвид Юм предвосхитил современный монетаризм. Во-первых, Юм внес вклад в теорию количества и процентной ставки. Хьюму приписывают то, что он первым доказал, что на абстрактном уровне не существует поддающейся количественной оценке суммы номинальных денег, которая необходима стране для процветания. Он понимал, что существует разница между номинальными и реальными деньгами.
Во-вторых, у Юма есть теория причинно-следственной связи, которая соответствует чикагской школе «черный ящик » подход. Согласно Юму, причина и следствие связаны только через корреляцию. Юм разделял убеждение современных монетаристов, что изменения предложения денег могут повлиять на потребление и инвестиции.
Наконец, Юм был активным сторонником стабильного частного сектора, хотя в его экономической философии также были некоторые немонетаристские аспекты. Например, заявив о предпочтении роста цен, Хьюм считал государственный долг своего рода заменителем реальных денег, называя такой долг «разновидностью бумажного кредита». Он также верил в высокие налоги, считая, что это увеличивает усилия. Экономический подход Юма, очевидно, похож на другие его философии в том смысле, что он не выбирает одну сторону до бесконечности, но видит серое в ситуации
Статуя на Королевской миле Эдинбурга влияние на современную философию, большое количество подходов в современной философии и когнитивной науке сегодня называют «Юмом."
Труды Томаса Рейда, шотландского философа и современника Юма, часто критиковали скептицизм Юма. Рид сформулировал свою философию здравого смысла отчасти как реакцию на взгляды Юма.
Юм оказал влияние и находился под влиянием христианского философа Джозеф Батлер. Хьюма впечатлил образ мышления Батлера о религии, и Батлер, возможно, находился под влиянием сочинений Юма.
Внимание к философским трудам Юма возросло после того, как немецкий философ Иммануил Кант в его Пролегомены к любой будущей метафизике (1783), приписывают Юму пробудить его от «догматической дремоты».
Согласно Артуру Шопенгауэру, «есть еще кое-что, что нужно изучить с каждой страницы Дэвида Юма, чем с собраний философских работ Гегеля, Гербарта и Шлейермахера вместе взятых »
А. Дж. Айер, представляя свое классическое изложение логического позитивизма в 1936 году, утверждал:
Взгляды, которые выдвигаются в этом трактате, происходят из… доктрин… которые сами по себе являются логическим результатом эмпиризма Беркли и Дэвида. Юм.
Альберт Эйнштейн в 1915 году писал, что он был вдохновлен позитивизмом Юма, когда формулировал свою теорию специальной теории относительности.
. Проблема индукции Юма также имела фундаментальное значение для философии Карла Поппера.. В своей автобиографии Unended Quest он писал: «Знание... объективно; оно гипотетически или предположительно. Такой взгляд на проблему позволил мне переформулировать проблему индукции Юма». Это понимание привело к большой работе Поппера Логика научных открытий. В своих «Гипотезах и опровержениях» он писал:
Я подошел к проблеме индукции через Юма. Я чувствовал, что Юм был совершенно прав, указав, что индукция не может быть логически оправдана.
рационализм Юма в религиозных вопросах оказал влияние через немецко-шотландского теолога Иоганна Иоахима Сполдинга на немецкую школу неологии и рациональное богословие, и способствовал преобразованию немецкого богословия в эпоху просвещения. Хьюм был пионером в сравнительной истории религии, пытался объяснить различные обряды и традиции как основанные на обмане и подвергал сомнению различные аспекты рационального и естественного богословия, такие как аргумент от замысла.
датский теолог и философ Сорен Кьеркегор принял «предположение Юма о том, что роль разума состоит не в том, чтобы сделать нас мудрыми, а в том, чтобы раскрыть наше невежество», хотя и принял это как причину необходимости религиозной веры, или фидеизм. «Тот факт, что христианство противоречит разуму… является необходимым предварительным условием истинной веры». Политический теоретик Исайя Берлин, который также указывал на сходство между аргументами Юма и Кьеркегора против рациональной теологии, писал о влиянии Юма на то, что Берлин называет контр- Просвещение и немецкий антирационализм. Берлин также однажды сказал о Юме, что «ни один человек не повлиял на историю философии в более глубокой или более тревожной степени».
Согласно философу Джерри Фодору, Hum "Трактат" е является "основополагающим документом когнитивной науки."
Юм, взаимодействующий с современными интеллектуальными светилами, такими как Жан-Жак Руссо, Джеймс Босвелл и Адам Смит (который признал влияние Юма на его экономику и политическую философию ).
Моррис и Браун (2019) пишут, что Юм «обычно считается одним из самых важных философов, писавших на английском языке ».
В сентябре 2020 года башня Дэвида Хьюма, здание Эдинбургского университета, было переименовано в 40 Джордж-сквер ; это произошло после проводимой кампании студентами университета переименовать его в возражение против работ Юма, касающихся расы.
Портал либерализма 
Портал философии 
СМИ, связанные с Дэвидом Хьюмом на Wikimedia Commons
Работы, написанные Дэвидом Хьюмом или о нем в Wikisource 
Цитаты, связанные с Дэвидом Хьюмом в Wikiquote
