Войти
 Обложка первого издания | |
| Автор | Томас С. Кун |
|---|---|
| Художник с обложки | Тед Лейси |
| Страна | США |
| Язык | Английский |
| Тема | История науки |
| Издатель | University of Chicago Press |
| Дата публикации | 1962 |
| Тип носителя | Печатный (Твердый переплет и Мягкая обложка ) |
| Страницы | 264 |
| ISBN | 9780226458113 |
| Десятичный формат Дьюи | 501 |
| Класс LC | Q175.K95 |
Структура научных революций (1962; второе издание 1970 г. ; третье издание 1996 г.; четвертое издание 2012 г.) - книга философа Томаса С. Куна об истории., философии и социологии научного знания. Кун бросил вызов господствовавшему тогда взгляду на прогресс в науке, в котором научный прогресс рассматривал как «развитие путем накопления» доказательства фактов Кун приводил доводы в пользу эпизодической модели, в которой периоды концептуальной модели, в которой которые наблюдают кумулятивный прогресс, которые вызывают назы вал периодми «нормальные науки », прерывались периодми революционной науки. Обнаружение «аномалий» во время революций в науке приводит к новому парадигмам. Затем новые парадигмы задают новые вопросы к старым данным, выходят за рамки простого «головоломок» предыдущей парадигмы, меняют правила и «карту», направляя новые исследования.
Например, анализ Куна. Коперниканской революции подчеркнули, что в самом начале предлагала более точных предсказаний небесных событий, как таких положений, чем система Птолемея, но вместо этого использовались некоторые применяющие основанные на обещании лучшими и более простыми решениями, которые могут быть разработаны в какой-то момент в будущем. Кун назвал основные концепции ее «парадигмами» и тем самым ввел это в широкое использование по аналогии во второй половине 20 века. Настойчивые утверждения Куна о том, что смена парадигмы была смесью социологии, энтузиазма и научных перспектив, а не логически определенных процедур, вызвали бурю негодования в его работе. Кун обратился к проблемам в приписке 1969 года ко второму изданию. По мнению комментаторов, «Структура научных революций» внесла реалистичный гуманизм в основу, в то время как для других благородство было запятнано введено Куном иррационального элемента в суть ее величайших достижений.
Структура научных революций сначала опубликована в виде монографии в Международной энциклопедии объединенной, а в виде книги Издательство Чикагского университета в 1962 году. В 1969 году Кун добавил к книге постскриптум, в котором он отвечал на критические отзывы к первому изданию. Издание к 50-летию (со вступительным эссе Иэна Хакинга ) было опубликовано University of Chicago Press в апреле 2012 года.
Кун датировал происхождение своей книги до 1947 года, когда он был аспирантом Гарвардского университета и его попросили вести курс естественных наук для студентов гуманитарных факультетов с упором на исторические тематические исследования. Позже Кун пишет, что до тех пор «я никогда не читал старые научные документы». Физика Аристотеля была поразительно непохожа на работу Исаака Ньютона в своих представлениях о материи и движении. Кун писал: «... пока я его читал, Аристотельался не только невежественным в механике, но и ужасно плохим ученым-физиком. В частности, о движении, его труды каз мне полными вопиющих ошибок, как логических, так и теоретических. Изучая физику Аристотеля, Кун пришел к выводу, чтобы правильно оценить рассуждения Аристотеля, нужно знать научные условия того времени.
До публикации книги Куна уже предлагался ряд идей, процесса научных исследований и открытий. Людвик Флек разработал первую систему социологии научного в своей книге «Генезис и развитие научного» факта »(1935) Он утвержден, что он утверждал, что он обучал идеями привел к созданию мыслительного коллектива, при достаточном развитии служил для достаточного разделения на эзотерические книги Автор написал предисловие к изданию 1979 года книги, отметив, что он прочитал ее в 1950
Кун не в этом году, что кто-то «увидел в истории» »Наук» и то, что я сам обнаружил там ».отказал ему в этом. Однако к середине 1980-х его достигла статуса блокбастера.
Одной из теорий, на которую способен обладать, «фальсификационизм» Карла Поппера, который подчеркивает фальсифицируемость как важнейший критерий различий между научным и ненаучным. Кун также обращается к верификационизму, философскому движению, которое возникло в 1920-х годах среди логических позитивистов. Принцип проверяемости утверждает, что значимые утверждения должны быть подтверждены эмпирическими доказательствами или логическими требованиями.
Подход Куна к истории и философии науки фокусируется на концептуальных вопросах, таких как практика нормальная наука, влияние исторических событий, появление научных открытий, природа научных революций и прогресс через научные революции. Какие интеллектуальные возможности и стратегии были доступны людям в тот или иной период? Какие типы лексиконов и терминологии были известны и использовались в конце эпохи? Утверждается, что эволюция научной теории происходит не из простого накопления фактов, а, скорее, из набора изменяющихся интеллектуальных обстоятельств и возможностей. Такой подход во многомизмерим с общеисторической школой нелинейной истории.
Кун считал, что научная теория не вытекает из всех доступных данных, а скорее руководствуется парадигмами. «Операции и измерения, которые ученый проводит в лаборатории, не имеющейся» опыта, а скорее «собранными с трудом». Это не то, что видит ученый - по крайней мере, до тех пор, пока его исследования не будут продвинуты, а его внимание сосредоточено.. Они используются конкретными показателями более элементарных представлений, и как таковые они выбираются для тщательного изучения нормального исследования, потому что они обеспечивают возможность плодотворной разработки принятой парадигмы. Гораздо яснее, чем непосредственный опыт, из которого они частично выполнены операции измерения и измерения парадигмой. Наука не занимается всеми возможными лабораторными манипуляциями. Вместо этого он выбирает те, которые имеют отношение к сопоставлению парадигмы с непосредственным опытом, который эта парадигма частично определила. В результате ученые с разными парадигмами проводят разные лабораторные манипуляции ».
Кун объясняет свои идеи на примерах из истории науки. Например, ученые восемнадцатого века считали, что гомогенные растворы - это химические соединения. Поэтому комбинация воды и спирта обычно классифицируется как соединение. В настоящее время это рассматривается, но тогда не было оснований подозревать, что это не соединение. Вода и спирт не разделяются ни спонтанно, ни полностью при дистилляции (они образуют азеотроп ). Воду и спирт любых можно объединить в пропорциях.
Согласно этой системе парадигме, ученые полагают, что химические реакции (например, сочетание воды и спирта) не обязательно соответствуют фиксированной пропорции. Это убеждение было полностью опровергнуто атомной теорией Дальтона , которая утверждала, что атомы могут объединяться только в простых целочисленных отношениях. Согласно этой новой парадигме, любая реакция не происходит в фиксированной пропорции. Этот тип смены мировоззрения среди научного сообщества является примером смены парадигмы Куна.
Известным примером революции в научной мысли является Коперниканская революция. В школе мысли Птолемея, циклы и эпициклы (с некоторыми дополнительными концепциями) использовались для моделирования движений планет в космосе, который имел неподвижная Земля в ее центре. По мере того, как точность наблюдений за небесным телом увеличивалась, сложность циклических и эпициклических механизмов Птолемея должна была возрасти, чтобы поддерживать положение планет, близкие к наблюдаемым. Коперник использует космологию, в которой Солнце было в центре, а Земля была одной из планет, вращающихся вокруг него. Для моделирования движения планет Коперник использовал знакомые ему инструменты, а именно циклы и эпициклы из набора инструментов Птолемея. Однако для модели Коперника требовалось больше циклов и эпициклов, чем существовало в тогдашней модели Птолемея, и из-за точности в расчетах его модель, похоже, не давала модель более точных предсказаний, чем Птолемея. Современный Коперника отвергли его космологию, и Кун утверждает, что они были совершенно правы: космология Коперника не заслужила доверия.
Кунет, как смена парадигмы позже стала возможной, когда Галилео Галилей представил свои новые идеи относительно движения. Интуитивно понятно, что когда приходит движение в движение, он вскоре приходит. Хорошо сделанная тележка может пройти большое расстояние, прежде чем остановится, но если что-то не будет продолжать ее толкать, она в итоге перестанет двигаться. Аристотель утверждал, что это, по-видимому, является фундаментальным свойством природы : для того, чтобы движение объекта было устойчивым, его необходимо продолжать толкать. Учитывая знания, доступные в то время, это было разумным и разумным мышлением.
Галилей выдвинул смелую альтернативную гипотезу: предположим, сказал он, что мы всегда наблюдаем, как объекты останавливаются просто потому, что всегда происходит какое-то трение. У Галилея не было оборудования, с помощью которого можно было бы подтвердить свою гипотезу, но он предположил, что без какого-либо трения, замедляющего движущий объект, тенденция съемлемая тенденция в поддержании его скорости без применения каких- либо дополнительных сила.
Птолемеевский подход к использованию циклов и эпициклов становился все более натянутым: казалось, не было конца стремительному росту сложности, для объяснения наблюдаемых явлений. Иоганн Кеплер был первым, кто отказался от парадигмы Птолемея. Он начал исследовать возможность того, что планета Марс может иметь эллиптическую орбиту, а не круговую. Ясно, что угловая скорость не может быть постоянной, но оказалось очень сложно найти формулу, описывающую скорость изменения угловой скорости планеты. После многих лет вычислений Кеплер пришел к тому, что мы знаем как закон равных площадей.
Гипотеза Галилея была всего гипотезой. Так была космология Кеплера. Каждая гипотеза увеличила доверие к другому сообществу. Позже Ньютон показал, что все три закона Кеплера могут быть выведены из единой теории движения и движения планет. Ньютон укрепил и объединил сдвиг парадигмы, инициированный Галилеем и Кеплером.
Одна из целей - найти модели, как можно больше наблюдений в рамках согласованной структуры. В совокупности переосмысление Галилеем движения природы и кеплеровская космология представляет собой согласованную основу, которая может конкурировать с концепцией Аристотеля / Птолемея.
Когда произошла смена парадигмы, учебники переписываются. Часто история науки тоже переписывается, представляя ее как неизбежный процесс, ведущий к текущим устоявшимся рамкам мышления. Существует распространенное мнение, что все до сих пор необъяснимые явления со временем будут объяснены в этой установленной системы. Кун утверждает, что ученые проводят большую часть (если не) свою карьеру в процессе головоломок. Их решение осуществляется с большим упором, потому что предыдущие успехи имеют большую уверенность в том, что применяемый подход гарантирует, что это решение головоломки существует, если его даже может очень трудно найти. Кун называет этот процесс нормальной наукой.
По мере того, как парадигма выходит за пределы своих возможностей, накапливаются аномалии - неспособность существующей парадигмы учесть наблюдаемые явления. Их значение оценивают практикующие дисциплины. Некоторые аномальные аномалии могут быть отклонены в своих времени. Некоторые аномалии разрешаются самопроизвольно, увеличивая доступную глубину понимания на своем пути. Независимо от того, насколько велики или многочисленны достигнутые аномалии, отмечает Кен, практикующие ученые не достигли устоявшуюся парадигму до тех пор, пока не будет надежная альтернатива; потерять веру в разрешимость проблем означало бы, по сути, перестать быть ученым.
В любом сообществе ученых утверждает, что есть люди смелее международного. Эти исследователи, предположительно, предположительно, исследуют альтернативные методы исследования. Иногда это порождает соперника установленной концепции мышления. Новая парадигма кандидата будет сопровождаться многочисленными аномалиями, отчасти потому, что она все еще так нова и неполна. "Большинство научного сообщества будет противостоять любым концептуальным изменениям". Чтобы реализовать свой потенциал, научное сообщество как смелых, так и консервативных людей. В истории науки есть много примеров, когда уверенность в устоявшихся взглядах была подтверждена. Практически невозможно предсказать, будут ли в итоге разрешены аномалии кандидата новой парадигмы. Те специалисты, которые обладают исключительной способностью распознавать теории, будут первыми, чье предпочтение, вероятно, изменится в использовании сложной парадигмы. Обычно следует период, когда есть приверженцы других парадигм. Со временем, если сложная парадигма укрепится и объединится, она заменит старую парадигму, и произойдет смена парадигмы.
Кун объясняет процесс научных изменений как результат различных фаз смены парадигмы.
В науке может проходить через эти циклы неоднократно, хотя Кун отмечает, что для науки хорошо, что такие циклы не проходят часто и легко.
Согласно Куну, научные парадигмы, предшествующие смене парадигмы и последующие за ней, настолько различны, что их теории несоизмеримы - новую парадигму нельзя ни доказать, ни опровергнуть правила старой парадигмы, и наоборот. (Более поздняя интерпретация Куном слов «соизмеримый» и «несоизмеримый» заключалась в различии между языками, а именно что высказывания соизмеримых языков можно было полностью перевести с одного на другой, тогда как на несоизмеримых строгий перевод невозможен.) Терминологии, то, как в в. области видят свой предмет, и, что, возможно, наиболее важные вопросы, касающиеся действительной теории и правила для этой истинности теории теории. Новые теории не были, как раньше думали ученые, просто продолжением старых теорий, а были совершенно новыми взглядами на мир. Такая несоизмеримость существует не только до и после смены парадигмы, но и в периоды между конфликтующими парадигмами. По словам Куна, невозможно построить беспристрастный язык, можно было бы использовать для сопоставления между конфликтующими парадигмами, потому что сами термины являются неотъемлемой используется парадигмами и, следовательно, имеют разные коннотации в каждой парадигме. Сторонники взаимоисключающих парадигм находятся в трудном положении: «Хотя каждый может надеяться другого на свой взгляд на науку и ее проблемы, ни один из них не может надеяться доказать свою правоту. Конкуренция между парадигмами - это не та битва, которая может быть решена с помощью доказательств. (стр. 148) «Ученые, придерживающиеся разных парадигм, в конечном итоге разговаривают друг с другом с.
Кун утверждает, что вероятностные инструменты, используемые специалистами по верификации, по своей сути неадекватны для задач выбора между конфликтами теориями, которые стремятся сравнить. Точно так же наблюдения, которые предназначены для фальсификации утверждения, будут подпадать под одну из парадигм, которые должны при сравнении, и поэтому они будут неадекватными для задач. По словам Куна, концепция фальсифицируемости бесполезна для понимания того, почему и как наука развивалась таким образом. В практике практики рассматривают возможность применения теории только при наличии альтернативной теории, которую они сочтут заслуживающей научной доверия. В случае возникновения перспективных рамок. Если произойдет смена парадигмы, учебники будут переписаны, чтобы заявить, что предыдущая теория была фальсифицирована.
Кун развил свои идеи относительно несоизмеримости в 1980-х и 1990-х годах. В своей неопубликованной рукописи «Множественность мировоззрения» вводит теорию понятий вида: совокупность взаимосвязанных понятий, которые характерны для периода времени в науке и отличаются по нынешнему концепцию аналогичного вида. Эти разные подразумевают разные «таксономии » вещей и процессов, и это различие в таксономиях составляет несоизмеримость. Эта теория является строго натуралистической и опирается на психологию развития, чтобы «основать квазитрансцендентальную теорию опыта и реальности».
Кун представил концепцию образца в приписке второму изданию «Структуры научных революций» (1970). Он отмечает, что заменяет термин «образец» словом «парадигма», имея в виду проблемы и решения, которые студенты изучают с самого начала своего образования. Например, физики могут иметь в качестве примеров наклонную плоскость, законы движения планет Кеплера или такие инструменты, как калориметр.
Согласно Куну, научная практика чередуется между периодами нормальной науки и революционной науки. В период нормальной жизни людей, склонных к продолжительному количеству связанных знаний, методов и предположений, представляющих господствующую парадигму (см. сдвиг парадигмы ). Нормальная наука представляет собой ряд проблем, которые решаются по мере, как ученые исследуют свою область. Решения некоторых из этих проблем становятся хорошо известными и являются образцами данной области.
Ожидается, что те, кто изучает научную дисциплину, будут знать ее образцы. Не существует фиксированного набора образцов, вероятно, будет следующий гармонический осциллятор из механики и атом водорода из квантовой механики..
Первое издание "Структуры научных революций" закончилось главой "Прогресс через революцию", в которой Кун изложил свои взгляды на природу научного прогресса. Кун видел, что для новой Принятие кандидатской парадигмы научным сообществом: «Во-первых, новый кандидат должен решить некото-нерешенную и общепризнанную проблему, которую можно решить в Никакого другого пути. Во-вторых, новая парадигма обещать сохранить часть деятельности по конкретным проблемам, которая была накоплена наукой через ее предшественников. Хотя новая парадигма редко бывает столь же обширной, как старая парадигма на начальных этапах, она тем не менее большие перспективы для решения проблем в будущем. В результате, хотя новые парадигмы редко или никогда не доступны своим предшественникам, они сохраняют большую часть некоторых определенных частей прошлых достижений и всегда допускают дополнительные проблемы, кроме стандартных возможностей.
Во втором издании Кун добавил постскриптум, в котором он развил свои идеи о природе научного прогресса. Он описал мысленный эксперимент с наблюдателем, у которого есть возможность изучить набор теорий, каждый из которых соответствует этапу в наблюдателе. Что, если представителю представленной теории без какого-либо явного указания на их хронологический порядок? Кун предполагает, что можно будет реконструировать их хронологию на основе объема и материалов, потому что чем новее будет теория, тем лучше она станет инструментом для решения тех головоломок, которые стремятся решить ученые. Кун заметил: «Это не позиция релятивиста, и это показывает то чувство, в котором я убежден, что верю в научный прогресс».
Структуре научных революций приписывают "сдвиг парадигмы", о котором говорил Кун. С момента публикации книги было продано более миллиона экземпляров, включая переводы на шестнадцать различных языков. В 1987 году сообщалось, что это книга двадцатого века, наиболее часто цитируемая в период 1976–1983 гг. В области искусства и гуманитарных наук.
Первый обширный обзор «Структуры общества». Автором «Научных революций» является Дадли Шейпер, философ, который интерпретировал работу Куна как продолжение анти- позитивистского ения других философов науки, включая Пола Фейерабенда и Норвуда Рассела. Хэнсон. Шейпере влияние книги на философский ландшафт того времени, назвав ее «устойчивой атакой на преобладающий образ научных изменений как линейного процесса постоянно растущего знания». Согласно философу Майклу Рузу, Кун дискредитировал антиисторический и предписывающий подход к философии Эрнеста Нагеля Структура науки (1961). Книга Куна вызвала историзм «восстание против позитивизма» (так называемый «исторический поворот в философии науки», который рассматривал историю науки как данных для разработки философия), хотя, возможно, это и не было намерением Куна; фактически, он уже обратился к известному позитивисту Рудольфу Карнапу с просьбой опубликовать его работу в Международной энциклопедии объединенной науки. Философ Роберт С. Соломон заметил, что взгляды Куна часто имеют сходство со взглядами Георга Вильгельма Фридриха Гегеля. Взгляд Куна на научное знание, изложенный в «Структуре научных революций», сравнивают со взглядами философа Мишеля Фуко.
Первой областью, которая заявляет о своем происхождении от идей Куна, была социология научного знания. Социологи, работ в этой новой области, в том числе Гарри Коллинз и Стивен Шапин, использовали акцент Куна на роли не доказательные факторы сообщества в научном развитии, чтобы выступить против логического эмпиризма, который препятствовал исследованию социального научного сообщества. Эти социологи расширили идеи Куна, утверждая, что научное суждение социальными факторами, как профессиональные интересы и политические идеологии.
Барри Барнс подробно описал связь между социологией научного знания и Куном в своей книге TS. Кун и социальные науки. В частности, идеи используются для использования в социальных сетях, используются те методы, которые используются для использования в социальных сетях.
Структура научных революций вызвали ряд показателей со стороны более широкого социологического сообщества. После публикации книги некоторые социологи выразили уверенность в том, что социология еще не разработала объединяющую парадигму и поэтому должна стремиться к гомогенизации. Другие утверждают, что скоро новая революция находится в центре нормальной жизни. Некоторые социологи, в том числе Джон Урри, сомневались, что теория Куна, касавшаяся развития естествознания, обязательно отношение к социологическому развитию.
Развитие в области экономики часто выражается и узаконивается в терминах Куна. Например, неоклассические экономисты утверждали, что «находятся там очень долгое время - с Адама Смита, согласно некоторым источникам (Hollander, 1987) или Джевонс согласно другим (Hutchison, 1978) ». В 1970-е годы посткейнсианские экономисты отрицали последовательность неоклассической парадигмы, утверждая, что их собственная парадигма в конечном итоге станет доминирующей.
Хотя, возможно, менее явное влияние Куна остается очевидным в современной экономической науке. Например, отрывок из статьи Оливье Бланшара «Состояние макросов» (2008) начинается так:
Долгое время после взрыва макроэкономики в 1970-х поле выглядело как поле битвы. Однако со временем, в основном из-за того, что факты никуда не денутся, возникло общее видение как колебаний, так и методологии. Не все хорошо. Как и все революции, эта произошла с разрушением некоторых знаний и страдает экстремизма и пастушества.
В 1974 году Структура научных революций была признана второй по использованию книгой. В курсах политологии основное внимание уделяется масштабам и методам. В частности, теория Куна использовалась политологами для критики бихевиорализма, который утверждает, что точные политические утверждения должны быть как проверяемыми, так и фальсифицируемыми. Книга также оказалась популярной среди политологов, вовлеченных в споры о том, является набором формулировок, выдвинутых политологом, теорией или чем-то еще.
Изменения, происходящие в , общество и бизнес часто выражаются в куновских терминах, хотя их параллель с практикой может быть ученым и историкам науки слабой. Термины «парадигма » и «смена парадигмы » стали такими пресловутыми клише и модными словечками, что иногда их считают фактически лишенными содержания.
Обложка книги Имре Лакатоса и Алана Масгрейва, изд. Критика и рост знания Структура научных революций вскоре подверглась критике со стороны коллег Куна по истории и философии науки. В 1965 году специальный симпозиум по книге был проведен на Международном коллоквиуме по философии науки, который проходил в Бедфорд-колледже в Лондоне и проходил под председательством Карла Поппера. Симпозиум привел к публикации презентаций симпозиума и других эссе, большинство из которых были критическими, которые в конечном итоге вошли во влиятельный том эссе. Кун выразил мнение, что чтение его критиками его книги настолько несовместимо с его собственным пониманием книги, что он «... испытывал соблазн постулировать существование двух Томасов Кунов», один из которых является автором своей книги, а другой - отдельным лицом. который подвергся критике на симпозиуме «профессора Поппера, Фейерабенда, Лакатоса, Тулмина и Уоткинса».
Ряд включенных эссе ставит под сомнение существование нормального наука. В своем эссе Фейерабенд предполагает, что концепция нормальной науки Куна подходит не только науке, но и организованной преступности. Поппер выражает отвращение ко всей посылке книги Куна: «Идея обратиться к просвещению относительно целей науки и ее возможного прогресса, к социологии или психологии (или... к истории науки) удивительна и удивительна. разочаровывает ».
В своей работе 1972 года« Человеческое понимание »Стивен Тулмин утверждал, что более реалистичная картина науки, чем та, что представлена в« Структуре научного Революции признают тот факт, что пересмотры в науке происходят гораздо чаще и менее драматичны, чем можно объяснить моделью революции / нормальной науки. По мнению Тулмина, такие пересмотры происходят довольно часто в периоды того, что Кун назвал бы «нормальной наукой». Чтобы Кун объяснил такие пересмотры в терминах непарадигматических решений головоломок нормальной науки, ему нужно было бы очертить, возможно, невероятно резкое различие между парадигматической и непарадигматической наукой.
В серии текстов, опубликованных в начале 1970-х годов, Карл Р. Кордиг отстаивал позицию где-то между позицией Куна и более старой философией науки. Его критика позиции Куна заключалась в том, что тезис о несоизмеримости был слишком радикальным и что это сделало невозможным объяснить противоречие научных теорий, которое действительно происходит. Согласно Кордигу, на самом деле возможно признать существование революций и сдвигов парадигм в науке, в то же время признавая, что теории, принадлежащие к разным парадигмам, можно сравнивать и противопоставлять им на уровне наблюдения. Те, кто принимает тезис о несоизмеримости, делают это не потому, что они допускают разрыв парадигм, а потому, что они приписывают радикальное изменение значений таким сдвигам.
Кордиг утверждает, что существует общая наблюдательная плоскость. Например, когда Кеплер и Тихо Браге пытаются объяснить относительное изменение расстояния между солнцем и горизонтом на восходе солнца, оба видят одно и то же (фокусируется одна и та же конфигурация). на сетчатке каждого человека). Это всего лишь один пример того факта, что «конкурирующие научные теории разделяют некоторые наблюдения и, следовательно, некоторые значения». Кордиг предполагает, что при таком подходе он не заново вводит различие между наблюдениями и теорией, в которых первой отводится привилегированный и нейтральный статус, но что можно более просто подтвердить тот факт, что даже если между теорией не существует резкого различия и наблюдения, это не означает, что нет никаких понятных различий на двух крайностях этой полярности.
На уровне средней школы для Кордига существует общая плоскость межпарадигматических стандартов или общих норм, которые позволят противостоять конкурирующим теориям.
В 1973 году Хартри Филд опубликовал статью, в которой также резко критиковал идею Куна о несоизмеримости. В частности, он не согласился с этим отрывком из Куна:
Ньютоновская масса неизменно сохраняется; энергия Эйнштейна превращается в энергию. Только при очень малых относительных скоростях можно измерить одно и то же количество одинаковым образом. (Кун 1970).
Филд продвигает идею несоизмеримости одних и тех же терминов в разных теориях на шаг вперед. Вместо того, чтобы пытаться определить постоянство ссылок на термины в различных теориях, анализ показывает неопределенность ссылок в отдельных теориях. Филд берет в качестве примера термин «масса» и спрашивает, что именно означает «масса» в современной пострелятивистской физике. Он обнаруживает, что существует как минимум два разных определения:
Проецирование этого различия в обратном времени на Ньютоновская динамика, мы можем указать две гипотезы:
По словам Филда, невозможно решить какое из этих двух утверждений истинно. До теории относительности термин «масса» был референциально неопределенным. Но это не значит, что термин «масса» не имел другого значения, чем сейчас. Проблема не в смысле, а в ссылке. Упоминание такого, как масса, определено лишь частично: мы действительно не знаем, как Ньютон намеревался применить этот термин. Как следствие, ни один из двух терминов полностью не обозначает. Следует, что неправильно утверждать, что термин изменил свою ссылку во время научной революции ; более уместно описывать такие термины, как «масса», как «претерпевшие уточнение обозначений».
В 1974 году Дональд Дэвидсон возразил, что концепции несоизмеримых научных парадигм, конкурирующих друг с другом логически противоречиво. «В своей статье Дэвидсон выходит далеко за рамки семантической версии тезиса о несоизмеримости: чтобы понять идею языка, независимого от перевода, требуется различие между концептуальными схемами и содержанием, организованным такими схемами. Но, как утверждает Дэвидсон, нет последовательного смысла могут быть составлены из идеи концептуальной схемы, и, следовательно, идея непереводимого языка не может быть придана никакого смысла. "
Тесная связь между гипотезой интерпретации и целостная концепция верований лежит в основе концепции зависимости восприятия от теории, центральной концепции в «Структуре научных революций». Кун утверждал, что восприятие мира зависит от того, как воспринимающий воспринимает мир: два ученых, которые наблюдают одно и то же явление и придерживаются двух радикально разных теорий, увидят две разные вещи. Согласно этой точке зрения, наша интерпретация мира определяет то, что мы видим.
Джерри Фодор пытается установить, что эта теоретическая парадигма ошибочна и вводит в заблуждение, демонстрируя непроницаемость восприятия для фоновых знаний субъектов. Самый убедительный аргумент может быть основан на данных экспериментальной когнитивной психологии, а именно на постоянстве иллюзий восприятия. Знание того, что линии в иллюзии Мюллера-Лайера равны, не мешает продолжать видеть одну линию длиннее другой. Эта непроницаемость информации, вырабатываемой ментальными модулями, ограничивает сферу интерпретации.
В эпистемологии, например, критика того, что Фодор называет интерпретационной гипотезой, объясняет интуицию здравого смысла (на которой наивная физика основана) на независимости реальности от концептуальных категорий экспериментатора. Если процессы разработки ментальных модулей на самом деле не зависят от фоновых теорий, то можно поддерживать реалистическую точку зрения, согласно которой два ученых, придерживающихся двух радикально различных теорий, видят мир совершенно одинаково, даже если они интерпретируют его по-разному.. Дело в том, что необходимо различать наблюдения и перцептивную фиксацию убеждений. Хотя несомненно, что второй процесс включает целостные отношения между убеждениями, первый в значительной степени не зависит от фоновых убеждений людей.
Другие критики, такие как Исраэль Шеффлер, Хилари Патнэм и Саул Крипке, сосредоточили внимание на различии Фрегана между смыслом и референцией в целях защиты научного реализма. Шеффлер утверждает, что Кун путает значения таких терминов, как «масса», с их референтами. Хотя их значения могут очень сильно различаться, их референты (объекты или сущности, которым они соответствуют во внешнем мире) остаются неизменными.
In 1995 Кун утверждал, что к дарвиновской метафоре в книге следовало отнестись более серьезно, чем раньше.
