Войти
| Пол Фейерабенд | |
|---|---|
 Фейерабенд в Беркли | |
| Родился | (1924-01-13) 13 января, 1924. Вена, Австралия |
| Умер | 11 февраля 1994 (1994-02-11) (70 лет). Женолье, Во, Швейцария |
| Образование | Венский университет (доктор философии, 1951). Лондонская школа экономики |
| Эра | Философия 20-го века |
| Регион | Западная философия |
| Школа | Аналитическая философия. Эпистемологический анархизм |
| Учреждения | Калифорнийский университет, Беркли |
| Диссертация | Zur Theorie der Basissätze (На пути к теории наблюдательного Заявления) (1951) |
| Докторант | Виктор Крафт |
| Другие научные руководители | Карл Поппер |
| Основные интересы | Философия науки, эпистемология, политическая философия |
| Известные идеи | Эпистемологический анархизм. Критика фальсификационизма Несоизмеримость |
| Влияния | |
| Под влиянием | |
Пол Карл Фейерабенд (; Немецкий: ; 13 января 1924 - 11 февраля 1994) был австрийским родившимся философом науки, наиболее известным своей работой в качестве профессора философии в Калифорнийском университете в Беркли., где проработал три десятилетия (1958–1989). В разные периоды своей жизни он жил в Англии, США, Новой Зеландии, Италии, Германии и, наконец, Швейцарии. Его основные работы включают Против метода (1975), Наука в свободном обществе (1978) и Прощай, разум (1987). Фейерабенд прославился своим якобы анархическим взглядом на науку и отрицанием существования универсальных методологических правил. Он был влиятельной фигурой в социологии научного знания. Астероид (22356) Фейерабенд назван в его честь.
Фейерабенд родился в 1924 году в Вене, где он учился в начальной и средней школе. В этот период он приобрел привычку часто читать, развил интерес к театру и начал уроки пения. После окончания средней школы в апреле 1942 года он был призван в немецкий Arbeitsdienst. После базовой подготовки в Пирмазенс, Германия, он был направлен в подразделение в Келерн-ан-Бас, недалеко от Бреста (Франция). Фейерабенд описал работу, которую он проделал в тот период, как монотонную: «мы передвигались по сельской местности, копали канавы и снова засыпали их». После короткого отпуска он пошел в армию и пошел добровольцем в офицерскую школу. В своей автобиографии он пишет, что надеялся, что война закончится к тому времени, когда он закончит офицерское образование. Оказалось, что это не так. С декабря 1943 года он служил офицером на северной части Восточного фронта, был награжден Железным крестом и получил звание лейтенанта.. Когда немецкая армия начала отход от наступающей Красной Армии, Фейерабенд был ранен тремя пулями во время управления движением. Один попал ему в позвоночник. Вследствие этого ему приходилось ходить с палкой всю оставшуюся жизнь, и он часто испытывал сильную боль. Он провел остаток войны, оправляясь от ран.
Когда война закончилась, Фейерабенд сначала устроился на временную работу в Апольда, где писал пьесы. Он находился под влиянием марксистского драматурга Бертольда Брехта, который пригласил его быть своим ассистентом в Восточной Берлинской государственной опере, но Фейерабенд отклонил предложение. Он брал уроки в и вернулся в Вену, чтобы изучать историю и социологию в Венском университете. Однако он разочаровался и вскоре перешел в физику, где встретил Феликса Эренхафта, физика, эксперименты которого повлияли на его более поздние взгляды на природу науки. Фейерабенд сменил курс обучения на философию. В 1951 году он получил докторскую степень в Венском университете, защитив диссертацию по наблюдениям (Zur Theorie der Basissätze) под руководством Виктора Крафта.
В своей автобиографии он описал свои философские взгляды того времени как «стойкий эмпирик». В 1948 году он посетил первый Европейский форум Альпбах. Там Фейерабенд впервые встретил Карла Поппера, который оказал на него «положительное» (ранний Поппер) и «отрицательное» (позднее Поппер) влияние. В 1949 году он был одним из основателей Kraft Circle. В 1951 году Фейерабенду была предоставлена стипендия Британского Совета для обучения у Витгенштейна, но Витгенштейн умер до того, как Фейерабенд переехал в Англию. Затем Фейерабенд вместо этого выбрал Поппера своим научным руководителем и в 1952 году пошел учиться в Лондонскую школу экономики. В своей автобиографии Фейерабенд объясняет, что в это время на него оказал влияние Поппер: «Я влюбился в [Идеи Поппера] ». После этого Фейерабенд вернулся в Вену и был задействован в различных проектах; перевод книги Поппера «Открытое общество и его враги», поиск рукописей, которые Поппер оставил в Вене, отчет о развитии гуманитарных наук в Австрии и несколько статей для энциклопедии.
Фейерабенд позже в жизни. Фотография Грации Боррини-Фейерабенд В 1955 году Фейерабенд получил свое первое академическое назначение в Бристольском университете, где он читал лекции по философии науки. Позже он работал профессором (или его эквивалентом) в Беркли, Окленд, Кассель, Сассекс, Йель, Лондон, Берлин и ETH Zurich. За это время он разработал критический взгляд на науку, который позже описал как «анархический » или «дадаистический », чтобы проиллюстрировать свое неприятие догматического использования правил, позицию несовместимую. с современной рационалистической культурой в философии науки. В Лондонской школе экономики Фейерабенд познакомился с коллегой Поппера, Имре Лакатосом, с которым он планировал написать том диалога, в котором Лакатос будет защищать рационалистический взгляд на науку, а Фейерабенд нападет на него. Эта запланированная совместная публикация была прервана внезапной смертью Лакатоша в 1974 году. «Против метода» стала известной критикой современных философских взглядов на науку и вызвала множество реакций. В своей автобиографии он сообщает, что страдал от депрессии :
Депрессия оставалась со мной более года; это было похоже на животное, четко определенную, пространственно локализуемую вещь. Я просыпался, открывал глаза, слушал - здесь он или нет? Никаких признаков этого. Возможно, он спит. Возможно, это оставит меня в покое сегодня. Осторожно, очень осторожно встаю с постели. Все тихо. Я иду на кухню, начинаю завтракать. Ни звука. Телевидение - доброе утро, Америка - Дэвид Как его зовут, парень, которого я терпеть не могу. Я ем и смотрю на гостей. Постепенно еда наполняет мой желудок и дает мне силы. Теперь быстрая экскурсия в ванную комнату и выход на утреннюю прогулку - и вот она, моя верная депрессия: «Ты думал, что сможешь уйти без меня?»
— Из его автобиографии, Killing TimeФейерабенд перешел в Калифорнийский университет в Беркли в Калифорния в 1958 году и стал гражданином США. После (приглашенных) профессоров (или их эквивалентов) в Университетском колледже Лондона, Берлине и Йельском университете он преподавал в Университете Окленда, Новая Зеландия в 1972 и 1974 годах, всегда возвращаясь в Калифорнию. Позже он любил чередовать должности в ETH Zurich и Беркли в течение 1980-х, но навсегда покинул Беркли в октябре 1989 года, сначала в Италию, а затем, наконец, в Цюрихе. После выхода на пенсию в 1991 году Фейерабенд продолжал публиковать статьи и работал над своей автобиографией. После короткого периода страданий от опухоли головного мозга он умер в 1994 году в клинике Женолье на берегу Женевского озера, Швейцария.
В своих книгах «Против метода» и Наука в свободном обществе Фейерабенд отстаивал идею о том, что не существует методологических правил, которые всегда используются учеными. Он возражал против какого-либо единственного предписывающего научного метода на том основании, что любой такой метод ограничит деятельность ученых и, следовательно, ограничит научный прогресс. По его мнению, наука больше всего выиграет от "дозы" теоретического анархизма. Он также считал, что теоретический анархизм желателен, потому что он был более гуманным, чем другие системы организации, и не устанавливал строгих правил для ученых.
Ибо разве не возможно, чтобы наука в том виде, в каком мы ее знаем сегодня, или «поиск истины» в стиле традиционной философии создаст монстра? Разве не возможно, чтобы объективный подход, осуждающий личные связи между исследуемыми объектами, навредил людям, превратив их в жалкие, недружелюбные, самодовольные механизмы без обаяния и юмора? «Разве невозможно, - спрашивает Кьеркегор, - что моя деятельность в качестве объективного [или критико-рационального] наблюдателя за природой ослабит мои силы как человека?» Я подозреваю, что ответ на многие из этих вопросов утвердительный, и считаю, что срочно необходима реформа наук, которая сделает их более анархичными и более субъективными (в смысле Кьеркегора ).
Позиция Фейерабенда считался радикальным в философии науки, потому что он подразумевает, что философия не может преуспеть ни в предоставлении общего описания науки, ни в разработке метода дифференциации продуктов науки от ненаучных сущностей, таких как мифы. (Позиция Фейерабенда также подразумевает, что философские принципы должны игнорироваться учеными, если они стремятся к прогрессу.)
Чтобы поддержать свою позицию о том, что методологические правила обычно не способствуют научному успеху, Фейерабенд приводит контрпримеры к своему утверждению. что (хорошая) наука действует согласно определенному фиксированному методу. Он взял несколько примеров эпизодов в науке, которые обычно считаются бесспорными примерами прогресса (например, революция Коперника ), и утверждал, что эти эпизоды нарушают все общепринятые предписывающие правила науки. Более того, он утверждал, что применение таких правил в этих исторических ситуациях фактически предотвратило бы научную революцию.
Одним из критериев оценки научных теорий, которые атакует Фейерабенд, является критерий согласованности. Он указывает, что настаивание на том, что новые теории должны согласовываться со старыми теориями, дает последним неоправданное преимущество. Он делает логичный вывод, что совместимость с уже не существующей старой теорией не увеличивает валидность или истинность новой теории по сравнению с альтернативой, охватывающей то же самое содержание. То есть, если нужно было выбирать между двумя теориями с равной объяснительной силой, выбирать ту, которая совместима с более старой, фальсифицированной теорией, означало бы сделать эстетический, а не рациональный выбор. Знакомство с такой теорией может также сделать ее более привлекательной для ученых, поскольку им не придется игнорировать так много лелеемых предрассудков. Следовательно, можно сказать, что эта теория имеет «несправедливое преимущество».
Фейерабенд также критиковал фальсификационизм. Он утверждал, что ни одна интересная теория никогда не согласуется со всеми соответствующими фактами. Это исключило бы использование наивного фальсификационистского правила, согласно которому научные теории следует отвергать, если они не согласуются с известными фактами. Среди прочего, Фейерабенд использует намеренно провокационное описание «перенормировки » в квантовой механике : «Эта процедура состоит в вычеркивании результатов определенных вычислений и замене их описанием того, что является Таким образом, можно неявно признать, что теория находится в затруднительном положении, формулируя ее в манере, предполагающей открытие нового принципа "против метода. п. 61. Пока квантовые теоретики работали над моделями, которые не сталкивались с этой проблемой, Фейерабенд выступал за то, чтобы ученые использовали специальные методы, такие как перенормировка. Действительно, такие методы необходимы для прогресса науки, например, потому что «прогресс науки неравномерен». Например, во времена Галилея оптическая теория не могла объяснить явления, которые наблюдались с помощью телескопов. Таким образом, астрономам, которые использовали телескопические наблюдения, приходилось использовать специальные правила, пока они не смогли оправдать свои предположения с помощью «оптической теории».
Фейерабенд критически относился к любому руководству, направленному на оценку качества научных теорий путем сравнения их с известными фактами. Он думал, что предыдущая теория может влиять на естественные интерпретации наблюдаемых явлений. Ученые обязательно делают неявные предположения при сравнении научных теорий с наблюдаемыми фактами. Такие допущения необходимо изменить, чтобы новая теория была совместима с наблюдениями. Основным примером влияния естественных интерпретаций, предложенных Фейерабендом, был аргумент башни. Аргумент башни был одним из главных возражений против теории движущейся Земли. Аристотелицы предполагали, что тот факт, что камень, упавший с башни, приземляется прямо под ней, показывает, что Земля неподвижна. Они думали, что если земля сдвинется во время падения камня, камень останется «позади». Объекты падали по диагонали, а не по вертикали. Поскольку этого не происходит, аристотелиане считали очевидным, что Земля не двигается. Если использовать древние теории импульса и относительного движения, теория Коперника действительно кажется фальсифицированной из-за того, что объекты падают на землю вертикально. Это наблюдение потребовало новой интерпретации, чтобы сделать его совместимым с теорией Коперника. Галилей смог так изменить природу импульса и относительного движения. Прежде чем такие теории были сформулированы, Галилею пришлось прибегнуть к специальным методам и действовать контриндуктивно. Таким образом, «специальные» гипотезы на самом деле имеют положительную функцию: они временно делают новую теорию совместимой с фактами до тех пор, пока защищаемая теория не будет поддержана другими теориями.
Фейерабенд прокомментировал дело Галилея следующим образом:
Церковь во времена Галилея была гораздо более верна разуму, чем сам Галилей, а также принимала во внимание этические и социальные последствия учения Галилея. Его вердикт против Галилея был рациональным и справедливым, а ревизионизм может быть узаконен исключительно по мотивам политического оппортунизма.
Вместе эти замечания санкционируют введение теорий, несовместимых с установленными фактами. Более того, плюралистическая методология, которая включает в себя сравнение любых теорий, заставляет обвиняемых улучшить формулировку каждой теории. Таким образом, научный плюрализм повышает критическую силу науки. Папа Бенедикт XVI процитировал Фейерабенда по этому поводу.
Согласно Фейерабенду, новые теории стали приниматься не из-за их соответствия научному методу, а потому, что их сторонники использовали любые уловки - рациональные, риторические или грубые - для продвижения своего дела. Без фиксированной идеологии или введения религиозных тенденций единственный подход, который не препятствует прогрессу (используя любое определение, которое вы сочтете подходящим), - это «все идет»: «все идет» - это не «принцип», которого я придерживаюсь... но испуганный возглас рационалиста, приглядывающегося к истории поближе ». (Фейерабенд, 1975).
Фейерабенд рассматривал возможность несоизмеримости, но колебался в своем применении этой концепции. Он писал, что «вряд ли когда-либо возможно дать явное определение [несоизмеримости]» Против метода. п. 225., потому что он включает в себя скрытые классификации и серьезные концептуальные изменения. Он также критически относился к попыткам уловить несоизмеримость в логических рамках, поскольку считал несоизмеримость феноменом за пределами логической области. Во втором приложении к книге «Против метода» (стр. 114) Фейерабенд утверждает: «Я никогда не говорил... что любые две конкурирующие теории несоизмеримы... Я действительно сказал, что некоторые конкурирующие теории, так называемые« универсальные »теории, или «неинстанциальные» теории, если их интерпретировать определенным образом, нелегко сравнивать ». Несоизмеримость не сильно беспокоила Фейерабенда, потому что он считал, что даже когда теории соизмеримы (то есть можно сравнивать), результат сравнения не обязательно должен исключать любую теорию. Перефразируя: когда теории несоизмеримы, они не могут исключать друг друга, а когда теории соизмеримы, они не могут исключать друг друга. Таким образом, оценки (неизмеримости) соизмеримости не имеют большого эффекта в системе Фейерабенда и могут быть более или менее обойдены молчанием.
В своей книге «Против метода» Фейерабенд утверждал, что философия исследовательских программ Имре Лакатоса на самом деле является «замаскированным анархизмом», потому что она не отдает приказов ученым. Фейерабенд игриво посвятил "Against Method" "Имре Лакатосу: другу и товарищу-анархисту". Одна из интерпретаций состоит в том, что философия математики и естествознания Лакатоша была основана на творческих преобразованиях гегелевских историографических идей, многие из которых связаны с учителем Лакатоша в Венгрии Георгом Лукачем. Споры Фейерабенда с Лакатосом о научном методе повторяют споры Лукача и (будущего наставника Фейерабенда) Брехта по поводу эстетики несколькими десятилетиями ранее.
Хотя Фейерабенд называл себя «эпистемологическим анархистом», он открыто отрицал себя «политическим анархистом ». Некоторые критики науки, склонные к анархизму, согласились с этим различием, в то время как другие утверждали, что политический анархизм неявно встроен в философию науки Фейерабенда.
Фейерабенд критиковал незнание философии, продемонстрированное поколением физиков, появившимся после Второй мировой войны:
Уход философии в «профессиональную» оболочку имел катастрофические последствия. Молодое поколение физиков, Фейнманы, Швингеры и т. Д., Могут быть очень умными; они могут быть умнее своих предшественников, чем Бор, Эйнштейн, Шредингер, Больцман, Мах и скоро. Но они нецивилизованные дикари, им не хватает философской глубины - и в этом виновата та самая идея профессионализма, которую вы сейчас защищаете.
С другой стороны, Фейерабенда сильно критиковали за то, что он искажал практику. методы и цели некоторых из вышеупомянутых ученых, особенно Маха и Эйнштейна.
Фейерабенд описал науку как по сути анархическую, одержимую собственной мифологией и притязания на истину, выходящие далеко за рамки его реальных возможностей. Особенно его возмущало снисходительное отношение многих ученых к альтернативным традициям. Например, он считал, что отрицательные мнения об астрологии и эффективности танцев дождя не подтверждаются научными исследованиями, и отвергал преимущественно негативное отношение ученых к таким явлениям, как элитарность или расизм. По его мнению, наука превратилась в репрессивную идеологию, хотя, возможно, зародилась как освободительное движение. Фейерабенд считал, что плюралистическое общество должно быть защищено от слишком сильного влияния науки так же, как оно защищено от других идеологий.
Исходя из аргумента о том, что исторического универсального научного метода не существует, Фейерабенд утверждает, что наука не заслуживает своего привилегированного статуса в западном обществе. Поскольку научные точки зрения не возникают в результате использования универсального метода, который гарантирует высокое качество выводов, он считал, что нет никаких оснований ставить научные утверждения выше заявлений других идеологий, таких как религии. Фейерабенд также утверждал, что научные достижения, такие как высадки на Луну, не являются веской причиной для придания науке особого статуса. По его мнению, нечестно использовать научные предположения о том, какие проблемы стоит решить, чтобы судить о достоинствах других идеологий. Кроме того, успех ученых традиционно связан с ненаучными элементами, такими как вдохновение из мифических или религиозных источников.
Основываясь на этих аргументах, Фейерабенд защищал идею о том, что наука должна быть отделена от государства точно так же, как религия и государство отделены в современном светском обществе (Против метода (3-е изд.). С. 160.). Он представлял себе «свободное общество», в котором «все традиции имеют равные права и равный доступ к центрам силы» (Наука в свободном обществе. Стр. 9.). Например, родители должны иметь возможность определять идеологический контекст образования своих детей вместо того, чтобы иметь ограниченные возможности из-за научных стандартов. По словам Фейерабенда, наука также должна подвергаться демократическому контролю: не только предметы, изучаемые учеными, должны определяться всенародными выборами, научные предположения и заключения должны также контролироваться комитетами непрофессионалов. Он считал, что граждане должны руководствоваться своими принципами при принятии решений по этим вопросам. Он отверг мнение о том, что наука особенно «рациональна» на том основании, что не существует единого общего «рационального» ингредиента, который объединяет все науки, но исключает другие способы мышления (Против метода (3-е изд.). Стр. 246).).
Наряду с рядом философов середины 20 века (в первую очередь, Уилфрид Селларс, Уиллард Ван Орман Куайн и Ричард Рорти ), Фейерабенд оказал влияние на развитие элиминативного материализма, радикальной позиции в философии разума, которая утверждает, что наше обычное, здравое понимание разума (то, что материалистические монисты называют «народной психологией ») ложно. Его лаконично описывает современный сторонник, Пол Черчленд, следующим образом:
В трех коротких статьях, опубликованных в начале шестидесятых, Фейерабенд стремился защитить материализм против предположения, что разум не может быть физической вещью. Фейерабенд предположил, что наше здравое понимание ума несоизмеримо с (материалистическим) научным взглядом, но, тем не менее, мы должны предпочесть материалистический подход по общим методологическим соображениям.
Такой взгляд на проблему разума / тела широко считается одним из самых важных наследий Фейерабенда. Хотя сам Фейерабенд, похоже, отказался от этого в конце 1970-х годов, этим занялся Ричард Рорти, а в последнее время - Патрисия Черчленд и Пол Черчленд. Фактически, как отмечает Кили, «ЧВК [Пол Черчленд] провел большую часть своей карьеры, неся мантию Фейерабенда вперед» (стр. 13).
Некоторые работы Фейерабенда касаются того, каким образом на восприятие реальности людьми влияют различные правила. В своей последней книге, незаконченной на момент его смерти, он говорит о том, как наше чувство реальности сформировано и ограничено. «Покорение изобилия: повесть об абстракции против богатства бытия» оплакивает нашу склонность к институционализации этих ограничений.
Последняя книга по философии, которую закончил Фейерабенд, - «Тирания науки» (написана в 1993 г., опубликована 13 мая 2011 г.). В нем Фейерабенд оспаривает то, что он считает некоторыми современными мифами о науке, например, он считает, что утверждение «наука успешна» является мифом. Он утверждает, что некоторые самые основные предположения о науке просто ложны и что существенные части научной идеологии были созданы на основе поверхностных обобщений, которые привели к абсурдным неправильным представлениям о природе человеческой жизни. Он утверждает, что научное теоретизирование не только не решает насущных проблем нашего времени, но и превозносит эфемерные обобщения за счет сопоставления с реальными частностями, которые делают жизнь осмысленной.
В книге «Путь воина» цитируется Фейерабенда, подчеркивающая сходство между его эпистемологией и мировоззрением Брюса Ли. В ретроспективе 2015 года по теории сдвигов парадигм в социальных науках Томаса Куна философ Мартин Коэн цитирует несколько скептических позиций Фейерабенда в отношении традиционных заявлений о научном знании и соглашается с Фейерабендом в том, что Томас Кун сам имел очень смутное представление о том, что может означать это понятие «сдвиги парадигм», и что Кун по существу отказался от более радикальных выводов своей теории, которые заключались в том, что научные факты на самом деле никогда не являются чем-то большим, чем мнения, популярность которых мимолетна и далеко из окончательного. Коэн говорит, что хотя при жизни Кун и Фейерабенд составляли две злобно противоположные секты, они согласились, что наука состоит из длительных периодов устойчивого согласия (так называемая `` нормальная наука ''), перемежающихся радикальными концептуальными сдвигами (так называемые сдвиги парадигм).).
Концепция несоизмеримости Фейерабенда повлияла на радикальный критический подход Дональда Олта в его обширной критической оценке работы Уильяма Блейка, особенно в «Повествовании без ограничений: переосмысление четырех Зоа» Уильяма Блейка.
 | Викицитатник содержит цитаты, связанные с: Пол Фейерабенд |
