В федеральном законодательстве США стандарт Даубера является правилом доказывания в отношении о допустимости свидетельских показаний эксперта показаний. Сторона может подать ходатайство Добера, специальное ходатайство в limine, поданное до или во время судебного разбирательства, чтобы исключить представление неквалифицированных доказательств жюри. Трилогия Даубера - это три дела Верховного суда США, в которых сформулирован стандарт Даубера:
Важные заключения апелляционного уровня, разъясняющие стандарт, включают мнение судьи Козински по делу Дауберта о предварительном заключении (Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 43 F. 3d 1311 (9-й округ. 1995) ), и мнение судьи Беккера в деле 35 F.3d 717 (3d Cir. 1994).
В деле Daubert семь членов Суда согласились со следующими руководящими принципами для допуска показаний научных экспертов:
В 2000 году в Правило 702 были внесены поправки в попытке систематизировать и структурировать элементы, содержащиеся в " Трилогия Даубера ". Затем измененное правило гласило:
Правило 702. Свидетельские показания экспертов
Если научные, технические или другие специальные знания помогут исследователю фактов понять доказательства или определить рассматриваемый факт, свидетель квалифицирован. как эксперт, обладающий знаниями, навыками, опытом, подготовкой или образованием, может свидетельствовать об этом в форме мнения или иным образом, если (1) свидетельские показания основаны на достаточных фактах или данных, (2) свидетельские показания являются продуктом надежные принципы и методы, и (3) свидетель надежно применил принципы и методы к фактам дела.
(С поправками от 17 апреля 2000 г., до 1 декабря 2000 г.)
В 2011 г. в Правило 702 снова были внесены поправки, чтобы сделать формулировку более понятной. Теперь правило гласит:
ПРАВИЛО 702. СВИДЕТЕЛЬСТВО ЭКСПЕРТНЫМИ СВИДЕТЕЛЯМИ
Свидетель, получивший квалификацию эксперта по знаниям, навыкам, опыту, обучению или образованию, может давать показания в форме заключения или иным образом. если:
(a) научные, технические или другие специализированные знания эксперта помогут исследователю фактов понять доказательства или определить обсуждаемый факт;
(b) Показания основаны на достаточных фактах или данных;
c) свидетельские показания являются продуктом надежных принципов и методов; и
(d) Эксперт надежно применил принципы и методы к фактам дела.
(С поправками от 17 апреля 2000 г., до 1 декабря 2000 г.; 26 апреля 2011 г., до 1 декабря 2011 г.)
Хотя некоторые федеральные суды по-прежнему полагаются на заключения при определении сферы действия Добера, как технический юридический вопрос, любые предыдущие судебные постановления, противоречащие формулировкам измененного Правила 702, больше не являются хорошим прецедентом.
Хотя стандарт Добера теперь является законом в федеральном суде и более чем в половине штатов, стандарт Фрая остается законом в некоторых юрисдикциях, включая Калифорнию, Иллинойс., Штат Пенсильвания и Вашингтон.
Флорида приняла закон о принятии стандарта Дауберта в качестве закона, регулирующего дачу показаний свидетелей-экспертов, который вступил в силу 1 июля 2013 года. 23 мая 2019 года Верховный суд Флориды принял Стандарт Добера. 28 августа 2020 года Апелляционный суд Мэриленда принял стандарт Добера.
Хотя судьи первой инстанции всегда имели право исключать несоответствующие показания, до Добера суды первой инстанции часто предпочитали позволять присяжным заслушивать доказательства, представленные обе стороны. Как только определенное доказательство было исключено ходатайством Добера, поскольку оно не соответствует стандарту релевантности и надежности, оно, вероятно, будет оспорено при повторном представлении в другом судебном разбирательстве. Несмотря на то, что ходатайство Добера не является обязательным для других судов, если что-то было признано ненадежным одним судом, другие судьи могут решить последовать этому прецеденту. Конечно, решение апелляционного суда о том, что доказательства неприемлемы согласно Дауберу, будет иметь обязательную силу для окружных судов в пределах юрисдикции этого суда.
Нападать на показания экспертов как неприемлемо, адвокат может подать досудебные ходатайства, в том числе ходатайства в лимине. Ходатайство в судебном порядке может быть подано до суда, хотя адвокат может подать ходатайство и во время судебного разбирательства.
Свидетельские показания эксперта по ходатайству должны быть представлены в разумные сроки после закрытия обнаружения если основания для возражения можно обоснованно предвидеть. Слушание должно проводиться задолго до того, как дело впервые появится в календаре судебного заседания.
В одном случае, когда слушание по Доберу проводилось в день судебного разбирательства, в котором районный суд исключил все экспертные показания истца, что привело к отклонению всех требований, апелляционный суд вернул дело на повторное рассмотрение из-за нескольких нарушения и неправильные протоколы судебного разбирательства в суде низшей инстанции.
Апелляционный суд отметил, что в делах, которые в значительной степени полагаются на показания экспертов, районный суд должен установить график обнаружения и судебного разбирательства, который реально предоставляет обеим сторонам адекватную возможность представить необходимые доказательства. Применение Федерального правила о доказательствах 702 к предлагаемым показаниям экспертов часто может быть неопределенным процессом, и его лучше всего проводить таким образом, чтобы у тяжущихся сторон была разумная возможность найти экспертов, которые соответствуют требованиям правила.
В другом деле, в котором обвиняемый, очевидно, виновен в подаче ходатайства об исключении показаний эксперта за неделю до даты судебного разбирательства, районный суд отклонил ходатайство на этом основании, но сообщил ответчику, что он может провести собственное voir dire в отношении данного эксперта до того, как он дал показания. Районный суд предварительно установил, что ходатайство ответчика основывалось на решении, вынесенном почти тремя месяцами ранее окружным судом другого штата, и что ответчик не представил веских причин для ожидания подачи ходатайства. Ответчик в конечном итоге проиграл это дело после признания оспариваемых показаний эксперта и в конечном итоге отказался от апелляции.
Доказательственное слушание по ходатайству может не потребоваться, если суд сочтет, что это не поможет суду при вынесении решения по любому из рассматриваемых вопросов.
До Добера релевантность в сочетании с тестом Фрая была доминирующим стандартом для определения допустимости научных доказательств в федеральных судах. Фрай основан на постановлении Федерального апелляционного суда 1923 года о допустимости доказательств на полиграфе . При Фрае Суд основывал допустимость свидетельских показаний относительно новых научных доказательств тем, что они «получили всеобщее признание в той конкретной области, к которой они относятся». Роль привратника суда первой инстанции в этом отношении обычно описывается как консервативная, что помогает удерживать лженауку вне зала суда, отдавая должное тем, кто находится на местах.
В деле Добера Верховный суд постановил, что тест Фрая 1923 года был заменен Федеральными правилами доказывания 1975 года, в частности Правилом 702, регулирующим показания экспертов. Правило 702 первоначально заявлено (полностью),
Если научные, технические или другие специализированные знания помогут исследователю фактов понять доказательства или определить рассматриваемый факт, свидетель квалифицирован как эксперт по знаниям, навыкам, опыт, подготовка или образование, могут свидетельствовать об этом в форме заключения или иным образом.
В деле Daubert Суд постановил, что ничто в Федеральных правилах доказывания, регулирующих показания экспертов, «не дает никаких указаний на то, что« общее признание »является необходимое предварительное условие для допустимости научных доказательств. Более того, такой жесткий стандарт противоречил бы либеральной направленности Правил и их общему подходу к ослаблению традиционных барьеров для свидетельских показаний «мнения» ».
Требуя от экспертов предоставления соответствующих мнений, основанных на надежной методологии, сторонники Даубера были удовлетворены тем, что эти стандарты приведут к справедливому и рациональному решению научных и технологических вопросов, которые лежат в основе судебного решения об ответственности за качество продукции.
Кажется, что Добер не поддерживает философию Федеральных правил, заключающуюся в признании в целом всех соответствующих показаний и, в частности, в ослаблении традиционных барьеров для свидетельских показаний «мнения». «Решение Даубера вместо этого было провозглашено некоторыми политическими комментаторами как единое целое. из наиболее важных решений Верховного суда по установлению более высоких барьеров для дел токсичных деликтов и ответственности за качество продукции, якобы уменьшив объем так называемой мусорной науки в
Согласно исследованию RAND 2002 года, проведенному после Добера, процент экспертных показаний ученых, которые были исключены из зала суда, значительно вырос. Это увеличение, вероятно, способствовало сомнению подача ходатайств о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, в котором 90% были против истцов. Помимо этого исследования, существует мало эмпирических данных о влиянии Даубера. Однако некоторые критики утверждают, что Добер нарушил баланс между истцами и ответчиками: «Исключение свидетельских показаний экспертов затрагивает истцов гораздо больше, чем ответчиков, потому что в этом случае истцы могут оказаться не в состоянии выполнить свое требуемое бремя доказывания. Кроме того,, нет никакого смысла в том, что истцы идут в ущерб ходатайствам Добера об исключении экспертов ответчика до тех пор, пока они не узнают, будет ли их дело продолжено. Так что, если теперь исключается больше экспертов, то Добер, несомненно, изменил баланс между истцами и ответчиками и добился этого. истцам труднее вести судебный процесс ". Точно так же слушания по делу Добера могут подвергаться различным злоупотреблениям со стороны адвокатов, пытающихся поддержать слабое дело. Эта тактика может варьироваться от простой попытки отсрочить рассмотрение дела до увеличения расходов на судебное разбирательство по принуждению к урегулированию.
В уголовных делах возникла другая модель. В уголовных делах обвинение несет бремя доказывания и использует множество методов судебной экспертизы в качестве доказательств для доказательства своей правоты; но ходатайства Даубера редко делаются обвиняемыми по уголовным делам, и когда они делают это, они теряют большинство возражений. Некоторые критики использования ненадежных научных данных в суде утверждают, что Добер оказал благотворное влияние на гражданские споры, но не смог устранить лежащие в основе патологии системы судебной медицины, которые приводят к сомнительным приговорам по уголовным делам.
Некоторые комментаторы считают, что Добер заставил судей стать - в выражении, использованном в высказывании бывшего Верховного судьи Уильяма Ренквиста в несогласии с Даубером, - учеными-любителями, многим из которых не хватает научной грамотности, чтобы эффективно выполнять свою роль хранитель научных доказательств. Хотя форумы «наука для судей» возникли вслед за Добером для обучения судей в различных областях науки, многие по-прежнему скептически относятся к полезности стандарта Даубера для распознавания достоверной науки. Ответственность за оценку научной значимости перешла от высококвалифицированных экспертов-свидетелей к судьям с недостаточным научным образованием. Кроме того, постановление "Дауберта" допускает возможность введения данных и выводов, не прошедших экспертную оценку. Это все больше перекладывает бремя научного суждения на судей, не имеющих образования, которое позволило бы им должным образом оценивать такие данные.
В соответствии с правилом 104 (а) в деле Дауберта Верховный суд США предположил, что следующее факторы, которые следует учитывать:
Верховный суд в явной форме предупредил, что список Добера не должен рассматриваться судьями как «окончательный контрольный список или тест...» Однако на практике судьи оценивали допустимость научных доказательств, используя «факторы Даубера» в качестве контрольного списка; например, судья суда первой инстанции в Кумхо признал, что ошибочно рассматривал факторы как обязательные.
Верховный суд Канады прямо принял стандарт Добера в двух частях. случаи. Р. против Мохана,; Р. против J.L.-J., [2000]. В деле J.L.-J. Суд рассмотрел развитие законодательства США в этом отношении, отметил отклонение Верховным судом США стандарта Фрая и его замену стандартом Дауберта. Хотя Суд действительно отметил, что: «Дауберта следует рассматривать в свете конкретного текста Федеральных правил доказывания, который отличается от наших собственных процедур», Суд также заявил в том же предложении, что «Верховный суд США действительно перечислил ряд факторов, которые могут быть полезны при оценке надежности новой науки ». Затем суд применил стандарт Добера к решению Апелляционного суда Квебека. Суд Квебека постановил, что Суд должен проявлять большую либеральность при получении научных доказательств защиты по уголовному делу. Суд отклонил это решение и восстановил судимость подсудимого.
Кроме того, в 2005 г. Палата общин Соединенного Королевства Комитет по науке и технологиям рекомендовал создать Консультативный совет по судебной медицине для регулирования судебно-медицинских доказательств в Великобритания и отметил, что:
Отсутствие согласованного протокола для проверки научных методов до их допуска в суд совершенно неудовлетворительно. Судьи не в состоянии определять научную обоснованность без участия ученых. Мы рекомендуем, чтобы одной из первых задач Консультативного совета по судебной экспертизе была разработка «скрытого» теста для экспертных заключений. Это должно быть сделано в сотрудничестве с судьями, учеными и другими ключевыми фигурами системы уголовного правосудия и должно основываться на американском тесте Дауберта.
Комиссия по праву Англии и Уэльса предложила консультативный документ (№ 190) для принять такой критерий, как Стандарт Добера, чтобы помочь реформировать закон доказательств в отношении допустимости научных доказательств.
Дата публикации: 15 февраля 2007 г.; Последняя редакция: 28 ноября 2011 г.