Критический рационализм

редактировать
Эпистемологическая философия, выдвинутая Карлом Поппером

Критический рационализм - это эпистемологический философия развита Карлом Поппером. Поппер писал о критическом рационализме в своих работах, таких как: Логика научных открытий (1934/1959), Открытое общество и его враги (1945), Предположения и Опровержения (1963), Unended Quest (1976) и The Myth of the Framework (1994). Эрнест Геллнер - еще один известный сторонник этого философия.

Содержание

  • 1 Критика, а не поддержка
  • 2 Неоснование
  • 3 Ловушки оправдания и позитивизма
  • 4 Вариации
  • 5 См. также
  • 6 Ссылки
  • 7 Дополнительная литература
  • 8 Внешние ссылки

Критика, а не поддержка

Критические рационалисты считают, что научные теории и любые другие претензии на знания могут и должны быть подвергаться рациональной критике и (если они имеют эмпирическое содержание) могут и должны подвергаться проверкам, которые могут их опровергнуть. Таким образом, претензии на знание могут быть оценены контрастно и нормативно. Они либо поддаются опровержению и, следовательно, эмпирически (в очень широком смысле), либо не поддаются опровержению и, следовательно, неэмпирически. Те претензии на знание, которые потенциально могут быть опровергнуты, затем могут быть допущены к эмпирической науке, а затем далее дифференцированы в зависимости от того, сохраняются они или позже фактически фальсифицируются. Если сохранить, дальнейшая дифференциация может быть проведена на основе того, насколько сильно они подвергались критике, насколько серьезной была такая критика и насколько вероятна теория, причем наименее вероятная теория, которая все еще выдерживает попытки фальсификации, является единственной. быть предпочтительным. То, что предпочтение следует отдать наименее вероятной теории, является одним из контрастных различий между критическим рационализмом и классическими взглядами на науку, такими как позитивизм, согласно которому вместо этого следует принять наиболее вероятную теорию. Предпочтение отдается наименее вероятной теории, поскольку она наиболее информативна и наиболее подвержена фальсификации в будущем.

Критический рационализм как дискурс позиционировал себя против того, что его сторонники считали эпистемологически релятивистскими философиями, особенно постмодернистскими или социологическими подходами к знание. Критический рационализм считает, что знание объективно (в том смысле, что оно воплощено в различных субстратах и ​​в том смысле, что оно не сводится к тому, что люди индивидуально «знают»), а также что истина объективна (существует независимо от социального посредничества или индивидуального восприятия, но "действительно реально").

Однако этот контрастный, критический подход к объективному знанию сильно отличается от более традиционных взглядов, которые также считают знание объективным. (Сюда входят классический рационализм Просвещения, верификационизм логических позитивистов или подходы к науке, основанные на индукция, предполагаемая форма логического вывода, которую критически настроенные рационалисты отвергают, в соответствии с Дэвидом Юмом.) Поскольку критика - это все, что можно сделать при попытке дифференцировать требования к знанию, согласно критическому рационалисту.. Причина - органон критики, а не поддержки; предварительного опровержения, а не доказательства.

Предполагаемое положительное свидетельство (например, указание "веских причин" для утверждения или его "подтверждение" успешными прогнозами) не делает ничего, чтобы поддержать, поддержать или доказать заявление, убеждение или теория.

В этом смысле критический рационализм переворачивает нормальное понимание традиционного рационалиста и реалиста с ног на голову. В частности, точка зрения о том, что теория лучше, если она с меньшей вероятностью верна, прямо противоположна традиционному позитивистскому взгляду, согласно которому следует искать теории с высокой вероятностью. Поппер отмечает, что это «может проиллюстрировать замечание Шопенгауэра о том, что решение проблемы часто сначала выглядит как парадокс, а затем как трюизм». Даже очень маловероятная теория, которая противоречит текущему наблюдению (и, следовательно, является ложной, например, «все лебеди белые»), должна считаться лучше, чем теория, которая идеально соответствует наблюдениям, но весьма вероятна (например, «все лебеди имеют цвет». "). Это понимание является решающим различием между наивным фальсификационизмом и критическим рационализмом. Критический рационализм отдает предпочтение теории более низкой вероятности, потому что чем больше информативность теории, тем ниже будет ее вероятность, поскольку чем больше информации содержит утверждение, тем больше будет количество способов, которыми оно может оказаться ложным.. Обоснование этого состоит в том, чтобы максимально упростить определение того, ложна ли теория, чтобы ее можно было заменить другой, более близкой к истине. Это не означает уступку оправдывающей эпистемологии, как, например, допущение теории как «оправданной» путем утверждения, что она крайне маловероятна, но все же подходит для наблюдения.

Критический рационализм отвергает классическую позицию, согласно которой знание оправдано истинной верой ; вместо этого он утверждает прямо противоположное: что, в общем, знание - это неоправданное ложное неверие. Это неоправданно из-за отсутствия уважительных причин. Это неправда, потому что обычно в ней есть ошибки, которые иногда остаются незамеченными в течение сотен лет. И это тоже не вера, потому что научные знания или знания, необходимые, например, для постройки самолета, не содержатся в сознании одного человека. Это только то, что записано в артефактах, таких как книги.

Неоснование

Уильям Уоррен Бартли сравнил критический рационализм с очень общим философским подходом к знанию, который он назвал юстентификационизмом, взглядом на то, что научные теории могут быть оправданы. Большинство сторонников оправдания не знают, что они сторонники оправдания. Оправдание - это то, что Поппер называл «субъективистским» взглядом на истину, в котором вопрос о том, истинно ли какое-либо утверждение, смешивается с вопросом о том, может ли оно быть оправдано (установлено, доказано, подтверждено, подтверждено, сделано хорошо обоснованным, сделанным надежный, обоснованный, подтвержденный, узаконенный, основанный на доказательствах) каким-то образом.

По словам Бартли, некоторые сторонники оправдания положительно относятся к этой ошибке. Они наивные рационалисты, и, полагая, что их знания действительно могут быть обоснованы, в принципе, их можно считать до некоторой степени достоверными и рациональными.

Другие сторонники оправдания негативно относятся к этим ошибкам. Они являются эпистемологическими релятивистами и думают (справедливо, согласно критическому рационалисту), что вы не можете найти знания, что нет источника эпистемологического абсолютизма. Но они приходят к выводу (ошибочно, согласно критическому рационалисту), что, следовательно, нет никакой рациональности и нет объективного различия между истинным и ложным.

Растворяя сам ютификационизм, критический рационалист (сторонник не-оправдания ) считает знание и рациональность, разум и науку ни фундаментальными, ни непогрешимыми, но, тем не менее, не считает, что мы должны поэтому все должны быть релятивистами. Знания и правда все еще существуют, но не так, как мы думали.

Неосновательность также принимают Дэвид Миллер и Карл Поппер. Однако не все сторонники критического рационализма выступают против оправдания; наиболее заметно его поддерживает Джон В. Н. Уоткинс. В эзотерификационизме критика состоит в попытке показать, что утверждение не может быть сведено к авторитету или критериям, к которым оно апеллирует. То есть он считает обоснование претензии первичным, а само требование - вторичным. Напротив, необоснованная критика направлена ​​на критику самих заявлений.

Ловушки оправдания и позитивизма

Все ли лебеди белые? Классический взгляд на философию науки состоит в том, что цель науки - «доказать» такие гипотезы или вызвать их на основе данных наблюдений. Это кажется маловероятным, так как это потребовало бы от нас вывести общее правило из ряда отдельных случаев, что логически недопустимо. Однако, если мы находим одного черного лебедя, логика позволяет нам сделать вывод, что утверждение, что все лебеди белые, ложно. Таким образом, фальсификационизм стремится ставить под сомнение, опровергать гипотезы, а не доказывать их.

Отказ от «позитивистских» подходов к знанию происходит из-за различных ловушек, в которые попадает позитивизм.

1. Юм показал нелогичность наивного эмпиризма индукции. Тысячи наблюдений некоторого события A, совпадающего с некоторым событием B, не позволяют логически вывести, что все события A совпадают с событиями B. Согласно критическому рационалисту, если есть смысл, в котором люди накапливают знания положительно на опыте, то только путем отклонения наблюдений от существующих предположительных теорий, относящихся к наблюдениям, или от лежащих в основе когнитивных схем, которые бессознательно обрабатывают восприятия и используют их для создания новых теории. Но эти новые теории, выдвинутые в ответ на воспринимаемые частные вещи, не логически «вызваны» из них. Эти новые теории могут быть ошибочными. Миф о том, что мы создаем теории на основе частностей, устойчив, потому что, когда мы делаем это, мы часто добиваемся успеха, но это связано с продвинутым состоянием наших эволюционирующих тенденций. Если бы мы действительно «наводили» теории на частные случаи, было бы индуктивно логично утверждать, что солнце садится, потому что я встаю утром, или что во всех автобусах должны быть водители (если вы никогда не видели пустой автобус).

2. Поппер и Дэвид Миллер показали в 1983 году, что свидетельства, предположительно частично поддерживающие гипотезу, на самом деле могут быть нейтральными по отношению к гипотезе или даже противоречить ей.

3. В связи с вышеизложенным, Дэвид Миллер подвергает критике использование «веских причин» в целом (включая доказательства, которые, как предполагается, подтверждают избыточное содержание гипотезы). Он утверждает, что веские причины недостижимы и даже нежелательны. По сути, Миллер утверждает, что все аргументы, претендующие на убедительную поддержку утверждения, являются либо круговыми, либо напрашивающимися. То есть, если для данного утверждения приводится действительный дедуктивный аргумент (вывод из посылок к выводу), то содержание утверждения уже должно содержаться в предпосылках аргумента (если это не так, то аргумент амплитудный и поэтому недействителен). Следовательно, это утверждение уже предполагается предпосылками и не более «подкреплено», чем предположения, на которых основано это утверждение, то есть порождение вопроса.

Варианты

Уильям Уоррен Бартли разработал вариант критического рационализма, который он назвал панкритическим рационализмом.

аргентинско-канадским философом науки Марио Бунге, который редактировал книга, посвященная Попперу в 1964 году, которая включала статью Бартли, оценила критический рационализм, но счел его недостаточным в качестве всеобъемлющей философии науки, поэтому он построил на нем (и многих других идеях) свое собственное мнение о научном реализме. в его многочисленных публикациях.

См. Также

Люди

Ссылки

Дополнительная литература

  • Максвелл, Николас (2017) Карл Поппер, Наука и Просвещение, UCL Press, Лондон. Бесплатный онлайн.
  • Ниманн, Ханс-Иоахим. Lexikon des Kritischen Rationalismus, (Энциклопедия критического рационализма), Tübingen (Mohr Siebeck) 2004, ISBN 3-16-148395-2. Более тысячи заглавных слов о критическом рационализме, важнейших аргументах К.Р. Поппер и Х. Альберт, цитаты из первоначальной формулировки. Издание для студентов 2006 г., ISBN 3-16-149158-0.
  • Парусникова, Зузана и Роберт С. Коэн (2009). Переосмысление Поппера, Описание и содержание. Спрингер.
  • Рейнхольд Циппелиус. Die Experimentierende Methode im Recht (метод проб и ошибок в юриспруденции), (Академия наук, Майнц) 1991, ISBN 3-515-05901-6

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-16 09:06:13
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте