Фридрих Хайек

редактировать

Фридрих Хайек CH FBA
Фридрих Хайек portrait.jpg
Родился Фридрих Август фон Хайек ( 1899-05-08)8 мая 1899 г. Вена, Цислейтания, Австро-Венгрия
Умер 23 марта 1992 г. (1992-03-23)(92 года) Фрайбург-им-Брайсгау, Баден-Вюртемберг, Германия
Гражданство Австрийский (1899–1938) британский (1938–1992)
Учреждение
Поле
Школа или традиция Австрийская школа
Альма-матер Венский университет ( доктор юридических наук, 1921; доктор права, 1923)
Влияния
Взносы
Награды
Информация на IDEAS / RePEc
Подпись
Фридрих фон Хайек signature.gif

Фридрих Август фон Хайек CH FBA ( / ч aɪ ə к / HY -ək, немецкий: [fʁiːdʁɪç ʔaʊɡʊst fɔn haɪɛk] ( слушать ) Об этом звуке ; 8 мая 1899 - 23 марта 1992), который часто называют его инициалами Ф. Хайека, был Австрийско-британский экономист и философ, наиболее известный своей защитой классического либерализма. Хайек разделил Нобелевскую премию по экономическим наукам 1974 года с Гуннаром Мюрдалем за их работу о деньгах и экономических колебаниях, а также о взаимозависимости экономических, социальных и институциональных явлений. Его рассказ о том, как изменение цен передает информацию, которая помогает людям координировать свои планы, широко рассматривается как важное достижение в экономике, приведшее к его награде.

Хайек участвовал в Первой мировой войне в подростковом возрасте и сказал, что этот опыт войны и его желание помочь избежать ошибок, которые привели к войне, привлекли его в экономику. В Венском университете он изучал экономику, в конечном итоге получив докторскую степень по праву в 1921 году и по политологии в 1923 году. Впоследствии он жил и работал в Австрии, Великобритании, США и Германии; он стал британским подданным в 1938 году. Академическая жизнь Хайека в основном проходила в Лондонской школе экономики, а затем в Чикагском и Фрайбургском университетах. Хотя он широко считается лидером Австрийской школы экономики, он также имел тесные связи с Чикагской школой экономики. Хайек также был крупным социальным теоретиком и политическим философом 20-го века и как соучредитель Общества Мон-Пелерин внес свой вклад в возрождение классического либерализма в послевоенную эпоху. Его самая популярная работа «Дорога к рабству» была продана тиражом более 2,25 миллиона копий (по состоянию на 2020 год).

Хайек был назначен почетным товарищем в 1984 году за его академический вклад в экономику. Он был первым лауреатом Премии Ханнса Мартина Шлейера в 1984 году. Он также получил президентскую медаль свободы в 1991 году от президента Джорджа Буша-старшего. В 2011 году его статья «Использование знаний в обществе» была выбрана в качестве одной из 20 лучших статей, опубликованных в American Economic Review за первые 100 лет его существования.

СОДЕРЖАНИЕ

  • 1 жизнь
    • 1.1 Ранняя жизнь
    • 1.2 Образование
    • 1,3 Лондон
    • 1.4 Дорога к крепостному праву
    • 1.5 Чикаго
    • 1,6 Фрайбург и Зальцбург
    • 1.7 Нобелевская мемориальная премия
    • 1.8 Британская политика
    • 1.9 Признание
    • 1.10 Смерть
  • 2 Работа
    • 2.1 Деловой цикл
    • 2.2 Задача экономического расчета
    • 2.3 Критика коллективизма
    • 2.4 Инвестиции и выбор
    • 2.5 Философия науки
    • 2.6 Психология
    • 2.7 Социальная и политическая философия
      • 2.7.1 Спонтанный порядок
      • 2.7.2 Сети социальной защиты
      • 2.7.3 Либерализм и скептицизм
      • 2.7.4 Диктатура и тоталитаризм
      • 2.7.5 Иммиграция, национализм и раса
      • 2.7.6 Неравенство и класс
  • 3 Влияние и признание
    • 3.1 Хайек и консерватизм
    • 3.2 Хайек и обсуждение политики
    • 3.3 Центральноевропейская политика
  • 4 Личная жизнь
  • 5 Наследие и почести
  • 6 Известные работы
  • 7 См. Также
  • 8 ссылки
    • 8.1 Библиография
      • 8.1.1 Введение
    • 8.2 Первичные источники
  • 9 Внешние ссылки

Жизнь

Ранние годы

Этнолингвистическая карта Австро-Венгрии, 1910 г.

Фридрих Август фон Хайек родился в Вене в семье Августа фон Хайека и Фелиситас Хайек ( урожденная фон Юрашек). Его отец, родившийся в 1871 году также в Вене, был врачом в муниципальном министерстве здравоохранения. Август по совместительству преподавал ботанику в Венском университете. Фридрих был старшим из трех братьев, Генриха (1900–1969) и Эриха (1904–1986), которые были на полтора и пять лет моложе его.

Карьера его отца в качестве профессора университета повлияла на дальнейшие цели Хайека. Оба его деда, прожившие достаточно долго, чтобы Хайек знал их, были учеными. Франц фон Юрашек был ведущим экономистом Австро-Венгрии и близким другом Ойгена фон Бём-Баверка, одного из основателей Австрийской школы экономики. Дед Хайека по отцовской линии, Густав Эдлер фон Хайек, преподавал естественные науки в Императорской Реалобергимназии (средней школе) в Вене. Он написал работы в области биологической систематики, некоторые из которых относительно хорошо известны.

Со стороны матери Хайек приходился троюродным братом философу Людвигу Витгенштейну. Его мать часто играла с сестрами Витгенштейна и хорошо его знала. В результате их семейных отношений Хайек стал одним из первых, кто прочитал « Логико-философский трактат» Витгенштейна, когда эта книга была опубликована в ее оригинальном немецком издании в 1921 году. Хотя он встречался с Витгенштейном лишь несколько раз, Хайек сказал, что философия Витгенштейна и методы анализа оказали глубокое влияние на его жизнь и мысли. В свои более поздние годы Хайек вспоминал дискуссию о философии с Витгенштейном, когда оба были офицерами во время Первой мировой войны. После смерти Витгенштейна Хайек намеревался написать биографию Витгенштейна и работал над сбором семейных материалов, а затем помогал биографам Витгенштейна. Он был родственником Витгенштейна по нееврейской стороне семьи Витгенштейнов. С юности Хайек часто общался с еврейскими интеллектуалами, и он упоминает, что люди часто размышляли, был ли он также еврейским происхождением. Это вызвало у него любопытство, поэтому он потратил некоторое время на изучение своих предков и обнаружил, что у него не было еврейских предков в течение пяти поколений. Фамилия Хайек использует немецкое написание чешской фамилии Hájek.

Хайек с самого раннего возраста проявлял интеллектуальные и академические наклонности и бегло и часто читал перед тем, как пойти в школу. Однако в школе он учился довольно плохо из-за отсутствия интереса и проблем с учителями. Он был худшим в классе по большинству предметов и однажды получил три плохих отметки по латыни, греческому языку и математике. Он очень интересовался театром, даже пытался написать некоторые трагедии и биологией, регулярно помогая отцу в его ботанической работе. По совету отца, будучи подростком, он прочитал генетические и эволюционные работы Гуго де Фриза и Августа Вейсмана, а также философские труды Людвига Фейербаха. Он отметил Гете как величайшее раннее интеллектуальное влияние. В школе Хайека очень увлекли лекции одного преподавателя по этике Аристотеля. В своих неопубликованных автобиографических заметках Хайек напомнил о разделении между ним и его младшими братьями, которые были всего на несколько лет моложе его, но он считал, что они каким-то образом принадлежали к другому поколению. Он предпочитал общаться со взрослыми.

Австро-венгерское артиллерийское подразделение, появившееся в The Illustrated London News в 1914 году.

В 1917 году Хайек присоединился к артиллерийскому полку Австро-Венгерской армии и воевал на итальянском фронте. Во время войны у Хайека был поврежден слух на левое ухо, и он был награжден за храбрость. За это время Хайек также пережил пандемию гриппа 1918 года.

Затем Хайек решил продолжить академическую карьеру, решив помочь избежать ошибок, которые привели к войне. Хайек сказал о своем опыте: «Решающее влияние действительно оказала Первая мировая война. Это обязательно привлечет ваше внимание к проблемам политической организации». Он поклялся работать для лучшего мира.

Образование

Вид на главное здание Венского университета со стороны Рингштрассе

В Венском университете Хайек изначально изучал в основном философию, психологию и экономику. Университет позволял студентам свободно выбирать предметы, и не было много обязательных письменных работ или тестов, кроме основных экзаменов в конце обучения. К концу учебы Хайек стал больше интересоваться экономикой, в основном по финансовым и карьерным причинам; он планировал совместить юриспруденцию и экономику, чтобы начать карьеру на дипломатической службе. Он получил докторскую степень в области права и политологии в 1921 и 1923 годах соответственно.

В течение короткого времени, когда Венский университет закрылся, он учился в Институте анатомии мозга Константина фон Монакова, где Хайек проводил большую часть своего времени, окрашивая клетки мозга. Время, проведенное Хайеком в лаборатории Монакова, и его глубокий интерес к работе Эрнста Маха вдохновили его первый интеллектуальный проект, который в конечном итоге был опубликован под названием «Сенсорный порядок» (1952). Он поместил соединительное обучение на физическом и неврологическом уровнях, отвергнув ассоциативность «чувственных данных» эмпириков и логических позитивистов. Хайек представил свою работу на частном семинаре, который он организовал с Гербертом Фуртом, под названием Geistkreis.

В годы учебы Хайека в Венском университете работа Карла Менгера над объяснительной стратегией социальных наук и доминирующее присутствие Фридриха фон Визера в классе оказали на него неизгладимое влияние. По завершении экзаменов Людвиг фон Мизес нанял Хайека по рекомендации Визера в качестве специалиста для австрийского правительства, работающего над юридическими и экономическими деталями Сен-Жерменского договора. С 1923 по 1924 год Хайек работал научным сотрудником профессора Джереми Дженкса из Нью-Йоркского университета, собирая макроэкономические данные об американской экономике и операциях Федеральной резервной системы. На него повлиял Уэсли Клер Митчелл, и он начал докторскую программу по проблемам денежной стабилизации, но не закончил ее. Его пребывание в Америке не было особенно счастливым. У него были очень ограниченные социальные контакты, он скучал по культурной жизни Вены и был обеспокоен своей бедностью. Финансовое положение его семьи значительно ухудшилось после войны.

Первоначально сочувствуя демократическому социализму Визера, он находил марксизм жестким и непривлекательным, и его умеренная социалистическая фаза длилась до 23 лет. Экономическое мышление Хайека сместилось от социализма к классическому либерализму Карла Менгера после прочтения книги фон Мизеса « Социализм». Когда-то после прочтения « Социализма» Хайек начал посещать частные семинары фон Мизеса, присоединившись к нескольким своим университетским друзьям, включая Фрица Махлупа, Альфреда Шутца, Феликса Кауфмана и Готфрида Габерлера, которые также участвовали в собственном более общем и частном семинаре Хайека. Именно в это время он также встретил и подружился с известным политическим философом Эриком Фогелином, с которым он сохранил давние отношения.

Лондон

Старое здание LSE

С помощью Мизеса в конце 1920-х годов он основал и работал директором Австрийского института исследований цикла деловой активности, прежде чем поступить на факультет Лондонской школы экономики (LSE) в 1931 году по указанию Лайонела Роббинса. По прибытии в Лондон Хайек был быстро признан одним из ведущих экономических теоретиков в мире, и его разработка экономики процессов во времени и функции координации цен вдохновила новаторские работы Джона Хикса, Абба П. Лернер и многие другие в развитии современной микроэкономики.

В 1932 году Хайек предположил, что частные инвестиции в государственные рынки - лучший путь к богатству и экономической координации в Великобритании, чем программы государственных расходов, как утверждалось в письмах с Джоном Мейнардом Кейнсом, подписанных совместно с Лайонелом Роббинсом и другими в The Times. Почти десятилетняя дефляционная депрессия в Великобритании, начавшаяся после решения Уинстона Черчилля в 1925 году вернуть Британию к золотому стандарту на прежнем довоенном и доинфляционном уровне, стала фоном государственной политики для инакомыслия Хайека с Кейнсом по британским денежно-кредитным и финансовым вопросам. фискальная политика. Кейнс назвал книгу Хайека « Цены и производство » «одной из самых ужасных неразберих, которые я когда-либо читал», добавив: «Это выдающийся пример того, как, начав с ошибки, безжалостный логик может кончить бедламом».

Известные экономисты, которые учились у Хайека в LSE в 1930-х и 1940-х годах, включают Артура Льюиса, Рональда Коуза, Уильяма Баумола, Джона Кеннета Гэлбрейта, Леонида Гурвича, Аббы Лернера, Николаса Калдора, Джорджа Шекла, Томаса Балога, Л.К. Джа, Артура Селдона, Пола. Розенштейн-Родан и Оскар Ланге. Некоторые поддерживали, а некоторые критиковали его идеи. Хайек также обучал и обучал многих других студентов Лондонской школы экономики, включая Дэвида Рокфеллера.

Не желая возвращаться в Австрию после того, как аншлюс поставил ее под контроль нацистской Германии в 1938 году, Хайек остался в Великобритании. Хайек и его дети стали британскими подданными в 1938 году. Он сохранял этот статус до конца своей жизни, но он не жил в Великобритании после 1950 года. Он жил в Соединенных Штатах с 1950 по 1962 год, а затем в основном в Германии, но также ненадолго в Австрии.

В 1947 году Хайек был избран членом Эконометрического общества.

Путь к крепостному праву

Основная статья: Дорога к крепостному праву

Хайека беспокоило распространенное в британской академической среде мнение о том, что фашизм - это капиталистическая реакция на социализм, и «Дорога к крепостничеству» возникла из этих опасений. Название было навеяно работами французского классического либерального мыслителя Алексиса де Токвиля о «пути к рабству». Впервые она была опубликована в Великобритании компанией Routledge в марте 1944 года и была довольно популярной, что побудило Хайека назвать ее «той недоступной книгой», отчасти из-за нормирования бумажных документов во время войны. Когда он был опубликован в Соединенных Штатах Чикагским университетом в сентябре того же года, он приобрел большую популярность, чем в Великобритании. По инициативе редактора Макса Истмана американский журнал Reader's Digest также опубликовал в апреле 1945 года сокращенную версию, что позволило книге «Дорога к крепостному праву» охватить гораздо более широкую аудиторию, чем академические круги. Книга пользуется большой популярностью среди сторонников индивидуализма и классического либерализма.

Чикаго

В 1950 году Хайек покинул Лондонскую школу экономики. Проведя 1949–1950 учебный год в качестве приглашенного профессора в Университете Арканзаса, Хайек получил от Чикагского университета звание профессора, где он стал профессором Комитета по социальной мысли. Зарплата Хайека финансировалась не университетом, а внешним фондом - Фондом Уильяма Волкера.

Хайек контактировал со многими в Чикагском университете в 1940-х годах, и «Дорога к рабству» Хайека сыграла основополагающую роль в преобразовании того, как Милтон Фридман и другие понимали, как устроено общество. Хайек провел ряд влиятельных семинаров для факультетов в то время как в Чикагском университете, и ряд ученых работали над исследовательскими проектами, симпатизирующими некоторым из собственных, таких как Аарон Директор, который активно участвовал в Чикагской школе, помогая финансировать и устанавливать то, что стало программа «Закон и общество» на юридическом факультете Чикагского университета. Хайек, Фрэнк Найт, Фридман и Джордж Стиглер вместе работали над созданием Общества Мон-Пелерин, международного форума неолибералов. Хайек и Фридман сотрудничали в поддержке Межвузовского общества индивидуалистов, позже переименованного в Институт межвузовских исследований, американской студенческой организации, занимающейся либертарианскими идеями.

Хотя они разделяли большинство политических убеждений и расходились во мнениях прежде всего по вопросу о денежно-кредитной политике, Хайек и Фридман работали на разных факультетах университета с разными исследовательскими интересами и никогда не устанавливали тесных рабочих отношений. По словам Алана О. Эбенштейна, написавшего биографии их обоих, Хайек, вероятно, имел более тесную дружбу с Кейнсом, чем с Фридманом.

Хайек получил стипендию Гуггенхайма в 1954 году.

Другим влиятельным политическим философом и немецкоязычным эмигрантом в Чикагском университете в то время был Лео Штраус, но, по словам его ученика Джозефа Кропси, который также знал Хайека, между ними не было контакта.

После редактирования книги о письмах Джона Стюарта Милля он планировал опубликовать две книги о либеральном порядке, «Конституцию свободы» и «Творческие силы свободной цивилизации» (в конечном итоге название второй главы Конституции свободы).. Он завершил «Конституцию свободы» в мае 1959 года и опубликовал ее в феврале 1960 года. Хайек был обеспокоен тем, что «в том положении людей, при котором принуждение одних со стороны других уменьшается настолько, насколько это возможно в обществе». Хайек был разочарован тем, что книга не получила такого же восторженного приема, как «Дорога к рабству» шестнадцатью годами ранее.

Он уехал из Чикаго в основном по финансовым причинам, обеспокоенный своими пенсионными положениями. Его основным источником дохода была зарплата, и он получал дополнительные деньги от гонораров за книги, но избегал других прибыльных источников дохода для ученых, таких как написание учебников. Он много тратил на частые поездки. Он регулярно проводил лето в австрийских Альпах, обычно в тирольской деревне Обергургль, где ему нравилось заниматься альпинизмом, а также четыре раза посещал Японию с дополнительными поездками на Таити, Фиджи, Индонезию, Австралию, Новую Каледонию и Цейлон. После развода его финансовое положение ухудшилось.

Фрайбург и Зальцбург

Фрайбург около 1900 г.

С 1962 года до выхода на пенсию в 1968 году он был профессором Фрайбургского университета, Западная Германия, где начал работу над своей следующей книгой « Право, законодательство и свобода». Хайек считал свои годы во Фрайбурге «очень плодотворными». После выхода на пенсию Хайек провел год в качестве приглашенного профессора философии в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе, где продолжил работу в области права, законодательства и свободы, проведя семинары для выпускников с тем же названием и еще один по философии социальных наук.. Предварительные наброски книги были завершены к 1970 году, но Хайек решил переработать свои наброски и, наконец, опубликовал книгу в трех томах в 1973, 1976 и 1979 годах.

Зальцбургский университет (внизу на переднем плане) с середины 1980-х годов, вид из центра города

Хайек стал профессором Зальцбургского университета с 1969 по 1977 год, а затем вернулся во Фрайбург. Когда Хайек покинул Зальцбург в 1977 году, он написал: «Я совершил ошибку, переехав в Зальцбург». Экономический факультет был маленьким, а библиотечная база не соответствовала требованиям.

Хотя здоровье Хайека страдал, и он упал в depressionary бой, он продолжал работу над его опус, права, законодательства и свободы в периоды, когда он чувствовал себя лучше.

Нобелевская мемориальная премия

9 октября 1974 года было объявлено, что Хайеку будет присуждена Нобелевская мемориальная премия по экономике вместе со шведским экономистом Гуннаром Мюрдалом. Причины выбора были указаны в пресс-релизе. Он был удивлен получением награды и считал, что ему дали ее вместе с Мюрдалом, чтобы уравновесить награду с кем-то из противоположной стороны политического спектра. Нобелевская премия по экономике компании Sveriges-Riksbank была учреждена в 1968 году, и Хайек стал первым экономистом, не являющимся кейнсианцем, получившим ее.

Во время церемонии вручения Нобелевской премии в декабре 1974 года Хайек познакомился с российским диссидентом Александром Солженицыным. Позже Хайек прислал ему русский перевод «Дороги в крепостное право». В своей речи о награждении он с опасением говорил об опасности, которую авторитет премии представляет для экономиста, но премия привела к гораздо большему осознанию общественностью спорных тогда идей Хайека и была описана его биографом как «великое омолаживающее событие в мире». его жизнь".

Британская политика

В феврале 1975 года Маргарет Тэтчер была избрана лидером Британской консервативной партии. Вскоре после этого Институт экономики организовал встречу Хайека и Тэтчер в Лондоне. Во время единственного визита Тэтчер в Отдел консервативных исследований летом 1975 года докладчик подготовил доклад о том, почему «средний путь» - это прагматический путь, по которому Консервативная партия должна идти, избегая крайностей левых и правых. Прежде чем он закончил, Тэтчер «полезла в свой портфель и вынула книгу. Это была « Конституция свободы » Хайека. Перебив нашего прагматика, она протянула книгу, чтобы мы все увидели.« Вот, - сказала она строго, - это то, во что мы верим », и ударил Хайека по столу".

Несмотря на то, что СМИ изображали его как гуру Тэтчер и власть, стоящую за троном, общение между ним и премьер-министром было не очень регулярным, они общались только один или два раза в год. Помимо Тэтчер, Хайек также оказал значительное влияние на Эноха Пауэлла, Кейта Джозефа, Найджела Лоусона, Джеффри Хоу и Джона Биффена.

В 1978 году Хайек вызвал споры, похвалив предложение Тэтчер по антииммиграционной политике в статье, которая вызвала многочисленные обвинения в антисемитизме и расизме из-за его размышлений о неспособности ассимиляции восточноевропейских евреев в Вене в молодости. Он защищался, объясняя, что не выносил расовых суждений, а только подчеркивал проблемы аккультурации.

В 1977 году Хайек критиковал пакт Lib – Lab, согласно которому Британская Либеральная партия согласилась сохранить у власти британское лейбористское правительство. В письме для The Times Хайек сказал: «Пусть тот, кто посвятил большую часть своей жизни изучению истории и принципов либерализма, укажет на то, что партия, удерживающая социалистическое правительство у власти, потеряла все титулы. «Либерал». Конечно, ни один либерал не может в будущем голосовать «за либерала». Хайека критиковали либеральные политики Глэдвин Джебб и Эндрю Филлипс, которые утверждали, что цель пакта заключалась в том, чтобы воспрепятствовать принятию социалистического законодательства.

Лорд Гладвин указал, что немецкие свободные демократы находятся в коалиции с немецкими социал-демократами. Хайека защищал профессор Энтони Флю, который заявил, что - в отличие от Британской лейбористской партии - немецкие социал-демократы с конца 1950-х годов отказались от общественной собственности на средства производства, распределения и обмена и вместо этого приняли социальную рыночную экономику.

В 1978 году Хайек вступил в конфликт с лидером Либеральной партии Дэвидом Стилом, который утверждал, что свобода возможна только при «социальной справедливости и справедливом распределении богатства и власти, что, в свою очередь, требует определенного активного вмешательства правительства» и что Консервативная партия были больше озабочены связью между свободой и частным предпринимательством, чем между свободой и демократией. Хайек утверждал, что ограниченная демократия может быть лучше, чем другие формы ограниченного правительства в защите свободы, но что неограниченная демократия хуже, чем другие формы неограниченного правительства, потому что «ее правительство теряет власть даже для того, чтобы делать то, что оно считает правильным, если какая-либо группа от которого зависит его большинство, думает иначе ".

Хайек заявила, что, если лидер консерваторов сказал, что «свободный выбор должен осуществляться больше на рынке, чем в урне для голосования, она просто произнесла трюизм, что первое необходимо для личной свободы, а второе - нет: свободный выбор может по крайней мере существовать при диктатуре, которая может ограничить себя, но не при правительстве неограниченной демократии, которая не может ».

Хайек поддержал Великобританию в войне за Фолклендские острова, написав, что было бы оправдано атаковать территорию Аргентины, а не просто защищать острова, что вызвало у него много критики в Аргентине, стране, которую он также посетил несколько раз. Он также был недоволен слабой реакцией Соединенных Штатов на кризис с заложниками в Иране, заявив, что следует предъявить ультиматум и подвергнуть Иран бомбардировке, если они не подчинятся. Он поддержал решение Рональда Рейгана сохранить высокие расходы на оборону, полагая, что сильная армия США является гарантией мира во всем мире и необходима для сохранения контроля над Советским Союзом. Президент Рейган назвал Хайека одним из двух или трех человек, которые больше всего повлияли на его философию, и приветствовал его в Белом доме в качестве специального гостя. Сенатор Барри Голдуотер назвал Хайека своим любимым политическим философом, а конгрессмен Джек Кемп назвал его источником вдохновения для своей политической карьеры.

Признание

В 1980 году Хайек, не практикующий католик, был одним из двенадцати нобелевских лауреатов, которые встретились с Папой Иоанном Павлом II, чтобы «вести диалог, обсудить взгляды в своих областях, обсудить отношения между католицизмом и наукой и привлечь внимание Понтифика». проблемы, которые лауреаты Нобелевской премии в своих областях науки считают наиболее актуальными для современного человека »"

Хайек был назначен Companion почета (CH) в 1984 День рождения отличием по Елизаветы II по совету премьер - министра Великобритании Маргарет Тэтчер за его «услуги по изучению экономики». Хайек надеялся получить баронетство и после того, как получил титул чемпиона мира, послал письмо своим друзьям с просьбой, чтобы с этого момента он назывался английской версией Фридриха (то есть Фредерика). По словам его невестки Эски Хайек, после двадцатиминутной аудиенции с королевой он был «совершенно очарован» ею. Год спустя Хайек сказал, что он был «поражен ею. Эта легкость и умение, как будто она знала меня всю мою жизнь». За аудиенцией королевы последовал ужин с семьей и друзьями в Институте экономики. Когда вечером того же дня Хайека высадили в Клубе реформ, он прокомментировал: «У меня только что был самый счастливый день в моей жизни».

В 1991 году президент Джордж Буш наградил Хайека Президентской медалью свободы, одной из двух высших гражданских наград в Соединенных Штатах, за «всю жизнь заглядывать за горизонт».

Смерть

Хайек умер 23 марта 1992 года в возрасте 92 лет во Фрайбурге, Германия, и был похоронен 4 апреля на кладбище Нойштифт-ам-Вальде на северной окраине Вены в соответствии с католическим обрядом. В 2011 году его статья « Использование знаний в обществе » была выбрана в качестве одной из 20 лучших статей, опубликованных в The American Economic Review за первые 100 лет его существования.

Нью - Йоркский университет журнал права и свобода проводит ежегодную лекцию в его честь.

Работа

Бизнес цикл

Основная статья: австрийская теория делового цикла Части делового цикла Части делового цикла Фактический деловой цикл Фактический деловой цикл

Людвиг фон Мизес ранее применил концепцию предельной полезности к стоимости денег в своей Теории денег и кредита (1912), в которой он также предложил объяснение «промышленных колебаний», основанное на идеях старой британской валютной школы и Шведский экономист Кнут Виксель. Хайек использовал эти работы в качестве отправной точки для своей собственной интерпретации делового цикла, разработав то, что позже стало известно как австрийская теория делового цикла. Хайек более подробно изложил австрийский подход в своей книге, опубликованной в 1929 году, английский перевод которой появился в 1933 году как « Денежная теория и торговый цикл». Там Хайек отстаивал денежный подход к истокам цикла. В своей книге «Цены и производство» (1931) Хайек утверждал, что деловой цикл возник в результате инфляционной кредитной экспансии центрального банка и ее передачи с течением времени, что привело к нерациональному распределению капитала, вызванному искусственно заниженными процентными ставками. Хайек утверждал, что «прошлая нестабильность рыночной экономики является следствием исключения самого важного регулятора рыночного механизма - денег из самого себя, регулируемого рыночным процессом».

Анализ Хайека был основан на концепции Ойгена Бема фон Баверка о «среднем периоде производства» и о влиянии, которое на него может оказать денежно-кредитная политика. В соответствии с рассуждениями, изложенными позже в его эссе «Использование знаний в обществе» (1945), Хайек утверждал, что монополистическое государственное учреждение, такое как центральный банк, не может ни обладать соответствующей информацией, которая должна управлять предложением денег, ни иметь возможность чтобы использовать его правильно.

В 1929 году Лайонел Роббинс возглавил Лондонскую школу экономики (LSE). Стремясь продвигать альтернативы тому, что он считал узким подходом школы экономической мысли, которая тогда доминировала в англоязычном академическом мире (центром которой был Кембриджский университет и в значительной степени проистекала из работ Альфреда Маршалла ), Роббинс пригласил Хайека присоединиться к нему. на факультете Лондонской школы экономики, которым он стал в 1931 году. По словам Николаса Калдора, теория Хайека о временной структуре капитала и деловом цикле сначала «очаровала академический мир» и, казалось, предлагала менее «поверхностное и поверхностное» понимание макроэкономики, чем в Кембриджской школе.

Также в 1931 году Хайек подверг критике « Трактат о деньгах» Джона Мейнарда Кейнса (1930) в его «Размышлениях о чистой теории мистера Дж. М. Кейнса» и опубликовал свои лекции на Лондонской фондовой бирже в виде книги под названием « Цены и производство». По мнению Кейнса, безработица и неиспользуемые ресурсы вызваны отсутствием платежеспособного спроса, но по мнению Хайека, они связаны с предыдущим неустойчивым эпизодом легких денег и искусственно заниженных процентных ставок. Кейнс попросил своего друга Пьеро Сраффа ответить. Сраффа подробно остановился на влиянии индуцированных инфляцией «принудительных сбережений» на сектор капитала и об определении «естественной» процентной ставки в растущей экономике (см. Дебаты Сраффы и Хайека ). Среди других, кто отрицательно отреагировал на работу Хайека о бизнес-цикле, были Джон Хикс, Фрэнк Найт и Гуннар Мюрдал, которые позже разделят с ним Премию Sveriges-Riksbank в области экономики. Позже Калдор писал, что книга Хайека « Цены и производство» вызвала «замечательный урожай критиков» и что общее количество страниц в британских и американских журналах, посвященных возникшей в результате дискуссии, «редко могло сравниться с экономическими спорами прошлого».

Работы Хайека на протяжении 1940-х годов в значительной степени игнорировались, за исключением резкой критики Николаса Калдора. Сам Лайонел Роббинс, принявший австрийскую теорию экономического цикла в «Великой депрессии» (1934), позже сожалел о написании книги и принимал многие кейнсианские контраргументы.

Хайек так и не выпустил подробное описание «динамики капитала», которое он обещал в « Чистой теории капитала». В Чикагском университете Хайек не был членом экономического факультета и не повлиял на возрождение неоклассической теории, которое произошло там (см. Чикагскую школу экономики ). Когда в 1974 году он разделил Нобелевскую премию по экономике с Мюрдалем, последний пожаловался на то, что его объединяют с «идеологом». Милтон Фридман объявил себя «огромным поклонником Хайека, но не его экономики. Милтон Фридман также прокомментировал некоторые из его работ, сказав:« Я считаю, что « Цены и производство» - это очень некорректная книга. Я думаю, что его [ Чистая теория капитала ] нечитаема. С другой стороны, «Дорога к рабству» - одна из величайших книг нашего времени ».

Задача экономического расчета

Основная статья: Проблема экономического расчета

Основываясь на более ранней работе Мизеса и других, Хайек также утверждал, что, хотя в странах с централизованно планируемой экономикой распределение ресурсов должен определять отдельный человек или избранная группа лиц, у этих плановиков никогда не будет достаточно информации для надежного выполнения этого распределения. Этот аргумент, впервые предложенный Максом Вебером и Людвигом фон Мизесом, гласит, что эффективный обмен и использование ресурсов могут поддерживаться только посредством ценового механизма на свободных рынках (см. Проблему экономических расчетов ).

В 1935 году Хайек опубликовал коллективистское экономическое планирование, сборник эссе из более ранних дебатов, инициированных Мизесом. Хайек включил эссе Мизеса, в котором Мизес утверждал, что рациональное планирование невозможно при социализме.

Социалист Оскар Ланге ответил, сославшись на теорию общего равновесия, которая, как они утверждали, опровергала тезис Мизеса. Они отметили, что разница между плановой и свободной рыночной системой заключается в том, кто отвечает за решение уравнений. Они утверждали, что, если некоторые из цен, выбранных социалистическими менеджерами, будут неправильными, возникнет перенасыщение или дефицит, что будет сигналом им корректировать цены вверх или вниз, как на свободном рынке. Путем таких проб и ошибок социалистическая экономика могла бы имитировать эффективность системы свободного рынка, избегая при этом ее многочисленных проблем.

Хайек оспорил это видение в серии статей. В «Экономике и знаниях» (1937) он указал, что стандартная теория равновесия предполагает, что все агенты имеют полную и правильную информацию, а также то, как, по его мнению, в реальном мире разные люди имеют разные знания и, кроме того, некоторые из них. во что они верят, неправильно.

В работе « Использование знаний в обществе » (1945) Хайек утверждал, что ценовой механизм служит для обмена и синхронизации местных и личных знаний, позволяя членам общества достигать разнообразных и сложных целей посредством принципа спонтанной самоорганизации. Он противопоставил использование ценового механизма централизованному планированию, утверждая, что первое позволяет более быстро адаптироваться к изменениям конкретных обстоятельств времени и места. Таким образом, Хайек подготовил почву для более позднего противопоставления Оливером Уильямсоном рынков и иерархий как альтернативных механизмов координации экономических транзакций. Он использовал термин каталлаксия для описания «самоорганизующейся системы добровольного сотрудничества». Нобелевский комитет специально процитировал исследование Хайека этого аргумента в своем пресс-релизе, в котором Хайек был удостоен Нобелевской премии.

Критика коллективизма

Хайек был одним из ведущих академических критиков коллективизма ХХ века. По мнению Хайека, центральная роль государства должна заключаться в поддержании верховенства закона с минимально возможным произвольным вмешательством. В своей популярной книге «Дорога к рабству» (1944) и в последующих академических работах Хайек утверждал, что социализм требует централизованного экономического планирования и что такое планирование, в свою очередь, ведет к тоталитаризму.

В книге «Дорога к рабству» Хайек писал:

Хотя обещание наших современных социалистов большей свободы является подлинным и искренним, в последние годы наблюдатель за наблюдателем были впечатлены непредвиденными последствиями социализма, чрезвычайным сходством во многих отношениях условий при «коммунизме» и «фашизме».

Хайек утверждал, что центральный орган планирования должен быть наделен полномочиями, которые будут влиять на социальную жизнь и в конечном итоге контролировать ее, потому что знания, необходимые для централизованного планирования экономики, по своей сути децентрализованы и должны быть взяты под контроль.

Хотя Хайек действительно утверждал, что государство должно обеспечивать закон централизованно, другие отмечали, что это противоречит его аргументам о роли судей в «открытии» закона, предполагая, что Хайек поддержал бы децентрализованное предоставление юридических услуг.

Хайек также написал, что государство может сыграть роль в экономике, в частности, в создании системы безопасности, сказав:

Нет никаких причин, по которым в обществе, которое достигло общего уровня богатства, имеющегося у нас, первый вид безопасности не должен быть гарантирован всем без угрозы общей свободе; то есть: некоторый минимум еды, жилья и одежды, достаточный для сохранения здоровья. Также нет причин, по которым государство не должно помогать в организации всеобъемлющей системы социального страхования в целях защиты от тех общих опасностей, от которых мало кто может обеспечить адекватные меры.

« Денационализация денег » - одно из его литературных произведений, в котором он выступал за введение конкурсов на выдачу денег.

Инвестиции и выбор

Хайек совершил прорыв в теории выбора и изучил взаимосвязь между непостоянными производственными товарами и «скрытыми» или потенциально экономическими постоянными ресурсами, опираясь на теоретическое понимание выбора, что «процессы, которые требуют больше времени, очевидно, не будут приняты, если они приносят больший доход, чем те, на которые уходит меньше времени ".

Философия науки

Смотрите также: Контрреволюция науки

Во время Второй мировой войны Хайек начал проект «Злоупотребление разумом». Его цель состояла в том, чтобы показать, как ряд популярных в то время доктрин и верований имели общее происхождение из некоторых фундаментальных заблуждений о социальных науках.

Идеи были развиты в «Контрреволюции науки» в 1952 году и в некоторых из более поздних эссе Хайека по философии науки, таких как «Степени объяснения» (1955) и «Теория сложных явлений» (1964).

В « Контрреволюции», например, Хайек заметил, что точные науки пытаются устранить «человеческий фактор» для получения объективных и строго контролируемых результатов:

[T] настойчивые усилия современной науки состояли в том, чтобы добраться до «объективных фактов», прекратить изучать, что люди думают о природе или рассматривать данные концепции как истинные образы реального мира, и, прежде всего, отказаться от всех теорий. которые претендовали на объяснение явлений, приписывая им управляющий разум, подобный нашему собственному. Вместо этого его главная задача заключалась в том, чтобы пересмотреть и реконструировать концепции, сформированные из обычного опыта, на основе систематической проверки явлений, чтобы лучше распознавать частное как пример общего правила.

-  Фридрих Хайек, Контрреволюция науки (Глава II, «Проблема и метод естественных наук»)

Между тем, мягкие науки пытаются измерить саму деятельность человека :

Социальные науки в более узком смысле, т. Е. Те, которые раньше назывались науками о морали, занимаются сознательными или отраженными действиями человека, действиями, в которых можно сказать, что человек выбирает между различными доступными ему курсами, и здесь ситуация существенно отличается. Внешний стимул, который, как можно сказать, вызывает или вызывает такие действия, конечно, также может быть определен в чисто физических терминах. Но если бы мы попытались сделать это с целью объяснения человеческих действий, мы бы ограничились меньшим, чем мы знаем о ситуации.

-  Фридрих Хайек, Контрреволюция в науке (Глава III, «Субъективный характер данных социальных наук»)

Он отмечает, что они являются взаимоисключающими и что социальные науки не должны пытаться навязывать позитивистскую методологию или требовать объективных или определенных результатов:

Психология

Первым академическим эссе Хайека был психологический труд под названием «Вклад в теорию развития сознания» ( Beiträge zur Theorie der Entwicklung des Bewußtseins). В «Сенсорном порядке: исследование основ теоретической психологии» (1952) Хайек независимо разработал книгу Модель обучения и памяти « хеббийское обучение » - идея, которую он впервые придумал в 1920 году до изучения экономики. Расширение Хайеком конструкции «геббовского синапса» в глобальную теорию мозга привлекло внимание нейробиологии, когнитивной науки, информатики и эволюционной психологии такими учеными, как Джеральд Эдельман, Витторио Гуидано и Хоакин Фустер.

Сенсорный порядок можно рассматривать как развитие его атаки на сциентизм. Хайек постулировал два порядка, а именно чувственный порядок, который мы переживаем, и естественный порядок, открытый естествознанием. Хайек думал, что сенсорный порядок на самом деле является продуктом мозга. Он описал мозг как очень сложную, но самоупорядочивающуюся иерархическую систему классификации, огромную сеть связей. Из-за природы системы классификаторов может существовать богатство нашего сенсорного опыта. Описание Хайека поставило проблемы перед бихевиоризмом, сторонники которого считали сенсорный порядок фундаментальным.

Социальная и политическая философия

Во второй половине своей карьеры Хайек внес ряд вкладов в социальную и политическую философию, которые он основал на своих взглядах на пределы человеческого знания и идею спонтанного порядка в социальных институтах. Он приводит доводы в пользу общества, организованного вокруг рыночного порядка, в котором государственный аппарат используется почти (хотя и не полностью) исключительно для обеспечения соблюдения правового порядка (состоящего из абстрактных правил, а не конкретных команд), необходимого для рынка свободных людей. функция. Эти идеи были основаны на моральной философии, основанной на эпистемологических соображениях относительно неотъемлемых границ человеческого знания. Хайек утверждал, что его идеальная индивидуалистическая и рыночная государственная политика должна быть саморегулирующейся до такой степени, что это будет «общество, функционирование которого не зависит от того, найдем ли мы хороших людей для управления им».

Хотя Хайек верил в общество, управляемое законами, он не одобрял понятие « социальной справедливости ». Он сравнил рынок с игрой, в которой «нет смысла называть результат справедливым или несправедливым», и утверждал, что «социальная справедливость - пустой звук без определенного содержания». Точно так же «результаты усилий индивида обязательно непредсказуемы, и вопрос о том, является ли результирующее распределение доходов просто бессмысленным». Он обычно считал перераспределение доходов или капитала государством неприемлемым посягательством на свободу личности, говоря, что «однажды введенный принцип справедливого распределения не будет выполняться, пока все общество не будет организовано в соответствии с ним. общества, которое во всех существенных отношениях было бы противоположностью свободного общества ".

Спонтанный порядок

Основная статья: Спонтанный порядок

Хайек рассматривал систему свободных цен не как сознательное изобретение (то, что намеренно разработано человеком), а как спонтанный порядок или то, что шотландский философ Адам Фергюсон называл «результатом человеческих действий, а не человеческого замысла». Например, Хайек поставил ценовой механизм на один уровень с языком, который он разработал в своей теории ценовых сигналов.

Хайек объяснил зарождение цивилизации частной собственностью в своей книге «Роковое тщеславие» (1988). Он объяснил, что ценовые сигналы - это единственное средство, позволяющее каждому, кто принимает экономические решения, передавать друг другу неявные или рассредоточенные знания для решения проблемы экономических расчетов. Ален де Бенуа из Nouvelle Droite (Новые правые) выпустил весьма критическое эссе о работе Хайека в выпуске Telos, цитируя ошибочные предположения, лежащие в основе идеи Хайека о « спонтанном порядке », а также авторитарные и тотализирующие последствия его идеологии свободного рынка.

Концепция Хайека о рынке как спонтанном порядке недавно была применена к экосистемам для защиты широкой политики невмешательства. Как и рынок, экосистемы содержат сложные сети информации, включают в себя непрерывный динамический процесс, содержат заказы внутри заказов, и вся система работает без управления сознанием. В этом анализе виды занимают место цены как видимого элемента системы, образованной сложным набором в значительной степени непознаваемых элементов. Человеческое незнание бесчисленных взаимодействий между организмами экосистемы ограничивает нашу способность манипулировать природой.

Концепция ценового сигнала Хайека связана с тем, что потребители часто не знают о конкретных событиях, которые меняют рынок, но меняют свои решения просто потому, что цена растет. Таким образом, ценообразование передает информацию.

Сети социальной защиты

Основные статьи: Социальное страхование и сеть социальной защиты

Что касается системы социальной защиты, Хайек выступал за «некоторые положения для тех, кому угрожает крайняя степень нищеты или голода из-за обстоятельств, не зависящих от них», и утверждал, что «необходимость такого устройства в индустриальном обществе не подлежит сомнению - будь то только в интересах тех, кто нуждается в защите от актов отчаяния со стороны нуждающихся ". Обобщая взгляды Хайека на эту тему, журналист Николас Вапшотт заявил, что «[Хайек] выступает за обязательное всеобщее медицинское обслуживание и страхование по безработице, обязательное, если не предоставленное напрямую государством». Критический теоретик Бернар Харкорт далее утверждал, что «Хайек был непреклонен в этом». В 1944 году Хайек писал в книге «Дорога к рабству» :

Нет никаких причин, по которым в обществе, которое достигло общего уровня богатства, которого достигло наше, [эта безопасность от тяжелых физических лишений, уверенность в данном минимуме средств к существованию для всех; или, короче, безопасность минимального дохода ] не должна быть гарантирована всем, не ставя под угрозу общую свободу. Возникают сложные вопросы о точном стандарте, который, таким образом, должен быть обеспечен... но не может быть никаких сомнений в том, что некоторый минимум еды, жилья и одежды, достаточный для сохранения здоровья и работоспособности, может быть гарантирован каждому. Действительно, для значительной части населения Англии такого рода безопасность уже давно достигнута. Также нет никаких причин, по которым государство не должно помогать... людям в обеспечении тех общих опасностей для жизни, против которых из-за их неуверенности мало кто может принять адекватные меры. Если, как в случае болезни или несчастного случая, ни желание избежать таких бедствий, ни усилия по преодолению их последствий, как правило, не ослабляются предоставлением помощи - короче говоря, мы имеем дело с действительно страхуемыми рисками - случай для состояния помогает организовать комплексную систему по социальному страхованию является очень сильным. Есть много деталей, в которых те, кто желает сохранить конкурентную систему, и те, кто желает заменить ее чем-то другим, не согласятся с деталями таких схем; и под названием социального страхования можно вводить меры, которые, как правило, делают конкуренцию более или менее эффективной. Но в принципе нет несовместимости между обеспечением большей безопасности государством таким образом и сохранением свободы личности. Везде, где совместные действия могут смягчить бедствия, от которых индивидуум не может ни попытаться защитить себя, ни предусмотреть последствия, такие коллективные действия, несомненно, должны быть предприняты.

В 1973 году Хайек повторил в своей книге « Закон, законодательство и свобода» :

Нет никаких причин, по которым в свободном обществе правительство не должно гарантировать всем защиту от серьезных лишений в виде гарантированного минимального дохода или уровня, ниже которого никому не нужно спускаться. Заключение такой страховки от крайнего несчастья вполне может быть в интересах всех; или может казаться ясным моральным долгом всех помогать в рамках организованного сообщества тем, кто не может помочь себе сам. До тех пор, пока такой единый минимальный доход предоставляется вне рынка всем тем, кто по какой-либо причине не может заработать на рынке адекватное содержание, это не обязательно ведет к ограничению свободы или конфликту с верховенством закона..

Либерализм и скептицизм

Артур М. Даймонд утверждает, что проблемы Хайека возникают, когда он выходит за рамки заявлений, которые можно оценить в рамках экономической науки. Даймонд утверждал:

По словам Хайека, человеческий разум не только ограничен в своей способности синтезировать огромное количество конкретных фактов, но и в своей способности дать дедуктивно обоснованное обоснование этике. Здесь возникает напряженность, потому что он также хочет дать аргументированную моральную защиту свободному рынку. Он интеллектуальный скептик, который хочет дать политической философии надежную интеллектуальную основу. Поэтому неудивительно, что полученные результаты нечеткие и противоречивые.

Чандран Кукатас утверждает, что защита Хайеком либерализма неудачна, поскольку основана на несовместимых предпосылках. Неразрешенная дилемма его политической философии состоит в том, как систематически защищать либерализм, если подчеркивать ограниченные возможности разума. Норман П. Барри также отмечает, что «критический рационализм» в трудах Хайека несовместим с «определенным видом фатализма, что мы должны дождаться, пока эволюция вынесет свой вердикт». Милтон Фридман и Анна Шварц утверждают, что во взглядах Хайека присутствует элемент парадокса. Отмечая энергичную защиту Хайеком эволюции «невидимой руки», согласно которой, по утверждению Хайека, были созданы лучшие экономические институты, чем можно было бы создать с помощью рационального замысла, Фридман указал на иронию того, что Хайек тогда предлагал заменить созданную таким образом денежную систему преднамеренной конструкцией собственного дизайна.. Джон Н. Грей резюмировал эту точку зрения как «его схема ультралиберальной конституции была прототипом философии, которую он атаковал». Брюс Колдуэлл писал, что «[если] кто-то оценивает его работу по стандарту того, предоставил ли он законченную политическую философию, Хайек явно не преуспел», хотя он думает, что «экономисты могут найти политические сочинения Хайека полезными».

Диктатура и тоталитаризм

Хайек послал Антониу де Оливейре Салазару копию Конституции свободы (1960) в 1962 году. Хайек надеялся, что его книга - этот «предварительный набросок новых конституционных принципов» - «может помочь« Салазару »в его усилиях по разработке конституции, которая доказательство против злоупотреблений демократией ".

Хайек посетил Чили в 1970-х и 1980-х годах во время правительственной хунты генерала Аугусто Пиночета и согласился быть назначенным почетным председателем Centro de Estudios Públicos, аналитического центра, созданного экономистами, которые преобразовали Чили в рыночную экономику.

Отвечая на вопрос чилийского интервьюера о военной диктатуре в Чили, Хайек перевел с немецкого на испанский на английский, сказав следующее:

Как долгосрочные институты я категорически против диктатур. Но диктатура может быть необходимой системой в переходный период. [...] Лично я предпочитаю либеральную диктатуру демократическому правительству, лишенному либерализма. Мое личное впечатление - и это справедливо для Южной Америки - таково, что, например, в Чили мы станем свидетелями перехода от диктаторского правительства к либеральному.

В письме в London Times он защищал режим Пиночета и сказал, что ему «не удалось найти ни одного человека даже в сильно оклеветанном Чили, который не согласился бы с тем, что личная свобода была намного больше при Пиночете, чем при Альенде. ". Хайек признал, что «маловероятно, что это удастся, даже если в определенный момент времени это может быть единственная надежда», но он объяснил, что «[i] это не надежная надежда, потому что это всегда будет зависеть от доброй воли отдельного человека, и очень немногим людям можно доверять. Но если это единственная возможность, которая существует в конкретный момент, это может быть лучшим решением, несмотря на это. И только если и когда диктаторское правительство явно направляет свои шаги в сторону ограниченной демократии ».

Для Хайека различие между авторитаризмом и тоталитаризмом имеет большое значение, и он изо всех сил старался подчеркнуть свою оппозицию тоталитаризму, отмечая, что концепция переходной диктатуры, которую он защищал, характеризовалась авторитаризмом, а не тоталитаризмом. Например, когда Хайек посетил Венесуэлу в мае 1981 года, его попросили прокомментировать преобладание тоталитарных режимов в Латинской Америке. В ответ Хайек предостерег от путаницы «тоталитаризм с авторитаризмом» и сказал, что ему ничего не известно о «каких-либо тоталитарных правительствах в Латинской Америке. Единственным из них было Чили при Альенде». Для Хайека слово «тоталитарный» означает нечто очень конкретное, а именно намерение «организовать все общество» для достижения «определенной социальной цели», которая резко контрастирует с «либерализмом и индивидуализмом». Он утверждал, что демократия также может быть репрессивной и тоталитарной; в «Конституции свободы» он часто ссылается на концепцию тоталитарной демократии Джейкоба Талмона.

Иммиграция, национализм и раса

Хайек скептически относился к международной иммиграции и поддерживал антииммиграционную политику Тэтчер. В законе, законодательстве и свободе он разработал:

Свобода миграции - один из общепринятых и достойных восхищения принципов либерализма. Но должно ли это вообще давать незнакомцу право поселиться в обществе, в котором он не приветствуется? Претендует ли он на работу или продажу дома, если ни один житель не желает этого? Он явно должен иметь право согласиться на работу или купить дом, если ему предложат. Но обязаны ли отдельные жители предлагать ему то или иное? Или это должно быть оскорблением, если они добровольно соглашаются этого не делать? В швейцарских и тирольских деревнях есть способ не подпускать к себе посторонних, которые не нарушают законы и не полагаются на них. Это антилиберально или морально оправдано? Для устоявшихся старых сообществ у меня нет однозначных ответов на эти вопросы.

В основном он был озабочен практическими проблемами иммиграции:

Конечно, существуют и другие причины, по которым такие ограничения кажутся неизбежными, пока существуют определенные различия в национальных или этнических традициях (особенно различия в скорости распространения), которые, в свою очередь, вряд ли исчезнут, пока сохраняются ограничения на миграцию. Мы должны признать тот факт, что здесь мы сталкиваемся с пределом универсального применения тех либеральных принципов политики, которые существующие факты современного мира делают неизбежными.

Он не сочувствовал националистическим идеям и боялся, что массовая иммиграция может возродить националистические настроения среди местного населения и разрушить послевоенный прогресс, достигнутый среди западных стран. Он дополнительно пояснил:

Как бы далеко современный человек ни принимал в принципе идеал, согласно которому одни и те же правила должны применяться ко всем людям, на самом деле он уступает его только тем, кого считает похожими на себя, и лишь медленно учится расширять круг тех, кого он принимает как ему нравится. Законодательство мало что может сделать, чтобы ускорить этот процесс, и многое может сделать, чтобы обратить его вспять, возродив чувства, которые уже пошли на убыль.

Несмотря на свою оппозицию национализму, Хайек сделал множество противоречивых и подстрекательских комментариев о конкретных этнических группах. Отвечая на вопрос интервью о людях, с которыми он не может общаться, он упомянул о своей неприязни к ближневосточному населению, заявив, что оно ведет себя нечестно, а также выразил «глубокую неприязнь» к индийским студентам Лондонской школы экономики, заявив, что обычно это «отвратительные сыновья бенгальских ростовщиков. ". Он утверждал, что его отношение не основано на каких-либо расовых чувствах. Во время Второй мировой войны он обсуждал возможность отправки своих детей в Соединенные Штаты, но был обеспокоен тем, что они могут быть помещены в «цветную семью». В более позднем интервью, допросили о его отношении к чернокожим людям, лаконично сказал, что он «не сделал, как танцы негры» и в другом случае он высмеял решение о присуждении Нобелевской премии мира в Мартин Лютера Кинга. Он также отрицательно прокомментировал присуждение Премии Ральфу Банчу, Альберту Лутули и его коллеге из Лондонской школы экономики У. Артуру Льюису, которого он назвал «необычайно способным западно-индийским негром». В 1978 году Хайек совершил месячный визит в Южную Африку (его третий визит), где он прочитал множество лекций, интервью и встретился с видными политиками и бизнес-лидерами, не заботясь о возможном пропагандистском эффекте своего визита для режима апартеида. Он выразил свое несогласие с некоторыми политиками правительства, полагая, что финансируемые государством учреждения должны относиться ко всем гражданам одинаково, но также заявил, что частные учреждения имеют право на дискриминацию. Кроме того, он осудил «скандальную» враждебность и вмешательство международного сообщества во внутренние дела Южной Африки. Далее он объяснил свое отношение:

Людям в Южной Африке приходится иметь дело со своими собственными проблемами, и идея о том, что вы можете использовать внешнее давление, чтобы изменить людей, которые, в конце концов, построили своего рода цивилизацию, мне кажется морально очень сомнительной верой.

В то время как Хайек несколько двусмысленно прокомментировал несправедливость апартеида и надлежащую роль государства, некоторые из его коллег по Мон-Пелерин, такие как Джон Давенпорт и Вильгельм Репке, были более горячими сторонниками правительства Южной Африки и критиковали Хайека за то, что он слишком мягко относился к власти. тема.

Неравенство и класс

Хайек утверждал, что идея о том, что «все люди рождаются равными», неверна, потому что эволюция и генетические различия создали «безграничное разнообразие человеческой природы». Он подчеркивал важность природы, сетуя на то, что стало слишком модно приписывать все человеческие различия окружающей среде. Хайек защищал экономическое неравенство, полагая, что существование класса богатых важно не только по экономическим причинам - накоплению капитала и направлению инвестиций, - но также для политических, культурных, научных и природоохранных целей, которые часто финансируются и продвигаются филантропами. Поскольку рыночный механизм не может удовлетворить все потребности общества, некоторые из которых находятся за пределами экономического расчета, наличие богатых людей гарантирует эффективность и плюрализм в их развитии и реализации, которые не могли быть гарантированы в случае государственной монополии. Индивидуальное богатство предлагает независимость и может создавать интеллектуальных, моральных, политических и творческих лидеров, которые не работают и не находятся под влиянием государства. По словам Хайека, общество выигрывает от наличия наследственного богатого класса, потому что люди, рожденные в нем, не должны тратить свою энергию на зарабатывание на жизнь и могут посвятить себя другим целям, таким как эксперименты с различными идеями, хобби и образами жизни, которые впоследствии могут быть изменены. принят более широким обществом. В Конституции свободы он писал:

Но действительно ли так очевидно, что профессионал в теннисе или гольфе является более полезным членом общества, чем богатые любители, посвятившие свое время совершенствованию этих игр? Или что оплачиваемый хранитель общественного музея более полезен, чем частный коллекционер? Прежде чем читатель слишком поспешно ответит на эти вопросы, я бы попросил его подумать, были бы когда-нибудь профессионалы в области гольфа, тенниса или кураторы музеев, если бы им не предшествовали богатые любители. Разве мы не можем надеяться, что другие новые интересы все же возникнут в результате игривых исследований тех, кто сможет им заниматься в течение короткого периода человеческой жизни? Вполне естественно, что развитие искусства жизни и нематериалистических ценностей больше всего выиграло от деятельности тех, у кого нет материальных забот.

Он противопоставлял людей, унаследовавших богатство, ценности и образование высшего класса, нуворишам, которые часто используют свое богатство более вульгарными способами. Он осуждал исчезновение такого праздного аристократического класса, утверждая, что современные западные элиты - это обычно бизнес-группы, которым не хватает интеллектуального лидерства и последовательной «философии жизни» и которые используют свое богатство в основном в экономических целях.

Хайек был против высоких налогов на наследство, считая, что передача норм, традиций и материальных благ является естественной функцией семьи. Без передачи собственности родители могут попытаться обеспечить будущее своих детей, поместив их на престижные и высокооплачиваемые должности, как это было принято в социалистических странах, что порождает еще большую несправедливость. Он также категорически против прогрессивного налогообложения, отмечая, что в большинстве стран дополнительные налоги, уплачиваемые богатыми, составляют незначительно небольшую сумму общих налоговых поступлений и что единственным важным результатом этой политики является "удовлетворение зависти менее обеспеченных". ". Он также заявил, что это противоречит идее равенства перед законом и демократическим принципам, что большинство не должно навязывать дискриминационные правила в отношении меньшинства.

Влияние и признание

Широко признано влияние Хайека на развитие экономики. Что касается популярности его лекции о приеме на Нобелевскую премию, Хайек является вторым наиболее часто цитируемым экономистом (после Кеннета Эрроу ) в лекциях лауреатов Нобелевской премии по экономике. Хайек критически писал об ортодоксальной экономике и неоклассической моделировании. Ряд лауреатов Нобелевской премии по экономике, например Вернон Смит и Герберт А. Саймон, признают Хайека величайшим экономистом современности. Другой лауреат Нобелевской премии, Пол Самуэльсон, считал, что Хайек достоин своей награды, но, тем не менее, утверждал, что «были веские исторические причины для исчезновения воспоминаний о Хайеке в рамках основного общества экономистов двадцатого века во второй половине двадцатого века. В 1931 году Хайек« Цены и производство » пользовался сверхкратким байроническим успехом. Оглядываясь назад, можно сказать, что его бессвязная болтовня о периоде производства сильно ошибочно поставила макроэкономику на историческую сцену 1927–1931 (и 1931–2007) ». Несмотря на этот комментарий, Самуэльсон провел последние 50 лет своей жизни, одержимый проблемами теории капитала, выявленными Хайеком и Бём-Баверком, и Самуэльсон категорически считал, что Хайек был прав, а его собственный учитель Йозеф Шумпетер ошибался в главном. экономический вопрос 20-го века, возможность социалистического экономического планирования в экономике с преобладанием производственных товаров.

Хайек широко известен тем, что ввел измерение времени в конструкцию равновесия и за его ключевую роль в оказании помощи в области теории роста, информационной экономики и теории спонтанного порядка. «Неформальная» экономика, представленная в очень влиятельной популярной работе Милтона Фридмана « Свободный выбор» (1980), является явным образом Хайековским в своем понимании системы цен как системы передачи и координации знаний. Это можно объяснить тем фактом, что Фридман преподавал знаменитую статью Хайека «Использование знаний в обществе» (1945) на своих выпускных семинарах.

В 1944 году он был избран членом Британской академии после того, как Кейнс выдвинул его в члены.

Гарвардский экономист и бывший президент Гарвардского университета Лоуренс Саммерс объясняет место Хайека в современной экономике: «Что наиболее важно выучить сегодня из курса экономики? [не] скрытая рука. Все будет происходить при хорошо организованных усилиях без направления, контроля, планов. Это консенсус среди экономистов. Это наследие Хайека ».

К 1947 году Хайек был организатором Общества Мон-Пелерин, группы классических либералов, которые стремились противостоять социализму. Хайек также сыграл важную роль в основании Института экономических вопросов, правого либертарианца и аналитического центра свободного рынка, вдохновившего тэтчеризм. Кроме того, он был членом консервативного и либертарианского общества Филадельфии.

Хайек был давнишней и близкой дружбой с философом науки Карлом Поппером, который тоже был из Вены. В письме Хайеку в 1944 году Поппер заявил: «Я думаю, что узнал от вас больше, чем от любого другого живого мыслителя, за исключением, возможно, Альфреда Тарского ». Поппер посвятил Хайеку свои « Домыслы и опровержения». Со своей стороны, Хайек посвятил Попперу сборник статей « Исследования в области философии, политики и экономики» и в 1982 году сказал, что «с тех пор, как его Logik der Forschung впервые вышла в свет в 1934 году, я полностью придерживался его общей теории. методологии ». Поппер также участвовал в инаугурационном заседании Общества Мон-Пелерин. Их дружба и взаимное восхищение не меняют того факта, что между их идеями есть важные различия.

Хайек также сыграл центральную роль в интеллектуальном развитии Милтона Фридмана. Фридман писал:

Мой интерес к государственной политике и политической философии был довольно случайным до того, как я поступил на факультет Чикагского университета. Неформальные дискуссии с коллегами и друзьями вызвали больший интерес, который был усилен мощной книгой Фридриха Хайека «Дорога к крепостному праву», моим участием на первом собрании Общества Мон-Пелерин в 1947 году и дискуссиями с Хайеком после того, как он поступил на факультет университета. в 1950 году. Вдобавок Хайек привлек группу исключительно способных студентов, приверженных либертарианской идеологии. Они начали студенческое издание The New Individualist Review, которое в течение нескольких лет было выдающимся либертарианским журналом общественного мнения. Я был консультантом журнала и опубликовал в нем ряд статей....

В то время как Фридман часто упоминал Хайека как о важном влиянии, Хайек редко упоминал Фридмана. Он категорически не соглашался с методологией, количественной и макроэкономической направленностью Чикагской школы и утверждал, что « Очерки позитивной экономики» Фридмана столь же опасны, как и « Общая теория» Кейнса. Фридман также утверждал, что, несмотря на некоторое влияние Поппера, Хайек всегда сохранял основную мизесианскую праксиологическую точку зрения, которую он находил «совершенно бессмысленной». Он также отметил, что восхищался Хайеком только за его политические работы и не соглашался с его технической экономикой; он назвал " Цены и производство " "очень несовершенной книгой", а "Чистую теорию капитала " "нечитаемой". Время от времени на собраниях в Мон-Пелерине между последователями Хайека и Фридмана возникали трения, которые иногда угрожали расколоть Общество. Хотя они работали в одном университете и разделяли политические взгляды, Хайек и Фридман редко сотрудничали в профессиональном плане и не были близкими друзьями.

Наибольший интеллектуальный долг Хайека был перед Карлом Менгером, который первым разработал подход к социальному объяснению, подобный тому, который был разработан в Великобритании Бернардом Мандевиллем и шотландскими философами-моралистами в эпоху Шотландского Просвещения. Он оказал огромное влияние на современную экономику, политику, философию, социологию, психологию и антропологию. Например, дискуссия Хайека в «Дорога к рабству» (1944) об истине, лжи и использовании языка повлияла на некоторых более поздних противников постмодернизма.

Некоторые радикальные либертарианцы отрицательно относились к Хайеку и его более мягкой форме либерализма. Айн Рэнд недолюбливала его, считая его консерватором и соглашателем. В письме к Роуз Уайлдер Лейн в 1946 году она писала:

Теперь к вашему вопросу: «Те, кто почти с нами, причиняют больше вреда, чем 100% враги?» Я не думаю, что на это можно ответить однозначным «да» или «нет», потому что «почти» - это такой широкий термин. Следует соблюдать одно общее правило: те, кто с нами, но просто не зашли достаточно далеко, могут принести нам пользу. Те, кто согласен с нами в некоторых отношениях, но в то же время проповедует противоречивые идеи, определенно более вредны, чем стопроцентные враги. В качестве примера того «почти», которое я бы терпел, я бы назвал Людвига фон Мизеса. В качестве примера нашего злейшего врага я бы назвал Хайека. Это настоящий яд.

Хайек не сделал никаких известных письменных упоминаний о Рэнде.

Хайек и консерватизм

Хайек привлек к себе новое внимание в 1980-х и 1990-х годах с приходом к власти консервативных правительств в США, Великобритании и Канаде. После победы в 1979 Великобритании всеобщих выборов, Маргарет Тэтчер назначен Кит Джозеф, директор Хайек Центра политических исследований, так как ее государственный секретарь по промышленности в стремлении к экономическим стратегиям Redirect парламента. Точно так же Дэвид Стокман, наиболее влиятельный финансовый чиновник Рональда Рейгана в 1981 году, был признанным последователем Хайека.

Хайек написал эссе «Почему я не консерватор» (включенное в качестве приложения к Конституции свободы ). В нем он осудил консерватизм за его неспособность адаптироваться к изменяющимся человеческим реалиям или предложить позитивную политическую программу, отметив: «Консерватизм хорош лишь в том случае, если он сохраняет». Хотя он отметил, что современный американский и британский консерватизм разделяет многие взгляды на экономику с классическими либералами, особенно вера в свободный рынок, он полагал, что это происходит потому, что консерватизм хочет «стоять на месте», тогда как либерализм принимает свободный рынок, потому что он «хочет этого». иди куда-нибудь". Он гораздо более критически относился к консерватизму в континентальной Европе, который считал более похожим на социализм. Европейские консерваторы, по словам Хайека, похожи на социалистов в их убеждении, что социальные и политические проблемы можно решить, поместив нужных людей на правительственные посты и дав им возможность править без особых ограничений. Оба меньше озабочены ограничением государственной власти и больше озабочены произвольным использованием этой власти для продвижения своих собственных целей и навязывания своих ценностей другим людям. Хайеку также не нравились консервативные тенденции к обскурантизму, такие как отказ от теории эволюции и натуралистических объяснений жизни из-за якобы проблематичных моральных последствий, которые из них вытекают. Он выступал против консерватизма за «его враждебность к интернационализму и склонность к резкому национализму », с его частой ассоциацией с империализмом. Он также раскритиковал нетерпимость и отсутствие плюрализма:

Я имею в виду, что у него [консерватора] нет политических принципов, которые позволяют ему работать с людьми, чьи моральные ценности отличаются от его собственных, ради политического порядка, при котором оба могут подчиняться своим убеждениям. Именно признание таких принципов допускает сосуществование различных наборов ценностей, что позволяет построить мирное общество с минимумом силы. Принятие таких принципов означает, что мы соглашаемся терпеть многое, что нам не нравится. Есть много ценностей консерватора, которые мне нравятся больше, чем ценности социалистов; однако для либерала то значение, которое он лично придает конкретным целям, не является достаточным оправданием для принуждения других служить им.

Хайек назвал себя классическим либералом, но отметил, что в Соединенных Штатах стало почти невозможно использовать слово «либерал» в его первоначальном определении, и вместо него использовался термин « либертарианец ». Он также нашел либертарианство термином «исключительно непривлекательным» и предложил вместо него термин «старый виг » (фраза, заимствованная у Эдмунда Берка ). Позднее он сказал: «Я становлюсь вигом из Бёрки». Виггери как политическая доктрина имела мало общего с классической политической экономией, скинией Манчестерской школы и Уильяма Гладстона.

Самуэль Бриттан в 2010 году пришел к выводу, что «книга Хайека [ Конституция свободы ] по-прежнему, вероятно, является наиболее исчерпывающим изложением основных идей умеренной философии свободного рынка, которую поддерживают неолибералы». Бриттан добавляет, что, хотя Раймонд Плант (2009) выступает в конце против доктрин Хайека, Плант дает «Конституции свободы » «более тщательный и беспристрастный анализ, чем это было получено даже от ее якобы приверженцев». Как неолиберал, он помог основать Общество Мон-Пелерин, выдающийся неолиберальный аналитический центр, где собрались многие другие умы, такие как Мизес и Фридман.

Хотя Хайек, вероятно, является учеником неолиберальной школы либертарианства, он, тем не менее, имеет влияние в консервативном движении, в основном благодаря своей критике коллективизма.

Хайек и политические дискуссии

Идеи Хайека о спонтанном порядке и важности цен для решения проблемы знаний вызвали дискуссию об экономическом развитии и странах с переходной экономикой после падения Берлинской стены. Например, экономист Питер Беттке подробно разъяснил, почему реформирование социализма не удалось и Советский Союз распался. Экономист Рональд Маккиннон использует идеи Хайека для описания проблем перехода от централизованного государства и плановой экономики к рыночной экономике. Бывший главный экономист Всемирного банка Уильям Истерли подчеркивает, почему иностранная помощь, как правило, не оказывает никакого эффекта, в лучшем случае в таких книгах, как «Бремя белого человека: почему усилия Запада по оказанию помощи остальным принесли так много зла и так мало пользы».

После финансового кризиса 2007–2008 годов наблюдается возобновление интереса к основному объяснению Хайеком циклов подъема и спада, которое служит альтернативой объяснению избытка сбережений, выдвинутому экономистом и бывшим председателем Федеральной резервной системы Беном Бернанке. Экономисты Банка международных расчетов, например Уильям Р. Уайт, подчеркивают важность идей Хайека и влияние денежно-кредитной политики и роста кредита как коренных причин финансовых циклов. Андреас Хоффманн и Гюнтер Шнабль представляют международную перспективу и объясняют повторяющиеся финансовые циклы в мировой экономике как следствие постепенного снижения процентных ставок, проводимого центральными банками в крупных странах с развитой экономикой с 1980-х годов. Николас Качаноски описывает влияние американской денежно-кредитной политики на структуру производства в Латинской Америке.

Как и Хайек, все большее число современных исследователей рассматривают экспансионистскую денежно-кредитную политику и слишком низкие процентные ставки как недобросовестные стимулы и основные движущие силы финансовых кризисов в целом и кризиса рынка субстандартных кредитов в частности. Чтобы предотвратить проблемы, вызванные денежно-кредитной политикой, Хайекян и австрийские экономисты обсуждают альтернативы текущей политике и организациям. Например, Лоуренс Х. Уайт выступал за свободное банковское дело в духе « разгосударствления денег » Хайека. Вместе с экономистом- рыночным монетаристом Скоттом Самнером Уайт также отметил, что нормой денежно-кредитной политики, предписанной Хайеком, сначала в работе « Цены и производство» (1931), а затем уже в 1970-х годах, была стабилизация номинального дохода.

Идеи Хайека находят свое отражение в обсуждении проблем векового застоя после Великой рецессии. Утверждается, что денежно-кредитная политика и усиление регулирования подорвали инновационные силы рыночной экономики. Утверждается, что количественное смягчение после финансового кризиса не только привело к сохранению структурных перекосов в экономике, что привело к снижению темпов роста. Это также создало новые искажения и способствует конфликтам распределения.

Центральноевропейская политика

В 1970-х и 1980-х годах работы Хайека оказали большое влияние на некоторых будущих постсоциалистических экономических и политических элит в Центральной и Восточной Европе. Подтверждающие примеры включают следующее:

Нет фигуры, которая имела бы большее влияние, ни один человек не имел большего влияния на интеллектуалов за железным занавесом, чем Фридрих Хайек. Его книги переводились и издавались подпольными изданиями и изданиями на черном рынке, широко читались и, несомненно, повлияли на общественное мнение, которое в конечном итоге привело к распаду Советского Союза.

-  Милтон Фридман (Институт Гувера)

Самыми интересными среди смелых инакомыслящих 80-х годов были классические либералы, ученики Ф. А. Хайека, от которых они узнали о решающей важности экономической свободы и о часто игнорируемом концептуальном различии между либерализмом и демократией.

-  Анджей Валицки (История, Нотр-Дам)

Премьер-министр Эстонии Март Лаар на днях пришел ко мне в кабинет, чтобы рассказать о замечательной трансформации своей страны. Он описал нацию людей, которые более трудолюбивы, более добродетельны - да, более добродетельны, потому что рынок наказывает безнравственность - и более надеющихся на будущее, чем когда-либо в своей истории. Я спросил г-на Лаара, откуда его правительство взяло идею этих реформ. Вы знаете, что он ответил? Он сказал: «Мы читаем Милтона Фридмана и Ф. А. Хайека».

-  Представитель США Дик Арми

Мне было 25 лет, и я продолжал учиться в докторантуре по экономике, когда мне разрешили провести шесть месяцев в аспирантуре в Неаполе, Италия. Я читаю западные учебники по экономике, а также более общие работы таких людей, как Хайек. К тому времени, когда я вернулся в Чехословакию, я уже понимал принципы работы рынка. В 1968 году я был рад политическому либерализму Дубчека Пражской весны, но очень критически относился к Третьему пути, который они проводили в экономике.

-  Вацлав Клаус (бывший президент Чешской Республики)

Личная жизнь

В августе 1926 года Хайек женился на Хелен Берте Мария фон Фрич (1901–1960), секретарше государственной службы, где работал Хайек, после того, как услышал о женитьбе своей кузины. У них было двое детей. По окончании Второй мировой войны Хайек возобновил отношения со своим двоюродным братом, который женился с момента их первой встречи, но держал это в секрете до 1948 года. Хайек и Фрич развелись в июле 1950 года, и он женился на своей кузине Хелен Биттерлих (1900–1996). всего несколько недель спустя после переезда в Арканзас, чтобы воспользоваться законами о разрешении развода. Его жене и детям было предложено урегулирование и компенсация за согласие на развод. Развод вызвал скандал на Лондонской фондовой бирже, где некоторые ученые отказались иметь какое-либо отношение к Хайеку. В интервью 1978 года, чтобы объяснить свои действия, Хайек заявил, что он недоволен своим первым браком, и, поскольку его жена не дала ему развод, он был вынужден добиться этого.

После развода Хайек какое-то время редко навещал своих детей, но продолжал более регулярные контакты с ними в старшем возрасте после переезда в Европу. Сын Хайека, Лоуренс Хайек (1934–2004) был выдающимся микробиологом. Его дочь Кристина была энтомологом в Британском музее естественной истории, и она заботилась о нем в последние годы его ухудшающегося здоровья.

Хайек всю жизнь интересовался биологией, а также интересовался экологией и защитой окружающей среды. После присуждения Нобелевской премии он предложил использовать свое имя для поддержки Всемирного фонда дикой природы, Национального общества Одюбона и Национального фонда охраны природы. Эволюционная биология была просто одним из его естественных интересов. Хайек также проявлял уникальный интерес к эпистемологии, которую он часто применял к своему собственному мышлению как социолог. Он считал, что методологические различия в социальных и естественных науках являются ключом к пониманию того, почему, по его мнению, часто допускается некомпетентная политика.

Хайек вырос в нерелигиозной среде и решил, что он агностик с 15 лет. Он умер в 1992 году во Фрайбурге, Германия, где он жил с тех пор, как покинул Чикаго в 1961 году. Несмотря на свой преклонный возраст к 80-м годам, он продолжал жить. написать, даже закончив книгу The Fatal Conceit в 1988 году.

Наследие и почести

Могила Хайека в Нойштифтер-Фридхоф, Вена

Даже после его смерти интеллектуальное присутствие Хайека заметно, особенно в университетах, где он преподавал, а именно в Лондонской школе экономики, Чикагском университете и Фрайбургском университете. Его влияние и вклад были отмечены многими. В результате был вознесен ряд дани, многие установлены посмертно:

Известные работы

Основная статья: Библиография Фридриха Хайека

Смотрите также

использованная литература

Библиография

  • Бирнер, Джек (2001). «Проблема разума и тела и социальная эволюция», Рабочий документ CEEL 1-02.
  • Бирнер, Джек и Руди ван Зейп, ред. (1994). Хайек: координация и эволюция: его наследие в философии, политике, экономике и истории идей
  • Бирнер, Джек (2009). «От группового отбора к экологическим нишам. Переосмысление Поппером эволюционной теории в свете теории культуры Хайека», в ред. С. Парусниковой и Р. С. Коэна. (Весна 2009 г.). «Переосмысление Поппера», Бостонские исследования в области философии науки. Vol. 272
  • Беттке, Питер Дж. (1995). «Возвращение Хайека к крепостному праву: провал правительства в аргументе против социализма». Восточный экономический журнал. 21 (1): 7–26. JSTOR   40325611.
  • Бриттан, Сэмюэл (2004). «Хайек, Фридрих Август (1899–1992)». Оксфордский национальный биографический словарь (онлайн-изд.). Издательство Оксфордского университета. DOI : 10,1093 / ссылка: odnb / 51095. (Требуется подписка или членство в публичной библиотеке Великобритании. )
  • Колдуэлл, Брюс (2005). Вызов Хайека: интеллектуальная биография Ф.А. Хайека
  • Колдуэлл, Брюс (1997). «Хайек и социализм». Журнал экономической литературы. 35 (4): 1856–90. JSTOR   2729881.
  • Коэн, Ави Дж. (2003). «Противоречие между Хайеком и Найтом Кэпитал: неуместность обходных путей или процессы очистки во времени?» История политической экономии 35 (3): 469–90. ISSN   0018-2702 Полный текст: онлайн в Project Muse, Swetswise и Ebsco
  • Клаве, Фрэнсис (2015). «Сравнительное исследование либерализмов (или неолиберализмов) Липпмана и Хайека». Европейский журнал истории экономической мысли. 22 (6): 978–99. DOI : 10.1080 / 09672567.2015.1093522. S2CID   146137987.
  • Доэрти, Брайан (2007). Радикалы для капитализма: вольная история современного американского либертарианского движения
  • Дума, Сыце и Хайн Шредер, (2013). «Экономические подходы к организациям». 5-е издание. Лондон: Пирсон, ISBN   978-0273735298
  • Эбелинг, Ричард М. (март 2004 г.). "Ф. А. Хайек и дорога к крепостному праву: признание к шестидесятилетию" ( Фримен
  • Эбелинг, Ричард М. (март 2001 г.). "Ф.А. Хайек: биография" Институт Людвига фон Мизеса
  • Эбелинг, Ричард М. (май 1999 г.). "Фридрих А. Хайек: 100-летие признания" Фримен
  • Эбенштейн, Алан (2001). Фридрих Хайек: биография. Бейзингстоук: Палгрейв Макмиллан Трейд. ISBN   978-0312233440.
  • Фельдман, Жан-Филипп (1999). «Критика Хайеком Всеобщей декларации прав человека». Journal des Économistes et des Études Humaines. 9 (4): 1145–6396. DOI : 10.2202 / 1145-6396.1172.
  • Frowen, S. ed. (1997). Хайек: экономист и социальный философ
  • Гэмбл, Эндрю (1996). Железная клетка свободы, анализ идей Хайека
  • Голдсуорси, JD (1986). «Политическая и юридическая философия Хайека: введение» [1986] SydLawRw 3; 11 (1) Sydney Law Review 44
  • Грей, Джон (1998). Хайек о свободе
  • Хакоэн, Малах (2000). Карл Поппер: годы становления, 1902–1945
  • Хамуи, Рональд (2008). "Хайек, Фридрих А. (1899–1992)". Энциклопедия либертарианства. Таузенд-Оукс, Калифорния: SAGE; Институт Катона. С. 218–20. DOI : 10.4135 / 9781412965811.n131. ISBN   978-1412965804. LCCN   2008009151. OCLC   750831024.
  • Хорвиц, Стивен (2005). "Фридрих Хайек, австрийский экономист". Журнал истории экономической мысли 27 (1): 71–85. ISSN   1042-7716 Полный текст: на языках Swetswise, Ingenta и Ebsco
  • Иссинг, О. (1999). Хайек, валютная конкуренция и европейский валютный союз
  • Джонс, Дэниел Стедман. (2012) Мастера Вселенной: Хайек, Фридман и рождение неолиберальной политики (Princeton University Press; 424 страницы)
  • Каспер, Шерил (2002). Возрождение Laissez-Faire в американской макроэкономической теории: пример ее пионеров. Гл. 4
  • Клей, Роланд (1994). Социально-политическая мысль Хайека. Oxford Univ. Нажмите.
  • Лисон, Роберт, изд. Хайек: совместная биография, часть I: Влияния, от Мизеса до Бартли (Palgrave MacMillan, 2013), 241 страница
  • Мюллер, Джерри З. (2002). Разум и рынок: капитализм в западной мысли. Якорные книги.
  • Марш, Лесли (ред.) (2011). Хайек в уме: философская психология Хайека. Успехи австрийской экономики. Изумруд
  • О'Ши, Джерри (2020). «Духовная наука Хайека», Современная интеллектуальная история, Первый взгляд, стр. 1-26, https://doi.org/10.1017/S1479244320000517
  • Павлик, Ян (2004). nb.vse.cz Архивировано 16 февраля 2012 года в Wayback Machine. Ф.А. фон Хайек и теория спонтанного порядка. Профессиональное издательство 2004, Прага, profespubl.cz
  • Завод, Раймонд (2009). Неолиберальное издательство Оксфордского университета, 312 страниц.
  • Прессман, Стивен (2006). Пятьдесят крупных экономистов (2-е изд.). Лондон: Рутледж.
  • Розеноф, Теодор (1974). "Свобода, планирование и тоталитаризм: восприятие пути к крепостному праву Ф. А. Хайека", Canadian Review of American Studies
  • Самуэльсон, Пол А. (2009). «Несколько воспоминаний о Фридрихе фон Хайеке (1899–1992)», Журнал экономического поведения и организации, 69 (1), стр. 1–4. Перепечатано в J. Bradford DeLong lt;eblog
  • Самуэльсон, Ричард А. (1999). «Реакция на путь к крепостничеству». Современность 41 (4): 309–17. ISSN   0026-7457 Полный текст: на Ebsco
  • Шредер, Хайн (1993). «Коуз, Хайек и иерархия», В: С. Линденберг и Хайн Шрейдер, ред., Междисциплинарные перспективы исследований организации, Оксфорд: Pergamon Press
  • Shearmur, Джереми (1996). Хайек и после: Хайекский либерализм как исследовательская программа. Рутледж.
  • Теббл, Адам Джеймс (2009). «Хайек и социальная справедливость: критика». Критический обзор международной социальной и политической философии. 12 (4): 581–604. DOI : 10.1080 / 13698230903471343. S2CID   145380847.
  • Теббл, Адам Джеймс (2013). Ф. А. Хайек. Bloomsbury Academic. ISBN   978-1441109064. OCLC   853506722
  • Touchie, Джон (2005). Хайек и права человека: основы минималистского подхода к праву. Эдвард Элгар
  • Ванберг, В. (2001). "Хайек, Фридрих Фон (1899–1992)," Международная энциклопедия социальных и поведенческих наук, стр. 6482–86. DOI : 10.1016 / B0-08-043076-7 / 00254-0
  • Вернон, Ричард (1976). «« Великое общество »и« Открытое общество »: либерализм у Хайека и Поппера». Канадский журнал политологии. 9 (2): 261–76. DOI : 10.1017 / s0008423900043717.
  • Уапшотт, Николас (2011). Кейнс Хайек: Столкновение, определившее современную экономику, (WW Norton amp; Company) 382 страницы ISBN   978-0393077483 ; освещает дебаты с Кейнсом в письмах, статьях, беседах, а также учениками двух экономистов
  • Веймер, В., Палермо, Д., ред. (1982). Познание и символические процессы. Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс. Содержит эссе Хайека « Сенсорный порядок через 25 лет» с «Обсуждением».
  • Волин, Ричард. (2004). Соблазнение безрассудства: интеллектуальный роман с фашизмом от Ницше до постмодернизма. Издательство Принстонского университета, Принстон.

Введение

  • Будро, Дональд Дж. (2014). Существенный Хайек
  • Батлер, Имонн (2012). Фридрих Хайек: идеи и влияние экономиста-либертарианца

Основные источники

  • Хайек, Фридрих. Собрание сочинений Ф.А. Хайека, под ред. WW Bartley, III и другие (University of Chicago Press, 1988–); «План собрания сочинений Ф.А. Хайека» в 19 томах; отрывок тома 2 и текстовый поиск; vol 7 2012 отрывок.

внешние ссылки

Последняя правка сделана 2023-03-19 10:40:38
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте