Войти
Добыча и вымогательство. Статуи в Траго Миллс (около Лискерд, Корнуолл ), высмеивающие британское Службу внутренних доходов Положение, которое налогообложение - это кража, и, следовательно, аморальность, - это точка зрения, встречающаяся в ряде политических философий. Это знаменует собой значительный отход от консерватизма и классического либерализма. Эту позицию часто занимают анархо-капиталисты, объективисты, большинство минархистов, либертарианцы и волюнтаристы.
Сторонники эта позиция рассматривает налогообложение как нарушение принципа ненападения. Согласно этой точке зрения, правительство нарушает права собственности, требуя обязательного сбора налогов, независимо от того, какая сумма может быть. Некоторые противники налогообложения, такие как Майкл Хьюмер, утверждают, что законное владение собственностью должно основываться на том, что он называет «естественными имущественными правами», а не на тех, которые определены законом штата.
Защитники налогообложения утверждают, что понятия как юридических прав частной собственности, так и кражи определяются правовой базой государства, и, таким образом, налогообложение государством не является нарушением права собственности, если только сам налог незаконно. Некоторые защитники налогообложения, такие как Мэтт Брюниг, утверждают, что фраза «налогообложение - это воровство» вызывает вопросы, поскольку основывается на предположении определенной теории прав собственности
В пятом веке нашей эры Августин Гиппо, который был сторонником всего налогообложения, назвал королевства грабителями, сославшись на Александра Македонского, столкнувшегося с аналогичным аргументом за семь веков до этого:
Правосудие отменяется Итак, что такое царства, как не великие грабежи? Что такое грабежи, как не маленькие царства? … Действительно, это был подходящий и верный ответ, который дал Александру Великому пират, которого схватили. Ибо, когда тот царь спросил того человека, что он имел в виду, говоря о враждебном владении морем, он ответил с дерзкой гордостью: что ты имеешь в виду, захватив всю землю; но из-за того, что я делаю это с маленьким кораблем, меня называют грабителем, в то время как ты, делающий это с большим флотом, именуется императором.
В 17 веке Джон Локк занимает позицию в Второй трактат о правительстве, что правительственная власть возникает из согласия управляемых, а не в результате случайного рождения правителей. LK Сэмюэлс утверждает в своем «Парадоксе правителей», что, поскольку граждане являются носителями всех прав, правительственные органы получают свою власть управлять обществом через выборы правительственных чиновников. В этом ключе Сэмюэлс утверждает, что граждане могут передавать только те права, которые у них есть. Парадокс правителей проявляется тогда, когда государственные органы осуществляют права, которыми граждане не обладают или не могут обладать. По словам Сэмюэлса: «Если бы обычные граждане могли убивать, воровать, заключать в тюрьму, пытать, похищать и прослушивать телефонные разговоры без предъявления обвинений, эти полномочия могли бы быть переданы правительству за его демократический арсенал политического оружия». Налогообложение можно рассматривать как кражу, поскольку, согласно доктрине Локка о естественных правах, государственные органы должны получать свои права от граждан.
Лизандр Спунер, юрист XIX века и политический философ, который выступал в Верховном суде, написал эссе Нет измены: Конституция без власти. В нем он заявил, что предполагаемый общественный договор не может использоваться для оправдания действий правительства, таких как налогообложение, потому что правительство применяет силу против любого, кто не желает заключать такой договор.
Никаких открытых, явных или ответственных ассоциаций, или группа людей может сказать ему это; потому что не существует такой ассоциации или группы людей. Если кто-то утверждает, что такая ассоциация существует, пусть докажет, если может, кто ее составляет. Пусть он представит, если может, любой открытый, письменный или другой подлинный контракт, подписанный или согласованный этими людьми; образуют ассоциацию; заявлять о себе как о таковых в мире; назначение его своим агентом; и берут на себя индивидуальную или коллективную ответственность за его действия, совершенные их властью. Пока все это не будет продемонстрировано, никто не может сказать, что в каком-либо законном смысле такая ассоциация существует; или что он их агент; или что он когда-либо давал им клятву; или когда-либо клялся им в своей вере.
Французский экономист XIX века Фредерик Бастиа назвал налоги законным грабежом. Бастиа считал, что единственная законная функция государства - защищать жизнь, свободу и собственность человека.
Теперь законное ограбление может осуществляться бесконечным множеством способов. Отсюда возникает бесконечное множество планов организации; тарифы, защита, льготы, чаевые, поощрения, прогрессивное налогообложение, бесплатное государственное образование, право на труд, право на прибыль, право на заработную плату, право на помощь, право на орудия труда, безвозмездное получение кредита и т. д. и т. д. Все эти планы, взятые в целом, объединяет то, что у них есть, - легальное грабежи, получившее название социализма.
Мюррей Ротбард утверждал в Этике свободы в 1982 году, что налогообложение - это кража, и поэтому сопротивление налогам является законным: «Так же, как ни от кого морально не требуется отвечать грабителю правдиво, когда он спрашивает, есть ли в его доме какие-либо ценности, так ни от кого нельзя морально требовать правдиво ответить на аналогичные вопросы, задаваемые государством, например, при заполнении налоговых деклараций ».
Эндрю Наполитано пытается оправдать позицию, что« налогообложение - это воровство »в своей книге« Опасно быть правым, когда правительство » "Неправильно", когда он задает серию риторических вопросов вроде "Воровство ли, если кто-то дразнит машину? " и «Что, если банда из десяти человек проведет голосование (позволяющее жертве также проголосовать) по вопросу угона автомобиля перед тем, как угнать его?», показывая, что, по его мнению, имеет сходство между кражей и налогообложением.
Лиам Мерфи и Томас Нагель утверждают, что, поскольку права собственности определяются законами и соглашениями, неотъемлемой частью которых является государство, налогообложение государством не может считаться воровством. В своей книге 2002 года «Миф о собственности: налоги и справедливость» они утверждают:
... упор на распределение налогового бремени относительно дохода до вычета налогов является фундаментальной ошибкой. Налогообложение не отбирает у людей то, что у них уже есть. Права собственности являются продуктом ряда законов и конвенций, центральную часть которых составляет налоговая система, поэтому справедливость налогов не может быть оценена по их влиянию на существовавшие ранее права. Доход до вычета налогов не имеет самостоятельного морального значения. Стандарты справедливости должны применяться не к распределению налогового бремени, а к функционированию и результатам всей структуры экономических институтов.
Другое обоснование налогообложения содержится в теории общественного договора. Сторонники утверждают, что общественность демократическим путем разрешила людям накапливать богатство только при том понимании, что часть этого богатства будет выделена для общественного пользования. По их мнению, накопление богатства без налогообложения было бы нарушением этого общественного понимания. Они утверждают, что, поскольку общественная инфраструктура обеспечивает основу для создания богатства, часть экономической выгоды следует использовать для финансирования основных положений, которые обеспечивают инфраструктуру и ускоряют экономический рост.
