Войти
 Обложка первого британского издания | |
| Автор | Фридрих Хайек |
|---|---|
| Страна | Соединенное Королевство |
| Язык | Английский |
| Предмет | Политология, Экономика |
| Опубликовано |
|
| Тип носителя | Печать |
| Страницы | 266 |
| ISBN | 0-226-32061-8 |
| OCLC | 30733740 |
| Десятичный формат Дьюи | 338.9 20 |
| Класс LC | HD82.H38 1994 |
Дорога к рабству (немецкий : Der Weg zur Knechtschaft) - книга, написанная между 1940 и 1943 годами австрийско-британским экономистом и философ Фридрих Хайек. С момента выхода в свет в 1944 году «Дорога к рабству» была влиятельным и популярным изложением рыночного либертарианства. Он был переведен более чем на 20 языков и продан тиражом более двух миллионов экземпляров (по состоянию на 2010 год). Книга также оказала значительное влияние на консервативный и либертарианский экономический и политический дискурс двадцатого века, и сегодня ее часто цитируют комментаторы.
«Дорога к крепостничеству» должна была стать популярным изданием второго тома трактата Хайека под названием «Злоупотребление и упадок разума», и название было навеяно трудами французского классического либерального мыслителя 19 века Алексис де Токвиль на «пути к рабству». В книге Хайек «[предупреждает] об опасности тирании, которая неизбежно проистекает из государственного контроля принятия экономических решений через централизованное планирование ». Далее он утверждает, что отказ от индивидуализма и классического либерализма неизбежно ведет к утрате свободы, созданию деспотического общества, тирании диктатор, и крепостное право личности. Хайек оспорил мнение британских марксистов о том, что фашизм (включая национал-социализм ) был капиталистической реакцией против социализма. Он утверждал, что фашизм, национал-социализм и социализм имеют общие корни в централизованном экономическом планировании и наделении властью государства над человеком.
Книга была впервые опубликована в Великобритании Рутледж в марте 1944 года, во время Второй мировой войны, и была довольно популярна, что побудило Хайека назвать ее «той недоступной книгой. ", также частично из-за нормирования бумажных документов во время войны. Он был опубликован в Соединенных Штатах издательством University of Chicago Press в сентябре 1944 года и приобрел большую популярность. По договоренности редактора Макса Истмана американский журнал Reader's Digest опубликовал в апреле 1945 года сокращенную версию, что позволило книге «Дорога к крепостному праву» выйти на более широкую аудиторию, помимо академических.
Написание в эпоху Великой депрессии, рост автократии в России, Италии и Германии и Вторая мировая война, Хайек написал записку директору Лондонской школы экономики, Уильям Беверидж в начале 1930-х, чтобы оспорить популярное тогда утверждение, что фашизм представляет собой предсмертный вздох неудавшейся капиталистической системы. Меморандум превратился в журнальную статью, и он намеревался включить элементы статьи в книгу, намного большую, чем «Дорога к рабству». Однако, в конце концов, он решил написать «Дорога к рабству» как отдельную книгу.
Фридрих Хайек Книга была первоначально опубликована для британской аудитории издательством Routledge Press в марте 1944 года в Соединенном Королевстве. Впоследствии книга была отклонена тремя издателями в США, и только после того, как экономист Аарон Директор поговорил с друзьями из Чикагского университета, книга была опубликована в США Университетом Chicago Press 18 сентября 1944 года. Американское издательство ожидало, что книга будет продаваться тиражом от 900 до 3000 экземпляров. Но первоначальный тираж в 2000 экземпляров был быстро раскуплен, а за шесть месяцев было продано 30 000 экземпляров. По оценкам издательства Chicago Press, в 2007 году было продано более 350 000 экземпляров.
20-страничная версия книги была опубликована в апрельском выпуске журнала Reader's Digest за апрель 1945 года. тиражом в несколько миллионов экземпляров. 95-страничная сокращенная версия была также опубликована в 1945 и 1946 годах. В феврале 1945 года в журнале Look была опубликована версия книги с картинками, позже преобразованная в брошюру и распространенная Дженерал Моторс. Книга переведена примерно на 20 языков и посвящена «социалистам всех партий ». Введение к 50-летнему юбилею издания написал Милтон Фридман (еще один лауреат Нобелевской премии по экономике 1976 г.).
В 2007 году издательство Чикагского университета выпустило «Окончательное издание», том 2 из серии «Собрание сочинений Ф. А. Хайека». В июне 2010 года книга приобрела новую популярность, заняв первое место в списке бестселлеров Amazon.com после расширенного освещения книги по Программе Гленна Бека. С той даты было продано еще 250 000 копий в печатных и цифровых изданиях.
Хайек утверждает, что западные демократии, включая Соединенное Королевство и Соединенные Штаты, «постепенно отказались от та свобода в экономических делах, без которой никогда не существовало личной и политической свободы ". Общество по ошибке пыталось обеспечить непрерывное процветание за счет централизованного планирования, что неизбежно ведет к тоталитаризму. «Мы фактически взяли на себя обязательство отказаться от сил, которые привели к непредвиденным результатам, и заменить безличный и анонимный рыночный механизм коллективным и« сознательным »руководством всех социальных сил к сознательно выбранным целям». Социализм, хотя и преподносится как средство обеспечения равенства, делает это через «сдержанность и рабство», в то время как «демократия стремится к равенству в свободе». Планирование, поскольку оно носит принудительный характер, является второстепенным методом регулирования, тогда как конкуренция на свободном рынке лучше, «потому что это единственный метод, с помощью которого наши действия могут быть согласованы друг с другом без принудительного или произвольного вмешательства властей».
Централизованное планирование по своей сути недемократично, с точки зрения Хайека, потому что оно требует, «чтобы народу навязывалась воля небольшого меньшинства». Право этих меньшинств действовать, отбирая деньги или собственность для достижения централизованных целей, разрушает верховенство закона и личные свободы. При централизованном планировании «человек более чем когда-либо стал бы простым средством, используемым властью на службе таких абстракций, как« социальное благосостояние »или« благо общества ». Даже у очень бедных в открытом обществе больше личной свободы, чем в централизованно планируемом. «В то время как последнее средство конкурентоспособной экономики - это судебный исполнитель, окончательная санкция плановой экономики - это палач». Социализм - это лицемерная система, потому что его провозглашенные гуманитарные цели могут быть реализованы только жестокими методами, «которые большинство социалистов не одобряют». Такие централизованные системы также требуют эффективной пропаганды, чтобы люди поверили, что цели государства принадлежат им.
Хайек утверждает, что корни национал-социализма лежат в социализме, и затем проводит параллели с идеями британских лидеров. :
Растущее почитание государства, преклонение перед властью и величием ради величия, энтузиазм по поводу «организации» всего (мы теперь называем это «планированием») и эта «неспособность оставить что-либо на произвол судьбы». простая сила органического роста "... все они сейчас едва ли менее заметны в Англии, чем в Германии.
Хайек считал, что после Второй мировой войны" мудрость в управлении нашими экономическими делами станет еще более важной, чем прежде. и что судьба нашей цивилизации в конечном итоге будет зависеть от того, как мы решим экономические проблемы, с которыми мы тогда столкнемся ". Единственный шанс построить достойный мир - это «повысить общий уровень благосостояния» посредством деятельности свободных рынков. Он считал, что международная организация представляет собой дополнительную угрозу личной свободе. Он заключил: «Руководящий принцип, согласно которому политика свободы личности является единственной действительно прогрессивной политикой, остается актуальной сегодня, как и в девятнадцатом веке».
Хотя Хайек считал, что вмешательство государства в рынки приведет к потере свободы, он признал ограниченную роль правительства в выполнении задач, на которые, по его мнению, свободные рынки неспособны:
Успешное использование конкуренции как принципа социальной организации исключает определенные виды принудительного вмешательства в экономическую жизнь, но допускает другие, которые иногда могут значительно помочь его работе и даже требуют определенных действий со стороны правительства.
Хотя Хайек выступает против постановлений, ограничивающих свободу входа в торговлю, или покупать и продавать по любой цене, или контролировать количества, он признает полезность правил, ограничивающих законные методы производства, при условии, что они применяются одинаково ко всем и не используют d как косвенный способ контроля цен или количества, и не забывая о стоимости таких ограничений:
Запретить использование определенных ядовитых веществ или потребовать особых мер предосторожности при их использовании, ограничить рабочее время или потребовать определенных санитарных аранжировки, полностью совместимы с сохранением конкуренции. Единственный вопрос здесь заключается в том, превышают ли полученные преимущества в конкретном случае те социальные издержки, которые они налагают.
Он отмечает, что есть определенные области, такие как окружающая среда, где деятельность, наносящая ущерб третьим сторонам (известная экономистам как «негативные внешние эффекты ») не могут эффективно регулироваться исключительно рынком:
Также не могут быть ограничены определенные вредные последствия вырубки лесов, некоторых методов ведения сельского хозяйства или дыма и шума заводов собственнику рассматриваемой собственности или тем, кто желает понести ущерб за согласованную компенсацию.
Правительство также играет роль в предотвращении мошенничества:
Даже самая важная предпосылка его [рынка] собственно функционирование, предотвращение мошенничества и обмана (в том числе эксплуатации невежества), обеспечивает отличный и далеко не полностью выполненный объект законодательной деятельности.
Правительство также играет роль в создании системы безопасности:
Нет Rea сын, почему в обществе, которое достигло общего уровня благосостояния, имеющегося у нас, первый вид безопасности не должен быть гарантирован всем без угрозы общей свободе; то есть: некоторый минимум еды, жилья и одежды, достаточный для сохранения здоровья. Также нет никаких причин, по которым государство не должно помогать в организации всеобъемлющей системы социального страхования для обеспечения тех общих опасностей для жизни, против которых немногие могут принять адекватные меры.
Он заключает: «Ни в одной системе, которую нельзя было бы рационально защитить. будет ли государство просто ничего не делать ».
С момента публикации Хайек предложил ряд разъяснений по поводу слов, которые часто неправильно интерпретируются:
В 2007 г., по оценке University of Chicago Press, было продано более 350 000 экземпляров книги «Дорога к рабству». Он фигурирует в списке Мартина Сеймура-Смита из 100 самых влиятельных книг, когда-либо написанных, и он занял первое место в категории «Человеческие события: десять лучших книг, которые должен прочитать каждый конгрессмен-республиканец» в 2006 году. Он был достаточно влиятельным, чтобы заслужить упоминание во время всеобщих выборов в Великобритании 1945 года, когда, согласно Гарольду Макмиллану, Уинстон Черчилль был «укреплен в своих опасениях [относительно Лейбористское правительство], прочитав книгу профессора Хайека «Дорога к крепостному праву», когда он предупредил в предвыборной передаче 1945 года, что социалистическая система «должна будет опираться на некоторую форму гестапо ». Лидер лейбористов Клемент Эттли ответил в своей предвыборной трансляции, заявив, что сказанное Черчиллем было «вторичной версией академических взглядов австрийского профессора Фридриха Августа фон Хайека». Центральный офис консерваторов пожертвовал 1,5 тонны своего драгоценного бумажного пайка, выделенного на выборы 1945 года, чтобы можно было напечатать больше экземпляров «Дороги к рабству», хотя безрезультатно, поскольку лейбористы одержали убедительную победу.
Политический историк Алан Бринкли так сказал о влиянии «Дороги к крепостному праву»:
Публикация двух книг... помогла усилить опасения, которые начали возникать среди интеллектуалов. (и многие другие) о последствиях тоталитаризма. Одним из них была «Революция в менеджменте» Джеймса Бернхема... [Второй] «Дорога к крепостному праву» Фридриха А. Хайека... была гораздо более противоречивой и влиятельной. Даже в большей степени, чем Бернхэм, Хайек вовлек в публичный дискурс вопрос о совместимости демократии и этатизма... Отвечая Бернхему и Хайеку... либералы [в государственном смысле этого термина, который используется некоторыми в Соединенных Штатах], были фактически отвечая на мощное напряжение джефферсоновского антиэтатизма в американской политической культуре... Результатом стал тонкий, но важный сдвиг в либеральном [т.е. Американский государственник] мышление.
Дорога к крепостному праву была предметом множества похвал и критики. Он занял четвертое место в списке 100 лучших научно-популярных книг двадцатого века, составленном журналом National Review, занял 16 место в рейтинге читателей ста лучших научно-популярных книг двадцатого века. администрируется современной библиотекой и фигурирует в списке рекомендованной литературы для «либертарианских правых», размещенном на веб-сайте тестирования «Политический компас».
Джон Мейнард Кейнс сказал об этом: «По моему считаю, что это великая книга... Морально и философски я согласен практически со всем, и не только согласен с ней, но и в глубоком согласии ». Однако Кейнс не думал, что философия Хайека имеет практическое применение; это было объяснено позже в том же письме с комментариями: «Поэтому, на мой взгляд, нам нужно не изменение наших экономических программ, которое на практике привело бы только к разочарованию в результатах вашей философии; но, возможно, даже наоборот., а именно их увеличение. Ваша самая большая опасность впереди - это вероятный практический провал применения вашей философии в Соединенных Штатах ".
Джордж Оруэлл ответил и похвалой, и критикой, заявив, что" отрицательно В тезисе профессора Хайека есть большая доля правды. Нельзя слишком часто говорить - во всяком случае, это не говорится достаточно часто - что коллективизм не является демократичным по своей сути, а, напротив, дает тираническому меньшинство таких сил, о которых испанские инквизиторы и не мечтали ». Тем не менее, он также предупредил: «[A] возврат к« свободной »конкуренции означает для огромной массы людей тиранию, вероятно, худшую, потому что более безответственную, чем тиранию государства».
Милтон Фридман описал дорогу к Крепостное право как «одна из величайших книг нашего времени» и сказано о нем:
Я думаю, что роль Адама Смита была сыграна в этом цикле [т.е. крах социализма в конце двадцатого века, в котором сначала преуспела идея свободного рынка, а затем особые события стали катализатором полного изменения социально-политической политики в странах по всему миру] Фридриха Хайека «Дорога к рабству».
Герман Файнер., Фабиан социалист, опубликовал опровержение в своей книге «Дорога к реакции» в 1946 году. Хайек назвал книгу Файнера «образцом оскорблений и инвектив, которые, вероятно, уникальны в современной академической дискуссии».
В своем обзоре (собранном в «Настоящее как история», 1953) Марксист Пол Суизи пошутил, что Хайек заставил бы вас поверить в то, что в случае перепроизводства детских колясок, центральные планировщики затем приказывают населению рожать больше детей вместо того, чтобы просто складировать временный избыток вагонов и снижать производство на следующий год. кибернетические аргументы Стаффорда Бира в его лекциях 1973 CBC Massey, Designing Freedom - что интеллектуальное адаптивное планирование может увеличить свободу - представляют интерес в этом отношении, как и техническая работа Герберт А. Саймон и Альберт Андо о динамике иерархических почти разложимых систем в экономике, а именно о том, что все в такой системе не тесно связано со всем остальным.
Институт Мизеса либертарианец / анархо-капиталист экономист Уолтер Блок критически заметил, что, хотя «Дорога к рабству» приводит веские доводы против централизованно планируемой экономики, это кажется лишь вяло в своей поддержке системы свободного рынка и laissez-faire капитализма, причем Хайек даже зашел так далеко, что сказал, что «вероятно, ничего не было сделано так много вред для дела либералов, поскольку некоторые либералы настаивают на определенных практических правилах, прежде всего на принципе laissez-faire capita lism ". В книге Хайек пишет, что правительство должно играть роль в экономике через денежную систему (от которой он позже отказался), регулирование рабочего времени, социальное обеспечение и институты для потока надлежащей информации. Анализируя эту и многие другие работы Хайека, Блок утверждает, что: «выдвигая аргументы против социализма, Хайек был вынужден пойти на всевозможные компромиссы с тем, что в противном случае казалось его собственной философской точкой зрения - настолько, что если бы система была построена на их основе, она не будет слишком резко отличаться от того, чему явно противостоит автор ».
Идеи, пропагандируемые в книге« Дорога к рабству », подвергались критике со стороны многих ученых..
Джеффри Сакс утверждает, что эмпирические данные предполагают, что государства социального обеспечения с высокими ставками налогообложения и социальными расходами превосходят страны со сравнительно свободной рыночной экономикой. Уильям Истерли написал опровержение, критикуя Сакса за искаженное представление о работе Хайека и за критику книги по вопросам, которые она на самом деле не затрагивала, например, программы социального обеспечения для пожилых и больных, против чего Хайек не был полностью против. Истерли отметил, что «Дорога к рабству» была связана с опасностями централизованного планирования и национализации промышленности, в том числе средств массовой информации. В ответном опровержении Сакса он утверждал, что обращался к нападающему Хайека в адаптации 1976 года, в которой говорилось, что усилия по созданию крупномасштабных государств всеобщего благосостояния приведут к крепостному праву, хотя и намного медленнее, чем при централизованном планировании. Сакс сослался на скандинавские государства, которые оставались экономически свободными и относительно капиталистическими, несмотря на большое государство всеобщего благосостояния, что Хайек ошибался в отношении таких программ, ведущих к крепостному праву.
Гордон Таллок утверждал, что анализ Хайека неверно предсказывал правительства в большей части Европы в конец 20 века спустится в тоталитаризм. Он использует Швецию, в которой правительство в то время контролировало 63 процента ВНП, в качестве примера, подтверждающего его аргумент о том, что основная проблема «Дороги к рабству» заключается в том, «что она предлагает прогнозы, которые оказались ложными. Неуклонное продвижение правительства в таких местах, как Швеция, не привело к какой-либо утрате неэкономических свобод ». Критикуя Хайека, Таллок по-прежнему хвалит классическое либеральное понятие экономической свободы, говоря: «Аргументы в пользу политической свободы сильны, как и аргументы в пользу экономической свободы. Нам не нужно ставить один набор аргументов в зависимость от другого». Однако, по словам Роберта Скидельского, Хайек «обезопасил себя от такого ретроспективного опровержения». Скидельски утверждает, что аргумент Хайека был случайным, и что «к 1970-м годам появились некоторые свидетельства скользкой дорожки... а затем было Тэтчер. Предупреждение Хайека сыграло решающую роль в ее решимости бросить вызов. поддержать государство ».
Экономический социолог Карл Поланьи привел аргументы, диаметрально противоположные Хайеку, утверждая, что свободные рынки подорвали социальный порядок и что экономический кризис подготовил почву для возникновения диктатуры.
Барбара Вуттон написала «Свободу при планировании» после прочтения раннего экземпляра «Дороги к крепостному праву», предоставленного ей Хайеком. В предисловии к своей книге Вуттон упомянула «Дорога к рабству» и заявила, что «многое из того, что я написал, посвящено критике взглядов, высказанных профессором Хайеком в этой и других книгах». Центральный аргумент, приведенный в книге «Свобода при планировании», заключается в том, что «в сознательном планировании экономических приоритетов нет ничего несовместимого со свободами, которые имеют наибольшее значение для современного англичанина или американца. Гражданские свободы совершенно не затронуты. Мы можем, если захотим., намеренно планируют, чтобы предоставить как можно более полный простор для достижения отдельными людьми и социальными группами культурных целей, которые никоим образом не определяются государством ». Вуттон критикует Хайек за утверждение, что планирование должно вести к угнетению, хотя, по ее мнению, это всего лишь одна из многих возможностей. Она утверждает, что «вряд ли есть лучший довод для принятия как должное, что планирование приведет к вершине худшего, чем для противоположного предположения, что места в офисе будут заполнены ангелами». Таким образом, Вуттон признает возможность того, что планирование может существовать наряду с тиранией, но утверждает, что в равной степени можно сочетать планирование со свободой. Она заключает, что «короче говоря, можно устроить счастливый и плодотворный брак между свободой и планированием». Однако Фрэнк Найт, основатель Чикагской школы экономики, оспаривает утверждение, что свобода при планировании противоречит «Пути к рабству». В научном обзоре книги Вуттона он написал: «Позвольте мне повторить, что книга Вуттона ни в каком логическом смысле не является ответом на« Дорога к крепостному праву », независимо от убедительности аргументов Хайека или обоснованности его позиции. «
Эрик Зенси писал, что свободная рыночная экономика, которую защищал Хайек, разработана для бесконечной планеты, и когда она выходит за пределы физических возможностей (как и должно быть в любой растущей системе), возникает необходимость в централизованном планировании для посредничества проблемное сопряжение экономики и природы. «Планирование - это планирование, независимо от того, делается ли оно для минимизации бедности и несправедливости, как тогда пропагандировали социалисты, или для сохранения минимального потока экосистемных услуг, которые требуются цивилизации, поскольку сегодня мы считаем все более необходимыми».
Детская версия «Дороги к рабству».
 | Викицитатник содержит цитаты, относящиеся к: Дорога к крепостному праву |
