Войти
Тоталитарная демократия - парадоксальный термин, популяризированный израильским историком Дж. Л. Талмон для обозначения системы правительства, в которой законно избранные представители поддерживают целостность национального государства, граждане, хотя и предоставлено право голоса, мало или совсем не участвует в процессе принятия решений правительством. Эта фраза ранее использовалась Бертраном де Жувенелем и Э. Х. Карр, а впоследствии Ф. Уильям Энгдал и Шелдон С. Волин.
Дж. В книге Л. Талмона 1952 года «Истоки тоталитарной демократии» обсуждается трансформация государства, в котором традиционные ценности и принципы веры формируют роль правительства, в котором социальная полезность имеет абсолютный приоритет. Его работа представляет собой критику идей Жан-Жака Руссо, политическая философия которого сильно повлияла на Французскую революцию, рост Просвещения по всей Европе, а также на общее развитие современного политическая и просветительская мысль. В Общественном договоре Руссо утверждает, что интересы человека и государства являются одними и теми же, и государство несет ответственность за выполнение «общей воли ».
политический неологизм мессианская демократия (также политический мессианизм ) также происходит из введения Талмона в эту работу:
философия тоталитарной демократии, согласно Талмону, основан на взгляде на общество сверху вниз, который видит абсолютную и совершенную политическую истину, к которой стремятся все разумные люди. Утверждается, что не только человек не может прийти к этой истине самостоятельно, но и обязан помочь своим соотечественникам в ее осознании. Более того, любая общественная или частная деятельность, которая не способствует достижению этой цели, не имеет никакой полезной цели, отнимает время и энергию у тех, которые делают это, и должна быть устранена. Таким образом, экономические и социальные усилия, направленные на укрепление коллектива, считаются ценными, в то время как образование и религия, которые имеют тенденцию укреплять личность, считаются контрпродуктивными. «Вы не можете быть гражданином и христианином одновременно, - говорит Талмон, ссылаясь на аргументы Руссо, - поскольку лояльность противоречит друг другу».
В своей статье «Успехи в китайских социальных науках» (2001) Мао Шоулун, профессор государственной политики в Китайском университете Жэньминь, занимает иную позицию. Он утверждает, что тоталитарная демократия, или то, что он называет «демократией, ориентированной на равенство», основана на идее, что возможно и необходимо, чтобы полные права и свободы людей не должны становиться заложниками традиции и социальные устройства. Мао признает, что термин «тоталитарный» имеет определенную коннотацию, которую Джованни Джентиле использовал в применении к итальянскому фашистскому правительству во главе с Бенито Муссолини. Он считает, что сторонники либеральной демократии (или «западной» демократии) негативно относятся к этому слову и верят, что сила не является подходящим способом достижения цели, независимо от ее ценности. Он предпочитает термин «ориентированная на свободу демократия» для описания такого политического образования.
Тоталитарная демократия, говорит Талмон, принимает «исключительный территориальный суверенитет » как свое право. Он сохраняет полную силу экспроприации и полную силу навязывания, то есть право контроля над всем и каждым. Сохранение такой власти при отсутствии полной поддержки граждан требует насильственного подавления любого несогласного элемента, за исключением того, что правительство намеренно разрешает или организует. Либерал-демократы, которые видят, что политическая сила растет снизу вверх (ср: «низовые »), в принципе отвергают идею принуждения при формировании политического волю, но тоталитарное демократическое государство считает это постоянным императивом.
Считается, что тоталитарное демократическое государство максимизирует свой контроль над жизнями своих граждан, используя двойное обоснование общей воли (т. е. "общественное благо") и правило большинства. Можно привести аргумент, что в некоторых обстоятельствах именно политическая, экономическая и военная элита интерпретируют общую волю удовлетворить их собственные интересы. И снова, однако, это императив достижения всеобъемлющей цели политической нирваны, которая формирует видение процесса, и ожидается, что гражданин будет вносить свой вклад в меру своих способностей; генерала не просят вести плуг, а фермера не просят вести войска.
Может приближаться к состоянию тоталитаризма ; Тоталитарные государства также могут приближаться к состоянию демократии или, по крайней мере, мажоритарного. Граждане тоталитарного демократического государства, даже осознавая свое истинное бессилие, могут поддержать свое правительство. Когда Германия начала Вторую мировую войну, нацистское правительство пользовалось поддержкой большинства немцев, и только намного позже, когда потери Германии начали расти, эта поддержка Гитлер начал увядать. Иосифа Сталина практически поклонялись сотни миллионов советских граждан, многие из которых не изменили своего мнения даже сегодня, и его статус обеспечил проведение его экономических и политических реформ. Этот термин также недавно стал применяться к Южной Африке в соответствии с правилом Африканского национального конгресса.
Период Холодная война, последовавшая за Второй мировой войной, вызвала огромную идеологическую поляризацию между так называемым «Свободным миром » и коммунистическими государствами. На Востоке религиозные и интеллектуальные репрессии встречали все большее сопротивление, и венгерское восстание 1956 г. и Пражская весна Александра Дубчека в 1968 году - два удачных примера. - известные акты неповиновения, когда их правительства хладнокровно убили тысячи людей. Резня на площади Тяньаньмэнь была аналогичным примером репрессивного насилия, приведшего к сотням смертей. В Соединенных Штатах предполагаемые коммунисты и сторонники коммунистов были расследованы сенатором Джозефом Маккарти в ходе расследования, которое более поздние поколения вспомнят как «охоту на ведьм »; многие обвиняемые коммунисты были вынуждены уйти с работы или их репутация была подорвана. Вскоре после книги Талмона Вьетнамская война вызвала активную враждебность между элементами в правительстве США и политическими фракциями в американском народе. Одна фракция настаивала на том, что правительство США не представляло их в развязывании войны в Юго-Восточной Азии, протестуя против войны, а также против недемократических или олигархических властных структур в американском обществе; эта фракция иногда подвергалась репрессиям со стороны правительства, например, с помощью "грязных уловок", направленных на "подрывных действий " со стороны ФБР в COINTELPRO. Этот конфликт внутри американского общества перерос в насилие во время протестов и беспорядков на Национальном съезде Демократической партии 1968 в Чикаго, Иллинойсе и в Кенте. Резня в штате, в ходе которой 4 антивоенных демонстранта были застрелены силами Национальной гвардии США.
Одна концепция, фундаментальная как для «либеральной», так и «тоталитарной» демократии, - это концепция свободы. Согласно Талмону, тоталитарная демократия рассматривает свободу как нечто достижимое только в долгосрочной перспективе и только посредством коллективных усилий; политическая цель высшего порядка и высшей гармонии приносит высшую свободу. Обращаясь к каждому аспекту жизни своих граждан, тоталитарное демократическое государство в силах гарантировать, что все материальные потребности удовлетворяются от колыбели до могилы, и все, что требуется от гражданина, - это выполнять свою роль, какой бы она ни была. в меру своих возможностей. Либеральная демократия, с другой стороны, постулирует свободу как нечто, что может и должно быть достигнуто человеком в краткосрочной перспективе, даже за счет таких вещей, как материальное благосостояние, и рассматривает как элемент этой свободы "свободу" от правительства », в котором человек может осуществлять« свободу »на своих собственных условиях в той мере, в какой они не противоречат закону. Сторонники обоих видов демократии утверждают, что их конкретный подход является лучшим для граждан их стран.
Мао Шоулун утверждает, что «ориентированная на равенство демократия признает ценность свободы, но считает, что [ее] нельзя достичь индивидуальными усилиями», а скорее коллективными усилиями. Он утверждает, что в то время как демократия, ориентированная на равенство, подчеркивает ценность равенства перед индивидуальными свободами, обратное верно для ориентированной на свободу демократии, и в каждом случае государство будет действовать либо для обеспечения равенства, ограничивая индивидуальную свободу., или обеспечить личную свободу, отказавшись от равенства. Некоторые критики этой точки зрения могут утверждать, что равенство и индивидуальные свободы неразделимы и что одно не может существовать (или поддерживаться) без другого. Другие критики утверждают, что равенство может быть обеспечено только путем постоянного принуждения, в то время как для обеспечения индивидуальной свободы требуется только применение силы против принудительных индивидов и внешних государств.
Шулонг также считает, что закон недействителен, если он не получил одобрения общественности. Законы, принимаемые государством, не требуют одобрения граждан в индивидуальном порядке, и можно легко утверждать, что некоторые законы, действующие в настоящее время в некоторых странах, претендующих на статус либеральных демократий, не одобряются большинством граждане. С одной стороны, Руссо утверждал в «Общественном договоре», что в стереотипной либеральной демократии люди политически «свободны» один раз в парламентский срок или каждые два-четыре года, когда они голосуют за своих представителей на всеобщих выборах или в следующий раз. День выборов. Тем не менее, Руссо не принимает во внимание, что государство не является тотальным институтом в рамках либеральных демократий, и что свобода гражданина в период между выборами - это свобода гражданина жить своей жизнью, преследуя свои цели. собственное счастье в соответствии с законом их избранных представителей, которые, в свою очередь, подвергаются народному давлению, общественный протест, петиция, отзыв, референдум, инициатива и, в конечном итоге, поражение на выборах, если они не прислушиваются к мнению тех, кого они представляют. Это контрастирует с тоталитарной демократией, с государством как целостным институтом, где человек действительно несвободен без постоянного участия в их «демократическом» правительстве; и, таким образом, человек в тоталитарной демократии должен быть «вынужден быть свободным», чтобы тоталитарная демократия не превратилась в тоталитарную олигархию.
Энгдал и Волин добавляют некоторые новые измерения к анализу тоталитаризма. В книге «Доминирование полного спектра: тоталитарная демократия и новый мировой порядок» Энгдал сосредотачивается на стремлении Америки достичь глобальной гегемонии с помощью военных и экономических средств. По его словам, государственные цели США привели к возникновению внутренних условий, которые напоминают тоталитаризм: «[это] силовой истеблишмент, который в течение холодной войны вышел из-под контроля и теперь угрожает не только фундаментальным институтов демократии, но даже жизни на планете из-за растущего риска ядерной войны из-за просчетов »
Волин тоже анализирует симбиоз бизнеса и общественных интересов, возникший в период холода. Война формирует тенденцию к тому, что он называет «перевернутым тоталитаризмом »:
Эксплуатируя власть и ресурсы государства, [перевернутый тоталитаризм] приобретает свою динамику путем объединения с другими формами власти, такими как евангелических религий, и в первую очередь путем поощрения симбиотических отношений между традиционным правительством и системой «частного» управления, представленной современной бизнес-корпорацией. Результатом является не система кодетерминации равных партнеров, которые сохраняют свою идентичность, а систему, которая представляет собой политическое совершеннолетие корпоративной власти.
В другом месте, в статье под названием «Перевернутый тоталитаризм», цитирует Волин такие явления, как недостаточная вовлеченность граждан в узкие политические рамки (из-за влияния денег), приватизация системы социального обеспечения и массовое увеличение военных расходов и расходов на слежку, как примеры отталкивания от государственного к частному подконтрольное правительство. Корпоративное влияние явно выражается через средства массовой информации и подразумевается через приватизацию университета. Более того, многие политические аналитические центры способствовали этому процессу, распространяя консервативную идеологию. Волин заявляет: «[При] всех элементах... то, что поставлено на карту, есть не что иное, как попытка трансформации сносно свободного общества в вариант крайних режимов прошлого века»
Славой Жижек приходит к аналогичным выводам в своей книге Добро пожаловать в Пустыню Реального. Здесь он утверждает, что война с террором послужила оправданием для приостановления гражданских свобод в США, в то время как обещание демократии и свободы было распространено за границу как оправдание для вторжения в Ирак и Афганистан. Поскольку западные демократии всегда оправдывают чрезвычайные положения, они терпят поражение как площадки для политической активности.
