Войти
Эдускунта, парламент Финляндии как Великое Герцогство Финляндия всеобщее избирательное право в 1906 году (несколько стран и территорий могут аргументы аргументы за то, что они первыми получили всеобщее избирательное право )Либеральная демократия, также называемая Западная демократия, это политическая идеология и форма правления, в которой представительная демократия действует в соответствии с принципами классического либерализма. выбора между отдельными политическими партиями, разделением властей на разные ветви власти <426.>, верховенство закона в повседневной жизни как часть открытого общества, рыночной экономики с частной собственностью и равных защиты прав человека, гражданские прав, гражданские свободы и политические свободы для всех людей. Общественный договор, кодифицированный (например, в Соединенном Королевстве), чтобы разграничить полномочия правительства и закрепить общественный договор, определены системы на практике либеральных демократий, часто основанные на конституции.. После периода устойчивого развития на протяжении 20 века либеральная демократия стала преобладающей политической системой в мире.
Либеральная демократия может принимать различные конституционные формы, например, конституционная монархия (например, Австралия, Бельгия, Канада, Дания, Япония, Нидерланды, Норвегия, Испания и Соединенное Королевство ) или республика (например, Финляндия, Франция, Германия, Индия, Италия, Ирландия, Мексика, Польша, Сингапур, Южная Корея и США ). У него может быть парламентская система (например, Австралия, Канада, Германия, Индия, Израиль, Ирландия, Италия, Сингапур и Соединенное Королевство ), президентская система (например Индонезия, Южная Корея и США ) или полупрезидентская система (например, Франция, Польша, Россия, Украина и Румыния ).
Либеральные демократии обычно имеют всеобщее избирательное право, предоставляя всем взрослым гражданам право голоса независимо от этнической принадлежности, пола, владение собственностью, раса, возраст, половая принадлежность, пол, доход, социальный статус или религия. Однако исторически некоторые страны, считающиеся либеральными демократиями, имели более ограниченное право. Даже сегодня некоторые страны, используемые либеральными демократиями, не имеют поистине всеобщего избирательного права, считая лица в Соединенном Королевстве, отбывающие длительные сроки тюремного заключения, не могут голосовать - политика, которая признана нарушением прав человека Европейским судом по правам человека. Права ). Многие нации требуют положительной идентификации, прежде чем им будет разрешено голосовать. Решения, принимаемые в ходе выборов, принимаются не всеми гражданами, а скорее теми, кто принимает участие в голосовании участвовать путем голосования.
Либерально-демократическая конституция демократический характер государства. Цель конституции часто рассматривается как ограничение власти правительства. Либеральная демократия подчеркивает разделение властей, независимую судебную систему и систему сдержек и противовесов между ветвями власти. Либеральные демократии, вероятно, будут важны, чтобы государство было Rechtsstaat, то есть, которое следует принципу верховенства закона. Правительственная власть осуществляется на законных основаниях только в соответствии с письменными, публично раскрытыми публичными, принятыми и исполняемыми в соответствии с установленной процедурой. Многие государства используют федерализм, также известное как вертикальное разделение властей, чтобы предотвратить злоупотребление общественным мнением через административные полномочия между муниципальными, провинциальными и национальными правительствами (Германия, где федеральное правительство принимает на себя основные исполнительные обязанности, федеративные земли берут на себя многие исполнительные задачи).
Либеральная демократия уходит своими корнями - и своим названием в европейский XVIII век, также известный как Эпоха Просения. В то время подавляющее большинство европейских государств были монархиями, политическая власть принадлежала либо монарху, либо аристократии. Возможность демократии не рассматривалась всерьез политической теорией со времен классической античности, и широко распространенное мнение, заключенное в том, что демократии по своей сути будут нестабильными и хаотичными в своей политике из-за меняющихся прихотей людей. Кроме того, считалось, что демократия противоречит природа, поскольку люди рассматривались как изначально злые, жестокие и ведущие в сильном лидере, чтобы сдерживать их деструктивные импульсы. Многие европейские монархи считали, что их власть была предопределена Богом и что ставить под сомнение их право на правление было равносильно богохульству.
Эти общепринятые взгляды сначала были оспорены относительно небольшой личности Просвещения интеллектуалов, которые считали, что человеческие дела руководствоваться разумом и принципами свободы и равенства. Они утверждают, что предоставлена привилегированная информация с Богом или любыми другими характеристиками, которые, как утверждается, делают одного человека выше других... Они также утверждают, что существуют, чтобы служить людям, а не наоборот, те, кто управляет, так и к тем, они концепции управляют (, известная как верховенство закона ).
Некоторые из этих идей начали выражаться в Англии в 17 веке. Возродился интерес к Великой хартии вольностей, и принятие Петиции о праве в 1628 году и Закона о хабеас корпус в 1679 году установили предел свободы для подданных. Идея политической партии сформирована в группах, которые обсуждают права на политическое представительство во время дебатов Патни 1647 года. После английских гражданских войн (1642–1651) и славных Революция 1688 года, Билль о <правах426>был принят в 1689 году, который кодифицировал стандарты права и свободы. Законопроект установил требование о проведении регулярных выборов, правила свободы парламента и ограничил власть монарха, гарантирую, что, в отличие от большей части Европы того времени, королевский абсолютизм не возобладает. Это к значительным социальным изменениям в Великобритании с точки зрения положения отдельных лиц в обществе и растущей власти привело по отношению к монарху.
. К концу 18 века ведущие философы день опубликовали работы, которые распространились по европейскому континенту и за его пределами. Эти идеи и убеждения вдохновили американскую революцию и французскую революцию, которые создали идеологию либерализма и установили формы правления, которые пытались применить принципы философов Просвещения на практике. Ни одна из этих форм правления не была в точности тем, что мы бы назвали либеральной демократией, которую мы сегодня знаем (наиболее ограниченные различия в том, что избирательные права по-прежнему ограничены меньшинством населения, а рабство оставлено законным институтом), и попытка Франции оказалась успешной. быть недолговечными, но они были прототипами, из которых позже выросла либеральная демократия. Государственные органы власти известны как либералы, сами правительства стали известны как либеральные демократии.
Когда были основаны первые прототипы либеральных демократий, сами либералы рассматривались как крайние и довольно опасные маргинальная группа, которая угрожает международному миру и миру. Консервативные монархисты, выступавшие против либерализма и демократии, считали себя защитниками ценностей и естественного порядка вещей, и их критика казалась оправданной, когда Наполеон Бонапарт взял под свой контроль молодежь Французская Республика, реорганизовала ее в первую Французскую империю и приступила к завоеванию большей части Европы. Наполеон в конце концовпел поражение, и в Европе был образован Священный союз, чтобы предотвратить дальнейшее распространение либерализма или демократии. Однако вскоре либерально-демократические идеалы получили широкое распространение населения в целом, и в течение XIX века традиционная монархия вынуждена постоянно защищаться и отступать. доминионы Британской империи стали лабораториими либеральной демократии с середины 19 века и далее. В Канаде ответственное правительство началось в 1840-х годах, а в Австралии и Новой Зеландии парламентское правительство, избранное на основе мужского избирательного права и тайного голосования, было создано с 1850-х годов, а женское избирательное право достигается с 1890-х гг.
К. Й. Стольберг (1865–1952), первый президент Финляндской Республики, определил Финляндию как страну, защищающую либеральную демократию. Стольберг в своем офисе в 1919 году. Реформы и революции помогли продвинуть большинство европейских стран к либеральной демократии. Либерализм перестал быть маргинальным мнением и вошел в политический мейнстрим. В то же время развился ряд нелиберальных идеологов, которые взяли концепцию либеральной демократии и сделали ее собственной. Политический спектр изменился; традиционная монархия становилась все более маргинальной, либеральная демократия становилась все более и более господствующей. К концу XIX века либеральная демократия перестала быть просто «либеральной» идеей, но была идеей, поддерживаемого множеством различных идеологий. После Первой мировой войны и особенно после Второй мировой либеральная демократия заняла доминирующее положение среди техорий.
Хотя либеральная демократия была выдвинута либералами Просвещения, отношения между демократией и либерализмом самого начала были противоречивыми и были проблематизированы в 20 веке. В своей книге «Свобода и равенство в либерально-демократическом государстве» Джаспер Думен утверждал, что свобода и равенство необходимы для либеральной демократии. Исследовательский институт Freedom House сегодня просто определяет либеральную демократию как избирательную демократию, также защищающую гражданские свободы.
На практике демократии действительно имеют ограничения на свободу. Существуют различные правовые ограничения, такие как авторское право и законы против клеветы. Могут быть ограничения на антидемократические высказывания, попытки подорвать права человека и на поощрение или оправдание терроризм. В США больше, чем в Европе, во время холодной войны таких ограничений применялось к коммунистам. Они чаще используются к организациям, которые воспринимают как пропагандирующие настоящий терроризм или разжигание групповой ненависти. Примеры включают закон о борьбе с терроризмом, прекращение спутникового вещания Хезболлы и некоторые законы против языка вражды. Критики утверждают, что эти ограничения зайти слишком далеко и что не может быть должного и справедливого судебного процесса. Общее оправдание этих ограничений включает в себя то, что они необходимы для обеспечения поддержки или существования свобод. Например, предоставление свободы сторонникам массовых убийств подрывает право на жизнь и безопасность. Мнения разделились относительно, насколько далеко может распространиться демократия, чтобы использовать демократический процесс демократия. Страна все равно может рассматривать как либеральная демократия. Некоторые утверждают, что это только количественно (а не качественно) отличается от автократических, преследующих оппонентов, поскольку они подчеркивают небольшое количество людей и ограничения менее, но другие подчеркивают, что демократии разные. По крайней мере теоретически, противники демократии имеют право на соблюдение законности.
Тем не менее, многие государства, считающиеся демократическими, имеют ограничения на выражение, считающиеся антидемократическими, такие как отрицание Холокоста и язык вражды, включая тюремные, часто как аномальные для теории свободы речь. Члены политических организаций, связанных с предшествующим тоталитаризмом (как правило, ранее преобладали коммунисты, фашисты или национал-социалисты). Дискционное преступление поведение может быть запрещено, например, отказ заведовать заведомо обслуживать людей по признаку расы, религии, этнической принадлежности, пола или сексуальной ориентации. Например, в Канаде типография, отказавшаяся печатать материалы для Канадского архивации леснок и геев, была оштрафована на 5000, понесла судебные издержки на 100000 долларов и Трибунал по правам человека обязал уплатить еще 40 000 долларов судебных издержек его оппонентов.
Другие права, считающие себя в одной стране, могут быть чужды правительствам других стран. Например, конституции Канады, Индии, Израиля, Мексики и США гарантируют свободу от двойной опасности - права, не предусмотренные в других системах. Правовые системы, использующие политически избранных судебных присяжных, такие как Швеция, рассматривают (частично) политизированную судебную систему как главный компонент подотчетного правительства, явно чуждого демократического страны, использующего суд присяжных Создан для защиты от влияния политиков на судебные процессы. Точно так же многие американцы считают право хранить и носить оружие <426 важным элементом права на революцию от жестокого правительства, в то время как другие страны не признают это как фундаментальное (Соединенное Королевство, например, имеет строгие ограничения на владение оружием физическими лицами).
Хотя они не являются частью системы правления как таковой, небольшое количество индивидуальных и экономических, в результате формирования значительного среднего класса и широкого и процветающего гражданского общества часто рассматривается как предварительное условие для либеральной демократии (Lipset, 1959).
Для стран без сильная традиция демократического президента, введение выборов редко бывает достаточным переход от диктатуры к демократии; Необходимое более широкое сдвиг в политической политической системе и необходимое формирование институтов демократического правления. Существуют различные примеры - например, в Латинской Америке - страны, которые могут поддерживать демократию только временно или ограниченно, пока более широкие культурные изменения не созданы, в которых могут процветать демократия.
Одним из ключевых аспектов демократической культуры является концепция «лояльной оппозиции », когда политические конкуренты могут не соглашаться, но они должны терпеть друг друга и признавать законные и важные роли, которые каждый играет. Это особенно трудный культурный сдвиг в странах, где смена власти исторически происходила посредством насилия. По сути, этот термин означает, что все стороны демократии разделяют общую приверженность ее основным ценностям. Основные правила общества должны поощрять терпимость и вежливость в публичных дебатах. В таком обществе проигравшие принимают мнение избирателей по окончании выборов и допускают мирную передачу власти. Проигравшие чувствуют себя в безопасности, зная, что они не потеряют ни своей жизни, ни свободы и будут продолжать участвовать в общественной жизни. Они лояльны не к конкретной политике правительства, а к фундаментальной легитимности государства и самому демократическому процессу.
Карта, отражающая результаты исследования Freedom House за 2016 год о состоянии мировой свободы в 2015 году, которое сильно коррелирует с другими показателями демократии, хотя некоторые из этих оценок являются спорными и спорными Бесплатно Частично бесплатно Несвободно 
Процент стран в каждой категории из отчетов Freedom House за 1973–2019 гг. 
Государства по их системам правления (полный список систем по странам см. список стран по системам правления ) 
Страны, выделенные сини м цветом, обозначены как «избирательные демократии » в опросе Freedom House «Свобода в мире» за 2016 год, проведенном Freedom House за 2016 год Несколько организаций и политологов ведут списки свободных и несвободных государств как в настоящем, так и в прошлом. Из них наиболее известным может быть набор данных Polity, созданный Freedom House и Larry Diamond.
. Между несколькими интеллектуалами и организациями, такими как Freedom House <426, существует согласие.>что государства Европейского Союза, Норвегия, Исландия, Швейцария, Япония, Аргентина, Бразилия, Чили, Южная Корея, Тайвань, США, Индия, Канада, Мексика, Уругвай, Коста-Рика, Израиль, Южная Африка, Австралия и Новая Зеландия являются либеральными демократиями, при этом в Индии в настоящее время проживает самое большое население среди демократических стран мира. Большинство либеральных демократий - это западные общества (за исключением Японии, Тайваня, Индии и Южной Кореи).
Freedom House считает многие официальнодемократическое правительство в Африке и бывшем Советском Союзе недемократическое правительство, обычно применяемое, действующее правительство правительства сильное влияние на результаты выборов. Многие из этих стран находятся в состоянии значительного изменения.
Официально недемократические формы правления, такие как однопартийные государства и диктатуры, более распространены в Восточной Азии, на Ближнем Востоке и в Северной Африке.
Совсем недавно в отчете Freedom House за 2019 год отмечалось снижение количества либеральными демократиями, указанное на снижение «политических прав и гражданских свобод» за 13 лет с 2005 по 2018 год.
Разновидности Доклада о демократии за 2019 год
В отчете V-Dem 2019 говорится, что тенденция к автократизации продолжает расти, при этом Бразилия, США и Венгрия входят в число 24 стран, выступающих «третьей волной автократизации». V-Dem утверждает, что автократизация стран увеличилась с 415 миллионов в 2016 году до 2,3 миллиарда в 2018 году. Однако важно отметить, что, хотя это происходит, демократия все еще действует в 55% стран. в мире. 21 страна за последние 10 лет сделала позитивные шаги к демократии, включая такие страны, как Армения, Грузия и Тунис. Европу говорится, что демократия не находится в полном коллапсе, а действительно разрушается, с тенденцией к автократизации, окружающей средним уровнем демократизации: Западную Европу и Северную Америку, Латинскую Америку и Восточную Америку
Система множественного голосования присуждает места в соответствии с региональным большинством. Политическая партия или отдельный кандидат, получившее наибольшее количество голосов, получает, которое представляет этот населенный пункт. Существуют и другие демократические избирательные системы, такие как различные формы пропорционального представительства, в которых места распределяются в соответствии с долей отдельных голосов, которые партия получает по всей стране или в конкретном регионе.
Один из основных пунктов разногласий между этими двумя системами заключается в том, чтобы иметь ли представителей, способных эффективных представоны в стране, обеспечить одинаковый подсчет голосов всех граждан, независимо от того, где они живут.
Некоторые страны, такие как Германия и Новая Зеландия, разрешают конфликт между этими двумя формами представительства, имея две категории мест в нижнем палате. национальных законодательных органов. Первая категория мест назначается в соответствии с региональной популярностью, а остальные статистические данные, которая равна - или насколько это практически возможно - их доле голосов в общенациональном масштабе. Эта система обычно называется смешанным пропорциональным представительством.
Австралия включает обе системы, система предпочтительного применима к нижнему палате и пропорциональной представ Состояние в верхней палате. Утверждается, что система к более стабильному правительству, в то же время имеет большее разнообразие для анализа его действий.
A Президентская система - это система правления республики, в которой исполнительная власть избирается отдельно от законодательного. Парламентская система отличается тем, что исполнительная власть зависит от прямой или косвенной поддержки парламента, что часто выражается в голосовании уверенности.
Президентская система демократического правления была принята в Латинской Америки, Африке и некоторых частях бывшего Советского Союза, в основном по примеру Соединенных Штатов. Конституционные монархии (в доминирующих избранных парламентах) присутствуют в Северной Европе и некоторых бывших колониях, мирно разделены, например в Австралии и Канаде. Другие возникли также в Испании Восточной, Азии и во множестве небольших стран по всему миру. Бывшие британские территории, такие как Южная Африка, Индия, Ирландия и Соединенные Штаты, выбрали разные формы во время независимости. Парламентская система широко используется в Европейском Союзе и соседних странах.
марксистов, коммунистов, а также некоторых социалистов и анархистов утверждают, что либеральная демократия при капиталистической идеологии конститутивно основана на классах и поэтому никогда не может быть демократической или партисипативной. Это называется буржуазной демократией, потому что в итоге политика борется только за права буржуазии.
Согласно Карлу Марксу, представление интересов различных классов, которое может приобрести конкретный класс (посредством взяток, передачи пропаганды через СМИ, экономического шантажа, пожертвований). для политических партий и их кампаний и так далее). Таким образом, общественный интерес к так называемым либеральным демократиям систематически коррумпируется богатством тех классов, которые достаточно богаты, чтобы иметь видимость представительства. Из-за этой многопартийной демократии при капиталистической идеологии всегда искажены и антидемократичны, их деятельность просто классовым интересам владельцев средств производства.
Класс буржуазии становится богатым благодаря стремлению присвоить прибавочную стоимость творческого труда класса. Это стремление вынуждает класс буржуазии накапливать все большие состояния, увеличивая прибавочную стоимость, используя рабочий класс путем ограничения условий труда, максимально приближенных к уровню бедности. Между прочим, эта обязанность демонстрирует четкий предел буржуазной свободы даже для буржуазии. Таким образом, согласно Марксу, парламентские выборы - не более чем циничная систематическая попытка обмануть людей, позволяющая использовать им время от времени тот или иной из предопределенных буржуазией выборов, какая политическая партия может наилучшим образом защищать интересы капитала.. После своего избрания эта формация в качестве диктатуры буржуазии принимает постановления, которые включают в себя интересы егоного электората, буржуазии (например, спасение инвестиционных банков Уолл-стрит; прямая социализация / субсидирование бизнеса - GMH, США / Европа сельскохозяйственные субсидии и даже войны, чтобы иметь торговлю такими товарами, как нефть).
Владимир Ленин однажды утвержден, либеральная демократия просто использовалась для создания иллюзий демократии при сохранении диктатуры буржуазии.
Некоторые общественные офисы афинской демократии были случайным образом распределены между гражданами, чтобы подавить влияние плутократии. Аристотель охарактеризовал суды в Афинах, которые были выбраны по жребию, как демократические, а выборы - как олигархические.
Стоимость политической кампании в представительных демократиях в пользу богатых, форма плутократии, где только очень небольшое количество богатых людей может фактически повлиять на политику правительства в свою пользу и в сторону плутономии.
Другие исследования предсказывают, что глобальная тендономия плутономии будет продолжаться по разным причинам, включая «капиталистические государственные правительства и налоговые режимы». Настоящая реакция на растущее состояние богатых, вероятно, будет усиливаться, усиливаться, растущей доле прибыли.
Либеральная демократия также подвергалась нападению со стороны некоторых социалистов как нечестный фарс, используемый для того, чтобы массы не осознавали, что их воля не имеет отношения к политический процесс. Строгие законы о финансировании кампаний исправить эту предполагаемую проблему.
В 2006 году экономист из США Стивен Левитт в своей книге Freakonomics утверждает, что расходы на избирательную кампанию не являются гарантией успеха на выборах. Он неоднократно сравнивал успехи на выборах одной и той же пары кандидатов, часто бывает, что баллотировавшихся друг против друга за одну и ту же работу, как это часто на выборах в Конгресс США, где уровни расходов были разными. Он заключает:
Однако Левитта также подвергся критике, поскольку он не учитывает социалистическую точку зрения, а именно: мало денег или совсем нет денег, полностью заблокированы от политической офиса. Этот аргумент не опровергается прямым указанием на то, что удвоение или сокращение вдвое избирательных расходов сдвинет шансы конкретного кандидата на победу только на 1 процент.
18 сентября 2014 г. исследование Мартина Гиленса и Бенджамина И. Результаты независимого независимого влияния на политику правительства США, в то время как рядовые граждане и массовые группы интересов имеют незначительное независимое влияние или не имеют его вообще.
Либеральная демократия как концепция и практика также подверглась сомнению автором и исследователем. утверждает, что при определенных условиях либеральная демократия может быть более авторитарно-либерально-демократической. Баоф у утверждает, что и авторитаризм, и либеральная демократия не обязательно должны быть «взаимоисключающими противоположностями». Другие авторы проанализировали авторитарные средства, которые используют либерализма власти и власти элит.
Критики роли СМИ в либеральных демократиях утверждают, что право собственности на СМИ ведет к серьезным нарушениям демократических процессов. В статье Производство согласия: политическая экономия средств массовой информации, Эдвард С. Херман и Ноам Хомский через свою Модель пропаганды утверждают, что корпоративные СМИ ограничивают доступность спорных взглядов и утверждают, что это представляет узкий спектр мнений элиты. По их словам, это естественное следствие тесных связей между могущественными корпорациями и средствами массовой информации и таким образом ограничивается и ограничивается явными взглядами тех, кто может себе это позволить.
Комментаторы СМИ также отмечают, что влиятельные первые сторонники медиаиндустрии придерживались принципиально антидемократических взглядов, выступая против участия населения в выработке политики. Уолтер Липпман пишет в Phantom Public (1925) стремился «поставить публику на ее место», чтобы власть имущие были «свободны от топчания и рева сбитого с толку стада», в то время как Эдвард Бернейс, создатель общественности отношений, стремились «подчинить общественное сознание так же, как армия поливает свои тела».
Защитники, отвечая на такие аргументы, утверждают, что конституционно защищенная свобода слова делает возможным и то и другое. коммерческие и некоммерческие организации для обсуждения вопросов. Они утверждают, что освещение в СМИ в демократических странах просто отражает общественные предпочтения и не влечет за собой цензуру. Особенно с новыми формами СМИ, такими как Интернет, не дорого охватить широкую аудиторию, если есть интерес к представленным идеям.
Низкая явка избирателей, будь то разочарование, безразличие или удовлетворение статус-кво, может рассматриваться как проблема, особенно если она непропорциональна в определенных слоях населения. Хотя уровни явки сильно различаются между современными демократическими странами и в разных типах и уровнях выборов внутри стран, в какой-то момент низкая явка может вызвать вопросы относительно того, отражают ли результаты волю народа, могут ли причины указывать на озабоченность общества, о котором идет речь, или, в крайнем случае, легитимности избирательной системы.
Провести голосование Кампании, проводимые правительством или частными группами, могут повысить явку избирателей, но необходимо проводить различие между общими кампаниями по повышению явки и политическими усилиями по оказанию помощи конкретному кандидату, партии или делу.
В нескольких странах есть формы обязательного голосования с различной степенью принуждения. Сторонники утверждают, что это увеличивает легитимность - и, следовательно, также признание населением - выборов и обеспечивает участие в политической жизни всех, кого затрагивает политический процесс, и снижает затраты, связанные с поощрением голосования. Аргументы против включают ограничение свободы, экономические затраты на исполнение, увеличение числа недействительных и пустых голосов и случайное голосование.
Другие альтернативы включают более широкое использование открепительных удостоверений или другие меры для облегчения или im доказать способность голосовать, включая электронное голосование.
По историческим причинам многие государства не являются однородными в культурном и этническом отношении. Могут быть резкие этнические, языковые, религиозные и культурные различия. Фактически, некоторые группы могут быть активно враждебны друг другу. Демократия, которая по определению допускает массовое участие в принятии решений, теоретически также позволяет использовать политический процесс против «вражеских» групп.
За распадом Советского Союза и частичной демократизацией государств советского блока последовали войны в бывшей Югославии, в Кавказ и в в Молдове. Межгосударственных войн, межгосударственных войн, этнических войн, революционных войны и количества информационных войн. и перемещенных лиц (в мире, а не в странах бывшего советского блока). Однако эту тенденцию можно объяснить окончанием «холодной войны» и естественным истощением разделов различных из которых разжигались Совет Союзом и США (см. Также ниже о мажоритарной теории и теории демократического мира).
В своей книге World on Fire Йельский юридический факультет профессор Эми Чуа утверждает, что «когда свободная рыночная демократия проводится в условиях В случае доминирующего на рынке меньшинства измениным результатом является негативная реакция. Эта негативная реакция обычно принимает одну из трех негативных форм. Первая - это негативная реакция на рынке, нацеленные на богатство доминирующего на рынке меньшинства. Вторая - это реакция на демократию со стороны сил, благоприятствующих. Третье - насилие, иногда геноцидное, направленное против доминирующего на рынке меньшинства.
Настойчивая либертарианская и монархическая критика демократия - это утверждение, что она побуждает избранных представителей закона без необходимости и, в частности, изливать поток новых идей (как описан в Герберта Спенсера Человек против государства ).. демократия указывает на сложную бюрократию и правила, возникшие в условиях дикта, нет единого о том, что такое защитное мнение, даже защитников. туры, как и во многих бывших коммунистических государств.
Бюрократию часто либеральных демократиях критикуют за медлительность и сложность принятия ими решений. Термин «волокита » - синоним медленного бюрократического функционирования, препятствие быстрым результатам в либеральной демократии.
По определению, современные либеральные разрешения допускают регулярную смену правительства. Это привело к общей критике их краткосрочной направленности. Через четыре-пять лет правительству предстоят новые выборы, и оно должно подумать о том, как оно победит на этих выборах. Это будет предпочтение политики, которая принесет краткосрочные выгоды электорату (или корыстным политикам) перед выбором политики, а неопулярной с долгосрочными выгодами. Эта критика предполагает, что можно делать долгосрочные прогнозы для общества, что Карл Поппер раскритиковал как историзм.
Помимо регулярных обзоров правящих субъектов, краткосрочной ориентации в демократии также может быть коллективного краткосрочного мышления. Например, рассмотрим кампанию по политике, направленной на снижение экологического ущерба при временном увеличении безработицы. Однако этот риск распространяется и на другие политические системы.
Анархокопиталист Ханс-Херман Хоппе объяснил краткосрочность демократических правительств рационального выбора нынешней правящей группы чрезмерно эксплуатировать временно доступные ресурсы, тем самым извлекая максимальную экономическую выгоду для членов этой группы. Он противопоставил это монархии, в которой монарх заинтересован в сохранении долгосрочной капитальной стоимости собственности (то есть страны, которой он владеет), уравновешивая свое желание извлекать немедленный доход. Он утверждает, что исторические данные об уровнях налогообложения в некоторых монархиях (20–25%) и некоторых либеральных демократиях (30–60%), похоже, подтверждают это утверждение.
тирания террористов - это прямое демократическое правительство, отражающее точку зрения, может предпринять действия, угнетающие определенное меньшинство. Например, меньшинство, обладающее богатством, властью или властью (см. Федералист № 10 ), или меньшинство определенного расового и этнического происхождения, класса или национальности. Теоретически большинство - это большинство всех граждан. Если по закону граждане не принуждены к голосованию, обычно это закон большинства тех, кто хочет голосовать. Если такая группа составляет меньшинство, то возможно, что меньшинство теоретически могло бы угнетать другое меньшинство от имени. Однако такой аргумент может быть как к прямой демократии, так и к представительной демократии. Согласно большому праву демократией, где каждый гражданин вынужден голосовать, при либеральной демократии богатство и власть обычно используются в ограниченном доступе через публичное управление политическим сообществом (см. перевернутый тоталитаризм ). Некоторые диктатуры де-факто также имеют обязательное, но не «свободное и справедливое» голосование, чтобы попытаться повысить легитимность режима, например Северная Корея.
Возможные примеры угнетения меньшинства со стороны или от имени от имени:
Сторонники демократии выдвигают ряды в защиту «тирании голосования». всем ». Один из них заключается в том, что наличие конституции, защищающей права всех гражданских во многих демократических странах, действует как гарантия. Как правило, для внесения изменений в эти конституции требуется соблюдение сверхбольшинства избранных представителей либо требуется, чтобы судья и присяжные согласились с тем, что доказательства и процессуальные стандарты были выполнены, либо два разных голоса представленных разделенных выборами, а иногда и референдумом. Эти требования часто сочетаются. разделение властей на законодательную ветвь, исполнительную ветвь и судебную власть также затрудняет для небольшого навязывать свою волю. Такое меньшинство будет очень маленьким, и с практической точки зрения добиться согласия большей части людей на такие действия.
Другой аргумент состоит в том, что большинство вопросов могут принимать разные формы по разным формам. Люди часто соглашаются с мнением по некоторым вопросам. Чья-то точка может также измениться, таким образом, члены сами могут ограничить притеснение меньшинства, так как в будущем они могут оказаться в меньшинстве.
Третий распространенный аргумент в том числе включает в себя все протоколы, распространяемые через все угрозы. Все возможные проблемы, упомянутые выше, возникают в недемократических проблемах, заключающихся в том, что меньшинство подавляет большинство. Сторонники демократии утверждают, что эмпирические статистические данные убедительно показывают, что более широкая демократия ведет к меньшему внутреннему насилию и массовым убийствам со стороны правительства. Иногда это формулируется как закон Раммеля, который гласит, что чем меньше у людей демократической свободы, тем больше вероятность того, что их правители убьют их.
Политическая стабильность либеральных демократий зависит от сильного экономического роста, а также сильных государственных институтов, гарантирующих свободные выборы, верховенство закона и индивидуальное свободу.
Один из аргументов использует демократию в том, что, создавая систему, в рамках которой общественность может устранить администрацию, без изменений правовой основы для правительства, демократия направлена на снижение политической неопределенности и нестабильности и обеспечение гражданам того, что, как бы они ни были при нынешней политике будет регулярная возможность сменить тех, кто находится у власти, или изменить политику, с которой они не согласны. Это предпочтительнее системы.
Одной примечательной особенностью либеральных демократий является то, что противники (те группы, которые хотят отменить либеральную демократию) редко выигрывают выборы. Защитники используют это как аргумент в поддержку своего мнения, либеральная демократия по своей природе стабильно и обычно может быть задействована только внешней силой, в то время как оппоненты утверждают, что система по своей сути настроена против них, несмотря на ее претензии на беспристрастность. В прошлом году демократию использовали лидеры с диктаторскими властями. Однако фактическое число либеральных демократий, избравших диктаторов к власти, невелико. Когда это происходит, обычно это происходит после того, как серьезный кризис заставляет многих людей сомневаться в системе или в молодых / плохо функционирующих демократиях. Некоторые возможные примеры включают Адольфа Гитлера во время Великойии и Наполеона III, который стал первым президентом Второй Французской республики, императором.
По определению, либеральная демократия подразумевает, что власть не концентрируется. Одна критика заключается в том, что это может быть недостатком для государства в военное время, когда необходим быстрый и единый ответ. Законодательный орган обычно должен дать до начала наступательной военной операции, хотя иногда исполнительная власть может сделать это самостоятельно, информируя законодательный орган. Если демократия подвергается нападению, то для оборонительных операций обычно не требуется согласия. Народ может проголосовать против Загрузка армии.
Однако фактические исследования показывают, что демократии с большей вероятностью выигрывают войны, чем недемократии. Одно из объяснений объясняет это все «прозрачностью политий и стабильной настройкой, когда они работают, лучше сотрудничать со своими приложениями в ведении войн». Другое исследование объясняет это превосходной мобилизацией ресурсов или выбором войн, которые демократические государства имеют высокие шансы на победу.
Стэм и Рейтер также отмечают, что акцент на индивидуальности в демократических обществах означает, что их солдаты сражаются с большей инициативой и превосходным руководством. Офицеры в диктаторских режимах часто выбираются за политическую лояльность, а не за военные способности. Они могут быть выбраны исключительно из небольшого класса или религиозной / этнической группы, поддерживающей режим. Лидеры недемократических стран могут жестоко реагировать на любую предполагаемую критику или неповиновение. Это может заставить солдат и офицеров бояться высказывать какие-либо возражения или делать что-либо без явного разрешения. Отсутствие инициативы может быть особенно пагубным в современной войне. Солдатам легче сдаться, поскольку они могут быть настроены на сравнительно хорошее обращение. Напротив, нацистская Германия убила почти 2/3 пленных советских солдат и 38% американских солдат, захваченных Северной Кореей в корейской войне, были убиты.
Демократическая система может предоставить лучшую информацию для принятия решений. Нежелательная информация легче игнорировать при диктатуре, даже если эта недопустимая или противоречащая информация обеспечивает раннее предупреждение о проблемах. Андерс Чидениус выдвинул аргумент в пользу свободы прессы по этой причине в 1776 году. Демократическая система также дает возможность заменить неэффективных лидеров и политику, поэтому проблемы могут продолжаться дольше, а кризисы всех видов могут быть распространены в автократии.
Исследование Всемирного банка предполагает, что политические институты очень важны в распространенности коррупции : (долгосрочная) демократия, парламентские системы, политическая стабильность и свобода прессы - все это связано с уменьшением коррупции. Закон о свободе информации важен для подотчетности и прозрачность. Индийский Закон о праве на информацию «уже породил массовые движения в стране, которые ставят летаргическую, часто коррумпированную бюрократию на колени и полностью меняют соотношение сил».
Несколько исследований пришли к выводу, что терроризм наиболее распространен в странах с промежуточной политической свободой, то есть в странах, переходящих от автократического правления к демократии. Страны с сильными автократическими правительствами и правительствами допускают большую политическую свободу, меньше страдают от терроризма.
По статистике, большая демократия коррелирует с более высоким валовым внутренним продуктом (ВВП ) на душу населения.
Однако существуют разногласия относительно того, сколько заслуг демократической системы может получить за это. Одно наблюдение состоит в том, что демократия получила широкое распространение только после промышленной революции и введения капитализма. С другой стороны, промышленная революция началась в Англии, которая была одной из самых демократических стран для своего времени в пределах ее собственных границ, но эта демократия была очень ограниченной и не применялась к колониям, которые внесли значительный вклад в богатство.
Несколько статистических исследований подтверждают теорию о том, что более высокая степень экономической свободы, измеренная с помощью одного из нескольких Индексов экономической свободы, которые использовались в многочисленных исследованиях, увеличивает экономический рост и что это, в свою очередь, увеличивает общее благосостояние, уменьшает бедность и вызывает демократизацию. Это статистическая тенденция, и есть отдельные исключения, такие как Мали, которая оценивается Freedom House как «бесплатная», но является наименее развитой страной или Катаром, который, возможно, имеет самый высокий ВВП на душу населения в мире, но никогда не был демократичным. Есть также другие исследования, предполагающие, что более широкая демократия увеличивает экономическую свободу, хотя некоторые из них не обнаруживают или даже обнаруживают небольшой отрицательный эффект. Одно из возражений может заключаться в том, что такие страны, как Канада и Швеция, сегодня имеют немного ниже таких стран, как Чили и Эстония по экономической свободе, но что Канада и Швеция сегодня имеют более высокий ВВП на душу населения. Однако это заблуждение, поскольку исследования показывают влияние на экономический рост и, таким образом, будущий ВВП на душу населения будет выше при большей экономической свободе. Кроме того, согласно индексу, Канада и Швеция входят в число стран мира с наивысшим рейтингом экономической свободы благодаря таким факторам, как сильное верховенство закона, сильные права собственности и несколько ограничений в отношении свободная торговля. Критики могут возразить, что Индекс экономической свободы и другие используемые методы не измеряют степень капитализма, предпочитая другое определение.
Некоторые утверждают, что экономический рост благодаря расширению прав и возможностей граждан обеспечит переход к демократии в таких странах, как Куба. Однако другие оспаривают это, и даже если экономический рост вызывал демократизацию в прошлом, он может не повлиять на это в будущем. Диктаторы, возможно, теперь узнали, как добиться экономического роста, не вызывая при этом большей политической свободы.
Высокая степень экспорта нефти или полезных ископаемых тесно связана с недемократическим правлением. Этот эффект применим во всем мире, а не только на Ближнем Востоке. Диктаторы, обладающие такой формой богатства, могут больше тратить на свой аппарат безопасности и предоставлять льготы, которые уменьшают общественные беспорядки. Кроме того, за таким богатством не следуют социальные и культурные изменения, которые могут трансформировать общества с обычным экономическим ростом.
Метаанализ 2006 года показал, что демократия не имеет прямого воздействия на экономический рост. Однако он имеет сильные и значительные косвенные эффекты, которые способствуют росту. Демократия связана с более высоким накоплением человеческого капитала, более низкой инфляцией, меньшей политической нестабильностью и более высокой экономической свободой. Есть также некоторые свидетельства того, что это связано с более крупными правительствами и усилением ограничений на международную торговлю.
Если не учитывать Восточную Азию, то за последние сорок пять лет бедные демократии увеличили свое экономики на 50% быстрее, чем недемократии. Бедные демократии, такие как страны Балтии, Ботсвана, Коста-Рика, Гана и Сенегал, росли быстрее, чем недемократические страны, такие как Ангола, Сирия, Узбекистан и Зимбабве.
Из восьмидесяти худших финансовых катастроф за последние четыре десятилетия, только пять были в демократических странах. Точно так же бедные демократии, будучи недемократическими, с половиной вероятностью испытают 10-процентное снижение ВВП на душу населения в течение одного года.
Выдающийся экономист Амартия Сен отметил, что ни одна действующая демократия никогда не страдала от крупномасштабного голода. Кризис с беженцами почти всегда случается в недемократических странах. Глядя на объем потоков беженцев за последние двадцать лет, первые восемьдесят семь случаев произошли в автократии.
Демократия коррелирует с более высокими показателями по Человеческому развитию Индекс и более низкий показатель индекса бедности населения.
У демократии есть потенциал для обеспечения лучшего образования, увеличения продолжительности жизни, снижения детской смертности, доступа к питьевой воде и лучшего здравоохранения, чем при диктатуре. Это не связано с более высоким уровнем иностранной помощи или расходованием большей доли ВВП на здравоохранение и образование, поскольку вместо этого имеющиеся ресурсы управляются лучше.
Некоторые показатели здоровья (продолжительность жизни, младенческая и материнская смертность) изменились. более сильная и значимая связь с демократией, чем у них с ВВП на душу населения, ростом государственного сектора или неравенством доходов.
В посткоммунистических странах после первоначального спада добились наиболее демократические наибольшее увеличение продолжительности жизни.
Многочисленные исследования с использованием различных видов данных, определений и статистического анализа нашли поддержку теории демократического мира. Первоначальный вывод заключался в том, что либеральные демократии никогда не воевали друг с другом. Более поздние исследования расширили теорию и обнаружили, что в демократических странах мало военизированных межгосударственных споров, вызывающих менее 1000 смертей друг с другом в боях, что эти милитаризованные межгосударственные конфликты, которые произошли между демократиями, привели к небольшому количеству смертей и несколько гражданских войн. Существуют различные критические замечания в адрес теории, включая по крайней мере столько же опровержений, сколько предполагаемых доказательств теории, около 200 случаев отклонения, отказ рассматривать «демократию» как многомерную концепцию и то, что корреляция не является причинно-следственной связью (Haas, 2014).
Американский профессор Рудольф Раммель утверждал, что в демократических странах гораздо меньше демоцида или убийств со стороны правительства. Точно так же у них меньше геноцида и политицида.
Популизм как идеология не является принципиально недемократичным, но антилиберальным, он основан на конфликте. между «народом» и «элитой», с идеологией на стороне «народа». Таким образом, это форма мажоритарной политики, угрожающая некоторым основным принципам либеральной демократии, таким как права личности. Популизм представляет собой особую угрозу для либеральной демократии, потому что он использует слабости либерально-демократической системы. Ключевая слабость либеральных демократий, отмеченная в книге «Как умирают демократии», заключается в том, что подавление популистских движений или партий является нелиберальным, однако, если популистские движения или партии не будут остановлены, они, вероятно, будут доминировать на политическом ландшафте, как они обычно задействовать эмоции, а не рациональное мышление. Кроме того, для того, чтобы либеральная демократия была эффективной, требуется определенная степень компромисса, поскольку защита прав личности имеет приоритет, если им угрожает воля большинства, мажоритарный подход настолько укоренился в популистской идеологии, что эта основная ценность либерального демократия находится под угрозой. Таким образом, возникает вопрос, насколько эффективно либеральная демократия может защитить себя от популизма.
Портал свободы слова 
Портал либерализма 