Войти
Критика демократии основана на цели демократии, процессе и результаты.
Начиная с классической античности и вплоть до современной эпохи, демократия ассоциируется с «правлением народа», «правлением большинства» и свободным выбором или выборами посредством прямого участия или выборное представительство соответственно.
Политические мыслители подходят к своей критике демократии с разных точек зрения. Многие не обязательно выступают против демократии - «правления народа», но скорее стремятся расширить или поставить под сомнение ее популярное определение. В своей работе они проводят различие между демократическими принципами, которые эффективно реализуются с помощью недемократических процедур; недемократические принципы, реализуемые посредством демократических процедур; и вариации того же типа. Например, некоторые критики демократии согласятся со знаменитым замечанием Уинстона Черчилля : «Никто не претендует на то, чтобы демократия совершенна или всесторонне развита. Действительно, было сказано, что демократия - наихудшая форма правления. кроме всех тех других форм, которые время от времени применялись ". В то время как другие критики могут быть более подготовлены к описанию существующих демократических режимов как к чему угодно, но не как к «правлению народа».
Ведущие современные мыслители критической демократической теории: Юрген Хабермас, Роберт А. Даль, Роберт Э. Гудин, Бернард Манин., Джозеф Шумпетер, Джеймс С. Фишкин, Ян Шапиро, Джейсон Бреннан, Элен Ландемор, Томас Маллиган и Ханс-Герман Хоппе.
Критики демократии пытались выделить несоответствия, парадоксы и ограничения демократии, противопоставляя ее другим формам правления, таким как эпистократия, множественное голосование, или лотократная альтернатива. Они охарактеризовали большинство современных демократий как демократические полиархии и демократические аристократии ; они определили фашистские моменты в современных демократиях; они назвали общества, созданные современными демократиями, неофеодальными ; в то время как третьи противопоставляли демократию нацизмом, анархо-капитализмом, теократией и абсолютной монархией. К наиболее известным критикам демократии относятся Платон и авторы Федералистских документов, которые были заинтересованы в установлении представительной демократии в Америке вместо прямая демократия.
К числу других исторических личностей, связанных с критикой демократической мысли, относятся Аристотель, Монтескье, Джеймс Харрингтон, Жан-Жак Руссо, Мартин Хайдеггер, Юбер Лагарделл, Чарльз Моррас, Фридрих Ницше, Карл Шмитт, Освальд Шпенглер, Николас Гомес Давила и Элазар Менахем Шах.
Одним из таких аргументов является то, что преимущества специализированного общества могут быть скомпрометированы демократией. Поскольку обычных граждан поощряют к участию в политической жизни страны, они имеют право напрямую влиять на результаты государственной политики посредством демократических процедур голосования, проведения кампаний и использования прессы. В результате на государственную политику могут в большей степени влиять мнения неспециалистов, что снижает эффективность, особенно если политика очень технически сложна и / или широкая общественность недостаточно информирована. Например, нет никакой гарантии, что те, кто проводит кампанию в поддержку экономической политики правительства, сами являются профессиональными экономистами или обладают академической компетентностью в этой конкретной дисциплине, независимо от того, были ли они хорошо образованы. По сути, это означает, что демократическое правительство может не обеспечивать самое лучшее для наибольшего числа людей. Однако некоторые утверждали, что это даже не должно быть целью демократий, потому что меньшинство может подвергаться серьезному плохому обращению в рамках этой предполагаемой цели.
Настоящая разница Между древними демократиями и современными республиками заключается, согласно Мэдисону, «полное исключение людей в их коллективном качестве из любой доли в последних, а не полное исключение представителей народа из управления первыми.
- Бернард Манин, стр. 2 (См.: Мэдисон, «Федералист 63», в Записки федералиста, стр. 387; курсив Мэдисона.)
интересуется различением современных представителей республики, такие как США, от древних прямых демократий, таких как Афины. Манин считает, что обе стремятся к "правлению народа", но природа современных репрезентативных республик ведет их к «правлению аристократии». Манин объясняет, что в древних демократиях vir Фактически каждый гражданин имел шанс быть избранным в состав правительства, но в современных республиках только элиты имеют шанс быть избранными. Он не защищает это явление, а скорее пытается его описать.
Манин заимствует у Джеймса Харрингтона, Монтескье и Жан-Жака Руссо, чтобы предположить, что доминирующая форма правления, представительная, а не прямой, эффектно аристократичный. Он предлагает, чтобы современные представительные правительства осуществляли политическую власть через аристократические выборы, что, в свою очередь, ставит под сомнение принцип демократии «верховенства народа». Что касается Монтескье, выборы отдают предпочтение «лучшим» гражданам, которые, как отмечает Манин, имеют тенденцию быть богатыми и представителями высшего класса. Что касается Руссо, то на выборах предпочтение отдается действующим правительственным чиновникам или гражданам с наиболее сильными личностями, что приводит к наследственной аристократии. Манин далее демонстрирует аристократическую природу представительных правительств, противопоставляя их древнему стилю отбора по жребию. Манин отмечает, что Монтескье считал, что лотереи предотвращают ревность и распределяют должности поровну (среди граждан из разных слоев общества), в то время как Руссо считал, что лотереи выбирают равнодушно, не позволяя личным интересам и пристрастиям загрязнять выбор гражданина (и тем самым предотвращение потомственной аристократии).
Однако Манин также критикует прямую демократию или выбор по жребию. Манин размышляет над допросом Монтескье о том, насколько афинская прямая демократия была действительно прямой. Монтескье обнаружил, что граждане, у которых были основания полагать, что их обвинят в «недостойности отбора», обычно не раскрывали свои имена в лотерее, тем самым делая выбор по жребию уязвимым для предвзятого выбора и, таким образом, аристократическим по своей природе. Манин не останавливается на потенциально аристократических элементах прямой демократии, возможно, потому, что он разделяет убеждение Монтескье, что нет ничего тревожного в исключении граждан, которые могут быть некомпетентными; это исключение может быть неизбежным при любом методе отбора.
Кроме того, Манин заинтересован в объяснении несоответствия между декларацией американских и французских революционеров 18-го века о «равенстве всех граждан» и проведением ими (аристократических) выборов в их соответствующих демократических экспериментах. Манин полагает, что это несоответствие объясняется современной озабоченностью революционеров одной формой равенства над другой. Революционеры уделяли первоочередное внимание достижению равного права на согласие с выбором правительства (даже потенциально аристократической демократии) за счет стремления к равному праву быть лицом этой демократии. И именно выборы, а не жребии предоставляют гражданам больше возможностей для согласия. На выборах граждане соглашаются как с процедурой выборов, так и с результатами выборов (даже если они приводят к выборам элит). В лотереях граждане соглашаются только на процедуру жеребьевки, но не на произведение лотов (даже если они производят выбор среднего человека). То есть, если революционеры отдали предпочтение согласию на управление перед равными возможностями для работы в качестве правительства, то их выбор выборов по сравнению с лотереями имеет смысл.
Крупную научную атаку на основы демократии предпринял немецко-итальянский политолог Роберт Михельс, который разработал основную политологическую теорию железный закон олигархии в 1911 году. Михельс утверждал, что олигархия неизбежна как «железный закон » внутри любой организации как часть «тактических и технических потребностей» организации и Касаясь темы демократии, Михелс заявил: «Это организация, которая порождает господство избранных над выборщиками, доверенных лиц над уполномоченными, делегатов над делегаторами. Кто говорит организация, говорит олигархия», и продолжил заявить: «Историческая эволюция высмеивает все профилактические меры, которые были приняты для предотвращения олигархии». Михельс заявил, что официальная цель демократии - устранение правления элиты - невозможна, что демократия - это фасад, узаконивающий правление определенной элиты, и что правление элиты, которое он называет олигархией, неизбежно. Михельс прежде был марксистом, но его привлекла синдикализм Сореля, Артуро Лабриола, и он стал решительно противником парламентского, законнического и бюрократического социализма социал-демократии и, напротив, поддерживал активистский, волюнтаристский, антипарламентский социализм. Позже, после прихода Муссолини к власти в 1922 году, Михельс стал сторонником фашизма, сочувственно рассматривая цель фашизма - уничтожить либеральную демократию.
Чарльз Моррас, член ФРС Французское движение, сформулированное в известном изречении «Демократия - это зло, демократия - это смерть». Представленная Моррасом концепция политической природы провозглашала признание неизбежного биологического неравенства и тем самым естественных иерархий и утверждала, что индивид естественным образом подчиняется социальным коллективам, таким как семья, общество и государство, которые, как он утверждает, обречены на провал, если основаны на них. «миф о равенстве» или «абстрактная свобода». Моррас критиковал демократию как «правительство числами», в котором количество важнее качества и предпочтение отдается худшему лучшему. Моррас осудил принципы либерализма, изложенные в Общественном договоре Жан-Жаком Руссо и в Декларации прав человека и гражданина. как основанное на ложном предположении о свободе и ложном предположении о равенстве. Он утверждал, что парламентская система подчиняет национальные интересы или общее благо частным интересам представителей парламента, где преобладают только недальновидные интересы отдельных лиц.
Американский современный философ, Джейсон Бреннан, имеет аналогичные замечания против демократических правительств. Главный аргумент Бреннана против демократий - это проблема невежества избирателей и его иррациональности. Бреннан утверждает, что «демократическая система побуждает их [голосующих пожилых граждан] быть невежественными (или, точнее, не побуждает их [голосующих пожилых граждан] получать информацию)». На протяжении всей книги Бреннана «Против демократии» он объясняет различные проблемы некомпетентности избирателей и предлагает альтернативную систему правления, известную как эпистократия.
Французский революционер синдикалист Юбер Лагарделль утверждал, что французский революционный синдикализм возник в результате «реакции пролетариат против идотической демократии, "которая, как он утверждал, была" популярной формой буржуазного господства ". Лагарделль выступал против демократии за ее универсализм и верил в необходимость классового отделения пролетариата от буржуазии, поскольку демократия не признавала социальных различий между ними.
Израильский политический деятель раввин Элазар Менахем Шах продвигал иудейский закон как естественное правление для евреев и осуждал демократию, он утверждал, что «демократия как механизм лжи, ложных представлений, преследования узких интересов и обмана - в отличие от режима Торы, который основан на поиске истины в последней инстанции». Шах раскритиковал демократию за отсутствие реальных целей, заявив: «Вся суть демократии - это деньги. Один делает то, что другой просит его делать, преследуя свои собственные интересы, чтобы получить то, о чем он сам просит, и все цель сделки - чтобы каждый получил то, что хочет ».
В последнее время демократию критикуют за то, что она не обеспечивает достаточной политической стабильности. Поскольку правительства часто избираются время от времени, часто происходят изменения в политике демократических стран как внутри страны, так и за ее пределами. Даже если политическая партия сохраняет власть, громких, громких протестов и резкой критики со стороны средств массовой информации часто бывает достаточно, чтобы вызвать внезапные и неожиданные политические изменения. Частые изменения политики в отношении бизнеса и иммиграции могут сдерживать инвестиции и, таким образом, препятствовать экономическому росту. По этой причине многие люди выдвинули идею, что демократия нежелательна для развивающейся страны, в которой экономический рост и сокращение бедности являются высшим приоритетом. Однако Энтони Даунс утверждал, что политический рынок работает во многом так же, как и экономический, и что в системе потенциально может быть равновесие из-за демократического процесса. Однако в конце концов он утверждал, что несовершенное знание политиков и избирателей препятствовало достижению этого равновесия.
Демократия также подвергается критике за частые выборы из-за нестабильности коалиционных правительств. Коалиции часто образуются после выборов во многих странах (например, Индия ), и в основе альянса лежит преимущественно создание жизнеспособного большинства, а не идеологическое совпадение.
Этот оппортунистический альянс не только ограничен тем, что ему приходится обслуживать слишком много идеологически противостоящих фракций, но и обычно недолговечен, поскольку любой предполагаемый или фактический дисбаланс в отношении к партнерам по коалиции или смены руководства в Сами партнеры по коалиции могут очень легко привести к тому, что партнер по коалиции откажется от своей поддержки со стороны правительства.
Демократические институты работают на основе консенсуса для решения проблемы, что обычно занимает больше времени, чем одностороннее решение.
М. С. Голвалкар в своей книге Связка мыслей описывает демократию как «в очень большой степени это всего лишь миф на практике...» Громкое понятие «индивидуальная свобода» означало только свобода немногих талантливых людей эксплуатировать остальных ».
Неспособность правительств всего мира успешно бороться с коррупцией вызывает глобальный кризис демократии. Хотя в странах с высоким уровнем демократии, как правило, наблюдается низкий уровень коррупции, также очевидно, что в странах с умеренным уровнем демократии коррупция высока, а в странах без демократии - очень мало. Это означает, что демократия неэффективно борется с коррупцией. Одним из важных внутренних элементов демократии является избирательный процесс, который можно считать легко коррумпированным. Например, в условиях демократии выборы не обязательно будут свободными и справедливыми. Дача и получение взяток, угроза насилием или его применение, обращение и выдача себя за другое лицо - это обычные способы искажения избирательного процесса, а это означает, что демократия не является непроницаемой для внешних проблем и может подвергаться критике за то, что позволяет ей иметь место.
Коррупция - это также простая форма апелляции к краткосрочным интересам избирателей.
Другая форма, обычно называемая свиная бочка, где местные районы или политические секторы получают особые льготы, но чьи затраты распределяются между всеми налогоплательщиками.
Простые выборы - лишь один аспект демократического процесса. Другие принципы демократии, такие как относительное равенство и свобода, часто отсутствуют в якобы демократических странах.
Более того, во многих странах демократическое участие иногда составляет менее 50%, и можно утверждать, что избрание отдельных лиц вместо идей подрывает демократию.
Новое учреждение демократических институтов в странах, где связанные практики еще не были обычным явлением или считались культурно неприемлемыми, может привести к созданию институтов, которые не являются устойчивыми в длительный срок. Одно из обстоятельств, поддерживающих этот результат, может заключаться в том, что это часть общего восприятия среди населения, что учреждения были созданы в результате прямого иностранного давления.
Постоянные регулярные проверки со стороны демократических стран, какими бы усердными и доброжелательными они ни были, обычно недостаточны для предотвращения эрозии демократических практик. В некоторых африканских странах коррупция по-прежнему широко распространена, несмотря на демократически избранные правительства, поскольку один из самых серьезных примеров, Зимбабве, часто воспринимается как откровенный милитаризм.
Экономисты, такие как Мельцер и Ричард, добавили, что по мере роста промышленной активности в условиях демократии возрастают и требования людей о субсидиях и поддержке со стороны правительства. Согласно теореме о среднем избирателе, лишь несколько человек действительно поддерживают баланс сил в стране, и многие могут быть недовольны своими решениями. Таким образом, утверждают они, демократия неэффективна.
Такая система может привести к неравенству в благосостоянии или расовой дискриминации. Фирлбек (1998) указывает, что такой результат не обязательно связан с провалом демократического процесса, а скорее потому, что «демократия реагирует на желания большого среднего класса, который все больше и больше желает игнорировать приглушенные голоса экономически маргинализированных групп внутри общества. собственные границы ". Воля демократического большинства не всегда может быть в интересах всех граждан.
Избиратели могут быть недостаточно образованы, чтобы разумно пользоваться своими демократическими правами. Политики могут воспользоваться иррациональностью избирателей и конкурировать больше в области связей с общественностью и тактики, чем в идеологии. Хотя аргументы против демократии часто воспринимаются сторонниками демократии как попытка сохранить или возродить традиционную иерархию и автократическое правление, для дальнейшего развития аргумента было сделано много расширений. В эссе Липсета 1959 года о требованиях к формированию демократии он обнаружил, что почти все развивающиеся демократии обеспечивают хорошее образование. Однако образование само по себе не может поддерживать демократию, хотя Каплан заметил в 2005 году, что по мере того, как люди получают образование, они думают больше как экономисты.
Политики и особые интересы имеют пытались манипулировать общественным мнением на протяжении всей зарегистрированной истории - это поставило под сомнение осуществимость демократического правления. Критики утверждают, что СМИ действительно формируют общественное мнение и поэтому могут использоваться для «контроля» демократии. Опросы общественного мнения накануне выборов подвергаются особой критике. Кроме того, раскрытие материалов, наносящих ущерб репутации, незадолго до выборов может быть использовано для значительного манипулирования общественным мнением. В Соединенных Штатах ФБР подверглось критике за то, что оно объявило, что агентство рассмотрит потенциально компрометирующие доказательства против использования Хиллари Клинтон частного почтового сервера всего за 11 дней до выборов. Было сказано, что дезинформация - такая как фейковые новости - стала центральным элементом выборов во всем мире. В декабре 2016 года спецслужбы США пришли к выводу, что Россия работала «над подрывом общественной веры в демократический процесс в США, очерняла госсекретаря [Хиллари] Клинтон и нанесла ущерб ее избранию и потенциальному президентству», включая передачу материалов против демократов WikiLeaks для дискредитации выборов и поддержки Дональда Трампа. Социальные боты и другие формы онлайн-пропаганды, а также поисковая система алгоритмы результатов могут использоваться для изменения восприятия и мнения избирателей. В 2016 году Андрес Сепульведа раскрыл, что он манипулировал общественным мнением, чтобы сфальсифицировать выборы в Латинской Америке. По его словам, с бюджетом в 600 000 долларов он возглавил команду хакеров, которые украли стратегии кампании, манипулировали социальными сетями, чтобы вызвать ложные волны энтузиазма и насмешек, и установили шпионское ПО в противовес. офисы, чтобы помочь Энрике Пенья Ньето, правоцентристскому кандидату, победить на выборах. Это подчеркивает, что серьезной критикой демократии является то, что избирателями так легко манипулировать.
Можно найти различные причины для устранения или подавления политических оппонентов. Для подавления инакомыслия могут использоваться такие методы, как ложные флаги, законы о борьбе с терроризмом, подбрасывание или создание компрометирующих материалов и увековечение общественного страха. После неудавшегося государственного переворота во время турецких чисток 2016 года.
в Турции, которая является или считалась демократической страной, были очищены более 110 000 человек и почти 40 000 были заключены в тюрьму. Фальшивые партии, фантомные политические соперники и оппоненты «пугало» могут использоваться для подрыва оппозиции.
Слишком много информации, как это часто бывает в нынешнюю цифровую эпоху, когда люди завалены информация из газет, ежедневного телевидения, социальных сетей и в различных других формах называется информационной перегрузкой. Это создает ситуацию в демократических странах, где люди слишком утомлены, чтобы обрабатывать всю эту информацию разумно, или некомпетентны, или не желают это делать по разным причинам.
Роберт А. Даль определяет демократии как системы правления, которые почти полностью реагируют на каждого из своих граждан. Затем он утверждает, что такой полностью отзывчивой системы сегодня не существует. Однако это не означает, что частично демократических режимов не существует - они существуют. Таким образом, Даль отвергает дихотомию демократии в пользу демократического спектра. Для Даля вопрос не в том, является ли страна демократией или нет. Вопрос в том, в какой степени страна переживает демократизацию на национальном уровне. Даль измеряет эту демократизацию с точки зрения одобрения страны и приема общественного оспаривания. А полиархия, или «правление многих людей», - единственная существующая форма демократизируемого правительства; то есть демократизация может процветать именно в полиархиях. Страны не сразу превращаются из гегемоний и конкурентных олигархий в демократии. Вместо этого страна, принявшая демократию в качестве формы правления, может только утверждать, что перешла к полиархии, которая способствует демократизации, но не гарантирует ее. Спектр полиархии Даля заканчивается в точке, в которой страна становится полной полиархией на национальном уровне и начинает демократизироваться на субнациональном уровне, среди своих социальных и частных дел. Даля не очень беспокоят пределы своего спектра полиархии, потому что он считает, что большинству стран еще предстоит пройти долгий путь, прежде чем они достигнут полного статуса полиархии. По мнению Даля, все, что лежит за пределами полной полиархии, возможно только и, следовательно, вызывает беспокойство только в развитых странах, таких как страны Западной Европы.
Платоновская Республика представляет критический взгляд на демократию через повествование Сократа : «Глупые лидеры Демократии, которая представляет собой очаровательную форму правления, полную разнообразия и беспорядка, обеспечивающую своего рода равенство равным и непревзойденным». В своей работе Платон перечисляет 5 форм правления от лучшей к худшей. Предполагая, что Республика была задумана как серьезная критика политической мысли в Афинах, Платон утверждает, что только Каллиполис, аристократия, возглавляемая невольными королями-философами (самыми мудрыми людьми), является просто форма правления.
Платон отвергал афинскую демократию на том основании, что такие демократии были анархическими обществами без внутреннего единства, что они следовали импульсам граждан, а не преследовали общее благо, что демократии не могут позволить себе достаточного количество их граждан, чтобы их голоса были услышаны, и что такие демократии обычно управляются дураками. Платон атаковал афинские демократии за то, что они принимали анархию за свободу. Отсутствие последовательного единства в афинской демократии заставило Платона сделать вывод, что такие демократии были просто совокупностью людей, занимающих общее пространство, а не формой политической организации.
Согласно Платону, другие формы правления уделяют слишком много внимания меньшим добродетелям и вырождаются в другие формы от лучших к худшим, начиная с тимократии, которая преувеличивает честь, а затем олигархии., который переоценивает богатство, за которым следует демократия. В условиях демократии олигархи или торговцы не могут эффективно распоряжаться своей властью, и власть берет на себя народ, выбирая того, кто играет на их желаниях (например, устраивая пышные фестивали). Однако правительство предоставляет людям слишком много свободы, и государство вырождается в четвертую форму, тиранию или власть мафии.
Джон Т. Вендерс, профессор экономики в Университет Айдахо пишет:
Если мы основываем нашу критику на определении демократии как управления, основанного на воле большинства, у этой формы правления могут быть некоторые предсказуемые последствия. Например, Фирлбек (1998: 12) указывает, что большинство среднего класса в стране может решить перераспределить богатство и ресурсы в руки тех, кто, по их мнению, наиболее способен их инвестировать или увеличивать. Конечно, это всего лишь критика подмножества типов демократии, которые в основном используют правило большинства.
Президент США Джеймс Мэдисон посвятил всю статью Федералиста № 10 язвительной критике демократии и предложил республики как гораздо лучшее решение, сказав: «.... демократии всегда были зрелищем беспорядков и раздоров; когда-либо считалось несовместимым с личной безопасностью или правами собственности; и в целом их жизнь была столь же короткой, сколь и жестокой в своей смерти ". Мэдисон предположил, что республики превосходят демократии, потому что республики защищены от тирании большинства, заявив в Федералисте № 10 : «То же самое преимущество, которое республика имеет над демократией в контроле влияния фракции, - это пользуется большей, чем маленькой республикой ».
Отцы-основатели Соединенных Штатов намеревались ответить на эту критику, сочетая демократию с республиканизмом. конституция ограничит полномочия простого большинства.
Макиавелли выдвигает идею о том, что демократии будут стремиться удовлетворить прихоти люди, которые следуют ложным идеям, чтобы развлечься, растрачивают свои резервы и не борются с потенциальными угрозами своему правлению, пока не станет слишком поздно.
Однако определение демократии Макиавелли было более узким, чем нынешнее. Он выдвинул гипотезу, что гибридная система правления, включающая в себя аспекты всех трех основных типов (монархия, аристократия и демократия), может разорвать этот круг. Утверждается, что многие современные демократии с разделением властей представляют такие гибридные правительства. Однако в современных демократиях обычно нет прямой корреляции с идеей Макиавелли из-за ослабления разделения властей или эрозии первоначальной функции различных ветвей. Например, современная исполнительная власть Соединенных Штатов постепенно набирает больше власти от законодательной, и Сенат больше не функционирует как квазиаристократический орган, как это было первоначально задумано, поскольку сенаторы теперь избираются демократическим путем.
Некоторые пытались утверждать, что теорема Коуза применима и к политическим рынкам. Дарон Аджемоглу, однако, приводит доказательства обратного, утверждая, что теорема Коуза действительна только тогда, когда существуют «правила игры», так сказать, которые соблюдаются правительством. Но когда нет никого, кто мог бы обеспечивать соблюдение правил для самого правительства, нет возможности гарантировать, что низкие транзакционные издержки приведут к эффективному результату в демократических странах.
Практика ортодоксального ислама в форме салафизма может противоречить демократической системе (хотя это утверждение сильно оспаривается). Основная заповедь ислама, «таухид » («единство Бога»), может быть истолкована фундаменталистами как означающая, среди прочего, что демократия как политическая система несовместима с предполагаемым понятие о том, что законы, не установленные Богом, не должны признаваться.
