Войти
Философский анархизм - это анархическая школа мысли, которая утверждает, что состояние не обладает моральной легитимностью, но не поддерживает насилие для его устранения. По словам ученого Аллана Антлиффа, Бенджамин Такер ввел термин «философский анархизм», чтобы отличать мирный эволюционный анархизм от революционных вариантов. Хотя философский анархизм не обязательно подразумевает какое-либо действие или желание уничтожить государство, философские анархисты не верят, что они обязаны или обязаны подчиняться государству или, наоборот, что государство имеет право командовать. Философский анархизм является составной частью особенно индивидуалистического анархизма.
Ученый Майкл Фриден выделяет четыре широких типа индивидуалистического анархизма. Он говорит, что первый тип связан с Уильямом Годвином, который защищает самоуправление с «прогрессивным рационализмом, который включает доброжелательность по отношению к другим». Второй тип - эгоизм, наиболее ассоциируемый с Максом Штирнером. Третий тип «встречается в ранних предсказаниях Герберта Спенсера » и у некоторых из его учеников, таких как Вордсворт Донисторп, предвидя в этом смысле «избыточность государства в источник социальной эволюции ». Четвертый тип сохраняет умеренную форму эгоизма и объясняет социальное сотрудничество через защиту рынка, имея таких последователей, как американский индивидуалист-анархист Бенджамин Такер и зеленый анархист Генри Дэвид Торо.
Философские анархисты могут принять существование минимального государства как досадное и обычно временное «необходимое зло», но они утверждают, что у граждан нет моральное обязательство подчиняться государству, когда его законы противоречат индивидуальной автономии. По замыслу Уильяма Годвина, он требует, чтобы люди действовали в соответствии со своими собственными суждениями и предоставляли каждому другому такую же свободу. Задуманный как эгоистически Максом Штирнером, он подразумевает, что единственный, кто действительно владеет собой, не признает никаких обязательств перед другими. В пределах своих возможностей он делает то, что для него правильно.
Вместо того, чтобы взяться за оружие, чтобы свергнуть государство, философские анархисты «работали над постепенным изменением, чтобы освободить человека от того, что, по их мнению, было деспотические законы и социальные ограничения современного государства и позволяют всем людям стать самоопределяющимися и создавать ценности ". Эти анархисты могут выступать против немедленного уничтожения государства насильственными методами из опасения, что то, что осталось, может быть уязвимо для установления еще более пагубного и деспотического государства. Это особенно верно среди тех анархистов, которые считают насилие и государство синонимами или считают его контрпродуктивным, когда общественная реакция на насилие приводит к усилению "правоохранительных" усилий.
Многие традиционные консерваторы идентифицируют себя как «анархистов» из-за своей оппозиции государственному контролю, однако они поддерживают упорядочение по рангу социальных групп, таких как семьи, церкви, корпорации, клубы и даже страны. По этой причине Брайан Патрик Митчелл предлагает называть таких консерваторов акратистами, а не анархистами, потому что они принимают архию социального ранга и только выступают против кратоса государственного контроля в отличие от анархистов, которые отвергают как социальную архивацию, так и политический кратос.
Магда Эгуменидис пишет, что «анархическая критика и идеал легитимности объясняют связь между философским и политическим анархизмом: они напоминают нам, что стойкий дефицит государства - это позиция, которая изначально разделяется обеими формами анархизма, а моральные критерии философского анархизма предназначены для того, чтобы быть неотъемлемой частью общества, которое политический анархизм стремится создать ». Согласно Эгуменидесу, «демонстрация совместимости политических анархических социальных взглядов с перспективой и идеалами легитимности критического философского анархизма устанавливает преемственность в анархической идеологии».
Майкл Хьюмер пишет, что «[i ] В терминологии современной политической философии я до сих пор защищал философский анархизм (мнение об отсутствии политических обязательств), но я еще не защищал политический анархизм (мнение о том, что правительство должно быть отменено) », утверждая, что« терминология вводит в заблуждение, «поскольку« оба вида «анархизма» являются философскими и политическими заявлениями ».
Философский анархизм встретил критику со стороны академических кругов после выпуска про анархистские книги, такие как А. Джон Симмонс 'Моральные принципы и политические обязательства (1979). В статье Проблема политической власти: исследование права на принуждение и обязанности подчиняться (2013) Майкл Хьюмер защищает философский анархизм, утверждая, что «политическая власть - это моральная иллюзия.
Профессор права Уильям А. Эдмундсон написал эссе, оспаривающее три основных философских принципа анархизма, которые он считает ошибочными. Эдмундсон утверждает, что, хотя индивид не обязан нормальному состоянию подчиняться, это не означает, что анархизм является неизбежным завершением и что государство по-прежнему является морально законным.
