Войти
Эксплуатация труда - это акт использования власти для систематического извлечения большей стоимости из рабочих, чем дано им. Это социальные отношения, основанные на асимметрии власти между работниками и их работодателями. Говоря об эксплуатации, в социальной теории существует прямая связь с потреблением, и традиционно это характеризует эксплуатацию как несправедливое использование другого человека из-за его более низкого положения, дающее эксплуататору власть.
Карл Маркс считается наиболее классическим и влиятельным теоретиком эксплуатации. Анализируя эксплуатацию, экономисты расходятся во мнениях относительно объяснения эксплуатации труда, данного Марксом и Адамом Смитом. Смит не рассматривал эксплуатацию как неотъемлемое систематическое явление в определенных экономических системах, как Маркс, а скорее как факультативную моральную несправедливость.
Теория эксплуатации Маркса является одним из основных элементов, анализируемых в марксистской экономике, и некоторые социальные теоретики считают ее краеугольным камнем марксистской мысли.. Маркс приписывал шотландских просветителей авторов, первоначально предложивших материалистическую интерпретацию истории. В своей Критике Готской программы Маркс установил принципы, которые должны были управлять распределением благосостояния при социализме и коммунизме - эти принципы видели распределение каждому человеку в соответствии с своей работе и потребностям. Эксплуатация - это когда эти два принципа не соблюдаются, когда агенты не получают в соответствии с их работой или потребностями. Этот процесс эксплуатации является частью перераспределения труда, происходящего в процессе обмена отдельными агентами своего текущего производительного труда на общественный труд, заключенный в полученных товарах. Труд, затрачиваемый на производство, воплощается в товарах, и эксплуатация происходит, когда кто-то покупает товар на свой доход или заработную плату на сумму, не равную общему затрату труда. Этот труд, выполняемый населением в течение определенного периода времени, равен труду, воплощенному в товарах, составляющих чистый национальный продукт (ЧНП). Затем NNP каким-то образом распределяется между членами населения, и именно это создает две группы или агентов, участвующих в обмене товарами: эксплуататоров и эксплуатируемых.
Эксплуататоры - это агенты, способные распоряжаться товарами, получая доход от их заработной платы, которые воплощаются в большем объеме труда, чем сами эксплуататоры выдвигают, - на основе эксплуататорских общественных отношений капиталистического производства. Эти агенты часто имеют статус класса и владеют производственными активами, что способствует оптимизации эксплуатации. Эксплуататорами обычно выступала буржуазия. Между тем, эксплуатируемые - это те, кто получает меньше, чем средний продукт, который он производит. Если рабочие получают сумму, эквивалентную их среднему продукту, не остается никаких доходов, и поэтому эти рабочие не могут пользоваться плодами своего собственного труда, а разница между тем, что производится, и тем, что они могут купить, не может быть оправдана перераспределением в соответствии с потребностями. Эксплуатируемые - пролетариат.
Эксплуататоры присваивают чужой прибавочный труд, то есть количество труда, превышающее необходимое для воспроизводства рабочая сила и основные жилищные условия рабочего. Другими словами, это означает, что работник может поддерживать условия жизни, достаточные для продолжения работы. Маркс не пытается связать это исключительно с капиталистическими институтами, поскольку он отмечает, что исторически существуют сообщения об этом присвоении прибавочного труда в учреждениях с принудительным трудом, например, основанные на рабстве и феодальные общества. Однако различие, которое он подчеркивает, заключается в том, что когда это присвоение прибавочного труда происходит в обществах, подобных капиталистическим, это происходит в учреждениях, отменивших принудительный труд и опирающихся на бесплатный труд. Это происходит из трудовой теории стоимости Маркса, которая гласит, что меновая стоимость товара пропорциональна общественно необходимому количеству рабочего времени производить товар.
В капиталистической экономике рабочим платят в соответствии с этой стоимостью, и стоимость является источником всего богатства. Стоимость определяется конкретной полезностью товара для субъекта, и если товар является результатом человеческой деятельности, его следует понимать как продукт конкретного труда, труда с качественным определением. Капиталисты могут покупать рабочую силу у рабочих, которые могут вывести на рынок только свою собственную рабочую силу. Как только капиталисты могут платить рабочему меньше, чем стоимость, произведенная их трудом, образуется прибавочный труд, и это приводит к прибыли капиталистов. Это то, что Маркс имел в виду под «прибавочной стоимостью », которую он видел как «точное выражение степени эксплуатации рабочей силы капиталом или рабочего капиталистом». Эта прибыль используется капиталистами для оплаты накладных расходов и личного потребления, но, что наиболее важно, использовалась для ускорения роста и, таким образом, содействия более широкой системе эксплуатации.
Степень эксплуатации труда власть продиктована нормой прибавочной стоимости как пропорцией между прибавочной стоимостью / продукт и необходимой стоимостью / продуктом. Прибавочная стоимость / продукт - это материализованный прибавочный труд или прибавочное рабочее время, в то время как необходимая стоимость / продукт - это материализованный необходимый труд по отношению к рабочим, как воспроизводство рабочей силы. Маркс называл норму прибавочной стоимости «точным выражением степени эксплуатации рабочей силы капиталом». Эти теории в конечном итоге демонстрируют главную проблему Маркса с капитализмом: дело было не в том, что капитализм не был институтом, в котором обмен рабочей силой носит принудительный характер, а в том, что в этом институте один класс все еще становится значительно богаче, а другой обеднеет.
Многие капиталистические критики отмечали, что Маркс предполагает, что владельцы капитала ничего не вносят в процесс производства. Они предполагают, что Маркс должен был допустить две вещи; а именно, позволить получить справедливую прибыль от риска капиталовложений и позволить усилиям менеджмента возмещать должное.
Дэвид Рамси Стил утверждает, что теория предельной производительности делает теорию эксплуатации Маркса несостоятельной. Согласно этой теоретической схеме и допущению о конкурентных рыночных условиях, компенсация работника определяется его или ее вкладом в предельный выпуск. Точно так же владельцы машин и недвижимости получают компенсацию в соответствии с предельной производительностью вклада их капитала в предельный выпуск. Тем не менее, Стил отмечает, что это никоим образом не затрагивает этический аргумент социалистов, которые признают нетрудовой вклад в предельный выпуск продукции, но утверждают, что получение нетрудового дохода для класса пассивных собственников является незаконным. от владения капиталом и землей.
Мегнад Десаи, барон Десаи заметил, что существует также перспектива прибавочной стоимости, возникающей из других источников, помимо рабочей силы, и классическим примером этого является виноделие. Когда виноград собирают и измельчают, используется труд. Однако, когда добавляются дрожжи, а виноградный сок оставляют для брожения, чтобы получить вино, ценность вина значительно превышает ценность винограда, но труд не влияет на дополнительную стоимость. Маркс проигнорировал капитальные затраты, поскольку поместил их все вместе в постоянный капитал, что переводило износ капитала в производстве с точки зрения его трудовой стоимости. Тем не менее, подобные примеры демонстрируют, что стоимость и прибавочная стоимость могут происходить откуда-то иным, чем труд.
Теории опровергались Ойгеном Бёмом фон Баверк и другими. В «Истории и критике теорий интереса» (1884 г.) он утверждает, что капиталисты не эксплуатируют своих рабочих, поскольку они на самом деле помогают работникам, обеспечивая им доход, намного превышающий доход от произведенных ими товаров, заявляя: «Труд не может увеличиваться. свою долю за счет капитала ». В частности, он утверждает, что теория эксплуатации игнорирует измерение времени в производстве. Из этой критики следует, что, согласно Бём-Баверку, вся стоимость продукта не производится рабочим, но труд может быть оплачен только по текущей стоимости любого предсказуемого продукта.
John Roemer изучил и раскритиковал теорию Маркса, предложив модель работы с эксплуатацией во всех способах производства, в надежде заложить основы для анализа законов движения социализма. В своих работах, опубликованных в 1980-х годах, Ремер постулирует модель эксплуатации, основанную на неравном владении человеческой (физические навыки труда) и нечеловеческой собственностью (землей и средствами производства). Он заявляет, что эта модель прав собственности имеет большое преимущество над традиционной моделью эксплуатации прибавочного труда, поэтому отвергает трудовую теорию стоимости. В своей попытке выдвинуть теорию эксплуатации, которая также включает феодальные, капиталистические и социалистические способы производства, он определяет эксплуатацию в каждом из этих способов с точки зрения прав собственности. Ремер отвергает трудовую теорию стоимости, потому что он видит, что эксплуатация может существовать в отсутствие трудовых отношений, как в натуральном хозяйстве, поэтому поддерживает модель эксплуатации, основанную на правах собственности. Он проверяет свою теорию эксплуатации, используя теорию игр, чтобы построить потенциально возможные альтернативные состояния, в которых эксплуатируемые агенты могли бы улучшить свое благосостояние, удалив свою долю отчуждаемых и неотчуждаемых активов общества. Феодальная, капиталистическая и социалистическая эксплуатация - все это происходит из теории эксплуатации на основе несправедливого распределения прав собственности. Существовал целый ряд согласий и несогласий со стороны различных экономистов, экономистов-неоклассиков, которые больше всего поддерживали эту модель.
Некоторые теоретики критикуют Ремера за его полное отрицание трудовой теории стоимости и прибавочного труда к эксплуатации, поскольку они были центральными аспектами марксистской мысли в отношении эксплуатации. Другие критикуют его приверженность конкретно либеральному, а не марксистскому подходу к ошибкам эксплуатации.
Многие полагают, что либерализм по сути своей не имеет какой-либо адекватной теории эксплуатации, потому что ее феномен связывает себя только с приматом личных прав и свобод и индивидуальным выбором в качестве основных объясняющих данных. Гиллель Штайнер представил аргумент, чтобы опровергнуть утверждение, что либерализм не может предоставить адекватную теорию эксплуатации. Он обсуждает межличностные переводы и их три типа: пожертвование, обмен и кража. Обмен - единственный из трех, который состоит из добровольного двустороннего перевода, когда бенефициар получает что-то по стоимости больше нуля по общей шкале стоимости, хотя иногда может существовать двусмысленность между более сложными типами переводов. Он описывает три аспекта переводов как односторонние / двусторонние, добровольные / недобровольные и равные / неравные. Несмотря на то, что эти типы переводов позволяют различать различия в четырех типах переводов, этого недостаточно, чтобы дать дифференцированную характеристику эксплуатации. В отличие от кражи, эксплуатационная передача является двусторонней, и предметы передаются добровольно как по неравной стоимости, так и по стоимости больше нуля. Разница между выгодой и эксплуатацией, несмотря на их различные общие черты, заключается в разнице между их контрфактическими предпосылками, что означает, что при эксплуатации происходит добровольная двусторонняя передача предметов с неодинаковой ценностью, поскольку владельцы обоих предметов добровольно осуществят передачу, если предметы в были переданы имели равную стоимость, но в случае выгоды владелец более ценной вещи не совершал бы передачу добровольно, если бы предметы были равной стоимости. Проще говоря, эксплуатацию можно превратить в обмен: и эксплуататоры, и эксплуатируемые добровольно станут обменниками, а благодетели - нет.
При эксплуатации обе передачи являются добровольными, но часть одной из двух передач не требуется. Обстоятельства, которые приводят к эксплуатации, не совпадают с обстоятельствами, которые приводят к передаче с целью эксплуатации. Обстоятельства эксплуатации обусловлены другими факторами, помимо того, что мотивирует людей совершать неальтруистические двусторонние переводы (обмены и эксплуатации), поскольку они не являются достаточными обстоятельствами для осуществления переводов с целью эксплуатации.
Для дальнейшего объяснения возникновения эксплуататорских обстоятельств необходимо включить некоторые обобщения о социальных отношениях, чтобы дать обобщения о социальных институтах. Он говорит, что «если (i) некоторые вещи верны в отношении институтов, в которых происходят межличностные переводы, и (ii) по крайней мере некоторые из этих переводов являются неальтруистическими двусторонними, то по крайней мере некоторые из этих переводов являются эксплуатационными. Штайнер рассматривает институциональные условия эксплуатации и приходит к выводу, что в целом эксплуатация считается несправедливой, и для того, чтобы понять, почему необходимо рассматривать концепцию права, нерушимой области практического выбора и способ установления прав для формирования социальных институтов. Институциональная эксплуатация может быть проиллюстрирована схематизированными формами эксплуатации для достижения двух точек зрения:
С либеральной точки зрения, эксплуатацию можно описать как четырехсторонние отношения между четырьмя соответствующими сторонами: государством, эксплуатируемыми, эксплуататорами и теми, кто страдает от нарушений прав. Однако можно утверждать, что интересы государства в отношении действий эксплуататоров можно рассматривать как безупречные, потому что вы не можете подразумевать, что эксплуататор когда-либо откажется от эксплуатации из-за альтруистических опасений. Таким образом, эта трехсторонняя концепция эксплуатации идентифицирует эксплуатируемых, эксплуататоров и жертв нарушений прав.
Что касается избавления от эксплуатации, стандартная либеральная точка зрения считает, что режим невмешательства является необходимым условием. Мыслители естественных прав Генри Джордж и Герберт Спенсер отвергают эту точку зрения и заявляют, что права собственности принадлежат каждому, т.е. что вся земля, чтобы быть действительной, должна принадлежать каждому. Их аргумент направлен на то, чтобы показать, что традиционный либерализм ошибается, полагая, что невмешательство в торговлю является ключом к отказу от эксплуатации, и они утверждают, что это необходимо, но недостаточно.
классический либерал Адам Смит описал эксплуатацию труда бизнесменами, которые работают вместе, чтобы извлечь как можно больше богатства из своих рабочих, таким образом:
Какова общая заработная плата труда, везде зависит от договора, обычно заключаемого между этими двумя сторонами, интересы которых отнюдь не совпадают. Рабочие хотят получить как можно больше, мастера - как можно меньше отдавать. Первые склонны объединяться, чтобы поднять, вторые, чтобы снизить заработную плату.
Большинство неоклассических экономистов рассматривают эксплуатацию только как абстрактный вывод классической школы и теории прибавочной стоимости Рикардо. Однако в некоторых неоклассических экономических теориях эксплуатация определяется неравной предельной производительностью рабочих и заработной платой, так что заработная плата ниже. Иногда считается, что эксплуатация имеет место, когда необходимый субъект производства получает меньше заработной платы, чем его предельный продукт. Неоклассические теоретики также указывают на необходимость перераспределения доходов бедным, инвалидам, фермерам и крестьянам или любой другой социально отчужденной группе от функции социального обеспечения. Однако неверно, что неоклассические экономисты приняли бы теорию предельной производительности справедливого дохода как общий принцип, как это делают другие теоретики при рассмотрении вопроса об эксплуатации. Общий неоклассический взгляд видит, что все факторы могут быть вознаграждены одновременно в соответствии с их предельной производительностью: это означает, что факторы производства должны быть вознаграждены также в соответствии с их предельной производительностью, теорема Эйлера для однородной функции первого порядка это доказывает:
Производственная функция, где K это капитал, а L - труд. Неоклассическая теория требует, чтобы f было непрерывно дифференцируемым по обеим переменным и чтобы имелась постоянная отдача от масштаба. Если есть постоянная отдача от масштаба, будет идеальное равновесие, если и капитал, и труд вознаграждаются в соответствии с их предельными продуктами, в точности исчерпывая весь продукт.
Основная концепция заключается в том, что существует эксплуатация фактора производства, если он получает меньше, чем его предельный продукт. Эксплуатация может иметь место только при несовершенном капитализме из-за несовершенной конкуренции, при неоклассическом понятии производительной заработной платы в экономике практически отсутствует эксплуатация. Это обвиняет монополию на товарном рынке, монопсонию на рынке труда и картелизацию как основные причины эксплуатации рабочих.
Развивающиеся страны, обычно называемые странами третьего мира, являются центром многих дискуссий по проблеме эксплуатации, особенно в контексте глобальной экономики.
Критики иностранных компаний утверждают, что такие фирмы, как Nike и Gap Inc. прибегают к детскому труду и потогонным цехам в развивающихся странах, зарплата их рабочих намного ниже, чем в развитых странах (где продукция продается). Утверждается, что этого недостаточно для того, чтобы рабочие могли достичь местного прожиточного минимума, если соблюдаются рабочие часы, обычные в первом мире, так что необходимо рабочее время намного дольше, чем в первом мире. Также утверждается, что условия труда на этих фабриках в развивающихся странах более опасны и вредны для здоровья, чем в странах первого мира. Например, наблюдатели указывают на случаи, когда сотрудники не могли сбежать с горящих фабрик - и, таким образом, умирать - из-за запертых дверей, общий сигнал о существовании потогонных условий, аналогичный пожару на фабрике Triangle Shirtwaist 1911 года.
Другие утверждают, что в отсутствие принуждения единственный способ, с помощью которого корпорации могут обеспечить достаточное количество рабочей силы, - это предлагать заработную плату и льготы, превосходящие существовавшие ранее варианты, и что присутствие рабочих на корпоративных предприятиях указывает на то, что предприятия представляют варианты, которые сами работники считают лучшими, чем другие доступные им варианты (см. принцип выявленных предпочтений ).
Распространенный ответ - это лицемерие, поскольку компании фактически эксплуатируют людей с точки зрения неравных человеческих стандартов (применяя более низкие стандарты к своим работникам из стран третьего мира, чем к своим работникам из первого мира). Более того, утверждается, что если люди предпочитают работать за низкую заработную плату и в небезопасных условиях, потому что это их единственная альтернатива голоданию или уборке мусора на свалках («существующие варианты»), это не может рассматриваться как какой-либо «свободный выбор». "со своей стороны. Он также утверждал, что, если компания намерена продавать свою продукцию в странах первого мира, она должна платить своим работникам по стандартам первого мира.
Следуя такой точке зрения, некоторые в Соединенных Штатах предлагают что американское правительство должно обязать предприятия в зарубежных странах придерживаться тех же стандартов в области труда, окружающей среды, здоровья и безопасности, что и Соединенные Штаты, прежде чем им будет разрешено торговать с предприятиями в Соединенных Штатах (за это выступает Говард Дин, например). Они считают, что такие стандарты улучшат качество жизни в менее развитых странах.
По мнению других, это нанесет вред экономике менее развитых стран, поскольку США не будут в них вкладывать средства.. Милтон Фридман был экономистом, который думал, что такая политика будет иметь такой эффект. Согласно этому аргументу, результатом прекращения предполагаемой эксплуатации будет возвращение корпорации в свою развитую страну, оставив своих бывших работников без работы.
Группы, которые считают себя борющимися против глобальной эксплуатации, также указывают на вторичные эффекты, такие как сброс субсидируемой государством кукурузы на рынки развивающихся стран, из-за чего фермеры, ведущие натуральное хозяйство, покидают свои земли, отправляя их в города или за границу. чтобы выжить. В более общем плане требуется какое-то международное регулирование транснациональных корпораций, например, обеспечение соблюдения трудовых норм Международной организации труда.
Движение за справедливую торговлю стремится обеспечить более справедливое отношение к производителям и рабочим, тем самым сводя к минимуму эксплуатацию рабочей силы в развивающихся странах. Эксплуатация рабочей силы не ограничивается вышеупомянутым крупномасштабным корпоративным аутсорсингом, но также может быть обнаружена внутри внутренней структуры местных рынков в развивающихся странах, таких как Кения.
Наемный труд как институционализированный в сегодняшних рыночных экономических системах подвергался критике, особенно со стороны основных социалистов и анархо-синдикалистов, используя уничижительный термин наемное рабство. Они рассматривают торговлю рабочей силой как товар как форму экономической эксплуатации, частично уходящую корнями в капитализм.
Согласно Ноам Хомски, анализ психологических последствий наемного рабства восходит к Просвещение эпохи. В своей книге 1791 года «О пределах действия государства» либеральный мыслитель Вильгельм фон Гумбольдт утверждал, что «все, что не является результатом свободного выбора человека или является лишь результатом наставлений и руководства, не входит в его состав». Сама природа; он выполняет это не с истинно человеческой энергией, а просто с механической точностью », и поэтому, когда рабочий работает под внешним контролем,« мы можем восхищаться тем, что он делает, но презираем то, что он есть ». Оба эксперимента Милгрэма и Стэнфордского оказались полезными в психологическом исследовании отношений на рабочем месте, основанных на заработной плате.
Кроме того, марксисты постулируют этот труд как товар, который является то, как они относятся к наемному труду, представляет собой абсолютно фундаментальную точку атаки против капитализма. «Можно убедительно доказать, - заметил один обеспокоенный философ, - что представление о труде рабочего как о товаре подтверждает клеймение Марксом системы оплаты труда частного капитализма как« наемное рабство »; то есть как инструмент капиталиста для сведения рабочего к состоянию раба, если не ниже его ».
