Войти
Критика либертарианства включает этический, экономический, экологические и прагматические проблемы, хотя большинство из них в основном связаны с правым либертарианством. Например, утверждалось, что laissez-faire капитализм не обязательно дает лучший или наиболее эффективный результат, равно как и его философия индивидуализма и политика дерегулирование предотвращение злоупотребления природными ресурсами. Критика левого либертарианства вместо этого в основном связана с анархизмом и включает утверждения об утопизме, неявном авторитаризме и вандализме по отношению к подвигам цивилизации. Кроме того, критика включает критику правого либертарианства левыми либертарианцами и наоборот.
Критики ставят под сомнение обоснованность право-либертарианцев понятий свободы и экономической свободы такие как Роберт Ли Хейл, который утверждает, что laissez-faire капитализм - это система агрессивного принуждения и ограничения со стороны владельцев собственности в отношении других:
Адам Смит «Очевидная и простая система естественной свободы» - это вообще не система свободы, а сложная система ограничений, частично наложенных людьми, но в значительной степени само правительство по воле других на свободе «одних». [...] Что на самом деле отличает эту поддельную систему "laissez-faire" (рынка) от патернализма, так это не отсутствие сдержанности, а отсутствие какой-либо сознательной цели со стороны должностных лиц, которые вводят ограничения, а также о любой ответственности или единодушии со стороны многочисленных владельцев, по усмотрению которых применяется ограничение.
Другие критики, включая Джона Ролза в Справедливость как справедливость, утверждают, что подразумевается социальные контракты оправдывают действия правительства, нарушающие права некоторых людей, поскольку они приносят пользу обществу в целом. Это понятие связано с философским коллективизмом в отличие от индивидуализма. Однако либертарианские философы, такие как Майкл Хьюмер, подвергли критике теорию общественного договора.
Критики, такие как Кори Робин, описывают правый либертарианство как по сути, реакционная консервативная идеология, объединенная с более традиционными консервативными мыслью и целями стремлением усилить иерархическую власть и социальные отношения:
консерватизм, таким образом, есть не приверженность ограниченному правительству и свободе - или осторожность в отношении изменений, вера в эволюционную реформу или политику добродетели. Это могут быть побочные продукты консерватизма, одного или нескольких его исторически специфичных и постоянно меняющихся способов выражения. Но они не являются его анимационной целью. Консерватизм также не является импровизированным слиянием капиталистов, христиан и воинов, поскольку это слияние вызвано более элементарной силой - сопротивлением освобождению мужчин и женщин от оков их начальников, особенно в частной сфере. Такой взгляд может показаться далеким от либертарианской защиты свободного рынка с его восхвалением атомистической и автономной личности. Но это не так. Когда либертарианец смотрит на общество, он не видит отдельных людей; он видит частные, часто иерархические, группы, где отец управляет своей семьей, а владелец - своими подчиненными.
В своем эссе «От свободы к благосостоянию» философ Джеймс П. Стерба утверждает, что морально последовательное применение Право-либертарианские посылки, в том числе негативная свобода, требуют, чтобы либертарианец поддерживал «равенство в распределении товаров и ресурсов, требуемое социалистическим государством». Стерба представляет пример типичной конфликтной ситуации между богатыми и бедными, «чтобы понять, почему либертарианцы ошибаются в том, чего требует их идеал». Он утверждает, что такая ситуация правильно рассматривается как конфликт негативных свобод, утверждая, что право богатых не вмешиваться в удовлетворение их потребностей в роскоши морально превосходит право бедных «не вмешиваться. в изъятии из избыточного имущества богатых того, что необходимо для удовлетворения их основных потребностей ".
Согласно Стерба, свобода бедных должна быть приоритетной с моральной точки зрения в свете фундаментального этического принципа «следует влечет за собой », из которого следует, что было бы неразумным просить бедных отказаться от их свободы, чтобы никто не вмешивался, отмечая, что «в крайнем случае это будет включать в себя просить или требовать от бедных сидеть сложа руки и умереть с голоду», и что «напротив, было бы разумно попросить и требуют, чтобы богатые пожертвовали своей свободой для удовлетворения некоторых своих потребностей, чтобы бедные могли свободно удовлетворять свои основные потребности ". Утверждая, что выражение «должное подразумевает, может» устанавливает разумность просить богатых пожертвовать своей роскошью ради основных нужд бедных, Стерба ссылается на второй фундаментальный принцип, «Принцип разрешения конфликтов», чтобы утверждать, что это разумно. этическое требование. В заключение он утверждает, что применение этих принципов в международном контексте является убедительным аргументом в пользу социалистического распределения в мировом масштабе.
Джеффри Фридман утверждает, что либертарианство оправдывает примат собственности бессвязен:
[Мы] можем продолжить [наблюдение, что либертарианство является эгалитарным], чтобы спросить, почему, если [...] свобода человека владеть другим должна быть побеждена равными права человека, свобода владеть большим количеством собственности [за счет других] также не должна подавляться равными правами человека. Одно это, казалось бы, окончательно положило конец философским доводам в пользу либертарианства. [...] Сама идея собственности содержит релятивистские семена деспотического авторитета: деспотический авторитет «права человека на зло»
Философ Джонатан Вольф критикует деонтологический либертарианство как бессвязный, написав, что он неспособен объяснить, почему вред, причиненный проигравшим в экономической конкуренции, не нарушает принцип самовладения и что его сторонники должны «нечестно контрабандой «консеквенциалист аргументы в свою аргументацию в пользу института свободного рынка.
Роберт Ли Хейл утверждал, что концепция принуждения в право либертарианской теории применяется непоследовательно, поскольку применяется к действиям правительства, но не применяется к актам принуждения владельцев собственности с целью сохранения их собственных прав частной собственности.
Джеффри Фридман подверг критике правых либертарианцев за то, что они часто полагались на бездоказательное предположение, что е Экономический рост и достаток неизбежно приводят к счастью и повышению качества жизни.
Дж. К. Лестер утверждал, что правый либертарианство не имеет явной теории свободы. Он предлагает теорию свободы, кратко охарактеризованную как отсутствие навязанных издержек. Фредерик критикует Лестера за контрабанду понятий, не указанных в теории. Лестер ответил. И Лестер, и Фредерик являются сторонниками критического рационализма, эпистемологического подхода Карла Поппера. Лестер критиковал либертарианцев за пренебрежение эпистемологией.
Правых либертарианцев обвиняют в игнорировании сбоев рынка, хотя не все их сторонники являются фанатиками рынка. Критики laissez-faire капитализма, экономической системы, одобренной правыми либертарианцами, утверждают, что провалы рынка оправдывают вмешательство государства в экономику, что невмешательство ведет к монополиям и подавлению инноваций или что нерегулируемые рынки экономически нестабильны. Они утверждают, что рынки не всегда дают лучший или наиболее эффективный результат, что перераспределение богатства может улучшить экономическое здоровье и что люди, участвующие в рынках, не всегда действуют рационально.
Другая экономическая критика касаются перехода к право-либертарианскому обществу. Джонатан Чейт утверждает, что приватизация социального обеспечения вызовет финансовый кризис в краткосрочной перспективе и нанесет ущерб экономической стабильности людей в долгосрочной перспективе.
Примирение индивидуальных прав и достижений свободной рыночной экономики с деградацией окружающей среды - проблема, которую решали немногие правые либертарианцы. Политолог и писатель Чарльз Мюррей писал, что управление - это то, что владельцы частной собственности делают лучше всего. Экологи из левых, которые поддерживают правила, направленные на сокращение выбросов углерода, такие как ограничение выбросов и торговля, утверждают, что у многих правых либертарианцев в настоящее время нет метода решения таких проблем, как ухудшение состояния окружающей среды и естественные истощение ресурсов из-за отказа от регулирования и коллективного контроля. Они считают, что природные ресурсы слишком сложно приватизировать, а юридическую ответственность за загрязнение или деградацию биоразнообразия слишком сложно отследить. В результате некоторые считают, что рост правого либертарианства как популярной политической философии частично ответственен за изменение климата.
Правых либертарианцев также критикуют за игнорирование наблюдений и исторических фактов и вместо этого сосредоточение внимания на абстрактная идеальная. Несовершенство не учитывается, и они аксиоматически противостоят правительственным инициативам по противодействию последствиям изменения климата.
Анархизм оценивается его критиками как неосуществимый или утопический, часто в общих и официальных дебатах. Профессор европейской истории Карл Ландауэр утверждал, что социальный анархизм нереален и что правительство является «меньшим злом», чем общество без «репрессивной силы». Он также утверждал, что «дурные намерения прекратятся, если исчезнет репрессивная сила» - это «абсурд». Тем не менее, Anarchist FAQ утверждает следующее: «Анархия не утопия, [и] анархисты не делают таких заявлений о человеческом совершенстве. [...] Остающиеся споры будут разрешены разумными методами, например, использование присяжных, взаимных третьих сторон или собраний сообщества и рабочих мест [а также] какой-то «судебной» системы все равно будет необходимо для рассмотрения оставшихся преступлений и разрешения споров между гражданами ».
В своем эссе «Об власти» Фридрих Энгельс утверждал, что радикальная децентрализация, продвигаемая анархистами, разрушит современную индустриальную цивилизацию, приводя в качестве примера железные дороги :
Здесь также сотрудничество бесконечного количество людей абсолютно необходимо, и это сотрудничество должно осуществляться в строго установленные часы, чтобы не произошло несчастных случаев. Здесь также первое условие работы - это доминирующая воля, которая решает все второстепенные вопросы, независимо от того, представлена ли эта воля одним делегатом или комитетом, которому поручено выполнение решений большинства заинтересованных лиц. В любом случае есть ярко выраженный авторитет. Более того, что будет с первым отправленным поездом, если власть железнодорожников над достопочтенным. пассажиры были отменены?
Джон Донахью также утверждает, что если политическая власть будет радикально передана местным властям, узкие местные интересы будут преобладать за счет целого, и что это усугубит текущие проблемы с коллективными действиями.
В конце концов, утверждается, что власть в любой форме является естественным явлением, которое не следует отменять.
В 2013 году Майкл Линд заметил, что из 195 стран в в мире, ни один из них не реализовал полностью общество, за которое выступают правые либертарианцы:
Если бы либертарианство было хорошей идеей, разве хотя бы одна страна не попробовала его? Разве не будет хотя бы одна страна из почти двухсот, с минимальным правительством, свободной торговлей, открытыми границами, декриминализованными наркотиками, без государства всеобщего благосостояния и без системы государственного образования?
Более того, Линд критиковал правое либертарианство как несовместимые с демократией и извиняющиеся перед самодержавием. В ответ правый либертарианец Уоррен Редлих утверждает, что Соединенные Штаты «были крайне либертарианцами с момента основания до 1860 года и все еще оставались либертарианцами примерно до 1930 года».
Известная анархическая тенденция поскольку платформизм подвергался критике со стороны ситуационистов, повстанцев, анархистов синтеза и других за сохранение негласных этатистских, авторитарных или бюрократических тенденций.
Портал либертарианства 