Критика социализма

редактировать

Критика социализма - это любая критика социалистических моделей экономической организации, а также их осуществимости как политические и социальные последствия принятия такой системы. Некоторая критика направлена ​​не на социализм как систему, а скорее на социалистическое движение, партии или существующие государства. Некоторые критики считают социализм чисто теоретической концепцией, которую следует критиковать на теоретических основаниях (например, в проблеме экономических расчетов и дебатах о социалистических расчетах ), в то время как другие считают, что определенные исторические примеры существуют, и что их можно критиковать по практическим соображениям. Поскольку существует множество моделей социализма, большинство критических замечаний сосредоточено на конкретном типе социализма и опыте экономики советского типа, который может не относиться ко всем Формы социализма как различные модели социализма конфликтуют друг с другом по вопросам собственности, экономической координации и способов достижения социализма. Критики конкретных моделей социализма могут быть сторонниками социализма другого типа.

По мнению экономиста австрийской школы Людвига фон Мизеса, экономическая система, не использующая деньги, финансовые расчеты и рыночные цены, не сможет эффективно оценивать капитальные блага. и координировать производство и, следовательно, социализм невозможен, потому что ему не хватает информации, необходимой для выполнения экономических расчетов в первую очередь. Другой центральный аргумент против социалистических систем, основанных на экономическом планировании, основан на использовании рассредоточенных знаний. Социализм неосуществим с этой точки зрения, потому что информация не может быть агрегирована центральным органом и эффективно использована для формулирования плана для всей экономики, потому что это приведет к искаженным или отсутствующим ценовым сигналам. Другие экономисты критикуют модели социализма, основанные на неоклассической экономике, за их опору на ошибочные и нереалистичные допущения экономического равновесия и эффективности Парето. Некоторые философы также критиковали цели социализма, утверждая, что равенство размывает индивидуальные различия и что создание равноправного общества должно повлечь за собой сильное принуждение. Критики социалистического политического движения часто критикуют внутренние конфликты социалистического движения как создающие своего рода «пустоту ответственности».

Экономические либералы и правые либертарианцы рассматривают частную собственность средств производства и рыночный обмен как естественные сущности или неимущественные права, которые являются центральными в их концепциях свободы и свободы, и рассматривают экономическую динамику капитализма как неизменную и абсолютную. В результате они воспринимают общественную собственность на средства производства, кооперативы и экономическое планирование как посягательства на свободу.

Содержание

  • 1 Критика централизованного планирования
    • 1.1 Искаженные или отсутствующие ценовые сигналы
    • 1.2 Подавление экономической демократии и самоуправления
  • 2 Критика государственного предприятия
    • 2.1 Медленный или застойный технологический прогресс
    • 2.2 Снижение стимулов
  • 3 Снижение благосостояния
  • 4 Социальные и политические последствия
  • 5 Заявления о коррупции в руководстве
  • 6 См. Также
  • 7 Ссылки
  • 8 Дополнительная литература

Критика централизованного планирования

Искажено или отсутствие ценовых сигналов

проблема экономических расчетов - это критика централизованного экономического планирования, которое существует в некоторых формах социализма. Впервые он был предложен в 1854 году прусским экономистом Германом Генрихом Госсеном. Впоследствии он был изложен в 1902 году голландским экономистом Николаасом Пирсоном, в 1920 году Людвигом фон Мизесом, а затем Фридрихом Хайеком. Упомянутая проблема заключается в том, как рационально распределить ресурсы в экономике. свободный рынок опирается на механизм ценообразования, при котором люди индивидуально имеют возможность решать, как следует распределять ресурсы, исходя из их готовности отдавать деньги за определенные товары или услуги. Цена содержит встроенную информацию об изобилии ресурсов, а также их желательности (спрос и предложение ), что, в свою очередь, позволяет - на основе индивидуальных согласованных решений - корректировки, предотвращающие дефицит и излишки. Мизес и Хайек утверждали, что это единственно возможное решение, и без информации, предоставляемой рыночными ценами, социализм не имеет метода рационального распределения ресурсов. Те, кто согласен с этой критикой, утверждают, что это опровержение социализма и показывает, что социалистическая плановая экономика никогда не сможет работать. Дебаты бушевали в 1920-х и 1930-х годах, и этот конкретный период дебатов стал известен экономистами как «дебаты о социалистических расчетах».

Мизес утверждал в известной статье 1920 года. «Экономический расчет в Социалистическом Содружестве » о том, что системы ценообразования в социалистических экономиках были неизбежно несовершенными, потому что, если государство владело средствами производства, то цены на капитальные товары не могли быть получены, поскольку они были просто внутренним перемещением товаров в социалистической системе, а не «объектами обмена», в отличие от конечных товаров, поэтому они не имели цены и, следовательно, система обязательно была бы неэффективной, поскольку центральные планировщики не знали, как эффективно распределять имеющиеся ресурсы. Это привело его к заявлению, «что рациональная экономическая деятельность невозможна в социалистическом содружестве ». Мизес более полно развил свою критику социализма в своей книге 1922 года Социализм, экономический и социологический анализ.

Мизес утверждал, что социалистическая система, основанная на плановой экономике, не сможет эффективно распределять ресурсы из-за отсутствия цены. сигналы. Поскольку средства производства контролировались бы одним предприятием, приблизительное определение цен на капитальные товары в плановой экономике было бы невозможно. Его аргумент состоял в том, что социализм должен потерпеть экономический крах из-за проблемы экономического расчета - невозможности социалистического правительства произвести экономические расчеты, необходимые для организации сложной экономики. Мизес прогнозировал, что без рыночной экономики не было бы функциональной системы цен, которую он считал необходимой для достижения рационального и эффективного распределения капитальных благ по наиболее производительным направлениям. Согласно Мизесу, социализм потерпит неудачу, поскольку спрос нельзя узнать без цен. Эти аргументы были разработаны последующими австрийскими экономистами, такими как Хайек, и студентами, такими как Ганс Зеннхольц. В 1977 году Хайек утверждал, что «цены - это инструмент коммуникации и руководства, в котором содержится больше информации, чем у нас напрямую», и «вся идея о том, что вы можете установить тот же порядок, основанный на разделении труда простым руководством, рушится.. [...] [I] если вам нужны цены, включая цены на рабочую силу, чтобы направлять людей туда, где они нужны, у вас не может быть другого распределения, кроме того, которое основано на рыночном принципе ».

Согласно Ричарду Эбелингу, «[т] суть аргумента Мизеса против социализма состоит в том, что центральное планирование со стороны правительства разрушает важнейший инструмент - конкурентно сформированные рыночные цены, - с помощью которых люди в обществе принимают рациональные экономические решения ". Венгерский экономист Янош Корнаи писал, что «попытка реализовать рыночный социализм [...] порождает бессвязную систему, в которой есть элементы, которые отталкивают друг друга: преобладание общественной собственности и деятельность государства. рынок несовместим ».

Сторонники laissez-faire капитализма утверждают, что, хотя частные монополии не имеют реальной конкуренции, существует много потенциальных конкурентов наблюдая за ними, и если бы они оказывали неадекватные услуги или взимали чрезмерную сумму за товар или услугу, инвесторы открывали бы конкурирующее предприятие. анархо-капиталист экономист Ганс-Герман Хоппе утверждает, что при отсутствии цен на средства производства не существует учета затрат, который направил бы рабочую силу и ресурсы на наиболее ценные использует. Согласно Тибору Мачану, «[без] рынка, на котором распределение может производиться в соответствии с законом спроса и предложения, трудно или невозможно направить ресурсы в соответствии с реальными человеческими предпочтениями и целями.

В своей книге «Как мы выжили при коммунизме и даже смеялись» Славенка Дракулич утверждает, что основной причиной падения социалистической плановой экономики в бывшем советском блоке была неспособность произвести основные потребительские товары, которые желали его люди. Она утверждает, что из-за состава руководства этих режимов заботы женщин стали особенно острыми. Она иллюстрирует это, в частности, неспособностью системы производить стиральные машины. Если государственная отрасль сможет продолжать работать с убытками, она может продолжать работать бесконечно долго, производя вещи, не пользующиеся высоким потребительским спросом. Если потребительский спрос слишком низок, чтобы поддерживать отрасль за счет добровольных платежей потребителей, то она субсидируется налогами. Это предотвращает использование ресурсов (капитала и рабочей силы) для удовлетворения более насущных потребностей потребителей. По словам экономиста Милтона Фридмана : «Часть потерь так же важна, как и часть прибыли. Что отличает частную систему от государственной социалистической системы, так это часть потерь. Если проект предпринимателя не работает, он закрывает его. Если бы это был государственный проект, его бы расширили, потому что здесь нет дисциплины элемента прибыли и убытков ".

Сторонники теории хаоса утверждают, что невозможно сделать точные долгосрочные прогнозы для очень сложных систем, таких как экономика.

Пьер-Жозеф Прудон поднимает аналогичные вычислительные вопросы в своей Общая идея революции в XIX веке, но он также предлагает определенные добровольные договоренности, которые также потребуют экономического расчета. Лев Троцкий, яростный сторонник децентрализованного экономического планирования, утверждал, что централизованное экономическое планирование было бы "неразрешимым без ежедневного опыт миллионов, без их критического обзора o f их собственный коллективный опыт, без выражения их потребностей и требований и не мог бы быть осуществлен в пределах официальных святилищ »и« даже если бы Политбюро состояло из семи универсальных гениев, семи Марксов или семи Лениных., он по-прежнему не сможет, в одиночку, со всем своим творческим воображением, утвердить контроль над экономикой 170 миллионов человек ". В отличие от отсутствия рынка, рыночный социализм можно рассматривать как альтернативу традиционной социалистической модели. Теоретически фундаментальное различие между традиционной социалистической экономикой и рыночной социалистической экономикой заключается в существовании рынка средств производства и капитальных благ. Социалистические сторонники отмены смертной казни отвечают, что, хотя сторонники капитализма и, в частности, австрийская школа признают равновесные цены, они, тем не менее, заявляют, что эти цены могут использоваться в качестве рациональной основы, когда это возможно. не так, следовательно, рынки неэффективны. По мнению социалистов-аболиционистов, децентрализованное планирование позволяет спонтанно саморегулирующейся системе управления запасами (опирающейся исключительно на натуральный расчет ), что, в свою очередь, решительно преодолевает возражения, выдвигаемые аргументом экономического расчета. что любая крупномасштабная экономика обязательно должна прибегать к системе рыночных цен.

Подавление экономической демократии и самоуправление

Централизованное планирование также подвергается критике со стороны радикальных левых. Либертарианский экономист-социалист Робин Ханел отмечает, что даже если центральное планирование преодолеет присущие ему запреты на стимулы и инновации, оно, тем не менее, не сможет максимизировать экономическую демократию и самоуправление, которые, по его мнению, являются более интеллектуально связными концепциями.

Как объясняет Ханель: «В сочетании с более демократичной политической системой и переделкой, чтобы приблизиться к лучшему варианту, централизованно планируемая экономика, несомненно, показала бы лучшие результаты. Но они никогда не смогли бы обеспечить экономическое самоуправление, они всегда были бы медленными к инновациям, поскольку апатия и разочарование неизбежно сказывались на себе, и они всегда были бы подвержены растущему неравенству и неэффективности по мере роста эффектов разницы в экономической мощи. центральное планирование ни у плановиков, ни у менеджеров, ни у рабочих не было стимулов для продвижения социально-экономических интересов. привлечение рынков готовой продукции к системе планирования дает потребителям значимые права. Но централизованное планирование было бы несовместимо с экономической демократией, даже если бы оно преодолело свои информационные и стимулирующие обязательства. И правда в том, что она выживала так долго только потому, что ее поддерживала беспрецедентная тоталитарная политическая власть ».

Критика государственного предприятия

Медленный или застойный технический прогресс

Экономист Милтон Фридман утверждал, что социализм, под которым он имел в виду государственную собственность на средства производства, препятствует техническому прогрессу из-за подавления конкуренции. В качестве доказательства он сказал, что «нам нужно только смотреть на Соединенные Штаты. Государства, чтобы увидеть, где социализм терпит неудачу ", заметив, что" наиболее технологически отсталыми являются те области, где государство владеет средствами производства ".

Без системы вознаграждения, основанной на деньгах и риске , Фридман утверждает, что многие изобретатели или инвесторы не стали бы рисковать временем или капиталом для исследований. Фридман считал, что это было одной из причин для патентной системы США и закона об авторском праве, утверждая:

Социализм оказался не более эффективным дома, чем за рубежом. Какие наши самые техно логически отсталые районы? Доставка почты первым классом, школы, судебная система, законодательная система - все погрязло в устаревших технологиях. Несомненно, нам нужен социализм для судебной и законодательной систем. Мы не работаем с почтой или школами, как было показано Федеральным экспрессом и другими, а также благодаря способности многих частных школ предоставлять лучшее образование малообеспеченной молодежи за половину стоимости обучения в государственных школах. [...]

Мы все справедливо жалуемся на расточительство, мошенничество и неэффективность армии. Почему? Потому что это социалистическая деятельность, которую не представляется возможным приватизировать. Но почему мы должны управлять социалистическими предприятиями лучше, чем русские или китайцы?

Распространяя социализм далеко за пределы области, где это неизбежно, мы закончили тем, что выполняли важные правительственные функции гораздо хуже, чем это не только возможно, но и чем было достигнуто ранее. В более бедную и менее социалистическую эпоху мы создали общенациональную сеть дорог, мостов и систем метро, ​​которым позавидовал весь мир. Сегодня мы не можем даже поддерживать их.

Снижение стимулов

Критики социализма утверждали, что в любом обществе, где все имеют равное богатство, которое, по их мнению, является результатом социализма, не может быть материальных стимул к работе, потому что человек не получает вознаграждения за хорошо выполненную работу. Они также утверждают, что стимулы повышают производительность для всех людей и что потеря этих эффектов приведет к стагнации. Некоторые критики социализма утверждают, что разделение доходов снижает индивидуальные стимулы к работе, и поэтому доходы должны быть максимально индивидуализированы.

В Принципах политической экономии (1848) Джон Стюарт Милль писал :

Распространенная ошибка социалистов - игнорировать естественную праздность человечества; их склонность быть пассивными, рабами привычки, бесконечно упорствовать в избранном ими курсе. Пусть однажды они достигнут любого состояния существования, которое они считают терпимым, и опасность, которую следует опасаться, состоит в том, что с этого момента они будут стагнировать; не будут прилагать усилий для улучшения и, позволяя своим способностям ржаветь, потеряют даже энергию, необходимую для сохранения их от разрушения. Конкуренция может быть не лучшим мыслимым стимулом, но в настоящее время она необходима, и никто не может предвидеть время, когда она не будет обязательной для прогресса.

Однако позже Милль изменил свои взгляды и принял социалистическую точку зрения. добавление глав в свои «Принципы политической экономии» в защиту социалистических взглядов и защиту некоторых социалистических причин. В рамках этой пересмотренной работы он также внес радикальное предложение отменить всю систему оплаты труда в пользу кооперативной системы оплаты труда. Тем не менее, некоторые из его взглядов на идею фиксированного налогообложения остались, хотя и в несколько смягченной форме.

Экономист Джон Кеннет Гэлбрейт критиковал общинные формы социализма, которые продвигают эгалитаризм с точки зрения заработная плата / компенсация как нереалистичные в своих предположениях о человеческой мотивации :

Эта надежда [что эгалитарное вознаграждение приведет к более высокому уровню мотивации], выходящая далеко за рамки Маркса, как история, так и человеческий опыт показали, что быть неуместным. Хорошо это или плохо, но люди не достигают таких высот. Поколения социалистов и социально ориентированных лидеров научились этому к своему разочарованию, а чаще - к своему огорчению. Основной факт очевиден: хорошее общество должно принимать мужчин и женщин такими, какие они есть.

Снижение благосостояния

По мнению экономиста Ханса-Германа Хоппе, страны, где используются средства производства социализированные не так процветают, как те, где средства производства находятся под частным контролем. Людвиг фон Мизес утверждал, что стремление к более равным доходам посредством государственного вмешательства обязательно ведет к сокращению национального дохода и, следовательно, среднего дохода. Следовательно, социалист выбирает цель более равномерного распределения дохода, исходя из предположения, что предельная полезность дохода для бедного человека больше, чем для богатого. Согласно Мизесу, это требует предпочтения более низкого среднего дохода по сравнению с неравенством доходов при более высоком среднем доходе. Он не видит рационального оправдания этого предпочтения, и он также заявляет, что существует мало доказательств того, что цель большего равенства доходов достигнута.

До Хоппе Мизес утверждал, что реальная реализация принципов свободного рынка и социализма обеспечивает эмпирическое свидетельство того, какая экономическая система ведет к наибольшему успеху, в том числе следующее: «Единственный достоверный факт о российских делах при советском режиме, с которым все согласны, - это то, что уровень жизни российских масс намного ниже, чем это народные массы в стране, которая повсеместно считается образцом капитализма, в Соединенных Штатах Америки. Если бы мы рассматривали советский режим как эксперимент, мы должны были бы сказать, что эксперимент ясно продемонстрировал превосходство капитализма и неполноценность социализма ».

Социальные и политические последствия

В Дорога к крепостному праву Фридрих Хайек утверждал, что более даже распределение богатства посредством национализации средств производства, за которую выступают некоторые социалисты, не может быть достигнуто без потери политических, экономических и человеческих прав. По мнению Хайека, для достижения контроля над средствами производства и распределения богатства таким социалистам необходимо приобрести значительные силы принуждения. Хайек утверждал, что дорога к социализму ведет общество к тоталитаризму, и утверждал, что фашизм и нацизм были неизбежным результатом социалистических тенденций в Италии и Германии в предшествующий период.

Хайек критиковал предвзятое отношение университетских преподавателей и интеллигенции к социалистическим идеалам. Он утверждал, что социализм - это не движение рабочего класса, как утверждают социалисты, а, скорее, «построение теоретиков, происходящее из определенных тенденций абстрактного мышления, с которыми долгое время были знакомы только интеллектуалы; и прежде требовалось длительных усилий интеллектуалов». рабочий класс можно убедить принять это в качестве своей программы ».

Питер Селф критикует традиционную социалистическую плановую экономику и выступает против достижения« крайнего равенства », поскольку считает, что это требует« сильного принуждения »и не допускает «разумное признание [для] различных индивидуальных потребностей, вкусов (для работы или отдыха) и талантов». Вместо этого он рекомендует рыночный социализм.

Объективисты критикуют социализм как обесценивающий личность и лишающий людей возможности выбирать свои собственные ценности, поскольку решения принимаются централизованно. Они также отвергают безразличие социализма к правам собственности.

Заявлениям о коррупции в руководстве

Некоторые критики социализма утверждали, что в социалистическом государстве руководство либо станет коррумпированным, либо его заменят коррумпированные люди, и это приведет к препятствовать реализации целей социализма. Афоризм лорда Эктона о том, что «власть имеет тенденцию развращать», использовался критиками социализма, чтобы доказать, что руководство социалистического государства будет более подвержено коррупции, чем другие, потому что социалистическое государство имеет более широкие возможности. чем другие государства.

Милтон Фридман утверждал, что отсутствие частной экономической деятельности позволит политическим лидерам наделить себя силой принуждения. В своей кампании против кандидата от лейбористов Клемента Эттли на всеобщих выборах 1945 года Уинстон Черчилль утверждал, что социализм требует тоталитарных методов, включая политическую полицию, для достижения его цели.

Фридрих Хайек привел несколько иной, но связанный аргумент. Он признал, что у лидеров социалистического движения были идеалистические мотивы, и не утверждал, что они станут коррумпированными или прибегнут к тоталитарным методам, когда придут к власти. Однако он утверждал, что такая государственная структура, которую они хотят создать, в конечном итоге привлечет новое поколение лидеров, движимых циничными амбициями, а не какими-либо идеалами, и эти новые лидеры будут принимать репрессивные меры, в то же время отказываясь от попыток реализовать первоначальные цели социализма.

См. также

Литература

Дополнительная литература

Последняя правка сделана 2021-05-16 09:09:36
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте