Войти
Факел свободы из древности в Стамбульских археологических музеях Негативная свобода это свобода от вмешательства других людей. Негативная свобода в первую очередь связана со свободой от внешних ограничений и контрастирует с позитивной свободой (обладанием властью и ресурсами для реализации собственного потенциала). Это различие было введено Исайей Берлином в его лекции 1958 года «Две концепции свободы ».
Стэнфордская философская энциклопедия описывает негативную свободу:
«Негативное понятие свободы... чаще всего принимается в либеральной защите конституционные свободы, типичные для либерально-демократических обществ, такие как свобода передвижения, свобода религии и свобода слова, а также в аргументах против патерналистского или моралистического государственного вмешательства. На него также часто ссылаются в защиту права на частную собственность, хотя некоторые оспаривают утверждение, что частная собственность обязательно усиливает негативную свободу ».
Согласно Томасу Гоббсу,« свободный человек - это тот, кто в тех вещах, которые его силой и остроумие, которое он может делать, не препятствует делать то, что он хочет сделать »(Левиафан, часть 2, Гл. XXI; таким образом ссылаясь на свободу в ее отрицательном смысле).
Клод Адриан Гельвеций ясно выразил следующее: «Свободный человек - это человек, который не закован в кандалы, не заключен в тюрьму и не терроризирован, как раб, страхом наказания... это не отсутствие свободы, чтобы не летать, как орел, или плавать, как кит ». Более того, Джон Джей, в Федералистская газета No. 2, заявил, что: «Ничто не является более определенным, чем непременная необходимость правительства, и столь же неоспоримо, что, когда и как он возбуждается, люди должны уступить ему некоторые из своих естественных прав, чтобы жилет это с необходимыми полномочиями ". Значение Джея было бы лучше выразить, заменив «естественные права» «негативной свободой», поскольку здесь аргумент состоит в том, что сила или авторитет законного правительства частично проистекает из нашего принятия ограничений на негативную свободу.
Идея, которая предвосхищает различие между негативной и позитивной свободой, была Г. «сфера абстрактного права » Ф.В. Гегеля (развитая в его Элементах философии права ), которая составляет то, что сейчас называется негативной свободой, и его последующее различие между «абстрактная» и «позитивная свобода».
В англоязычной аналитической традиции различие между негативной и позитивной свободой было введено Исайей Берлином в его лекции 1958 г. " Две концепции свободы ". Согласно Берлину, это различие глубоко укоренилось в политической традиции. По словам Берлина, «свобода в отрицательном смысле означает ответ на вопрос:« Какова область, в которой субъект - человек или группа лиц - должен или должен быть оставлен, чтобы делать или быть тем, что он может делать или быть без вмешательства со стороны других лиц ». Ограничение негативной свободы налагается человеком, а не естественными причинами или недееспособностью.
Франкфуртская школа психоаналитик и гуманист философ Эрих Фромм провел аналогичное различие между негативной и позитивной свободой в своей работе 1941 года Страх свободы, которая предшествует эссе Берлина более чем на десять лет. Фромм видит различие между двумя типами свободы, возникающими вместе с эволюцией человечества в сторону от инстинктивной активности, которая характеризует низшие животные формы. Он утверждает, что этот аспект свободы «здесь используется не в положительном смысле« свободы для », а в отрицательном смысле« свободы от », а именно свободы от инстинктивного определения своих действий». Таким образом, для Фромма негативная свобода знаменует собой начало человечества как вида, сознающего свое собственное существование, свободное от базовых инстинктов.
Различие между позитивной и негативной свободой рассматривается некоторыми социалистическими и марксистскими политическими философами, которые утверждают, что позитивная и негативная свобода на практике неотличимы друг от друга, или что одно не может существовать без другого. Хотя он не социалист и не марксист, Берлин утверждает:
Отсюда следует, что необходимо провести границу между областью частной жизни и областью государственной власти. Где это сделать, - это предмет спора, а точнее, торга. Мужчины в значительной степени взаимозависимы, и никакая мужская деятельность не является настолько частной, чтобы никоим образом не мешать жизни других. «Свобода для щуки - смерть для пескарей»; свобода одних должна зависеть от сдержанности других.
Анархо-капиталистический мыслитель Тибор Мачан защищает негативную свободу как «необходимую для нравственного выбора и, следовательно, для человеческого процветания», утверждая, что он «обеспечивается, когда права отдельных членов человеческого сообщества на жизнь, на добровольные действия (или на свободу поведения) и на собственность повсеместно уважаются, соблюдаются и защищаются».
Кто-то может спросить: «Как можно согласовать человеческое стремление к свободе с предполагаемой потребностью во власти?» Его ответ, сделанный различными мыслителями, представляет собой линию разлома для понимания их взглядов на свободу, но также представляет собой группу пересекающихся понятий, таких как власть, равенство и справедливость.
Гоббс и Лок дают два влиятельных и представительных решения этого вопроса. В качестве отправной точки оба соглашаются, что необходимо провести линию и четко очертить пространство, где каждый человек может беспрепятственно действовать в соответствии со своими вкусами, желаниями и склонностями. Эта зона определяет священное пространство личной свободы. Но они считают, что ни одно общество невозможно без некоторой власти, где предполагаемая цель власти состоит в предотвращении столкновений между различными сторонами и, таким образом, в установлении границ, где зона свободы каждого человека начинается и заканчивается. Разница между Гоббсом и Локком заключается в протяженности зоны. Гоббс, который относился к человеческой природе довольно негативно, утверждал, что для обуздания врожденных диких, жестоких и порочных влечений людей необходима сильная власть. Только могущественная власть может удержать постоянную и постоянно надвигающуюся угрозу анархии. Локк, с другой стороны, считал, что люди в целом больше добрые, чем злые, и, соответственно, область личной свободы можно оставить на свободе.
Локк - несколько более двусмысленный случай, чем Гоббс, потому что, хотя его концепция свободы была в значительной степени негативной (с точки зрения невмешательства), он отличался тем, что ухаживал за республиканской традицией свободы, отвергая представление о том, что человек мог бы быть свободным, если бы он находился под деспотической властью другого:
«Эта свобода от абсолютной, деспотической власти настолько необходима для сохранения человека и тесно связана с ним, что он не может расстаться с ней, но тем, что лишает его сохранения и жизни вместе: поскольку человек, не имея власти своей собственной жизни, не может, по соглашению или своему собственному согласию, поработить себя никому или подчинить себя абсолютной, произвольной власти другого, отнять у него жизнь, когда ему заблагорассудится. Ни одно тело не может дать больше власти, чем он сам; и тот, кто не может забрать свою собственную жизнь, не может дать другому власти над ней. Действительно, по своей вине лишившись собственной жизни, какое-то деяние, заслуживающее смерти; тот, кому он отказался, может (когда он имеет его в своей власти) задержаться с тем, чтобы взять его и использовать его для своих собственных услуг, и он не причинит ему вреда этим, ибо всякий раз, когда он обнаруживает, что невзгоды своего рабства перевешивают ценность его жизни, в его власти, сопротивляясь воле своего хозяина, навлечь на себя смерть, которую он желает ».
В этом разделе приводятся конкретные примеры правительственных типов, которые следуют понятие негативной свободы.
Томас Гоббс Левиафан описывает государство, основанное на монархии, которой граждане уступили свои права. Основная причина утверждения Гоббса о том, что эта система была наиболее идеальной, больше связана с ценностями Гоббса порядка и простоты в управлении. Монархия обеспечивает своих подданных, а ее подданные ведут свою повседневную жизнь без взаимодействия с правительством:
Содружество устанавливается, когда все соглашаются следующим образом: я разрешаю и отказываюсь от своего права управлять собой этому человеку или этому собранию людей на этом условии; что ты откажешься от своего права на него и таким же образом санкционируешь все его действия.
Суверен имеет двенадцать основных прав:
Гоббс категорически отвергает идею разделения властей, в частности форму, которая впоследствии стала разделение властей согласно Конституции США. Часть 6 является, возможно, недооцененной особенностью аргумента Гоббса: он явно поддерживает цензуру прессы и ограничения прав на свободу слова, если они будут сочтены сувереном желательными для поддержания порядка.
При ближайшем рассмотрении Левиафана Гоббса становится ясно, что Гоббс считал, что отдельные люди в обществе должны уступить свободу правителю. Вопрос о том, является ли этот суверен абсолютным монархом или другая форма, оставался открытым, однако сам Гоббс считал абсолютного монарха лучшим из всех вариантов. Сам Гоббс сказал:
Ибо, как среди людей без хозяина, каждый человек ведет непрерывную войну против своего ближнего; нет наследства, которое можно передать сыну или ожидать от отца; отсутствие права собственности на товары или земли; нет безопасности; но полная и абсолютная свобода в каждом отдельном человеке: так, в государствах и государствах, не зависящих друг от друга, каждое государство, а не каждый человек, имеет абсолютную свободу делать то, что он будет судить, то есть то, что этот человек, или собрание, которое его представляет, сочтут наиболее полезным для них.
Из этой цитаты ясно, что Гоббс утверждал, что люди в естественном состоянии уступили свои личные права создать суверенитет, сохраненный за государством, в обмен на их защиту и более функциональное общество. По сути, общественный договор между сувереном и гражданами возникает из прагматических личных интересов. Гоббс назвал государство Левиафаном, указав, таким образом, на уловку, задействованную в общественном договоре. В этом ключе концепция отрицательной свободы Гоббса была построена на представлении о том, что государство не будет действовать в отношении своих подданных, потому что его подданные добровольно отказались от своих свобод.
