Войти
Приоритетность или приоритетное представление - это точка зрения в рамках этики и политическая философия, согласно которой качество результата является функцией общего благосостояния всех людей с дополнительным весом, уделяемым малообеспеченным людям. Приоритаризм похож на утилитаризм. Как и утилитаризм, приоритетность - это форма агрегативного консеквенциализма ; однако он отличается тем, что не оценивает благополучие всех людей одинаково, а вместо этого отдает приоритет тем людям, которые находятся в худшем положении.
Термин «априоритаризм» был введен философом-моралистом Ларри Темкиным в попытке объяснить неэгалитарную форму теории. Ричард Арнесон, сторонник этой точки зрения, предлагает следующую формулировку:
Приоритаризм считает, что моральная ценность достижения выгоды для человека (или избежания потерь) тем больше, чем больше размер выгода, измеряемая по шкале благосостояния, и чем больше, тем ниже уровень благосостояния человека в течение ее жизни, кроме получения этой выгоды.
Подобно утилитаристам, сторонники приоритета верят в максимизацию моральной ценности или добра. при условии, что последнее заключается не только в общем благополучии. Приоритаризм гласит, что выгоды для обездоленных имеют большее значение, чем выгоды для более состоятельных.
Чтобы еще больше усилить различие между утилитаризмом и приоритетностью, представьте себе общество двух человек: его единственные члены - Джим и Пэм. У Джима чрезвычайно высокий уровень благосостояния, он богат и ведет счастливую жизнь. Пэм, напротив, имеет крайне низкий уровень благосостояния, живет в крайней нищете и ведет адское существование. А теперь представьте, что у нас есть бесплатные ресурсы (скажем, 10 000 долларов), которые мы можем распределить среди членов этого общества по своему усмотрению. При нормальных обстоятельствах из-за убывающей предельной полезности денег 10 000 долларов принесут больше благополучия Пэм, чем Джиму.
Таким образом, при нормальных обстоятельствах утилитарист рекомендовал бы передать ресурсы Пэм. Однако представьте себе, что Джим по какой-либо причине, хотя и уже очень обеспечен, получит такое же благополучие, получив 10 000 долларов, как и Пэм. Теперь, поскольку с точки зрения общего благополучия не имеет значения, кто получит 10 000 долларов, утилитаристы сказали бы, что совершенно безразлично, кто получит эти 10 000 долларов. Сторонники приоритета, напротив, сказали бы, что лучше принести пользу Пэм, более бедному человеку.
Приоритаризм не просто служит «разрешающим фактором» (как в случае выше), но он может идти вразрез с общей полезностью. Предположим, есть два исхода. В результате 1 уровень благополучия Джима составляет 110 (блаженный); У Пэм -73 (адски); общее благополучие - 37. В результате 2 уровень благополучия Джима - 23; Уровень благополучия Пэм - 13; общее благополучие равно 36. Сторонники приоритета сказали бы, что если бы их приоритетные взгляды были достаточно сильными, результат 2 был бы лучше или более желательным, чем результат 1, несмотря на то, что он ниже, чем результат 1 с точки зрения общего благополучия. Повышение Пэм на 86 имеет большую моральную ценность, чем снижение Джима на 87, если значительно больший вес придается улучшениям состояния в худшем случае (Пэм), но если добавленный вес невелик (очень слабый приоритет), это может и не быть. быть так. Если бы можно было перейти от общества, описываемого исходом 1, к обществу, описываемому исходом 2, при достаточно сильном приоритете, это должно быть сделано. Приоритаризм, возможно, больше соответствует здравому смыслу морального мышления, чем утилитаризм, когда дело доходит до такого рода случаев, особенно из-за упора априоритаризма на сострадание.
. Он также, возможно, более соответствует здравому смыслу, чем радикальные формы эгалитаризм, ценящий только равенство. Такой взгляд мог бы сказать, что если единственный способ достичь равенства - это понизить Джима с 110 до -73, это должно быть сделано. Приоритаризм не придает внутренней ценности равенству благосостояния людей и не рассматривает движение к более равному распределению благосостояния как лучшее, если бы худшее положение не приносило выгоды.
Помимо потенциальных преимуществ перед утилитаризмом и чистым эгалитаризмом (как отмечалось выше), приоритетность также позволяет избежать некоторых предположительно неловких последствий связанной точки зрения, принципа максимина (также обратите внимание на Ролза принцип различия ). В соответствии с принципом максимина результаты ранжируются исключительно в соответствии с уровнем благополучия наиболее бедных членов общества. Таким образом, его можно рассматривать как крайнюю версию априоритаризма. Представьте себе выбор между двумя результатами: в результате 1 уровень благополучия Джима равен 1; Уровень благополучия Пэм - 100; Уровень благополучия Дуайта равен 100 (можно добавить неопределенное количество людей с неопределенно высоким уровнем благополучия). В результате 2 уровень благополучия Джима равен 2; Уровень благополучия Пэм - 3; Уровень благополучия Дуайта равен 3. Многие из нас разойдутся с принципом максимина и решат, что результат 1 лучше, чем результат 2, несмотря на тот факт, что наиболее неблагополучный член (Джим) имеет более низкий уровень благополучия в результате. 1.
Возражения против априоритаризма включают многие стандартные возражения, которые придерживаются агрегированного консеквенциализма, например, отвратительный вывод и связанные с ним возражения, основанные на очевидной неправдоподобности определенных компромиссов (если существует очень большое количество легких головных болей, вызывающих такие легкие головные боли, которые было бы хуже, чем длительные и интенсивные пытки невиновного человека). Есть также возражения против количественной оценки, измерения или проведения межличностных сравнений благополучия, которые противоречат большинству, если не всем формам совокупного консеквенциализма, включая априоритаризм.
Еще одно возражение против априоритаризма касается того, какой вес следует придавать к благополучию обездоленных. Здесь могут быть проблемы произвола или "небрежного интуиционизма ". Сторонники приоритета сталкиваются с потенциально неудобной задачей уравновесить общее благополучие и приоритет. Любая теория, которая оставляет место для суждений в конкретных случаях, также восприимчива к возражениям подобного рода по поводу небрежности или произвола. Априористы могут утверждать, что какой вес следует придавать благополучию обездоленных - это то, что нужно решить в рефлексивном равновесии, или что, если веса не могут быть определены точно, существует диапазон приемлемые или оправданные веса.
Утилитарист может также утверждать, что его теория более скупа, чем приоритетность (которая ценит благополучие и приоритет). Однако априоритарист в ответ может возразить, что даже предположительно подлинно монистический утилитаризм, такой как гедонистический утилитаризм, не полностью механизирован (и, возможно, даже не является подлинно монистическим), поскольку он все еще требует суждения. как когда дело доходит до уравновешивания различных удовольствий с различными страданиями.
.
