Войти
Каждое преимущество в прошлом оценивается в свете последней проблемы. - Демосфен консеквенциализм - это класс нормативных, телеологических этических теорий, которые утверждают, что последствия своего поведения являются окончательными основание для любого суждения о правильности или неправильности такого поведения. Таким образом, с консеквенциалистской точки зрения, нравственно правильное действие (или бездействие) - это действие, которое приведет к хорошему результату. Консеквенциализм, наряду с эвдемонизмом, попадает в более широкую категорию телеологической этики, группы взглядов, которые утверждают, что моральная ценность любого действия состоит в его тенденции производить вещи внутренняя стоимость. Консеквенциалисты в целом придерживаются мнения, что действие является правильным тогда и только тогда, когда действие (или, согласно некоторым взглядам, правило, под которое он подпадает) будет производить, вероятно, произведет или призвано произвести большее равновесие добра над злом, чем любое доступная альтернатива. Различные консеквенциалистские теории различаются по тому, как они определяют моральные блага, причем главными кандидатами являются удовольствие, отсутствие боли, удовлетворение предпочтений и более широкие понятия «общего блага».
Консеквенциализм обычно противопоставляется деонтологической этике (или деонтологии), в той деонтологии, в которой правила и моральный долг занимают центральное место, выводят правильность или неправильность поведения человека из характера человека. само поведение, а не результаты поведения. Это также контрастирует с этикой добродетели, которая фокусируется на характере агента, а не на характере или последствиях самого действия (или бездействия), и прагматической этике, которая рассматривает мораль как наука: социальное развитие в течение многих жизней, так что любой моральный критерий подлежит пересмотру.
Некоторые утверждают, что консеквенциалистские теории (такие как утилитаризм ) и деонтологические теории (такие как кантианская этика ) не обязательно исключают друг друга. Например, Т. М. Скэнлон продвигает идею о том, что права человека, которые обычно считаются «деонтологической» концепцией, могут быть оправданы только со ссылкой на последствия наличия этих прав. Аналогичным образом Роберт Нозик отстаивал теорию, которая в основном является консеквенциалистской, но включает в себя незыблемые «побочные ограничения», которые ограничивают виды действий, которые агентам разрешено делать. Дерек Парфит утверждал, что в Практика, при правильном понимании, консеквенциализм правил, кантианская деонтология и контрактуализм - все в конечном итоге предписывают одно и то же поведение.
Джереми Бентам, наиболее известный своей пропагандой утилитаризма Природа поставила человечество под управление двух суверенных господ, боли и удовольствия. Только они должны указывать на то, что мы должны делать, а также определять, что мы будем делать. С одной стороны, мерило правильного и неправильного, с другой - цепь причин и следствий привязаны к своему трону. Они управляют нами во всем, что мы делаем, во всем, что мы говорим, во всем, что мы думаем...
— Джереми Бентам, Принципы морали и законодательства (1789), Глава I, стр. 1Итак, Джереми Бентам утверждает, что людьми движут их интересы и страхи, но их интересы преобладают над их страхами; их интересы реализуются в соответствии с тем, как люди видят последствия, которые могут быть связаны с их интересами. Счастье в этом контексте определяется как максимизация удовольствия и минимизация боли. Можно утверждать, что наличие феноменального сознания и «qualia » необходимо для того, чтобы переживание удовольствия или боли имело этическое значение.
Исторически гедонистический утилитаризм является парадигматическим примером консеквенциалистской теории морали. Эта форма утилитаризма считает, что значение имеет общее счастье; счастье каждого, а не счастье конкретного человека. Джон Стюарт Милль в своем изложении гедонистического утилитаризма предложил иерархию удовольствий, означающую, что погоня за определенными видами удовольствия ценится выше, чем погоня за другими удовольствиями. Однако некоторые современные утилитаристы, такие как Питер Сингер, озабочены максимальным удовлетворением предпочтений, отсюда утилитаризм предпочтений. Другие современные формы утилитаризма отражают формы консеквенциализма, описанные ниже.
В общем, консеквенциалистские теории сосредоточены на действиях. Однако это не обязательно. Консеквенциализм правил - это теория, которая иногда рассматривается как попытка примирить консеквенциализм с деонтологией или этикой, основанной на правилах, а в некоторых случаях это высказывается как критика консеквенциализма правил. Подобно деонтологии, консеквенциализм правил утверждает, что моральное поведение предполагает соблюдение определенных правил. Однако консеквенциализм правил выбирает правила на основе последствий, которые имеет выбор этих правил. Консеквенциализм правил существует в формах утилитаризма правил и эгоизма правил.
Различные теоретики расходятся во мнениях относительно того, являются ли правила единственным определяющим фактором морального поведения или нет. Например, Роберт Нозик считал, что для обеспечения соответствующих действий необходим определенный набор минимальных правил, которые он называет «побочными ограничениями». Существуют также различия в том, насколько абсолютны эти моральные правила. Таким образом, хотя побочные ограничения Нозика являются абсолютными ограничениями поведения, Амартия Сен предлагает теорию, которая признает важность определенных правил, но эти правила не являются абсолютными. То есть они могут быть нарушены, если строгое соблюдение правила приведет к гораздо более нежелательным последствиям.
Одно из наиболее распространенных возражений против консеквенциализма правил состоит в том, что он непоследователен, потому что основан на консеквенциалистском принципе, что нам следует заботиться о максимизации блага, но затем он говорит нам не действовать. чтобы максимизировать пользу, но следовать правилам (даже в тех случаях, когда мы знаем, что нарушение правила может привести к лучшим результатам).
В идеальном коде реального мира Брэд Хукер избегает этого возражения, не основывая свою форму консеквенциализма правил на идеале максимизации добра. Он пишет:
[T] лучший аргумент в пользу консеквенциализма правил не в том, что он проистекает из всеобъемлющего обязательства максимизировать благо. Лучший аргумент в пользу консеквенциализма правил состоит в том, что он лучше, чем его соперники, справляется со своими моральными убеждениями, а также предлагает нам помощь в решении наших моральных разногласий и неопределенностей.
Дерек Парфит описал книгу Хукера. как «лучшее утверждение и защита одной из наиболее важных моральных теорий».
Дело доброжелательного человека - стремиться продвигать то, что приносит пользу миру и устранение того, что вредно, и создание модели для мира. Какие выгоды он осуществит; то, что не приносит пользы людям, он оставит в покое.
— Мози, Мози (V век до н.э.) Часть IГосударственный консеквенциализм, также известный как моистский консеквенциализм, является этической теорией который оценивает моральную ценность действия, основываясь на том, насколько оно способствует благосостоянию государства. Согласно Стэнфордской энциклопедии философии, моистский консеквенциализм, восходящий к V веку до нашей эры, является «самой ранней в мире формой консеквенциализма, удивительно сложной версией, основанной на множестве внутренних благ рассматривается как составляющая человеческого благосостояния ».
В отличие от утилитаризма, который рассматривает полезность как единственное моральное благо,« основными благами в моистском консеквенциалистском мышлении являются... порядок, материальное благосостояние и рост населения ". Во времена Мози войны и голод были обычным явлением, и рост населения рассматривался как моральная необходимость гармоничного общества. «Материальное богатство» моистского консеквенциализма относится к базовым потребностям, таким как кров и одежда; а «порядок» относится к позиции Мози против войны и насилия, которые он считал бессмысленными и представляющими угрозу социальной стабильности. В Кембриджской истории Древнего Китая, Стэнфорд синолог Дэвид Шеперд Нивисон пишет, что моральные блага мусульманства «взаимосвязаны: более основные богатство, затем больше воспроизводство ; больше людей, затем больше производства и богатства... если у людей много, они будут хорошими, сыновними, добрыми и т. д. без проблем. "
Моисты считали, что мораль основана на «продвижении благ всех под небесами и устранении вреда всем под небесами». В отличие от взглядов Джереми Бентама, консеквенциализм государств не утилитарный, потому что он не гедонистический или индивидуалистический. Важность результатов, благоприятных для общества, перевешивает важность индивидуального удовольствия и боли. Термин «государственный консеквенциализм» также применялся к политической философии конфуцианского философа Сюньцзы. С другой стороны, "legalist" Хан Фэй «мотивирован почти полностью с точки зрения правителя».
Этический эгоизм можно понимать как консеквенциалистскую теорию, согласно которой последствия для отдельного агента имеют большее значение, чем любой другой результат. Таким образом, эгоизм предписывает действия, которые могут быть полезными, вредными или нейтральными для благополучия других. Некоторые, например Генри Сиджвик, утверждают, что определенная степень эгоизма способствует общему благосостоянию общества по двум причинам: потому что люди знают, как доставить себе наибольшее удовольствие, и потому что, если бы каждый был строгим альтруистом, общее благосостояние было бы неизбежно уменьшаются.
Этический альтруизм можно рассматривать как консеквенциалистскую теорию, которая предписывает индивиду совершать действия, которые имеют наилучшие последствия для всех, кроме него самого. За это выступал Огюст Конт, который ввел термин альтруизм, этику которого можно выразить фразой «Живи для других».
двухуровневый подход предполагает участие в критическом рассуждении и рассмотрение всех возможных ответвлений своих действий перед принятием этического решения, но с возвращением к общепризнанным моральным принципам. правила, когда человек не в состоянии отступить и рассмотреть дилемму в целом. На практике это равносильно соблюдению консеквенциализма правил, когда можно рассуждать только на интуитивном уровне, и действию консеквенциализма, когда есть возможность отступить и рассуждать на более критическом уровне.
Эту позицию можно описать как примирение между консеквенциализмом акта - в котором мораль действия определяется его последствиями - и консеквенциализмом правил - в котором моральное поведение вытекает из следующих правил, ведущих к положительным результатам.
Двухуровневый подход к консеквенциализму чаще всего ассоциируется с Р. М. Хэйр и Питер Сингер.
Другой консеквенциалистской версией является мотивный консеквенциализм, который рассматривает, положение дел, которое является следствием мотива выбрать действие лучше или, по крайней мере, так же хорошо, как каждое из альтернативных положений дел, которые возникли бы в результате альтернативных действий. Эта версия придает значение мотиву действия и связывает его с его последствиями. Следовательно, действие не может быть неправильным, если решение действовать было основано на правильном мотиве. Возможный вывод состоит в том, что никто не может быть обвинен в ошибочных суждениях, если мотивация заключалась в том, чтобы делать добро.
Большинство консеквенциалистских теорий сосредоточены на продвижении каких-то хороших последствий. Однако отрицательный утилитаризм излагает консеквенциалистскую теорию, которая сосредоточена исключительно на минимизации плохих последствий.
Одно из основных различий между этими двумя подходами - ответственность агента. Положительный консеквенциализм требует, чтобы мы добивались хороших состояний, тогда как отрицательный консеквенциализм требует, чтобы мы избегали плохих. Более сильные версии отрицательного консеквенциализма потребуют активного вмешательства для предотвращения плохого и уменьшения существующего вреда. В более слабых версиях достаточно простого воздержания от действий, направленных на причинение вреда другим. Примером этого является аргумент скользкого пути, который побуждает других избегать определенного действия на том основании, что оно может в конечном итоге привести к нежелательным последствиям.
Часто утверждают «негативные» консеквенциалистские теории. что уменьшение страдания важнее увеличения удовольствия. Карл Поппер, например, утверждал, что «с моральной точки зрения удовольствие не может перевесить боль». (Хотя Поппер не является консеквенциалистом как таковым, это воспринимается как классическое утверждение отрицательного утилитаризма.) При рассмотрении теории справедливости сторонники отрицательного консеквенциализма могут использовать общегосударственный или глобальный принцип: сокращение страдание (для обездоленных) более ценно, чем увеличение удовольствия (для богатых или роскошных).
Поскольку чистый консеквенциализм утверждает, что действие должно оцениваться исключительно по его результату, большинство консеквенциалистских теорий считают, что преднамеренное действие ничем не отличается от преднамеренного решения не действовать. Это контрастирует с «доктриной действий и бездействия», которую поддерживают некоторые специалисты по медицинской этике и некоторые религии: она утверждает, что существует существенное моральное различие между действиями и преднамеренным бездействием, которые приводят к такому же результату. Этот контраст проявляется в таких вопросах, как добровольная эвтаназия.
Одной из важных характеристик многих нормативных моральных теорий, таких как консеквенциализм, является способность производить практические моральные суждения. По крайней мере, любая моральная теория должна определять точку зрения, с которой следует определять доброту последствий. В первую очередь на карту поставлена ответственность агента.
Одна из распространенных тактик консеквенциалистов, особенно приверженцев альтруизма (бескорыстный) подход к консеквенциализму заключается в использовании идеального нейтрального наблюдателя, из которого можно делать моральные суждения. Джон Ролз, критик утилитаризма, утверждает, что утилитаризм, как и другие формы консеквенциализма, опирается на точку зрения такого идеального наблюдателя. Конкретные характеристики этого идеального наблюдателя могут варьироваться от всеведущего наблюдателя, который осознает все последствия любого действия, до идеально информированного наблюдателя, который знает столько, сколько можно было бы разумно ожидать, но не обязательно все. обстоятельства или все возможные последствия. Теории консеквенциализма, которые принимают эту парадигму, утверждают, что правильное действие - это действие, которое приведет к наилучшим последствиям с точки зрения этого идеального наблюдателя.
На практике это очень сложно, и временами возможно невозможно принять точку зрения идеального наблюдателя. Отдельные моральные агенты не знают всего о своих конкретных ситуациях и, следовательно, не знают всех возможных последствий своих потенциальных действий. По этой причине некоторые теоретики утверждали, что консеквенциалистские теории могут требовать от агентов только выбора наилучшего действия в соответствии с тем, что они знают о ситуации. Однако, если этот подход принят наивно, то можно сказать, что моральные агенты, которые, например, по опрометчивой неспособности осмыслить свою ситуацию и действуют таким образом, который приводит к ужасным результатам, действуют морально оправданным образом. Действия в ситуации без предварительного информирования об обстоятельствах ситуации могут привести даже к самым благонамеренным действиям, приводящим к печальным последствиям. В результате можно утверждать, что для агента существует моральный долг - как можно больше проинформировать себя о ситуации, прежде чем судить о соответствующем образе действий. Этот императив, конечно, проистекает из последовательного мышления: более информированный агент способен вызывать лучшие последствия.
Моральные действия всегда имеют последствия для определенных людей или вещей. Разновидности консеквенциализма можно различать в зависимости от того, кому выгодны положительные последствия. То есть можно спросить "Последствия для кого?"
Можно провести фундаментальное различие между теориями, которые требуют, чтобы агенты действовали для целей, возможно, не связанных с их собственными интересами и побуждениями, и теориями, которые разрешают действия агентов для целей, в которых у них есть личный интерес или мотивация. Эти теории называются «нейтральными по отношению к агенту» и «ориентированными на агентов» теориями соответственно.
Агент-нейтральный консеквенциализм игнорирует конкретное значение, которое состояние дел имеет для любого конкретного агента. Таким образом, в агентно-нейтральной теории личные цели актера не учитываются больше, чем чьи-либо другие цели при оценке того, какие действия следует предпринять. Ориентированный на агента консеквенциализм, с другой стороны, сосредотачивается на конкретных потребностях морального агента. Таким образом, в аккаунте, сфокусированном на агентах, таком как тот, который описывает Питер Рейлтон, агент может быть озабочен общим благосостоянием, но агент больше озабочен непосредственным благосостоянием себя, своих друзей и семьи..
Эти два подхода можно согласовать, признав противоречие между интересами агента как индивидуума и как члена различных групп, и стремясь каким-то образом оптимизировать все эти интересы. Например, имеет смысл говорить о действии как о том, что хорошо для кого-то как отдельного человека, но плохо для него как гражданина своего города.
Может показаться, что многие теории консеквенциализма в первую очередь касаются людей и их взаимоотношений с другими людьми. Однако некоторые философы утверждают, что мы не должны ограничивать наши этические соображения интересами только людей. Джереми Бентам, который считается основателем утилитаризма, утверждает, что животные могут испытывать удовольствие и боль, таким образом, требуя, чтобы «нечеловеческие животные» были серьезным объектом морального беспокойства..
Совсем недавно Питер Сингер утверждал, что неразумно, что мы не уделяем равного внимания интересам животных и человеческим существам, когда выбираем свой путь. лечите их. Такое равное рассмотрение не обязательно подразумевает одинаковое обращение с людьми и нечеловеками, равно как и обязательно подразумевает одинаковое отношение ко всем людям.
Один из способов разделения различных консеквенциализмов - это типы последствий, которые имеют наибольшее значение, то есть какие последствия считаются хорошим положением дел. Согласно утилитаризму, хорошее действие - это то, которое приводит к увеличению удовольствия, а лучшее действие - это то, которое приносит наибольшее удовольствие наибольшему числу людей. Тесно связан эвдемонический консеквенциализм, согласно которому полная, процветающая жизнь, которая может быть, а может и не быть тем же, что и получение большого удовольствия, является конечной целью. Точно так же можно принять эстетический консеквенциализм, конечной целью которого является создание красоты. Однако в качестве релевантного эффекта можно было бы зафиксировать непсихологические товары. Таким образом, можно было бы стремиться к увеличению материального равенства или политической свободы вместо чего-то вроде более эфемерного «удовольствия». Другие теории предполагают набор из нескольких товаров, которые должны продвигаться одинаково. Поскольку консеквенциалистский подход содержит внутреннее допущение, что результаты морального решения могут быть количественно выражены в терминах «хорошего» или «плохого», или, по крайней мере, поставить в порядке возрастания предпочтений, он особенно подходит теория морали для вероятностного и теоретического подхода к принятию решений.
Консеквенциализм также можно противопоставить аретической моральной теории, такие как этика добродетели. В то время как консеквенциалистские теории постулируют, что последствия действия должны быть в центре нашего размышления об этике, этика добродетели настаивает на том, что в центре внимания должен быть характер, а не последствия действий. Некоторые сторонники этики добродетели считают, что консеквенциалистские теории полностью игнорируют развитие и важность моральных качеств. Например, Филиппа Фут утверждает, что последствия сами по себе не имеют этического содержания, если только они не были обеспечены добродетелью, такой как благосклонность.
Однако консеквенциализм и этика добродетели не должны быть полностью антагонистическими.. Иэн Кинг разработал подход, объединяющий две школы. Другие консеквенциалисты при оценке последствий учитывают влияние на характер людей, вовлеченных в действие. Точно так же консеквенциалистская теория может стремиться к максимизации определенной добродетели или набора добродетелей. Наконец, следуя примеру Фута, можно принять своего рода консеквенциализм, который утверждает, что добродетельная деятельность в конечном итоге приводит к наилучшим последствиям.
Макс Вебер Конечная цель - это концепция моральной философии Макса Вебера, согласно которой люди действуют добросовестно, а не рационально.
Мы должны четко осознавать тот факт, что любое этически ориентированное поведение может определяться одним двух принципиально различных и непримиримо противоположных максим: поведение может быть ориентировано на этику конечных целей или на этику ответственности. [...] Существует ужасный контраст между поведением, которое следует максиме этики конечных целей, то есть в религиозных терминах, «христианин поступает правильно, а результаты оставляют Господу» - и поведением, которое следует максиме этика ответственности, и в этом случае нужно дать отчет о предсказуемых результатах своих действий.
— Макс Вебер, Политика как призвание, 1918Телеологическая этика (греч. телос, «цель, цель» + логос, «наука») - это более широкий класс взглядов в моральной философии, к которому подпадает консеквенциализм. В целом, сторонники телеологической этики утверждают, что моральная ценность любого действия состоит в его тенденции производить вещи внутренней ценности, что означает, что действие является правильным тогда и только тогда, когда оно, или правило, в соответствии с которым оно падает, производит, вероятно, создаст или призван произвести большее равновесие добра над злом, чем любое другое действие. Примером этой концепции является знаменитый афоризм : «конец оправдывает средство », т.е. если цель достаточно морально важна, любой метод ее достижения является приемлемо.
Телеологические теории различаются между собой по природе конкретной цели, которой должны способствовать действия. Две основные группы взглядов на телеологическую этику - это консеквенциализм и этика добродетели. Телеологические этические теории часто обсуждаются в противопоставлении деонтологическим этическим теориям, которые утверждают, что сами действия по своей природе хороши или плохи, а не хороши или плохи из-за внешних факторов (таких как последствия действия или моральный характер человека).
Термин консеквенциализм был придуман Г. Э.М. Анскомб в своем эссе «Современная моральная философия » в 1958 году, чтобы описать то, что она считала центральной ошибкой определенных моральных теорий, таких как те, которые выдвигаются Миллем и Сиджвик.
Фраза и концепция «цель оправдывает средства» по крайней мере так же стары, как I век до нашей эры. Овидий писал в своих Героях, что Exitus acta probat («Результат оправдывает поступок»).
G. Э.М. Анскомб возражает против консеквенциализма Сиджвика на том основании, что моральная ценность действия основана на предсказательных способностях индивида, что освобождает их от ответственности за «плохие» поступки, если они «разберутся, аргумент в пользу непредвидения "отрицательных последствий".
будущее усиление последствий небольших решений является важным фактором, который затрудняет прогнозирование этической ценности последствий, даже если большинство согласны с тем, что моральная ответственность возлагается только на предсказуемые последствия.
Бернард Уильямс утверждал, что консеквенциализм отчуждает, поскольку требует от моральных агентов слишком большой дистанции между собой и своими собственными проектами и обязательствами. Уильямс утверждает, что консеквенциализм требует от моральных агентов строго обезличенного взгляда на все действия, поскольку считается, что имеют значение только последствия, а не то, кто их производит. Уильямс утверждает, что это требует слишком многого от моральных агентов - поскольку (он утверждает) консеквенциализм требует, чтобы они были готовы пожертвовать любыми и всеми личными проектами и обязательствами в любых данных обстоятельствах, чтобы следовать наиболее выгодному из возможных вариантов действий. Далее он утверждает, что консеквенциализм не понимает интуиции, согласно которой может иметь значение, является ли кто-то лично автором определенного следствия. Например, участие в преступлении может иметь значение, даже если преступление все равно было бы совершено или даже было бы хуже, без участия агента.
Некоторые консеквенциалисты, в первую очередь Питер Рейлтон - пытались разработать форму консеквенциализма, которая признает и избегает возражений, выдвинутых Уильямсом. Рейлтон утверждает, что критики Уильямса можно избежать, приняв форму консеквенциализма, в которой моральные решения должны определяться той жизнью, которую они выражают. По его мнению, агент должен выбрать такой образ жизни, который в целом даст наилучшие общие эффекты.
| journal =() | Викицитатник содержит цитаты, относящиеся к: Средства и цели |
 | На Викискладе есть медиа r в восторге от консеквенциализма. |
