Правило утилитаризма

редактировать

Утилитаризм правил - это форма утилитаризма, которая утверждает, что действие является правильным, поскольку оно соответствует правилу, ведущему к величайшему благу, или что «правильность или неправильность конкретного действия является функцией правильности правила, которым оно является. экземпляр ". Философы Ричард Брандт и Брэд Хукер - главные сторонники такого подхода.

Для утилитаристов правил правильность правила определяется количеством пользы, которое оно приносит при соблюдении. Напротив, утилитаристы действия оценивают действие только с точки зрения последствий этого действия (например, остановка на красный свет), а не суждения о том, верно ли оно придерживалось правила, примером которого оно было (например, «всегда останавливаться» на красный свет »). Утилитаристы правил утверждают, что следование правилам, которые, как правило, приводят к наибольшему благу, в целом будет иметь лучшие последствия, чем допускать исключения в отдельных случаях, даже если в этих случаях могут быть продемонстрированы лучшие последствия.

СОДЕРЖАНИЕ

  • 1 формулировка Милля
  • 2 Сильное правило утилитаризма
  • 3 Слабое правило утилитаризма
  • 4 См. Также
  • 5 ссылки
  • 6 Дальнейшее чтение

Формулировка Милля

В 1863 году книге утилитаризма, Джон Стюарт Милль защищает концепцию прав с точки зрения полезности: « Для того, чтобы иметь право, то есть, я мыслю, чтобы иметь то, что общество должно защищать меня во владении Если возражающая идет. чтобы спросить, почему это должно быть? Я не могу дать ему никакой другой причины, кроме общей полезности ». Был ли Милль утилитарным правилом - вопрос спорный. Этот отрывок из утилитаризма, кажется, предполагает, что он был:

В самом деле, в случае воздержания - вещей, которые люди воздерживаются делать по моральным соображениям, хотя последствия в конкретном случае могут быть полезными - было бы недостойно разумного агента не осознавать, что действие принадлежит классу, который, если его практиковать в целом, было бы в целом вредным, и это является основанием для обязательства воздерживаться от него.

Но Милль также утверждает, что иногда правильно нарушать общие этические правила:

... справедливость - это название определенных моральных требований, которые в совокупности стоят выше по шкале общественной полезности и, следовательно, являются более важными обязанностями, чем любые другие; хотя могут иметь место частные случаи, в которых некоторые другие общественные обязанности настолько важны, что отменяют любую из общих максим справедливости. Таким образом, для спасения жизни может быть не только допустимо, но и необходимо украсть или силой отобрать необходимую еду или лекарства, или похитить и заставить исполнять обязанности единственного квалифицированного практикующего врача.

При прочих равных условиях люди будут счастливее, если их общество следует правилам, чтобы люди знали, какого поведения они могут ожидать от других в данной ситуации. Следовательно, утилитаристы могут оправдать систему, которая гласит: «Соблюдайте правила, если нет веской причины для их нарушения».

Сильный утилитаризм правил

Сильный утилитаризм правил ( SRU) дает утилитарное объяснение заявления о том, что моральные правила должны соблюдаться во всех местах и ​​в любое время. SRU не превращается в утилитаризм действий, как утилитаризм слабого правления, но он разделяет слабости с такими же абсолютистскими моральными позициями (особенно деонтологическими ). Сценарий (или мысленный эксперимент ), используемый для прояснения этой проблемы (часто приписываемый Иммануилу Канту ), постулирует как

  1. вы знаете местонахождение некоторых людей
  2. убийца спрашивает вас об их местонахождении, чтобы пойти и убить их.

Моральное соглашение гласит, что ложь - это неправильно, поэтому утилитарист строгого правила говорит, что вы должны раскрывать их местонахождение. Более сложный ответ SRU заключается в том, что

  1. описанный выше сценарий очень маловероятен.
  2. в большинстве ситуаций, говоря правду, вы получаете больше доверия и счастья.
  3. если применяются повсеместно (а - ля Канта «s категорический императив ), то правило против лжи бы создать чистую полезность. Эта позиция наиболее заметно аргументирована Джоном К. Харсаньи (в эссе, включенном в «Утилитаризм и не только», под редакцией А. Сена и Б. Уильямса, Перепечатка 2010).

Тем не менее, многие не согласны, утверждая, что (в этой ситуации) рассказ правды приведет к ненужной смерти, поэтому был бы аморальным, и что этот сценарий, таким образом, представляет собой контрпример, противоречащий SRU.

Слабое правило утилитаризма

Слабый утилитаризм правил ( WRU) пытается рассматривать контрпримеры SRU как законные исключения. Один из таких ответов - двухуровневый утилитаризм ; более систематические WRU пытаются создать подправила для обработки исключений. Но, как утверждали Дэвид Лайонс и другие, это неизбежно приведет к краху утилитаризма. Для правил потребуется столько подправил, сколько существует исключений, поэтому многие исключения сделают более сложное правило трудноразрешимым с точки зрения вычислений. Тогда рациональные агенты будут удовлетворять эту несговорчивость, добиваясь результатов, которые производят максимальную полезность.

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

  • Запись Брэда Хукера о консеквенциализме правил в Стэнфордской энциклопедии философии: [1]
  • Брэд Хукер, Идеальный код, Real World Oxford University Press, 2000 г., новое издание 2002 г.
  • Основы морали в Институте Мизеса Хэзлитт, Генри (1964). Основы нравственности. Ирвингтон-он-Гудзон, Нью-Йорк: Фонд экономического образования.
  • Смарт, JJ C (октябрь 1955 г.). Экстремальный и ограниченный утилитаризм (речь). Викторианское отделение Австралазийской ассоциации психологии и философии.
Последняя правка сделана 2023-03-20 04:05:48
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте