Часть серии по |
Утилитаризм |
---|
Предшественники |
Ключевые сторонники |
Виды утилитаризма |
Ключевые идеи |
Проблемы |
похожие темы |
Философский портал |
|
Утилитаризм правил - это форма утилитаризма, которая утверждает, что действие является правильным, поскольку оно соответствует правилу, ведущему к величайшему благу, или что «правильность или неправильность конкретного действия является функцией правильности правила, которым оно является. экземпляр ". Философы Ричард Брандт и Брэд Хукер - главные сторонники такого подхода.
Для утилитаристов правил правильность правила определяется количеством пользы, которое оно приносит при соблюдении. Напротив, утилитаристы действия оценивают действие только с точки зрения последствий этого действия (например, остановка на красный свет), а не суждения о том, верно ли оно придерживалось правила, примером которого оно было (например, «всегда останавливаться» на красный свет »). Утилитаристы правил утверждают, что следование правилам, которые, как правило, приводят к наибольшему благу, в целом будет иметь лучшие последствия, чем допускать исключения в отдельных случаях, даже если в этих случаях могут быть продемонстрированы лучшие последствия.
В 1863 году книге утилитаризма, Джон Стюарт Милль защищает концепцию прав с точки зрения полезности: « Для того, чтобы иметь право, то есть, я мыслю, чтобы иметь то, что общество должно защищать меня во владении Если возражающая идет. чтобы спросить, почему это должно быть? Я не могу дать ему никакой другой причины, кроме общей полезности ». Был ли Милль утилитарным правилом - вопрос спорный. Этот отрывок из утилитаризма, кажется, предполагает, что он был:
В самом деле, в случае воздержания - вещей, которые люди воздерживаются делать по моральным соображениям, хотя последствия в конкретном случае могут быть полезными - было бы недостойно разумного агента не осознавать, что действие принадлежит классу, который, если его практиковать в целом, было бы в целом вредным, и это является основанием для обязательства воздерживаться от него.
Но Милль также утверждает, что иногда правильно нарушать общие этические правила:
... справедливость - это название определенных моральных требований, которые в совокупности стоят выше по шкале общественной полезности и, следовательно, являются более важными обязанностями, чем любые другие; хотя могут иметь место частные случаи, в которых некоторые другие общественные обязанности настолько важны, что отменяют любую из общих максим справедливости. Таким образом, для спасения жизни может быть не только допустимо, но и необходимо украсть или силой отобрать необходимую еду или лекарства, или похитить и заставить исполнять обязанности единственного квалифицированного практикующего врача.
При прочих равных условиях люди будут счастливее, если их общество следует правилам, чтобы люди знали, какого поведения они могут ожидать от других в данной ситуации. Следовательно, утилитаристы могут оправдать систему, которая гласит: «Соблюдайте правила, если нет веской причины для их нарушения».
Сильный утилитаризм правил ( SRU) дает утилитарное объяснение заявления о том, что моральные правила должны соблюдаться во всех местах и в любое время. SRU не превращается в утилитаризм действий, как утилитаризм слабого правления, но он разделяет слабости с такими же абсолютистскими моральными позициями (особенно деонтологическими ). Сценарий (или мысленный эксперимент ), используемый для прояснения этой проблемы (часто приписываемый Иммануилу Канту ), постулирует как
Моральное соглашение гласит, что ложь - это неправильно, поэтому утилитарист строгого правила говорит, что вы должны раскрывать их местонахождение. Более сложный ответ SRU заключается в том, что
Тем не менее, многие не согласны, утверждая, что (в этой ситуации) рассказ правды приведет к ненужной смерти, поэтому был бы аморальным, и что этот сценарий, таким образом, представляет собой контрпример, противоречащий SRU.
Слабый утилитаризм правил ( WRU) пытается рассматривать контрпримеры SRU как законные исключения. Один из таких ответов - двухуровневый утилитаризм ; более систематические WRU пытаются создать подправила для обработки исключений. Но, как утверждали Дэвид Лайонс и другие, это неизбежно приведет к краху утилитаризма. Для правил потребуется столько подправил, сколько существует исключений, поэтому многие исключения сделают более сложное правило трудноразрешимым с точки зрения вычислений. Тогда рациональные агенты будут удовлетворять эту несговорчивость, добиваясь результатов, которые производят максимальную полезность.