Социальный договор

редактировать
концепция политической философии Оригинальная обложка работы Томаса Гоббса Левиафан (1651), в котором он обсуждает концепцию теории общественного договора

В моральной и политической философии социальный договор является теорией или модель, которая возникла в эпоху Просвещения и обычно касается легитимности власти государства над индивидуумом. Аргументы общественного договора обычно утверждают, что люди согласились явно или неявно отказаться от некоторых своих свобод и подчиниться власти (правителя или решения большинства).) в обмен на защиту своих оставшихся прав или поддержание общественного порядка. Отношения между естественными и юридическими правами часто являются темой теории общественного договора. Термин получил свое название от Общественный договор (французский язык: Du contrat social ou Principes du droit politique), книги 1762 года Жан-Жака Руссо, в которой обсуждалась эта концепция. Хотя антецеденты теории общественного договора находятся в древности, в греческой и стоической философии и римском и каноническом праве, во времена расцвета общественный договор был в середине 17 - начале 19 веков, когда он стал ведущей доктриной политической легитимности.

Отправной точкой для большинства теорий общественного договора является изучение условий человеческого существования в отсутствие какого-либо политического порядка (названного естественным состоянием Томасом Гоббсом ). В этом состоянии действия физических лиц связаны только их личной властью и совестью. Исходя из этой общей отправной точки, теоретики общественного договора стремятся продемонстрировать, почему рациональные индивиды добровольно соглашаются отказаться от своей естественной свободы, чтобы получить преимущества политического порядка. Выдающиеся теоретики общественного договора и естественных прав XVII и XVIII веков включают Гуго Гроция (1625 г.), Томаса Гоббса (1651 г.), Самуэля фон Пуфендорфа (1673 г.)), Джон Локк (1689), Жан-Жак Руссо (1762) и Иммануил Кант (1797), каждый по-своему подходил к концепции политической власти. Гроций утверждал, что отдельные люди имели естественные права. Томас Гоббс знаменито сказал, что в «естественном состоянии» человеческая жизнь будет «одинокой, бедной, мерзкой, грубой и короткой». В отсутствие политического порядка и закона каждый имел бы неограниченные естественные свободы, включая «право на все» и, следовательно, свободу грабить, изнасиловать и убивать; будет бесконечная «война всех против всех» (bellum omnium contra omnes ). Чтобы избежать этого, свободные люди заключают договор друг с другом, чтобы установить политическое сообщество (гражданское общество ) посредством общественного договора, в котором все они получают безопасность в обмен на подчинение себя абсолютному суверену, один человек или собрание мужчин. Хотя указы суверена вполне могут быть произвольными и тираническими, Гоббс видел в абсолютном правительстве единственную альтернативу ужасающей анархии естественного состояния. Гоббс утверждал, что люди соглашаются отказаться от своих прав в пользу абсолютной власти правительства (монархического или парламентского). С другой стороны, Локк и Руссо утверждали, что мы получаем гражданские права в обмен на принятие обязательства уважать и защищать права других, отказываясь для этого от некоторых свобод.

Центральное утверждение, к которому подходит теория общественного договора, состоит в том, что закон и политический порядок не являются естественными, а созданы людьми. Социальный договор и создаваемый им политический порядок - это просто средства для достижения цели - выгоды для вовлеченных в него людей - и легитимны только в той степени, в которой они выполняют свою часть соглашения. Гоббс утверждал, что правительство не является стороной первоначального контракта, и граждане не обязаны подчиняться правительству, когда оно слишком слабо, чтобы действовать эффективно для подавления фракционности и гражданских беспорядков. Согласно другим теоретикам общественного договора, когда правительство не может обеспечить их естественные права (Локк) или удовлетворить наилучшие интересы общества (так называемая «общая воля » Руссо), граждане могут отказаться от своего обязательства подчиняться, или сменить руководство посредством выборов или других средств, включая, при необходимости, насилие. Локк считал естественные права неотчуждаемыми, и поэтому верховенство Бога заменяло государственную власть, в то время как Руссо считал, что демократия (самоуправление) - лучший способ обеспечить благосостояние при сохранении личной свободы в условиях верховенства закона.. Локковская концепция общественного договора использовалась в Декларации независимости США. Теории общественного договора были вытеснены в XIX веке в пользу утилитаризма, гегельянства и марксизма ; они были возрождены в 20-м веке, особенно в форме мысленного эксперимента, проведенного Джоном Ролзом.

Содержание
  • 1 Обзор
    • 1.1 Модель общественного договора
  • 2 История
    • 2.1 Классическая мысль
    • 2.2 Развитие эпохи Возрождения
  • 3 Философы
    • 3.1 Левиафан Томаса Гоббса (1651)
    • 3.2 Второй трактат Джона Локка о правительстве (1689)
    • 3.3 Жан-Жак Du Contrat social Руссо (1762)
    • 3.4 Индивидуалистический общественный договор Пьера-Жозефа Прудона (1851)
    • 3.5 Теория справедливости Джона Ролза (1971)
    • 3.6 Мораль Давида Готье по соглашению (1986)
    • 3,7 Республиканизм Филипа Петтита (1997)
  • 4 Критические теории
    • 4.1 Согласие управляемых
    • 4.2 Естественное право и конституционализм
    • 4.3 Молчаливое согласие
    • 4.4 Явное согласие
    • 4.5 Волюнтаризм
  • 5 См. также
  • 6 Ссылки
  • 7 Дополнительная литература
  • 8 Внешние ссылки
Обзор

Модель социального контракта

Существует общая форма теорий социального контракта, почему h:

Я выбираю R в M, и это дает I * основание одобрить и соблюдать R в реальном мире, поскольку причины, по которым я выбрал R в M, разделяются (или могут быть) у I *.

М - совещательная установка; R правила, принципы или институты; Я (гипотетические) люди в исходном положении или естественном состоянии, заключающие общественный договор; и я * являюсь индивидуумами в реальном мире после социального контракта.

История

Концепция социального контракта была первоначально сформулирована Главконом, как описано Платон в Республика, Книга II.

Они говорят, что поступать несправедливо по природе хорошо; терпеть несправедливость, зло; но что зло больше добра. И поэтому, когда люди и совершили, и перенесли несправедливость и испытали и то, и другое, будучи не в состоянии избежать одного и получить другое, они думают, что им лучше договориться между собой, чтобы не иметь ни того, ни другого; отсюда возникают законы и взаимные заветы; и то, что предписано законом, они называют законным и справедливым. Они утверждают, что это источник и сущность справедливости; это средство или компромисс между лучшим из всех, которое состоит в том, чтобы поступать несправедливо и не быть наказанным, и худшим из всего, что терпеть несправедливость без власти возмездия; и справедливость, находящаяся где-то посередине между ними, допускается не как добро, а как меньшее зло и почитается из-за неспособности людей поступать несправедливо. Ибо ни один человек, достойный называться человеком, никогда бы не согласился с таким соглашением, если бы он был в состоянии сопротивляться; он был бы зол, если бы он это сделал. Таков полученный отчет, Сократ, о природе и происхождении справедливости.

Теория общественного договора также появляется в Crito, другом диалоге Платона. Со временем теория общественного договора получила более широкое распространение после Эпикура (341-270 до н.э.), первого философа, который видел справедливость как общественный договор, а не как существующий в Природе из-за божественного вмешательства (см. Ниже и также эпикурейская этика ), решил вывести теорию на передний план своего общества. Со временем философы традиционной политической и социальной мысли, такие как Локк, Гоббс и Руссо, выдвинули свои взгляды на общественный договор, что затем сделало эту тему более популярной.

Классическая мысль

Формулировки социальных контрактов сохранились во многих самых старых записях в мире. В буддийском тексте II века до н.э. Махавасту рассказывается легенда о Махасаммате. История гласит следующее:

В первые дни космического цикла человечество жило на нематериальном плане, танцуя в воздухе в какой-то сказочной стране, где не было нужды в еде или одежде, и не было частной собственности, семьи, правительство или законы. Затем постепенно начал действовать процесс космического распада, и человечество стало земным и почувствовало потребность в пище и убежище. Когда люди утратили свою первозданную славу, возникли классовые различия, и они вступили в соглашения друг с другом, приняв институт частной собственности и семьи. С этого воровства, убийства, прелюбодеяния и других преступлений начались, и поэтому люди собрались вместе и решили назначить одного человека из их числа для поддержания порядка в обмен на долю плодов их полей и стад. Его называли «Великим Избранным» (Махасаммата), и он получил титул раджи, потому что он нравился людям.

В своих каменных указах буддийский царь Ашока, как говорят, утверждал, что широкий и далеко идущий общественный договор. Буддийская виная также отражает общественные договоры, ожидаемые от монахов; один из таких случаев - когда жители определенного города жаловались на монахи, рубящие деревья сака, Будда говорит своим монахам, что они должны остановиться и уступить место социальным нормам.

Эпикур в четвертом веке до нашей эры, казалось, имел сильное чувство общественного договора, в котором справедливость и закон основывались на взаимном согласии и выгоде, о чем свидетельствуют, среди прочего, эти строки из его Основных доктрин (см. также эпикурейская этика ):

31. Естественная справедливость - это залог взаимной выгоды, чтобы один человек не причинил вреда или не пострадал от другого.

32. Те животные, которые неспособны заключать друг с другом обязывающие соглашения, чтобы не причинять и не причинять вреда, не имеют ни справедливости, ни несправедливости; а также для тех народов, которые либо не могли, либо не хотели заключать обязывающие соглашения, чтобы не причинять и не терпеть вреда.

33. Абсолютной справедливости никогда не существовало, а заключались только соглашения, заключаемые во взаимных отношениях между людьми в любых местах и ​​в разное время, защищающие от причинения или страдания вреда.

События эпохи Возрождения

Квентин Скиннер утверждал, что Несколько важных современных нововведений в теории контрактов можно найти в трудах французских кальвинистов и гугенотов, на работы которых, в свою очередь, ссылались писатели из Нидерландов, которые возражали против их подчинения Испании, а позднее - католикам. в Англии. Франсиско Суарес (1548–1617), из школы Саламанки, может считаться одним из первых теоретиков общественного договора, теоретизирующим естественный закон в попытка ограничить божественное право абсолютной монархии. Все эти группы были приведены к формулированию представлений о народном суверенитете посредством социального соглашения или контракта, и все эти аргументы начинались с аргументов прото- «естественного состояния» о том, что в основе политика состоит в том, что каждый по своей природе свободен от подчинения любому правительству.

Эти аргументы, однако, основывались на корпоративистской теории римского права, согласно которой "популус" может существовать как отдельное юридическое лицо. Таким образом, эти аргументы утверждали, что группа людей может присоединиться к правительству, потому что оно обладает способностью проявлять единую волю и принимать решения единым голосом в отсутствие суверенной власти - идея, отвергнутая Гоббсом и более поздними теоретиками контрактов.

Философы

Левиафан Томаса Гоббса (1651)

Первым современным философом, сформулировавшим детальную теорию договоров, был Томас Гоббс (1588–1679). Согласно Гоббсу, жизнь людей в естественном состоянии была «одинокой, бедной, мерзкой, грубой и короткой», состоянием, в котором личный интерес и отсутствие прав и контрактов препятствовали «социальному ", или общество. Жизнь была «анархической» (без лидерства или концепции суверенитета). Люди в естественном состоянии были аполитичны и асоциальны. Это естественное состояние сопровождается общественным договором.

Общественный договор рассматривался как «событие», во время которого люди объединились и уступили некоторые из своих личных прав, чтобы другие уступили свои. Это привело к созданию государства, суверенного образования, подобного тому, каким были люди, находящиеся под его властью, которое создавало законы, регулирующие социальные взаимодействия. Таким образом, человеческая жизнь больше не была «войной всех против всех».

Государственная система, выросшая из общественного договора, была, однако, также анархической (без руководства). Подобно тому, как индивиды в естественном состоянии были суверенами и, таким образом, руководствовались личными интересами и отсутствием прав, государства теперь действовали в своих личных интересах, соревнуясь друг с другом. Так же, как и естественное состояние, государства должны были быть в конфликте, потому что не существовало суверена над государством (более могущественного), способного навязывать некую систему, такую ​​как законы общественного договора, всем силой. Действительно, работы Гоббса послужили основой для теорий реализма международных отношений, выдвинутых Э. Х. Карр и Ханс Моргентау. Гоббс писал в Левиафане, что люди («мы») нуждаются в «ужасе некой Силы», иначе люди не будут соблюдать закон взаимности, «(вкратце) поступая с другими,

Второй трактат о правительстве Джона Локка (1689)

Концепция общественного договора Джона Локка отличалась от концепции Гоббса в нескольких фундаментальных аспектах, сохраняя только центральное понятие, что люди в естественном состоянии добровольно объединятся, чтобы сформировать государство. Локк считал, что люди в естественном состоянии будут морально связаны Законом Природы не причинять вред друг другу своей жизнью или имуществом. Локк также считал, что без правительства, защищающего их от тех, кто пытается нанести им вред или поработить их, права людей не будут защищены и они будут жить в страхе. Отдельные лица, по Локку, соглашались только на создание государства, которое отчасти обеспечило бы «нейтрального судью», действующего для защиты жизни, свободы и собственности тех, кто жил в нем.

В то время как Гоббс выступая за почти абсолютную власть, Локк в своем втором трактате о правительстве выступал за неприкосновенность свободы перед законом. Локк утверждал, что легитимность правительства проистекает из делегирования гражданами правительству их абсолютного права на насилие (сохранение неотъемлемого права на самооборону или «самосохранение»), наряду с элементами других прав (например, собственность будет нести ответственность. к налогообложению) по мере необходимости для достижения цели безопасности путем предоставления государству монополии на насилие, в соответствии с которой правительство, как беспристрастный судья, может использовать коллективную силу населения для управления и обеспечения соблюдения закона, а не каждый человек, действующий как его собственный судья, присяжные и палач - состояние естественного состояния.

Du Contrat social Жан-Жака Руссо (1762)

Жан-Жак Руссо (1712–1778), в его влиятельный трактат 1762 года Общественный договор изложил другую версию теории общественного договора как основы политических прав, основанных на неограниченном народном суверенитете. Хотя Руссо писал, что британцы были, возможно, в то время самыми свободными людьми на земле, он не одобрял их представительное правительство. Руссо считал, что свобода возможна только там, где народ в целом правит непосредственно посредством законотворчества, где народный суверенитет неделим и неотчуждаем. Однако он также утверждал, что люди часто не знали своей «настоящей воли» и что надлежащее общество не могло возникнуть до тех пор, пока не возникнет великий лидер («Законодатель»), который изменит ценности и обычаи людей, вероятно, через стратегическое использование религии.

Политическая теория Руссо во многом отличается от теории Локка и Гоббса. Коллективизм Руссо наиболее очевиден в его развитии «светлой концепции» (которую он приписал Дени Дидро ) генеральной воли. Руссо утверждает, что гражданин не может преследовать свои истинные интересы, будучи эгоистом, но вместо этого должен подчиняться закону, созданному гражданами, действующими как коллектив.

[Общественный договор] можно свести к следующим условиям: каждый из нас ставит свою личность и всю свою силу под высшее руководство общей воли; и в теле мы принимаем каждый член как неделимую часть целого.

Поразительную фразу Руссо о том, что человека нужно «заставить быть свободным», следует понимать так: поскольку неделимый и неотъемлемый народный суверенитет решает, что хорошо в целом, то, если индивид снова впадает в свой обычный эгоизм и не подчиняется закону, он будет вынужден прислушаться к тому, что было решено, когда люди действовали как коллектив (как граждане ). Таким образом, закон, поскольку он создается людьми, действующими как единое целое, не является ограничением индивидуальной свободы, а, скорее, ее выражением.

Таким образом, исполнение законов, включая уголовное право, не является ограничением личной свободы: человек как гражданин прямо согласился на ограничение свободы, если он, как частное лицо, не уважать собственную волю, сформулированную в общей воле. Поскольку законы представляют собой ограничения гражданской свободы, они представляют собой прыжок, сделанный от человека в естественном состоянии к гражданскому обществу. В этом смысле закон - это цивилизующая сила, и поэтому Руссо считал, что законы, управляющие людьми, помогают формировать их характер.

Руссо также анализирует общественный договор с точки зрения управления рисками, предполагая, таким образом, происхождение государства как формы взаимного страхования.

индивидуалистического общественного договора Пьера-Жозефа Прудона. (1851)

Хотя общественный договор Руссо основан на народном суверенитете, а не на индивидуальном суверенитете, есть и другие теории, поддерживаемые индивидуалистами, либертарианцами и анархисты, которые не соглашаются ни на что, кроме отрицательных прав, и создают только ограниченное состояние, если таковое имеется.

Пьер-Жозеф Прудон (1809–1865) выступал за концепцию общественного договора, который не предполагал передачи индивида суверенитета другим. По его словам, общественный договор заключался не между индивидами и государством, а между индивидами, которые воздерживаются от принуждения или управления друг другом, каждый из которых сохраняет полный суверенитет над собой:

Что на самом деле такое общественный договор? Согласие гражданина с властью? Нет, это значило бы, но продолжение идеи [Руссо]. Общественный договор - это соглашение человека с человеком; соглашение, из которого должно возникнуть то, что мы называем обществом. В этом случае понятие коммутативной справедливости, впервые возникшее в результате примитивного факта обмена,... заменяется понятием распределительной справедливости... Перевод этих слов, договор, коммутативная справедливость, которые являются языком закона, на язык бизнеса, и у вас есть коммерция, то есть в ее высшем значении, акт, посредством которого человек и человек объявляют себя по существу производителями и отказываются от всяких претензий управлять друг другом.

— Пьер-Жозеф Прудон, Общая идея революции в девятнадцатом веке (1851)

Теория справедливости Джона Ролза (1971)

Опираясь на работы Иммануила Канта с его презумпцией ограничений государства, Джон Роулз (1921–2002), в Теория справедливости (1971), предложил договорный подход, согласно которому рациональные люди занимают гипотетическое «исходное положение » отложили бы свои индивидуальные предпочтения и способности под «завесой невежества » и согласились бы с некоторыми общими принципы справедливости и правовой организации. Эта идея также используется в качестве теоретико-игровой формализации понятия справедливости.

«Мораль по соглашению» Дэвида Готье (1986)

Дэвид Готье «неогоббсовская» теория утверждает, что сотрудничество между двумя независимыми и корыстолюбивыми сторонами действительно возможно, особенно когда речь идет о понимании морали и политика. Готье особо отмечает преимущества сотрудничества между двумя сторонами, когда дело доходит до решения дилеммы заключенного. Он предполагает, что, если две стороны будут придерживаться первоначальных договоренностей и моральных принципов, изложенных в контракте, они обе получат оптимальный результат. В его модели общественного договора такие факторы, как доверие, рациональность и личный интерес, делают каждую сторону честной и удерживают ее от нарушения правил.

Республиканство Филипа Петтита (1997)

Филип Петтит (род. 1945) в своей книге «Республиканизм: теория свободы и правительства» (1997) утверждал, что теория общественного договора, классически основанная на согласии управляемых, должна быть изменена. Вместо того чтобы приводить доводы в пользу явного согласия, которое всегда можно сфабриковать, Петтит утверждает, что отсутствие эффективного протеста против него является единственной законностью контракта.

Критические теории

Согласие управляемых

Ранним критиком теории общественного договора был друг Руссо, философ Дэвид Хьюм, опубликовавший в 1742 г. очерк «О гражданской свободе». Вторая часть этого эссе, озаглавленная «Об изначальном контракте», подчеркивает, что концепция «общественного контракта» - удобная выдумка:

Как ни одна сторона, в нынешнюю эпоху не может поддерживать себя без философских или умозрительных рассуждений. система принципов, приложенная к ее политической или практической; соответственно, мы обнаруживаем, что каждая из фракций, на которые разделена эта нация, подняла ткань прежнего типа, чтобы защитить и прикрыть план действий, который она преследует.... Единственная партия [защитники абсолютного и божественного права королей, или тори], прослеживая власть до БОЖЬЯ, стараются сделать его настолько священным и неприкосновенным, что оно должно быть не более чем кощунством, каким бы тираническим оно ни было стать, коснуться или вторгнуться в него в самом маленьком предмете. Другая сторона [виги, или сторонники конституционной монархии], основав правительство полностью с согласия НАРОДА, полагает, что существует своего рода первоначальный договор, согласно которому подданные молчаливо сохраняют за собой право сопротивляться своему суверену, когда они обнаруживают сами обижены той властью, которую они для определенных целей добровольно доверили ему.

— Дэвид Хьюм, «О гражданской свободе» [II.XII.1]

Хьюм утверждал, что согласие управляемых было идеальным основанием, на котором должно опираться правительство, но что оно не было собственно так вообще происходило.

Мое намерение здесь не в том, чтобы исключить согласие людей из единой справедливой основы правительства там, где оно имеет место. Это, безусловно, лучший и самый священный из всех. Я только утверждаю, что он очень редко имел место в какой-либо степени и никогда почти не имел места в полной мере. И поэтому следует признать и некую другую основу правительства.

— Там же II.XII.20

Естественное право и конституционализм

Ученый-правовед Рэнди Барнетт утверждал, что, хотя присутствие на территории общества может быть необходимо для согласия, это не означает согласие со всеми правилами, которые может принимать общество, независимо от их содержания. Второе условие согласия состоит в том, что правила должны соответствовать основополагающим принципам справедливости и защиты естественных и социальных прав и иметь процедуры для эффективной защиты этих прав (или свобод). Это также обсуждалось О. А. Браунсоном, который утверждал, что в определенном смысле задействованы три «конституции»: во-первых, конституция природы, которая включает в себя все то, что Основатели называли «естественным законом »; во-вторых, конституция общества, неписаный и общепризнанный свод правил для общества, сформированный общественным договором до того, как оно установит правительство, посредством которого оно действительно устанавливает третье - конституцию правления. Для согласия необходимо, чтобы правила были конституционными в этом смысле.

Молчаливое согласие

Теория неявного общественного договора гласит, что, оставаясь на территории, контролируемой некоторым обществом, которое обычно имеет правительство, люди дают согласие присоединиться к этому обществу и подчиняться его правительство, если таковое имеется. Это согласие и придает легитимность такому правительству.

Другие авторы утверждали, что согласие присоединиться к обществу не обязательно означает согласие с его правительством. Для этого правительство должно быть создано в соответствии с конституцией правительства, которая соответствует высшим неписаным конституциям природы и общества.

Явное согласие

Теория неявного общественного договора также подпадает под принципы явного согласия. Основное различие между молчаливым согласием и явным согласием заключается в том, что явное согласие не оставляет места для неправильного толкования. Более того, вы должны прямо указать, чего вы хотите, и человек должен ответить кратко, подтвердив или опровергнув предложение.

Волюнтаризм

Согласно теории воли договора, договор не считается действительным, если все стороны добровольно не соглашаются с ним, молчаливо или явно, без принуждения. Лисандр Спунер, юрист XIX века и стойкий сторонник права заключения договора между людьми, в своем эссе Без измены утверждал, что предполагаемый общественный договор не может использоваться для оправдания действий правительства, таких как как налогообложение, потому что правительство применит силу против любого, кто не желает заключать такой договор. В результате он утверждает, что такое соглашение не является добровольным и поэтому вообще не может считаться законным контрактом.

Современное англо-американское право, как и европейское гражданское право, основано на завещательной теории договора, согласно которой все условия договора являются обязательными для сторон, потому что они сами выбрали эти условия. Это было менее верно, когда Гоббс писал «Левиафана»; в то время большее значение придавалось рассмотрению, что означало взаимный обмен выгодами, необходимыми для заключения действующего контракта, и большинство контрактов имели неявные условия, которые вытекали из характера договорных отношений, а не из выбора, сделанного сторонами. Соответственно, утверждалось, что теория общественного договора больше согласуется с договорным правом времен Гоббса и Локка, чем с договорным правом нашего времени, и что определенные особенности общественного договора, которые кажутся нам аномальными, такие как вера в то, что мы связаны договором, сформулированным нашими далекими предками, не показалась бы современникам Гоббса такой странной, как они нам.

См. также
  • Философский портал
Ссылки
Дополнительная литература
  • Анкерл, Гай. К общественному контракту в мировом масштабе: контракты солидарности. Серия исследований. Женева: Международный институт трудовых исследований [Брошюра], 1980, ISBN 92-9014-165-4.
  • Карлайл, Р. В. История средневековой политической теории на Западе. Эдинбург, Лондон: W. Blackwood and sons, 1916.
  • Falaky, Faycal (2014). Общественный договор, мазохистский договор: эстетика свободы и подчинения в Руссо. Олбани: Государственный университет Нью-Йорка. ISBN 978-1-4384-4989-0
  • Гирке, Отто Фридрих Фон и Эрнст Трельч. Естественный закон и теория общества с 1500 по 1800 год. Перевод сэра Эрнеста Баркера, с лекцией Эрнста Трельча «Идеи естественного закона и человечности». Кембридж: The University Press, 1950.
  • Гоф, Дж. У. Общественный договор. Оксфорд: Clarendon Press. 1936.
  • Харрисон, Росс. Гоббс, Локк и Империя путаницы: исследование политической философии семнадцатого века. Cambridge University Press, 2003.
  • Гоббс, Томас. Левиафан. 1651.
  • Локк, Джон. Второй трактат о правительстве 1689.
  • Нарвесон, Янв ; Тренчард, Дэвид (2008). «Контрактарианство / Общественный договор». В Hamowy, Ronald (ed.). Энциклопедия либертарианства. Таузенд-Окс, Калифорния: SAGE ; Институт Катона. С. 103–05. doi : 10.4135 / 9781412965811.n66. ISBN 978-1412965804. LCCN 2008009151. OCLC 750831024.
  • Петтит, Филип. Республиканизм: теория свободы и правительства. Нью-Йорк: Oxford UP, 1997, ISBN 0-19-829083-7, Oxford: Clarendon Press, 1997
  • Пуфендорф, Самуэль, Джеймс Талли и Майкл Силверторн. Пуфендорф: О долге человека и гражданина в соответствии с законом природы. Кембриджские тексты в истории политической мысли. Cambridge University Press, 1991.
  • Ролз, Джон. Теория справедливости (1971)
  • Райли, Патрик. "Насколько последовательна традиция общественного договора?" Journal of the History of Ideas 34: 4 (октябрь - декабрь 1973 г.): 543–62.
  • Райли, Патрик. Воля и политическая легитимность: критическое изложение теории общественного договора у Гоббса, Локка, Руссо, Канта и Гегеля. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1982.
  • Райли, Патрик. Общественный договор и его критики, глава 12 в Кембриджской истории политической мысли восемнадцатого века. Ред. Марк Голди и Роберт Воклер. Том 4 Кембриджской истории политической мысли. Cambridge University Press, 2006. стр. 347–75.
  • Руссо, Жан-Жак. Общественный договор, или принципы политического права (1762)
  • Скэнлон, Т. М. 1998. Чем мы обязаны друг другу. Cambridge, Massachusetts
External links
Wikiquote has quotations related to: Social contract
Wikisource has the text of the 1911 Encyclopædia Britannica article Social Contract.
Последняя правка сделана 2021-06-08 07:48:38
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте