Войти
 Фронтиспис Левиафана Авраама Боссе, с данными Гоббса | |
| Автор | Томас Гоббс |
|---|---|
| Страна | Англия |
| Язык | Английский, Латинский (Гоббс создал новую версию Левиафан на латыни в 1668 году: Левиафан, sive De materia, forma, potestate civitatis ecclesiasticae et civilis. Многие места в латинской версии отличаются от английской версии.) |
| Жанр | Политическая философия |
| Дата публикации | апрель 1651 г. |
| ISBN | 978-1439297254 |
Левиафан или Сущность, форма и сила церковного и гражданского содружества, обычно именуемого Левиафан - это книга, написанная Томасом Гоббсом (1588–1679) и опубликованная в 1651 году (переработанное латинское издание 1668 года). Его название происходит от библейского Левиафан. Работа касается структуры общества и законного правительства, и считается одним из самых ранних и наиболее влиятельных примеров теории общественного договора. Написанный во время Гражданской войны в Англии (1642–1651), он выступает за общественный договор и правление абсолютного суверена. Гоббс писал, что гражданской войны и грубой ситуации естественного состояния («войны всех против всех ») можно избежать только сильным, неделимым правительством.
Название трактата Гоббса отсылает к Левиафан упомянут в Книге Иова. В отличие от более информативных названий, которые обычно даются произведениям раннего современного политической философии, таких как Джон Локк Два трактата о правительстве или В своей более ранней работе Гоббс Гоббс выбрал более поэтическое название для этого более провокационного трактата. Лексикографы в период раннего Нового времени считали, что термин «левиафан » был связан с еврейскими словами лава, означающими «соединять, соединять или соединяться», и таннин, что означает «змей или дракон». В комментариях к Библии, сделанных Вестминстерской ассамблеей, толкователи полагали, что это существо было названо с использованием этих корневых слов, «потому что по своему величию он кажется не одним отдельным существом, а совокупностью дайверов вместе; или потому что его чешуя закрыта или плотно спрессована ". Сэмюэл Минц предполагает, что эти коннотации поддаются пониманию Гоббсом политической силы, поскольку и «Левиафан, и суверен Гоббса - это единства, спрессованные из отдельных личностей; они всемогущи; их нельзя разрушить или разделить; они внушают страх людям; они не создают пакты с людьми; их власть ». под страхом смерти
После долгой дискуссии с Томасом Гоббсом парижанин Авраам Боссе создал офорт для знаменитого книги. фронтиспис выполнен в стиле геометрии, усовершенствованном самим Боссе. По организации он похож на фронтиспис Гоббса De Cive (1642), созданный Жаном Матеусом. Фронтиспис состоит из двух основных элементов, из которых наиболее заметна верхняя часть.
На нем изображена гигантская коронованная фигура, выходящая из ландшафта, сжимающая меч и посох, под цитатой из Книги Иова - «Не est potestas Super Terram quae Comparetur ei. Iob. 41. 24 "(" Нет на земле силы, которая могла бы сравниться с ним. Иов 41. 24 "), что еще больше связывает фигуру с монстром из этой книги. (Из-за разногласий по поводу точного расположения глав и стихов, когда они были разделены в позднем средневековье, стих, цитируемый Гоббсом, обычно приводится как Иов 41:33 в современном христианском языке. переводы на английский язык, Иов 41:25 в масоретском тексте, Септуагинта и Библия Лютера ; это Иов 41:24 в Вульгате.) Туловище и руки фигуры состоят из более чем трехсот человек в стиле Джузеппе Арчимбольдо ; все обращены внутрь, и только голова гиганта имеет видимые черты. (Рукопись Левиафана, созданная для Карла II в 1651 году, имеет заметные отличия - другая основная голова, но, что очень важно, тело также состоит из множества лиц, смотрящих наружу из тела и с разными выражениями.)
Нижняя часть - триптих, обрамленная деревянной рамкой. Центральная форма содержит название на богато украшенном занавесе. На обеих сторонах отражены меч и посох главной фигуры - земная сила слева и силы церкви справа. Каждый боковой элемент отражает эквивалентную мощь - от замка до церкви, от короны до митры, от пушки до отлучения, оружие к логике и поле битвы к религиозным судам. Гигант держит символы обеих сторон, отражающие союз светского и духовного в государя, но конструкция туловища также делает фигуру государством.
Гоббс начинает свой трактат о политике с описания человеческой природы. Он представляет образ человека как материи в движении, пытаясь показать на примере, как все в человечестве можно объяснить материалистически, то есть без обращения к бестелесной, нематериальной душе или способности понимать идеи, которые являются внешними по отношению к человеческий разум. Гоббс дает четкое и несентиментальное определение терминов. Добро и зло - это не что иное, как термины, используемые для обозначения аппетитов и желаний человека, в то время как эти аппетиты и желания - не что иное, как тенденция двигаться к объекту или от него. Надежда - это не что иное, как аппетит к чему-то в сочетании с мнением, что это возможно. Он предполагает, что доминирующая политическая теология того времени, схоластика, процветает на путаных определениях повседневных слов, таких как бестелесная субстанция, что для Гоббса является терминологическим противоречием.
Гоббс описывает психологию человека без какой-либо ссылки на summum bonum, или величайшее благо, как это делали предыдущие мысли. Мало того, что концепция summum bonum излишня, но и, учитывая разнообразие человеческих желаний, такого не могло быть. Следовательно, любое политическое сообщество, которое стремилось принести наибольшее благо своим членам, обнаружило бы, что им движут конкурирующие концепции этого блага без возможности выбора между ними. Результатом будет гражданская война.
Однако, Гоббс утверждает, что существует summum malum, величайшее зло. Это страх насильственной смерти. Политическое сообщество может ориентироваться на этот страх.
Поскольку нет summum bonum, естественное состояние человека не может быть найдено в политическом сообществе, которое преследует величайшее благо. Но быть вне политического сообщества - значит находиться в анархическом состоянии. Учитывая человеческую природу, изменчивость человеческих желаний и потребность в ограниченных ресурсах для их исполнения, естественное состояние, как Гоббс называет это анархическое состояние, должно быть войной всех против всех. Даже когда двое мужчин не дерутся, нет никакой гарантии, что другой не попытается убить его из-за его собственности или просто из оскорбленного чувства чести, и поэтому они должны постоянно быть начеку друг против друга. Разумно даже напасть на ближнего заранее.
В таких условиях нет места для промышленности, потому что ее плоды ненадежны, и, следовательно, нет ни культуры земли, ни судоходства, ни использования товаров, которые могут быть ввезены морем, ни просторных зданий, ни инструментов передвижения и устранение того, что требует большой силы, без знания лица земли, без учета времени, без искусства, без письма, без общества, и, что хуже всего, постоянный страх и опасность насильственной смерти и жизни человека, одинокого, бедного, мерзкого, грубого и невысокого.
Стремление избежать естественного состояния, как места, где наиболее вероятно наступление summum malum насильственной смерти, формирует полярную звезду политического мышления. Он предлагает ряд законов природы, хотя Гоббс сразу же указывает, что они, собственно говоря, не могут называться «законами», поскольку их некому применять. Первое, что предлагает разум, - это стремиться к миру, но там, где мира не может быть, использовать все преимущества войны. Гоббс недвусмысленно заявляет, что в естественном состоянии ничто не может считаться справедливым или несправедливым, и каждый человек должен считаться имеющим право на все. Второй закон природы состоит в том, что человек должен быть готов отказаться от своего права на все, когда другие желают сделать то же самое, выйти из естественного состояния и создать сообщество, обладающее властью командовать ими во всем. Гоббс завершает Часть первую, формулируя дополнительные семнадцать законов природы, которые делают возможным выполнение первых двух, и объясняя, что для суверена будет означать представление людей, даже если они не согласны с сувереном.
Цель Содружества дана в начале Части II:
Конечная причина, цель или замысел людей (которые по своей природе любят свободу и власть над другими) во введении этого ограничения на себя, в котором мы видим, как они живут в Содружествах, является предвидением их собственного сохранения и, следовательно, более удовлетворенной жизни; Другими словами, для того, чтобы выбраться из этого жалкого состояния войны, которое неизбежно является следствием, как было показано, естественных страстей людей, когда нет видимой силы, чтобы держать их в страхе и связывать их страхом наказания. к выполнению их заветов...
Содружество учреждается, когда все соглашаются следующим образом: я разрешаю и отказываюсь от своего права управлять собой этому человеку или этому собранию людей на этом условии; что ты откажешься от своего права на него и таким же образом санкционируешь все его действия.
Суверен имеет двенадцать основных прав:
Гоббс категорически отвергает идею разделения властей. В пункте 6 Гоббс явно выступает за цензуру прессы и ограничения прав свободы слова, если они будут сочтены сувереном желательными для поддержания порядка.
Есть три (монархия, аристократия и демократия ):
Разница между Содружествами в отличии от суверена или лица, представляющего все и каждого из множества. И поскольку верховная власть либо в одном человеке, либо в собрании более чем одного; и в это собрание или каждый имеет право войти, или не каждый, но некоторые люди, отличные от остальных; очевидно, что может быть только три вида Содружества. Для представителя должен быть один человек или больше; а если больше, то это сборка всего или одной части. Когда представитель - один человек, тогда Содружество является монархией; когда собрание всех, кто соберется вместе, тогда это демократия или народное Содружество; когда сборка только части, то это называется аристократией.
И только три; поскольку, в отличие от Аристотеля, он не делит их на «хорошие» и «отклоняющиеся»:
Другого типа Содружества быть не может: ибо либо один, либо несколько, либо все должны иметь суверенная власть (которую я показал неделимую) целиком. В исторических и политических книгах есть и другие названия правительств; как тирания и олигархия ; но это не названия других форм правления, а названия тех же форм, которым недолюбливают. Ибо недовольные монархией называют это тиранией; и те, кто недоволен аристократией, называют ее олигархией; также те, кто огорчены демократией, называют ее анархией, что означает отсутствие правительства; и все же я думаю, что никто не верит, что отсутствие правительства - это какой-то новый вид правительства; и по той же причине они не должны верить, что правительство бывает одного вида, когда оно им нравится, и другого, когда оно им не нравится или их угнетает
А монархия - лучший вариант с практической точки зрения:
Различие между этими тремя видами Содружества состоит не в различии власти, а в различии удобства или способности обеспечить мир и безопасность населения. люди; для чего они были учреждены. И чтобы сравнить монархию с двумя другими, мы можем заметить: во-первых, всякий, кто носит лицо народа или является одним из того собрания, которое несет его, имеет также свое собственное физическое лицо. И хотя в своей политике он старается обеспечить общие интересы, он более или не менее осторожен в обеспечении личного блага для себя, своей семьи, родственников и друзей; и по большей части, если общественные интересы пересекают частные, он предпочитает частные, поскольку страсти людей обычно более сильны, чем их разум. Отсюда следует, что там, где общественные и частные интересы наиболее тесно связаны, наиболее развиты общественные. Теперь в монархии частные интересы совпадают с общественными. Богатство, власть и честь монарха возникают только из богатства, силы и репутации его подданных. Ибо ни один царь не может быть богатым, славным или безопасным, чьи подданные либо бедны, либо презренны, либо слишком слабы из-за нужды или раздоров, чтобы вести войну против своих врагов; в то время как при демократии или аристократии общественное процветание дает не столько личное состояние коррумпированного или амбициозного человека, сколько вероломный совет, предательское действие или гражданская война.
Право наследования всегда принадлежит государю. Демократия и аристократия легко сменяют друг друга; монархия сложнее:
Самая большая трудность в отношении права наследования заключается в монархии: и трудность возникает из-за того, что на первый взгляд не очевидно, кто должен назначить преемника; ни много раз, кого он назначил. Ибо в обоих этих случаях требуется более точное рассуждение, чем каждый человек привык использовать.
Потому что в целом люди не думали тщательно. Однако наследование определенно происходит в дар монарха:
Что касается вопроса о том, кто назначит преемника монарха, обладающего суверенной властью... мы должны учитывать, что либо тот, кто владеет, имеет право на распорядиться преемственностью, иначе это право снова будет у распавшейся массы.... Таким образом, очевидно, что при установлении монархии решение о преемнике всегда оставлено на усмотрение и волю нынешнего владельца.
Но не всегда очевидно, кого назначил монарх:
И на вопрос, который может иногда возникать, кто это тот монарх, который во владении задумал наследовать и унаследовать свою власть
Однако ответ таков:
это определяется его выраженными словами и завещанием; или другими негласными знаками, достаточными.
И это означает:
выраженными словами или завещанием, когда это заявлено им при его жизни, viva voce, или письменно; как первые императоры Рима объявили, кто должен быть их наследниками.
Обратите внимание, что (возможно, довольно радикально) это не не кровный родственник:
Ибо слово «наследник» само по себе не является подразумевают детей или ближайших родственников мужчины; но кого бы ни объявил человек, он должен унаследовать его в своем имении. Следовательно, если монарх прямо или письменно заявляет, что такой человек будет его наследником, то этот человек сразу же после смерти своего предшественника обрел право быть монархом.
Однако на практике это означает:
Но там, где отсутствуют завещание и выразительные слова, следует следовать другим естественным знакам воли: один из них является обычаем. И поэтому там, где обычай состоит в том, что следующий родственник является абсолютным наследником, там также следующий родственник имеет право на наследование; для этого, если бы воля того, кто был во владении, была иной, он мог бы легко объявить то же самое при своей жизни...
В Левиафане Гоббс прямо заявляет, что суверен имеет власть утверждать власть над вопросами веры и доктрины и что, если он этого не сделает, он вызовет разногласия. Гоббс представляет свою собственную религиозную теорию, но заявляет, что он подчинится воле суверена (когда она будет восстановлена: опять же, Левиафан был написан во время гражданской войны) относительно того, была ли его теория приемлемой. Материалистические предположения Гоббса также заставили его придерживаться взгляда, который в то время считался весьма спорным. Гоббс отверг идею бестелесных субстанций и впоследствии утверждал, что даже сам Бог был телесной субстанцией. Хотя Гоббс никогда прямо не заявлял, что он атеист, многие намекают на то, что это так.
Гоббс также затронул способность суверена взимать налоги в Левиафане, хотя его экономические теории не так широко цитируют, как его политические теории. Гоббс считал, что равная справедливость включает равное налогообложение. Равенство налогов зависит не от равенства богатства, а от равенства долга, который каждый человек должен государству за свою защиту и поддержание верховенства закона. Гоббс также выступал за общественную поддержку тех, кто не может поддерживать себя трудом, который предположительно будет финансироваться за счет налогов. Он выступал за общественное поощрение работ по навигации и т.д., чтобы с пользой нанять бедных, которые могли бы работать.
В части III Гоббс пытается исследовать природу христианского содружества. Это сразу же поднимает вопрос, каким Священным Писаниям мы должны доверять и почему. Если кто-либо может заявить о сверхъестественном откровении выше гражданского закона, тогда возникнет хаос, и Гоббс страстно желает этого избежать. Таким образом, Гоббс начинает с установления того, что мы не можем безошибочно узнать личное слово другого человека как божественное откровение:
Когда Бог говорит с человеком, это должно происходить либо немедленно, либо через посредничество другого человека, с которым Он прежде сказал Сам Себя немедленно. То, как Бог говорит с человеком немедленно, может быть понято теми, с кем Он это говорил; но как то же самое следует понимать другим, трудно, если не невозможно, знать. Ибо если человек притворяется мне, что Бог говорил с ним сверхъестественно и немедленно, а я сомневаюсь в этом, я не могу легко понять, какой аргумент он может привести, чтобы заставить меня поверить в это.
Это хорошо, но если слишком ревностное применение привело бы к отклонению всей Библии. Итак, говорит Гоббс, нам нужен тест: и истинный тест устанавливается путем изучения книг Священного Писания, и он:
Итак, очевидно, что учение религии, установленной Богом, и демонстрация настоящее чудо, соединенное вместе, было единственными признаками, посредством которых Писание могло иметь истинного пророка, то есть немедленное откровение, которое нужно было признать; одного их достаточно, чтобы заставить любого другого человека принять во внимание то, что он говорит.
Таким образом, видя, что чудеса прекратились, у нас не осталось никаких признаков, чтобы признать мнимые откровения или вдохновения какого-либо частного человека; ни обязанности прислушиваться к какой-либо доктрине, кроме того, что согласуется со Священным Писанием, которое со времен нашего Спасителя восполняет место и в достаточной мере возмещает недостаток всех других пророчеств
. «Итак, теперь чудеса видят прекращение» означает, что можно доверять только книгам Библии. Затем Гоббс обсуждает различные книги, принятые различными сектами, и «вопрос, который вызывает много споров между различными сектами христианской религии, откуда Священное Писание черпает свой авторитет». Для Гоббса «очевидно, что никто не может знать, что они являются словом Божьим (хотя все истинные христиане верят ему), кроме тех, кому Сам Бог открыл его сверхъестественным образом». И поэтому "Правильно поставлен вопрос: какой властью они сделаны законом?"
Неудивительно, что Гоббс заключает, что в конечном итоге нет другого способа определить это, кроме гражданской власти:
Поэтому тот, кому Бог не открыл сверхъестественным образом, что они Его, или что те, кто опубликовал их, были посланы Им не обязан подчиняться им какой-либо властью, кроме той, чьи приказы уже имеют силу законов; иными словами, любой другой властью, кроме власти Содружества, находящейся в руках суверена, который имеет только законодательную власть.
Он обсуждает Десять заповедей и спрашивает, «кто это дал к этим письменным таблицам обязательная сила законов. Нет сомнений в том, что они были созданы законами Самим Богом: но поскольку закон не обязывает и не является законом никому, кроме тех, кто признает его деянием суверена, как мог ли народ Израиля, которому было запрещено приближаться к горе, чтобы услышать, что Бог сказал Моисею, быть обязанным повиноваться всем тем законам, которые проповедовал им Моисей? " и заключает, как и прежде, что «создание закона из Священного Писания принадлежало гражданскому суверену».
Наконец: «Теперь мы должны рассмотреть, какое место в Церкви занимают те люди, которые, будучи гражданскими правителями, приняли также христианскую веру?» на что ответ таков: «Христианские короли по-прежнему являются высшими пастырями своего народа и имеют власть назначать тех пастырей, которых они хотят, обучать Церковь, то есть обучать людей, преданных их подопечным».
В этой третьей части содержится огромное количество библейских исследований. Однако, как только первоначальный аргумент Гоббса принимается (что никто не может знать наверняка чье-либо божественное откровение), его вывод (религиозная сила подчинена гражданской) следует из его логики. Вероятно, для своего времени были необходимы очень обширные обсуждения этой главы. Необходимость (как это видел Гоббс) в том, чтобы гражданский суверен был верховным, частично возникла из-за множества сект, возникших вокруг гражданской войны, и для того, чтобы отменить вызов Папы Римского, которому Гоббс посвящает обширный раздел.
Гоббс назвал Часть IV своей книги «Царство Тьмы». Под этим Гоббс имеет в виду не Ад (он не верил в Ад или Чистилище ), но тьму невежества в противоположность свету истинного знания. Интерпретация Гоббса в значительной степени неортодоксальна и поэтому видит много тьмы в том, что он считает неверным истолкованием Священного Писания.
Гоббс перечисляет четыре причины этой тьмы.
Первый заключается в том, чтобы погасить свет Священного Писания из-за неправильного толкования. Гоббс видит главное злоупотребление в учении о том, что Царство Божье можно найти в церкви, тем самым подрывая авторитет гражданского суверена. Другим распространенным злоупотреблением священным писанием, по его мнению, является превращение посвящения в заклинание или глупый ритуал.
Вторая причина - демонология языческих поэтов: по мнению Гоббса, демоны - не что иное, как конструкции мозга. Затем Гоббс критикует то, что он видит как многие из практик католицизма: «Теперь о поклонении святым, и изображениям, и реликвиям, и другие вещи, которые в наши дни практикуются в Римской церкви, я говорю, что они не разрешены словом Божьим ».
Третий - это смешивание с Писанием различных реликвий религии и большей части тщетной и ошибочной философии греков, особенно Аристотеля. У Гоббса мало времени для различных спорящих сект философов и возражений против того, что люди взяли ». Из гражданской философии Аристотеля они научились называть все виды Содружеств, кроме популярных (такими, какими в то время было государство Афины) тирания ". В конце этого следует интересный раздел (тьма подавляет истинное знание, а также вводит ложь), который, по-видимому, имеет отношение к открытиям Галилео Галилея. «Наша собственная навигация очевидна, и все люди, изучавшие гуманитарные науки, теперь признают, что существуют антиподы » (т.е. Земля круглая) «... Тем не менее, люди... были наказаны за это авторитетом церковным. Но какая для этого причина? Потому что такие мнения противоречат истинной религии? Этого не может быть, если они верны ». Тем не менее, Гоббс вполне счастлив, если истина будет подавлена в случае необходимости: если «они склонны к беспорядку в правительстве, поддерживая мятеж или мятеж? Тогда пусть их заставят замолчать, а учителей накажут» - но только гражданскими властями.
Четвертый - это смешение обоих, ложных или сомнительных традиций и притворной или неопределенной истории.
Гоббс заканчивает тем, что спрашивает, кому выгодны диагностированные им ошибки:
Гоббс заключает, что бенефициарами являются церкви и церковники.
Издание 1904 года под редакцией Альфреда Рэйни Уоллера  | На Викискладе есть материалы, связанные с Левиафаном. |
 | Викиисточником есть исходный текст, относящийся к этой статье: Левиафан |
Левиафан аудиокнига из общественного достояния в LibriVox .
