Войти
Начало Crito в Codex Oxoniensis Clarkianus 39 из бодлианской библиотеки (датируется примерно 895 годом). Крито (или ; Древнегреческий : Κρίτων ) - это диалог, написанный древнегреческим философом Платоном. На нем изображен разговор Сократа и его богатого друга Критона из Алопече о справедливости (δικαιοσύνη), несправедливости (ἀδικία) и соответствующем ответе на несправедливость после заключения Сократа в тюрьму, которая описана в хрониках в Апологии.
В Критоне Сократ считает, что на несправедливость нельзя ответить несправедливостью, олицетворяет законы Афин, чтобы доказать это, и отказывается от предложения Критона финансировать его побег из тюрьмы. Диалог содержит древнее изложение теории общественного договора правительства. В современных дискуссиях значение Crito обсуждается, чтобы определить, является ли это призывом к безоговорочному подчинению законам общества. Текст - один из немногих платонических диалогов, на который, похоже, не влияют мнения Платона по этому поводу; он датирован тем, что был написан примерно в то же время, что и Извинение.
Крит закрывает глаза Сократу после смерти последнего. 212>Crito, который может быть основан на историческом событии, как полагают, был опубликован в 399 г. до н. Э. С момента судебного разбирательства по делу Извинение Сократ был заключен в тюрьму на четыре недели и будет казнен через несколько дней. Историкам неизвестно точное местонахождение кельи Сократа, но, по словам археологов, она находится примерно в 100 метрах (330 футов) к юго-западу от двора Heliaia, недалеко от участка агоры.
Представление Платона о Сократе интимно, но поскольку это литературное произведение, историческая достоверность того, что было сказано, и то, насколько толкование Платона Сократа согласуется с его реальными убеждениями, является неопределенным.
Сократ и Критон - единственные персонажи рассказа. Крито был богатым афинянином, который, как и Сократ, был из Демоса Алопеке. Когда Сократа обвинили в развращении молодежи и атеизме, Критон безуспешно поручился внести свой залог. Чтобы избавить его от тюремного заключения после того, как Сократа приговорили к смертной казни, Критон был готов пообещать суду, что Сократ не будет бежать, но в конечном итоге это требование было отклонено. И во время суда, и во время казни присутствовал Крито.
В других диалогах Критон изображается как обычный афинянин, который не мог понять философию Сократа, несмотря на его попытки сделать это.
В отличие от Многие из потенциальных произведений Платона «Крито» считаются подлинным диалогом. В недавних исследованиях сомневались в его подлинности. Некоторые говорят, что Критон является частью средних диалогов Платона, для которых характерно то, что Сократ разбирал противоположные аргументы, задавая вопросы, а затем указывая на недостатки в теории оппозиции. Тем не менее, по общему мнению, он помещен в его раннюю библиографию, которую характеризует Сократ, который говорит как эксперт по этому вопросу.
Согласно Марио Монтуори и Джованни Реале, Крито был написан ближе по времени к Законам, чем к Апологии, дата которой спорна. Эта пьеса была написана после казни Сократа в 399 г. до н. Э.
Согласно Ксенофонту, друзья Платона составили планы побега. Насколько теоретический план совпадает с историческим, неизвестно. Некоторые историки философии полагают, что Сократовская фигура, изображенная в Критоне, похожа на историческую фигуру. Уильям К.К. Гатри считает, что общественный договор соответствует философским интересам Сократа.
Рано утром, до того, как посетители могут прибыть на встречу с заключенными, Крито приходит в камеру Сократа и подкупает охранника за вход. Оказавшись внутри, он сидит рядом с Сократом, пока не просыпается. Проснувшись, Сократ замечает, что Крито прибыл рано. Крито выражает беспокойство по поводу расслабленного отношения Сократа к предстоящей казни. Сократ отвечает, что ему почти 70 лет, и что бояться смерти было бы неуместно.
Крит пришел к Сократу, потому что он узнал, что его казнь состоится на следующий день, и хочет спасти его. друг. Крито планировал подкупить всех охранников, участвующих в казни, и уверяет Сократа, что у него достаточно денег, чтобы довести план до конца, и что у него есть дополнительные друзья, которые также готовы заплатить. После освобождения из тюрьмы Сократа отправили в дом в Фессалии, где Критон и его друзья были бы рады разместить его и накормить.
Крит также говорит, что если Сократа казнят, его сыновья будут лишены привилегий, на которые имеют право сыновья философа, - надлежащего образования и условий жизни. Вдобавок, если бы Сократ не пошел с ними, это плохо отразилось бы на Критоне и его друзьях, потому что люди сочли бы, что они были слишком скупы, чтобы спасти Сократа.
Прикрытие итальянского перевода книги Критон. Выслушав аргументы Крита, Сократ просит разрешить ему ответить обсуждением связанных, открытых вопросов, на которые Крито может не ответить. Пока Сократ продолжает свои аргументы, Крит только подтверждает слова Сократа. Сначала Сократ говорит, что следует принимать во внимание мнения образованных людей и что мнения людей с субъективными предубеждениями или убеждениями можно не принимать во внимание. Точно так же популярность мнения не делает его достоверным. Сократ использует аналогию со спортсменом, который слушает своего врача, а не своих сторонников, потому что знания врача делают его мнение более ценным. Согласно Сократу, нанесение вреда душе в виде несправедливости обесценивает жизнь философа, точно так же бессмысленно жизнь человека, который нанес себе вред из-за своей некомпетентности. Цель человека должна состоять в том, чтобы жить добродетельной и справедливой жизнью, а не долгой, поэтому побег из тюрьмы будет зависеть от обсуждения справедливости.
Сократ игнорирует опасения Крита о испорченной репутации и будущем своих детей, которые ему не важны. Он сравнивает такие мотивы с человеком, который приговаривает кого-то к смерти, а затем сожалеет о содеянном. Затем Сократ говорит, что Крито и его друзья должны знать лучше, потому что они долгое время разделяли одни и те же принципы и что отказаться от них в их возрасте было бы ребячеством. Обидеть государство, даже в ответ на несправедливость, было бы несправедливостью.
Затем Сократ указывает, что тогда вопрос будет заключаться в том, должен ли он причинить кому-то вред или игнорировать справедливость. обязательство. Чтобы решить этот вопрос, он создает олицетворение Афинских Законов и выражает свою точку зрения, которая заключается в защите государства и его решения против Сократа. Согласно Сократу, Законы утверждают, что государство не может существовать без соблюдения его правил. Они критиковали Сократа за то, что он и любой другой гражданин имели право игнорировать судебные решения, потому что мог последовать хаос
Крит - или Сократ, если бы он соглашался с Критоном - мог бы ответить, что он не выступает против всего закона, только неправильное суждение. Тогда на него возложат бремя вопроса, имеет ли он право критиковать свой родной город, правовую систему которого он подрывает своим поведением. Сократу напомнят, и ему придется опровергнуть основание своего существования: существование государства позволяет его отцу жениться на его матери. Благодаря этому приказу он родился и получил образование. Как и все афиняне, он обязан всем добром, которое закон может дать гражданам. Любой, кто не одобряет условия и законы Афин, может эмигрировать, но те, кто решает остаться, предпочитают следовать законам государства. Если они думали, что что-то в законе неправильно, то бремя возражения против этого ложится на них; если они не смогут этого сделать, им придется соблюдать действующее законодательство. Это особенно верно для Сократа, потому что он провел всю свою жизнь в Афинах, предпочитая это где-либо еще, даже государствам, которым он обычно хвалил. Он также демонстрирует свое согласие с афинскими условиями жизни, создав там семью. Сократ также отвергал изгнание как альтернативу казни и явно предпочитал смерть. Он мог выбрать ссылку во время суда и легально покинуть Афины. Запоздалая мысль об отмене свободного и обязательного решения в одностороннем порядке была бы постыдной.
Согласно законам, если бы Сократ принял предложение Критона, он подверг бы своих сообщников риску бегства или потери их имущества. Будучи беглецом в хорошо организованном государстве, Сократ с подозрением относился к порядочным гражданам, потому что его заподозрили в нарушении законов в месте изгнания. Ему придется довольствоваться регионом вроде Фессалии, который был хаотичным и дезорганизованным, и где он мог только развлекать толпу историей своего несправедливого побега. Как философ, неверный своим принципам, он будет дискредитирован, и ему придется отказаться от своего прежнего жизненного содержания, а его смысл жизни будет только через пищу. Если бы Сократ не хотел бросать своих детей, ему пришлось бы отвезти их в Фессалию, где они были бы бездомными, но если бы он оставил их в Афинах, друзья Сократа гарантировали бы им хорошее образование, но его выживание было бы бесполезно.
В заключение, если Сократ примет свою казнь, он будет обижен людьми, а не законом, оставаясь справедливым. Если он последует совету Критона и сбежит, Сократ нарушит законы и предаст свое вечное стремление к справедливости. Завершив воображаемый призыв Законов, Сократ утверждает, что он был прикован к законам, как танцор, играющий на флейте, и просит Критона дать ему отпор, если он пожелает. Крито не возражает. Перед уходом Критона Сократ обращается к божественному руководству, которое, как он надеется, поможет ему.
Критон подчеркивает разум, который, по его словам, должен быть единственным критерием для понимания этики. В отличие от других работ Платона, Сократ занял более объективную позицию по эпистемологии, оптимистично оценивая знания, полученные от экспертов в определенной области.
Этические и политические последствия Законов почти не обсуждаются в Crito, в котором Законы олицетворены для объяснения того, как должен был вести себя Сократ.
Олицетворение Законов противоречит тенденции Платона критиковать афинское государство и институты. Требование лояльности со стороны государства было теорией общественного договора, в которой граждане имеют взаимное согласие с государством и понимают, что влечет за собой статус гражданина государства. Человек становится гражданином только после прохождения теста под названием dokimasia (δοκιμασία); гражданство не предоставлялось при рождении. Этот тест упоминается в Crito.
Один из самых спорных вопросов, поднятых Crito, - это представление Сократом законника о законах как о человеческом существе. Он представляет собой взгляд на общество, в котором граждане, неспособные изменить законы путем убеждения законодателей, должны соблюдать законы, чтобы оставаться «справедливыми». Те, кто не хочет жить по таким законам, должны эмигрировать, если они хотят этичной жизни. Хотя Сократ в конечном итоге отвергает идею изгнания, он считает, что это этично, потому что это предложил суд и потому что решение было несправедливым. Однако это следует из общего контекста платонической этики в том смысле, что она отдает приоритет недопущению несправедливости.
Сандрин Бергес предложила Либеральное толкование закона, согласно которому соглашение между государством и физическим лицом подразумевает взаимное обязательство. Законодательство обеспечивает гражданам средства к существованию и среду, способствующую их процветанию, поэтому они считают себя верными законам. Процветание в понимании Сократа означает формирование характера - обретение добродетели как необходимое условие хорошей жизни. В этом смысле аналогию отношений между родителем и ребенком следует понимать как родители, которые обязаны научить своих детей быть хорошими людьми и могут ожидать от своих детей послушания в ответ. Законы продвигают добродетель граждан и поэтому должны уважаться. В обоих случаях материнская организация должна выполнить свои обязательства, чтобы иметь право на подчинение. В отношениях между Сократом и афинскими законами это имело место вопреки приговору суда. Если бы все было иначе, не было бы обязательства соблюдать законы.
Согласно Ричарду Крауту, законы требовали серьезных усилий, чтобы вызвать уважение. Если эта попытка потерпит неудачу, гражданское неповиновение будет разрешено. Однако ряд критиков утверждают, что этого нельзя было вывести из текста; а, в случае провала попытки осуждения, безусловное послушание закона требовали.
Интерпретация Либеральной персонифицированных законов была спорной, но один измерение «авторитарных» отправных точки к исходу либерала нашел признание в недавних исследованиях. Представители этого подхода предполагают, что олицетворение законов следует понимать в авторитарном смысле, но либо не согласны, либо частично согласны с собственной позицией Сократа. Таким образом, хотя Платоновский Сократ приводит доводы в пользу этого авторитарного правления, его порядок ценностей отличался от их собственного.
Хотя Сократ впечатлен логикой законов, согласно более слабой версии этой гипотезы, это не так. означают, что он отождествляет себя со всеми своими размышлениями и подтверждает их последствия. Согласно более сильному варианту, он соглашается с законами только в отношении результата - отказа бежать - но отвергает способ, которым они пришли к выводу. В принципе, его одобрение этического понимания законов несерьезно, но иронично.
Согласно представителям этой интерпретации, Сократ в конце диалога сравнивает эффект, который мольба Закона оказывает на него, с «бешеные дервиши Кибелы, кажется, слышат флейты». Это был иррациональный аспект, контрастирующий с философским требованием безусловного разума. В произведениях Платона Сократ предстает философом, который всегда действует рационально и ошеломляет поклонников своей необычайной сдержанностью, подвергаясь сильным эмоциям. Сравнение с этими «дервишами» указывает на разницу между радикальными, наводящими на размышления требованиями закона и философски отраженной позицией Сократа. Описание Сократом своих эмоций является ироничным, как в Извинении, его защитной речи перед судом, в которой он иронично заявляет, что убедительная сила его обвинителей почти заставила его забыть себя.
Сильный вариант интерпретации, отличающий точку зрения Сократа от точки зрения Законов, представлен выражением. Она сказала, что, хотя Критон из диалога - старый друг Сократа и должен был хорошо знать сократовскую этику, его размышления и реакции показывают, что он не философ. Согласно гипотезе Вайса, именно по этой причине Сократ позволил Законам проявиться и возложил на них задачу сделать так, чтобы Критон понял, то есть авторитарный, что побег был бы неправильным. Вайс видел в этом указание, что Сократ вводит Законы только после того, как Критон сказал ему, что он не может следовать философскому аргументу Сократа. В качестве еще одного указания Вайс говорит, что Сократ описывает аргументы как аргументы в пользу соблюдения закона - как что-то, что может представить оратор. Это выражает дистанцирование, потому что Платонический Сократ обычно отвергает риторику как нечестный, манипулятивный способ убеждения.
также сказал, что оправдание отношения Сократа к своему другу является скорее эмоциональным, чем не философски требовательным, поскольку оно неизбежно основано на утверждениях Крита. уровень отражения. Решающим моментом для Сократа является диалог Федон, а не Критон. Сократ в «Крите» избегает использования слова «душа» - концепции, которая вводится и обсуждается в различных диалогах - и имеет дело с метафизически нейтральным парафразом, очевидно потому, что Критон не принимает философское предположение о бессмертной душе.
Согласно Дэвиду Бостоку, авторитарная концепция - это точная точка зрения, которую Платон хотел передать в Crito. В более поздних работах Платон признал проблемы этой позиции и изменил свою точку зрения. Ряд других комментаторов поддерживают традиционную интерпретацию, согласно которой позиция Законов должна была отождествляться с Платоновским Сократом.
Многие исследователи утверждали, что существует целенаправленная риторическое несоответствие между Апологией и Критом из Платоновского представления диалогов Сократа. В «Апологии» Сократ объяснил, что не будет подчиняться гипотетическому приговору суда, который вынудил его отказаться от публичного философствования под страхом смерти, поскольку такое требование было бы несправедливо по отношению к нему.
Майкл Рот утверждал, что несоответствия нет и что реальное в Crito и гипотетическое в Apology - две фундаментально разные системы, которые должны соответствовать разным стандартам. Согласно другому решению, аргумент Сократа в «Апологии» имел чисто теоретический характер, поскольку запрет философии не имел правовой основы, и невозможно было представить ситуацию, в которой суд действительно мог бы наложить такое наказание на Сократа, если только подсудимый предложил это сам.
Итальянские историки философии Марио Монтуори и Джованни Реале использовали хронологическую дистанцию, чтобы объяснить это различие: что «Апология» и «Критон» были написаны в разное время и по разным причинам. В «Апологии», которая была младшей работой, Платон, по сути, без особого приукрашивания изложил то, что сказал Сократ, но, когда писал Критона, он выражал свои мысли по этому поводу через маску Сократа.
С другой стороны., если наказание Сократа не могло произойти, профессор морали Неджип Фикри Аликан утверждал, что Сократ не мог просто проводить бессмысленные мысленные эксперименты. Профессор философии Джеймс Стивенс просто считал, что проблема не имеет решения.
Римский философ и политик Цицерон интерпретировал Крита подлые граждане обязаны служить государству из благодарности.
В антиплатонических кругах эта пьеса не пользовалась уважением. Философ Афиней сказал, что Критон служит Платоном средством нападения на настоящего Критона. Афинай сказал, что, поскольку Критон не проявил философских способностей, его неспособность представить правильные аргументы следовало ожидать. Другой антиплатонический автор, эпикурейский Идомен из Лампсак, сказал, что план побега исходил от Эсхина из Сфетта, а не от Крито и имена были перенесены, Платон не одобрял Эсхина.
Самая старая рукопись Критона была создана в 895 году нашей эры в Византии. В латиноязычном мире «Критон» был неизвестным произведением, но исламский мир производил его переводы в течение многих лет. Западный мир заново открыл Крито в эпоху гуманизма эпохи Возрождения. Первый латинский перевод был сделан в 1410 году итальянским гуманистом и государственным деятелем Леонардо Бруни, который не был удовлетворен этим переводом и работал над другим переводом, который был завершен к 1427 году. Бруни был очень доволен аргументами, представленными Законы, которые он использовал в своей работе. Редакция латинского перевода Бруни была создана. Марсилио Фичино был третьим переводчиком-гуманистом; он опубликовал перевод во Флоренции в 1484 году. Первое издание греческого текста было опубликовано в сентябре 1513 года в Венеции Альдо Мануцио в полном издании Платона. труды, опубликованные Маркусом Мусуром.
Философ Дэвид Юм (1711-1776) упомянул Критона как единственный древний текст, в котором содержится идея неявного обещания гражданина лояльности. Он сказал, что Платоновский Сократ основал общественный договор в духе виггов и влияет на пассивное послушание, как видно из тори.
Начало Крита, написанное от руки на греческом языке Альдо Мануцио. Крито ценили литературные аналитики, в том числе Пол Шори, Уильям Гатри и Томас Александр Шлезак, последний из которых произнес свою "речь, аргументация и характер мастерски подобраны ». Переводчик и философ Фридрих Шлейермахер сказал во введении к своему переводу, что это произведение - не диалог, придуманный Платоном, а скорее успешный разговор, который у него был.
Филолог Ульрих фон Виламовиц-Мёллендорф не нашел философского содержания в Крито. По его словам, диалог учит «долгу гражданина, но не абстрактно, а скорее сократовски; афинянин». заявляет, что текст представляет Сократа как «смущающе послушного и послушного гражданина»; Поступая так, Платон хотел оправдать его «перед хорошими гражданами, которым наплевать на философию».
Данциг добавил, что в современной специальной литературе считается, что Платон заботится только о том, чтобы Сократа были понятны его читателям. а не философское представление и оправдание универсальных принципов. Олоф Гигон видел в диалоге легкий труд, который приветствует начинающих философов. Несмотря на это, по мнению философа, работа рассматривалась как ключевая западная параллель легализму. Хельмут Флашар утверждал, что, несмотря на его первоначальное появление, глубина Крито может быть обнаружена через диалог и что в процессе выполнения так что это может быть раскрыто как сложный текст.
В современных дискуссиях о законе и порядке ответственность граждан за безоговорочное соблюдение правил имеет много общего с тем, как Крито излагает снисходительное понимание Законов и жесткость Сократа. один. Текст является основой англосаксонских исследований правовой этики. Согласно Флашару, попытки применить современные идеи к платонической философии отдаляют темы.
Качество аргументов Законов зависит от их интерпретации; В исследовательской литературе те, кто интерпретирует эту статью как «авторитарную», рассматривают Законы как слабые аргументы, основанные больше на чувствах, чем на рациональности. Например, метафора родителей, параллельных государству, подразумевает скорее спорный взгляд на обязанность, чем на объективный. Некоторые говорят, что Сократ - это сосуд для верований Платона. Защитники пьесы говорят, что эта точка зрения игнорирует возможность слабости аргументов, присущих диалектическому процессу. Романо Гуардини подчеркнул присущую Крито правоту, поскольку «основной философский опыт обоснованности» существует за пределами эмпиризм.
Согласно австрийскому философу Карлу Попперу, изображение Сократа в Критоне является его квинтэссенцией, и произведение могло быть просьбой самого Сократа. В тандеме с Апологией может быть сформирована последняя воля Сократа . Сократ, который был осужден как афинянин, предпочел не бежать из Афин из-за его добродетели как афинянина и лояльности последующему государству. Если бы он решил отправиться в самоизгнание, как предлагал Крито, он подорвал бы фундаментальную систему, на которой основывалось государство, которому он клялся в верности. Питер Слотердайк сказал, что Крито является одним из «первоначальных текстов философии по номиналу. совершенство », с которым Платон основал« новый способ поиска истины ». Крито был защитником этого мира от смерти своего хозяина. Он сыграл «наполовину смешную, наполовину волнующую роль». Для Сократа жизнь была уроком, поэтому он «превратил свой последний вздох в спор, а последний час - в свидетельство».
 | На Викискладе есть медиафайлы, связанные с Crito (диалог). |
 | Wikisource содержит исходный текст, относящийся к этой статье: Crito |
 | В Wikiquote есть цитаты, связанные с: Crito |
