Войти
Отрицательные и положительные права - это права, которые обязывают либо бездействие (отрицательные права), либо действие (положительные права). Эти обязательства могут иметь правовой или моральный характер. Понятие положительных и отрицательных прав также может быть применено к правам свободы.
. Возьмем пример, в котором участвуют две стороны в суде : Адриан имеет отрицательное право на x против Клея тогда и только тогда, когда Клэю запрещено каким-либо образом воздействовать на Адриана в отношении x. Напротив, Адриан имеет положительное право на x против Клея тогда и только тогда, когда Клэй обязан каким-либо образом воздействовать на Адриана в отношении x. Показательный пример, если Адриан имеет отрицательное право на жизнь в отношении Клея, то Клей должен воздержаться от убийства Адриана; в то время как если Адриан имеет положительное право на жизнь в отношении Клея, то Клей должен действовать так, как необходимо, чтобы сохранить жизнь Адриана.
Права, считающиеся негативными, могут включать гражданские и политические права, такие как свобода слова, жизнь, частная собственность, свобода от насильственные преступления, свобода религии, habeas corpus, справедливое судебное разбирательство и свобода от рабства.
Права считаются положительными правами, как первоначально предложил в 1979 году чешский юрист Карел Вашак, может включать другие гражданские и политические права, такие как полиция защита личности и собственности и право на адвоката, а также экономические, социальные и культурные права, такие как питание, жилье, государственное образование, занятость, национальная безопасность, военный, здравоохранение, социальное обеспечение, доступ в Интернет и минимум уровень жизни. В концепции прав человека "три поколения" отрицательные права часто ассоциируются с первым поколением прав, а положительные права - со вторым и третьим поколениями.
Некоторые философы (см. Критику) не согласны с тем, что разделение прав на негативное и позитивное является полезным или действительным.
Согласно теории положительных и отрицательных прав, отрицательное право - это право не подвергаться действиям другого лица или группы, например правительства, обычно в форме злоупотреблений или принуждение. Таким образом, отрицательные права существуют, если кто-то не действует, чтобы отрицать их. Позитивное право - это право подвергнуться действию другого человека или группы. Другими словами, для реализации позитивного права к уравнению должны быть добавлены чьи-то действия. Теоретически отрицательное право запрещает другим действовать против правообладателя, в то время как положительное право обязывает других действовать в отношении правообладателя. В рамках кантианского категорического императива отрицательные права могут быть связаны с совершенными обязанностями, в то время как положительные права могут быть связаны с несовершенными обязанностями.
Вера в различие между положительными и отрицательными правами обычно поддерживается или подчеркивается либертарианцами, которые считают, что положительные права не существуют, пока они не созданы по контракту. Организация Объединенных Наций Всеобщая декларация прав человека перечисляет как положительные, так и отрицательные права (но не определяет их как таковые). Конституции большинства либеральных демократий гарантируют отрицательные права, но не все включают положительные права. Тем не менее, позитивные права часто гарантируются другими законами, и большинство либеральных демократий предоставляют своим гражданам образование, здравоохранение, социальное обеспечение и пособие по безработице, финансируемое государством, и пособие по безработице.
Права являются часто называют неотчуждаемым, а иногда даже абсолютным. Однако на практике это часто воспринимается как ступенчатый абсолютизм ; Права ранжируются по степени важности, и нарушения меньших прав принимаются в ходе предотвращения нарушений более крупных. Таким образом, даже если право не быть убитым является неотъемлемым, соответствующее обязательство других воздерживаться от убийства обычно имеет как минимум одно исключение: самооборона. Определенные общепринятые негативные обязательства (например, обязательства воздерживаться от краж, убийств и т. Д.) Часто рассматриваются prima facie, что означает, что законность обязательства принимается «на первый взгляд»; но даже если их не ставить под сомнение, такие обязательства могут быть оценены с точки зрения этического анализа.
Таким образом, у вора может быть отрицательное обязательство не воровать, а полицейский может иметь отрицательное обязательство не трогать людей - но полицейский, схвативший вора, легко встречает бремя доказательства того, что он действовал оправданно, поскольку он нарушил меньшее обязательство и отрицал нарушение большего обязательства. Точно так же владелец магазина или другой прохожий также может столкнуться с этим бременем доказательства при схватке с вором. Но если бы кто-нибудь из этих людей вытащил пистолет и выстрелил в (невооруженного) вора за кражу, большинство современных обществ не признали бы, что бремя доказывания было выполнено. Обязательство не убивать - которое повсеместно рассматривается как одно из высших, если не самое высшее обязательство - намного больше, чем обязательство не воровать, что нарушение последнего не оправдывает нарушение первого. Большинство современных обществ настаивают на том, что прежде, чем воровство сможет оправдать убийство, должны возникнуть другие, очень серьезные этические вопросы.
Позитивные обязательства накладывают долг. Но, как мы видим на примере полицейского, выполнение служебных обязанностей может нарушить негативные обязательства (например, не реагировать слишком остро и не убивать). По этой причине в этике позитивные обязательства почти никогда не рассматриваются prima facie. У величайшего негативного обязательства может быть только одно исключение - одно более высокое обязательство самообороны, но даже самые большие позитивные обязательства обычно требуют более сложного этического анализа. Например, в случае сортировки после стихийного бедствия можно легко оправдать непредоставление помощи не одному, а большому количеству раненых детей. Это соображение привело специалистов по этике к общему согласию с тем, что положительные обязательства обычно уступают отрицательным, потому что они не являются надежными prima facie. Некоторые критики позитивных прав неявно предполагают, что, поскольку позитивные обязательства не являются надежными prima facie, они всегда должны согласовываться посредством контракта.
Философ девятнадцатого века Фредерик Бастиа резюмировал конфликт между этими негативными и положительных прав, сказав:
М. де Ламартин написал мне однажды: «Ваше учение - только половина моей программы; вы остановились на свободе; я перехожу к братству». Я ему ответил: «Вторая половина вашей программы разрушит первую половину». И в самом деле, для меня совершенно невозможно отделить слово «братство» от слова «добровольный». Для меня совершенно невозможно представить братство как законное, без того, чтобы свобода была законно уничтожена, а правосудие попиралось ногами.
Согласно Яну Нарвесону, некоторые считают, что различий нет. между отрицательными и положительными правами на том основании, что отрицательные права требуют полиции и суда для их исполнения, "ошибочно". Он говорит, что вопрос между тем, что человек имеет право делать, и тем, кто его заставляет, - это отдельные вопросы. Если права имеют только отрицательный характер, это просто означает, что никто не обязан их обеспечивать, хотя люди имеют право использовать любые ненасильственные средства, чтобы заручиться сотрудничеством других в защите этих прав. Таким образом, он говорит, что «различие между негативным и позитивным довольно сильное». Либертарианцы считают, что позитивные права, которые включают право на защиту, не существуют, пока они не созданы по контракту. Однако сторонники этой точки зрения не подразумевают, что, например, полиция не обязана защищать права граждан. Поскольку они заключают контракты со своими работодателями на защиту граждан от насилия, они создают это обязательство перед своим работодателем. Отрицательное право на жизнь позволяет человеку защищать свою жизнь от других, пытающихся его убить, или получать добровольную помощь от других для защиты своей жизни, но он не может заставлять других защищать себя, потому что у него нет естественного права на получение оборона. Принуждать человека защищать свои собственные отрицательные права или отрицательные права третьей стороны означало бы нарушить отрицательные права этого человека.
Другие сторонники точки зрения, согласно которой существует различие между отрицательными и положительными правами, утверждают, что присутствие полиции или армии не связано с какими-либо положительными правами на эти услуги, на которые претендуют граждане, а скорее потому, что они естественные монополии или общественные блага - особенности любого человеческого общества, возникающие естественным образом, даже при соблюдении только концепции отрицательных прав. Роберт Нозик подробно обсуждает эту идею в своей книге Анархия, государство и утопия.
В области медицины позитивные права пациентов часто противоречат отрицательным правам врачей. В спорных областях, таких как аборт и самоубийство с помощью, медицинские работники могут не захотеть предлагать определенные услуги по моральным или философским причинам. Если достаточное количество практикующих откажутся от помощи по совести, право, предоставленное законами о совести во многих юрисдикциях (см. отказ от аборта по соображениям совести и пункт о совести в медицине в Соединенных Штатах ), пациенты могут не иметь никаких средств для реализации своих положительных прав. Так было в случае Джанет Мердок, женщины из Монтаны, которая не смогла найти врача, который помог бы ей покончить жизнь самоубийством в 2009 году. Этот спор о положительных и отрицательных правах в медицине стал центральным в продолжающихся публичных дебатах между консервативный специалист по этике Уэсли Дж. Смит и специалист по биоэтике Джейкоб М. Аппель. Обсуждая Бакстер против Монтаны, Аппель писал:
Медицинские лицензии - это ограниченный товар, отражающий искусственную нехватку, созданную партнерством между Конгрессом и организациями, представляющими врачей - фактически мест в медицинских школах и ординатуры выделяются правительством, как радиочастоты. Врачи получают выгоду от этого механизма, поскольку меньшее количество врачей неизбежно ведет к увеличению ставок возмещения. В этом устройстве нет ничего плохого. Однако это опровергает любые утверждения о том, что врачи должны иметь такое же право выбирать своих клиентов, как парикмахеры или няни. Несмотря на то, что правительство было готово наложить обязанности на радиостанции (например, кодексы непристойности, правила равного времени), которые были бы недопустимыми в применении к газетам, Монтана могла бы разумно рассмотреть вопрос о том, чтобы требовать от врачей в обмен на привилегию медицинской лицензии прописывать лекарства умирающим безотносительно к намерениям пациента.
Смит отвечает, что это «принятие долга умереть и превращение его в обязанность убивать», что, как он утверждает, «отражает глубокое непонимание роли правительства».
Право на достаточное питание требует выполнения обязанностей по предотвращению воровства, но также и обязанности действовать таким образом, чтобы защитить или восстановить доставку товаров. Право не может быть гарантировано только положительными обязанностями или только отрицательными обязанностями; ему нужны и то, и другое. Предположительно, если у человека есть положительные права, это означает, что у других людей есть положительные обязанности (совершать определенные действия); тогда как отрицательные права подразумевают, что другие имеют отрицательные обязанности (избегать некоторых других действий). Философ Генри Шу настроен скептически; он считает, что все права (независимо от того, кажутся ли они более «отрицательными» или «положительными») требуют одновременно обоих видов обязанностей. Другими словами, Шу говорит, что соблюдение права потребует уклонения («отрицательная» обязанность), но также защитных или восстановительных действий («положительные» обязанности). Отрицательное положительное различие может быть предметом акцента; поэтому бесполезно описывать любое право так, будто оно требует только одного из двух типов обязанностей.
Для Шу права всегда можно понимать как противодействие «стандартным угрозам» человечеству. Работа со стандартными угрозами требует выполнения всех видов обязанностей, которые могут быть разделены по времени (например, «если избежать вредного поведения не удается, приступить к устранению повреждений»), но также разделены между людьми. Дело в том, что каждое право в той или иной степени провоцирует все 3 типа поведения (избегание, защита, исправление). Чтобы справиться с такой угрозой, как убийство, например, потребуется, чтобы один человек практиковал уклонение (например, потенциальный убийца должен сохранять спокойствие), другие - защищать (например, полицейский, который должен остановить нападение, или случайный прохожий, который может быть обязан чтобы вызвать полицию), а другие - для ремонта (например, врач, который должен реанимировать человека, подвергшегося нападению). Таким образом, даже отрицательное право не быть убитым может быть гарантировано только с помощью некоторых положительных обязанностей. Шу идет дальше и утверждает, что различие между отрицательными и положительными правами может быть вредным, поскольку оно может привести к пренебрежению необходимыми обязанностями.
Джеймс П. Стерба высказывает аналогичную критику. Он считает, что любое право может выглядеть как положительным, так и отрицательным, в зависимости от языка, на котором его определяют. Он пишет:
Речь идет о свободе бедных, чтобы не мешали им отбирать у богатых [курсив наш] то, что необходимо для удовлетворения их основных потребностей. Излишне говорить, что либертарианцы хотели бы отрицать, что бедные имеют такую свободу. Но как они могли оправдать такое отрицание? Поскольку эта свобода бедных была определена, это не положительное право на получение чего-либо, а отрицательное право невмешательства.
Стерба перефразировал традиционное «положительное право» на положения и сформулировал его в форме своего рода «негативное право», чтобы не мешать брать ресурсы самостоятельно. Таким образом, все права могут не только требовать как «положительных», так и «отрицательных» обязанностей, но кажется, что права, не связанные с принудительным трудом, могут быть по желанию сформулированы положительно или отрицательно. Различие между положительным и отрицательным может быть не очень полезным или оправданным, поскольку права, требующие предоставления труда, можно перефразировать с «право на образование » или «право на охрану здоровья » на «право брать излишки денег для оплаты учителей» или «право брать излишки денег для оплаты врачей».
.
