Ханс-Герман Хоппе

редактировать

Американский анархо-капиталистический философ немецкого происхождения
Ганс-Герман Хоппе
Ганс- Герман Хоппе, Гейдж Скидмор.jpg Хоппе в 2017 году
Родился(1949-09-02) 2 сентября 1949 (возраст 71). Пайне, Западная Германия
ГражданствоСША
УчреждениеБизнес-школа Университета Невады, Лас-Вегас
ФилдПолитическая философия, экономика, эпистемология, философия науки
Школа или. традицияАвстрийская школа
Alma materФранкфуртский университет Гете
ВлиянияРотбард · Мизес · Хабермас · Кант
ВкладЭтика аргументации, Общество собственности и свободы
НаградыПремия Гэри Г. Шларбаума (2006). Франц Куэль Приз памяти (Пражская конференция по политической экономии, 2009 г.)
Веб-сайтhttp://www.hanshoppe.com/
Подпись
Ханс Хоппе подпись.jpg

Ханс-Герман Хоппе (; Немецкий: ; b 2 сентября 1949 г.) - американский экономист, родившийся в Германии, австрийской школы и палеолибертарианец анархо-капиталист философ. Он Почетный профессор экономики в Университете Невады, Лас-Вегас (UNLV), старший научный сотрудник Института Людвига фон Мизеса, бывший редактор журнала Журнал либертарианских исследований, пожизненный член Королевского садоводческого общества и основатель и президент Общества собственности и свободы.

Хоппе считает, что консерватор в культурном отношении. либертарианец. Некоторые из его замечаний и идей вызвали споры среди его коллег-либертарианцев и его коллег из UNLV. Его вера в правах собственников по созданию частного заветного общин, из которых гомосексуалисты и политические диссиденты могут быть «физически удалены», оказалась особенно распрей. Хоппе также вызывает споры из-за своей поддержки ограничительных ограничений на иммиграцию, которые, по мнению критиков, противоречат либертарианству и «либертарианскому анархизму».

Хоппе критиковал демократию, заявляя, что монархия более эффективно сохранит свободу личности.

Содержание

  • 1 Жизнь и работа
    • 1.1 Общество собственности и свободы
  • 2 Этика аргументации
  • 3 Взгляды на демократию
    • 3.1 Изгнание гомосексуалистов, диссидентов и представителей других рас и религий
  • 4 Поддержка иммиграционных ограничений и критики
  • 5 Взгляды на войну в Ираке и внешнюю политику
  • 6 Замечания о гомосексуалистах и ​​академической свободе
  • 7 Избранные работы
    • 7.1 Книги
    • 7.2 Статьи
  • 8 См. Также
  • 9 Ссылки
  • 10 Внешние ссылки

Жизнь и работа

Мюррей Ротбард, которого Хоппе называл своим наставником и магистр

Хоппе родился в Пайне, Западная Германия, учился на бакалавриате в Universität des Saarlandes и получил привет s степень магистра и доктора философии Франкфуртского университета им. Гете. Он учился у Юргена Хабермаса, ведущего немецкого интеллектуала послевоенной эпохи, но постепенно стал отвергать идеи Хабермаса и европейское левое движение в целом, считая их «интеллектуально бесплодными и морально несостоятельными»

.

Он был докторантом в Мичиганском университете, в Анн-Арборе, с 1976 по 1978 год, и получил квалификацию по специальности «Основы социологии». и экономики Франкфуртского университета в 1981 году. С 1986 года до выхода на пенсию в 2008 году Хоппе был профессором Школы бизнеса Университета Невады, Лас-Вегас. Он является почетным сотрудником Института Людвига фон Мизеса, издателя большей части его работ, и был редактором различных периодических изданий Института Мизеса.

Хоппе заявил, что Мюррей Ротбард был его «главным учителем, наставником и учителем». Прочитав книги Ротбарда и приняв политическую позицию Ротбарда, Хоппе переехала из Германии в Нью-Йорк, чтобы быть с Ротбардом, а затем последовала за Ротбардом в Университет Невады, Лас-Вегас, «рабочая и живая сторона рядом с ним, в постоянном и непосредственном личном контакте ». По словам Хоппе, с 1985 года до смерти Ротбарда в 1995 году Хоппе считал Ротбарда своим «самым дорогим отцовским другом».

Хоппе проживает в Турции со своей женой Гульчин Имре Хоппе, австрийским школьным экономистом.

Имущество. и Общество свободы

В 2006 году Хоппе основал Общество собственности и свободы ("PFS") в качестве реакции на Милтон Фридман, оказавшее влияние Общество Мон Пелерин, которое его высмеяли как «социалистического». В пятую годовщину PFS Хоппе размышлял о ее целях:

С одной стороны, положительно, это было объяснить и прояснить юридические, экономические, когнитивные и культурные требования и особенности свободного, безгосударственного естественного порядка. С другой стороны, отрицательно, это должно было разоблачить государство и продемонстрировать его таким, каким оно является на самом деле: учреждением, которым управляют банды убийц, грабителей и воров, окруженные добровольными палачами, пропагандистами, сикофантами, мошенниками, лжецами, клоунами, шарлатанами., дураки и полезные идиоты - институт, который грязнет и портит все, к чему прикасается.

Как ни странно, среди приглашенных были разрозненные политические диссиденты, начиная от неоосманистов и мусульман спикеров, таких как от Мустафы Акьола до альт-правых и белых националистов спикеров, таких как Ричард Спенсер и Питер Бримелоу, основатель ВДАРЕ. Он заявил, что его приглашение к фигурам альт-правых было особенностью его концепции свободы слова, а не общей идеологией. Вместо того, чтобы приглашать какие-либо фигуры альт-правых на более поздние конференции, он заявил, что выступает против их идеалов, и вместо этого пригласил выступающих, включая Питера Тиля.

Размышляя о присутствии альт-правых выступающих на предыдущих встречах и свое решение не приглашать их снова, Хоппе заявил на Ежегодном собрании 2018 г.:

Мы не одобряем насилие и отвергаем любые решения, которые сами по себе плохи и которые требуют большего и более навязчивого государства, чем мы теперь есть. Либертарианцы безоговорочно верят в свободу слова и свободу объединений. Многие представители Альтернативного права - не все из них, следует сказать, - похоже, верят в эти свободы для себя и только для других, пока они не возьмут на себя ответственность.

Этика аргументации

Хоппе в 2005 году

В сентябрьском номере журнала Liberty за 1988 год Хоппе попытался найти априорное и нейтральное по отношению к ценностям обоснование либертарианской этики, придумав новая теория, которую он назвал этикой аргументации. Хоппе утверждает, что любой аргумент, который в каком-либо отношении имеет целью противоречить либертарианским принципам, логически бессвязен. В следующем выпуске Liberty опубликовала комментарии десяти соратников-либертарианцев Хоппе, за которыми последовал ответ Хоппе. В своем комментарии друг Хоппе и руководитель Института Мизеса Мюррей Ротбард написал, что теория Хоппе явилась «ослепительным прорывом для политической философии в целом и для либертарианства в частности» и что Хоппе «сумел превзойти знаменитые« есть / должно, факт / ценность ». дихотомия, которая преследовала философию со времен схоластики и которая завела современное либертарианство в утомительный тупик ». Однако большинство коллег Хоппе, опрошенных Liberty, отвергли его теорию. В своем ответе Хоппе высмеял своих критиков: «утилитаристов ".

Старший научный сотрудник Института Мизеса Родерик Т. Лонг заявляет, что априорная формулировка либертарианства Хоппе отрицает фундаментальный принцип мисейской праксиологии.. По вопросу утилитаризма, пишет Лонг, «аргумент Хоппе, если он сработает, заставил бы нас признавать и уважать либертарианские права независимо от наших целей, но как праксиолог мне трудно понять, как какое-либо практическое требование могут быть оправданы отдельно от структуры средств и целей ». Другой критик утверждает, что Хоппе не привел никаких некруглых причин, по которым мы« должны рассматривать моральные ценности как нечто, что должно рассматриваться как устанавливаемое посредством (согласованного) аргумента, а не » просто «субъективные предпочтения ситуаций, которые складываются определенным образом». Другими словами, теория полагается «на существование [] определенных интуиций, принятие которых само по себе не может быть результатом« бесценностных »рассуждений». 105>

Взгляды на демократию

В 2001 году Хоппе опубликовал Демократия: Бог, который потерпел неудачу, в котором исследуются различные социальные и экономические явления, которые, как утверждает Хоппе, являются проблемами, вызванными демократическими формами правительство. Он приписывает неудачи демократии группам давления, которые стремятся увеличить государственные расходы и регулирование. Хоппе предлагает альтернативы и средства правовой защиты, включая отделение, децентрализацию правительства и «полную свободу контрактов, занятий, торговли и миграции». Хоппе утверждает, что монархия сохранит индивидуальную свободу более эффективно, чем демократия.

В 2013 году Хоппе размышлял о взаимоотношениях между демократией и искусством и пришел к выводу, что «демократия ведет к подрыву и, в конечном итоге, к исчезновению понятий красоты и универсальные стандарты красоты. Красота затопляется и поглощается так называемым «современным искусством».

Уолтер Блок, коллега Хоппе по Институту Мизеса, утверждает, что аргументы Хоппе проливают свет «на исторических событиях, от войн до бедности, инфляции, процентных ставок и преступности». Блок отмечает, что, хотя Хоппе признает, что демократии 21-го века более процветающие, чем монархии прежних времен, Хоппе утверждает, что если дворяне и короли заменят сегодняшних политических лидеров, их способность иметь долгосрочный взгляд на благосостояние страны "улучшит положение. ". Блок также поделился тем, что он назвал незначительной критикой тезисов Хоппе относительно временных предпочтений, иммиграции и разрыва между либертарианством и консерватизмом.

По словам Хоппе, за четыре года до публикации «Демократии», Альберто Бенегас Линч-младший подверг критике тезис Хоппе о том, что монархия предпочтительнее демократии. Профессор экономики в Университете Буэнос-Айреса, Бенегас Линч предоставил эмпирические данные, демонстрирующие, что современные монархии, как правило, намного беднее современных демократий. В ответ Хоппе предположил, что теория сравнительного управления Линча основана на исследовании экономических законов, которые, по его мнению, либо аподиктически истинны, либо неверны. Он продолжил, что как таковые, несмотря на то, что они не являются безошибочными, он считает, что экономические теории могут быть опровергнуты только другими негипотетическими и неэмпирическими аргументами, «так же, как логические и математические аргументы или доказательства могут быть опровергнуты только другими логическими и математическими аргументами, и не эмпирическими контрпримерами ». Хоппе также процитировал книгу Раса, эволюция и поведение ученого Дж. Филиппа Раштона утверждать, что, например, сравнение африканских монархий с европейскими демократиями «приведет к систематическому искажению доказательств, учитывая, что кавказцы в среднем имеют значительно меньшую степень предпочтения во времени, чем негроиды». Тем не менее, Хоппе утверждает, что в противном случае эти данные систематически благоприятствовали бы его делу, «и если что-то я ошибся - хотя неизбежно - в пользу демократии».

Изгнание гомосексуалистов, диссидентов и представителей других рас и религий

В «Демократии» Хоппе описывает полностью либертарианское общество «сообществ завета », состоящее из жителей, подписавших соглашение, определяющее природу этого сообщества. Хоппе пишет: «Было бы мало или совсем не было бы« терпимости »и« непредубежденности », столь дорогих левым либертарианцам. Вместо этого, можно было бы пойти по правильному пути к восстановлению свободы объединений и исключения, подразумеваемых институтом частной собственности». Хоппе пишет, что в городах и деревнях могут быть предупреждающие знаки: «Никаких нищих, бомжей или бомжей, но также никаких гомосексуалистов, потребителей наркотиков, евреев, мусульман, немцев или зулусов».

Хоппе пишет:

В соглашении, заключенном между собственником и арендаторами сообщества с целью защиты их частной собственности, не существует такой вещи, как право на свободу (неограниченное) высказывание, даже на неограниченное высказывание в отношении своей собственной арендаторской собственности. Можно говорить бесчисленное количество вещей и продвигать практически любую идею под солнцем, но, естественно, никому не разрешается защищать идеи, противоречащие самой цели соглашения о сохранении и защите частной собственности, такой как демократия и коммунизм. В либертарианском обществе не может быть терпимости по отношению к демократам и коммунистам. Их придется физически отделить и изгнать из общества. Точно так же в завете, основанном с целью защиты семьи и родственников, не может быть терпимости по отношению к тем, кто обычно продвигает образ жизни, несовместимый с этой целью. Они - сторонники альтернативного, несемейного и родственно-ориентированного образа жизни, такого как, например, индивидуальный гедонизм, паразитизм, поклонение природе и окружающей среде, гомосексуализм или коммунизм - тоже должны быть физически удалены из общества, если человек для поддержания либертарианского порядка.

Комментируя этот отрывок, Мартин Снайдер из Американской ассоциации университетских профессоров сказал, что слова Хоппе потревожат «[т] у него лучшая память, чем у Хоппе, для сегрегации, апартеида, учреждения для интернирования и концентрационные лагеря за желтые звезды и розовые треугольники ". Хоппе также вызвал споры, назвав гомосексуализм «извращением или ненормальностью», наряду с вульгарностью, употреблением наркотиков, девиантным сексуальным поведением и педофилией.

Уолтер Блок написал, что заявление Хоппе призывает сторонников гомосексуализма «физически удалиться из общества. «было« чрезвычайно трудно примирить... с либертарианством », потому что« либертарианская философия поддержала бы права обеих групп действовать таким образом ». Он продолжает: «Что касается гомосексуализма, вполне возможно, что некоторые районы страны, например, части Готэма и Сан-Франциско, потребуют такой практики и полностью запретят гетеросексуальность. Если это будет сделано по контракту, права частной собственности, ограничительных соглашений, это будет полностью совместимо с либертарианским правовым кодексом ".

Поддержка иммиграционных ограничений и критики

Как самопровозглашенный анархо-капиталист, который выступает за отмену национального государства, Хоппе считает, что пока существуют государства, они должны вводить некоторые ограничения на иммиграцию. Хоппе приравнял бесплатную иммиграцию к «принудительной интеграции», которая нарушает права коренных народов, поскольку, если бы земля находилась в частной собственности, иммиграция не была бы беспрепятственной, а могла бы происходить только с согласия владельцев частной собственности. Коллега Хоппе из Института Мизеса Уолтер Блок охарактеризовал Хоппе как «борца за открытую иммиграцию», который утверждает, что, хотя все государственное имущество «украдено» государством у налогоплательщиков, «государство усугубляет несправедливость, когда оно позволяет иммигрантам использовать [государственную] собственность, тем самым еще больше «нарушая» права частной собственности первоначальных владельцев ». Однако Блок отвергает взгляды Хоппе как несовместимые с либертарианством. Он утверждает, что логика Хоппе подразумевает, что вопиющие нелибертарианские законы, такие как постановления о проституции и употреблении наркотиков, «могут быть защищены на том основании, что многие платящие налоги владельцы собственности не захотят такого поведения в своей частной собственности». Другой либертарианский автор, Саймон Гюнцль, пишет для Libertarian Papers, утверждает, что «поддержка законной роли государства в качестве иммиграционного привратника несовместима с либертарианским анархизмом Ротбарда и Хоппа, а также с связанной с ним стратегией защиты всегда и во всех случаях сокращений. роль государства в обществе ».

Что касается конкретных иммиграционных ограничений, Хоппе утверждала, что соответствующая политика потребует от иммигрантов в США демонстрации уровня владения английским языком в дополнение к« превосходному (выше среднего) интеллектуальному уровню производительность и структура характера, а также совместимая система ценностей ". Он предположил, что эти критерии приведут к «систематическому проевропейскому иммиграционному уклону». Джейкоб Хорнбергер из Future of Freedom Foundation высказал мнение, что иммиграционный тест, за который выступал Хоппе, вероятно, был бы предвзятым против латиноамериканских иммигрантов в США из-за различий между европейскими американцами и латиноамериканцами различиями в среднем IQ. Хоппе заявил: «Никто не против иммиграции и иммигрантов как таковых. Но иммиграция должна происходить только по приглашению. Все иммигранты должны быть продуктивными людьми и, следовательно, им запрещены все выплаты по внутреннему социальному обеспечению».

Война в Ираке и взгляды на внешнюю политику

Хоппе выступила против вторжения в Ирак (что позже произошло в 2003 ) в интервью 2002 года и раскритиковала интервенционистскую внешнюю политику, заявив, что «если вы вмешиваться в международные дела, не удивляйтесь, если помимо друзей у вас будет еще много врагов ».

Замечания о гомосексуалистах и ​​академической свободе

После 4 марта 2004 г. лекция на тему временное предпочтение в Университете Невады, Лас-Вегас (UNLV), студент пожаловался, что Хоппе создал враждебную классную среду, заявив, что гомосексуалисты более близоруки, чем гетеросексуалы в своих способностях экономить деньги и планировать (экономически) на будущее, отчасти потому, что они, как правило, не имеют дети. Хоппе также предположил, что гомосексуализм Джона Мейнарда Кейнса может объяснить его экономические взгляды, с которыми Хоппе не соглашался. Хоппе также заявил, что очень молодые и очень старые люди и пары без детей с меньшей вероятностью будут планировать будущее. Хоппе сказал репортеру, что комментарии длились всего 90 секунд из 75-минутного урока, ни один студент не подвергал сомнению комментарии в этом классе, и что за 18 лет чтения одной и той же лекции по всему миру он никогда ранее не получал жалоб на Это. По просьбе руководителей университета Хоппе извинилась перед классом. Он сказал: «Итальянцы, как правило, едят больше спагетти, чем немцы, а немцы, как правило, едят больше квашеной капусты, чем итальянцы», и объяснил, что говорил в общих чертах. После этого, как сказала Хоппе репортеру, студент утверждал, что Хоппе не воспринял жалобу серьезно и подал официальную жалобу. Хоппе сказал репортеру, что он чувствовал себя жертвой инцидента, и что студенту следовало сказать «повзрослеть».

Было проведено расследование, и ректор университета, Раймонд В. Олден III 9 февраля 2005 г. издал Хоппе недисциплинарное письмо с указанием, что он «создал враждебную или запугивающую образовательную среду в нарушение политики Университета в отношении дискриминации в отношении сексуальной ориентации. ". Олден также проинструктировал Хоппе «... прекратить искажать мнение как объективный факт», заявил, что мнение Хоппе не подтверждено рецензируемой академической литературой, и отметил, что Хоппе «отказался [ред] обосновывать [свои] утверждения в классе. на самом деле... "

Хоппе обжаловал это решение, заявив, что университет" грубо нарушил свои договорные обязательства "по отношению к нему, и описал это действие как" несерьезное вмешательство в мое право на академическую свободу ". Он был представлен Американским союзом гражданских свобод. ACLU пригрозил судебным иском. Поверенный ACLU Аллен Лихтенштейн заявил: «Обвинение против профессора Хоппе является полностью надуманным и беспочвенным». Исполнительный директор ACLU штата Невада сказал: «Мы не подписываемся под теориями Ганса и, конечно, понимаем, почему некоторые студенты считают их оскорбительными... Но академическая свобода ничего не значит, если она не защищает право профессоров представлять научные идеи, которые имеют отношение к их учебным программам, даже если они противоречивы и неправильно унижают людей ". Решение Олдена было поддержано Fox News, и несколько блогов и либертарианцы организовали кампанию, чтобы связаться с университетом. В течение двух недель об университете плохо отзывались, и временный канцлер (Система высшего образования Невады ) Джим Роджерс выразил озабоченность по поводу «любых попыток воспрепятствовать свободе слова»

Джим Роджерс вмешался в дело. Он отклонил просьбу Хоппе о годичном оплачиваемом отпуске, и президент UNLV Кэрол Хартер отреагировала на апелляцию Хоппе 18 февраля 2005 года. Она решила, что взгляды Хоппе, даже если они не являются общепринятыми или противоречивыми, не должны быть причиной за выговор ему. Она отклонила жалобу на дискриминацию против Хоппе, и недисциплинарное письмо было изъято из личного дела Хоппе. Она написала:

UNLV, в соответствии с политикой, принятой Попечительским советом, понимает, что свобода, предоставляемая профессору Хоппе и всем членам академического сообщества, несет в себе значительную соответствующую академическую ответственность. При балансе между свободами и обязанностями и там, где между ними может существовать двусмысленность, академическая свобода должна, в конце концов, быть на первом месте.

Позже Хоппе написал об инциденте и расследовании UNLV в статье, озаглавленной «Моя битва с Полиция Мысли ». Мартин Снайдер из Американской ассоциации университетских профессоров написал, что он не должен быть «наказан за свободное выражение своего мнения».

Различные споры о академической свободе, включая Дело Хоппе и замечания, сделанные Президентом Гарвардского университета Лоуренсом Саммерсом, побудили Университет Невады, Лас-Вегас, провести конференцию по академической свободе в октябре 2005 года. В 2009 году UNLV предложила новую политика, которая включала поощрение отчетности людьми, которые чувствовали, что столкнулись с предвзятостью. Предложенная политика подверглась критике со стороны ACLU Невады и некоторых преподавателей, которые помнили инцидент с Хоппе как противоречащий академической свободе.

Избранные произведения

Книги

Статьи

См. Также

Ссылки

Внешние ссылки

Викицитатник имеет цитаты, относящиеся к: Ханс-Герман Хоппе
Викискладе есть медиа, связанные с: Ханс-Герман Хоппе (категория )

.

Последняя правка сделана 2021-05-22 12:47:31
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте