Войти
| Демократия владения собственностью | |
|---|---|
| Система социальной организации.. Часть пяти структур общества Джона Ролза институты. | |
| Вызвано | Идея демократии, основанной на собственности, взята из западной политической мысли. |
| Цели | Обеспечение более справедливого распределения собственности и политической власти. |
| Методы | Эта система реализуется путем реформирования политики. |
A демократия владения собственностью - это социальная система, посредством которой государственные институты обеспечивают справедливое распределение производственной собственности среди населения в целом, вместо того, чтобы позволять монополиям формироваться и доминировать. Это сделано для того, чтобы у всех людей была справедливая и равная возможность участвовать в рынке. Считается, что эта система необходима для того, чтобы сломать ограничения капитализма государства всеобщего благосостояния и продемонстрировать сотрудничество граждан, каждый из которых обладает равной политической властью и потенциалом для экономического развития. Эта форма общественной организации была популяризирована Джоном Ролзом как наиболее эффективная структура среди четырех других конкурирующих систем: laissez-faire капитализм, капитализм государства всеобщего благосостояния, государственный социализм с командной экономикой и либеральный социализм. Идея владения собственностью демократии несколько чужда западной политической философии, несмотря на то, что проблемы политического лишения прав возникают одновременно с усиливающимся неравенством богатства и владения капиталом. за последние четыре десятилетия.
Хотя термин «демократия собственности» популяризирован Ролзом, он возник из дискурсивной истории использования. Эта концепция, введенная британским депутатом Ноэлем Скелтоном в 1920 году, объединила термины «владение собственностью» и «демократия» как консервативный ответ на левые идеи либерализма и социализма. На данном этапе этот термин представлял необходимость защиты прав собственности от демократических организаций.
Дискурс «демократии владения собственностью» был включен в лексикон британского консерватизма, прежде чем был пересмотрен британским экономистом Джеймс Мид. Это заимствовало консервативное использование этого термина, чтобы утверждать, что политика перераспределения необходима для достижения модели общества, предложенной Скелтоном и его последователями. Отныне это понятие использовалось для описания идеального общества, в котором право собственности широко распространено среди населения.
Ролз позаимствовал термин у Мида для использования в его основополагающем тексте Теория справедливости (1971), который широко распространил эти идеи в политическом дискурсе.
Ролз описал «демократию владения собственностью» как социальную систему, которая стремится разделить собственность собственность широко среди населения, так что граждане могут сотрудничать на равных и свободных отношениях. Этот идеал основан на предпосылке, что люди должны обладать производственными ресурсами, чтобы обеспечить справедливое участие в обществе и равное политическое влияние. В то время как традиционная либеральная мысль наделяет каждого человека автономией для принятия рациональных решений, направленных на максимизацию собственной выгоды, в своих собственных интересах, концепция демократии собственности, напротив, утверждает, что граждане не могут свободно принимать политические решения из-за чрезмерного влияния неравенства в богатстве. Это определено Ролзом в его Справедливости как справедливости: переформулировка :
Неравенство в владении и контроле над богатством, доходом и имуществом может снизить справедливую стоимость основных свобод.
Эта система не осуждает использование рынков для определения спроса и справедливых цен, однако, оно утверждает, что частная собственность на средства производства может нарушить справедливое равенство возможностей. По мере увеличения уровня неравенства в богатстве растет и политическое влияние богатых классов. Точно так же Ролз противопоставляет владение собственностью демократию социалистическим формам правления, которые, как считается, отвергают основные индивидуальные свободы способом, несовместимым с демократическими ценностями. Несмотря на то, что демократия владения собственностью изображается в противовес этим системам, она признается как консервативными, так и либеральными теоретиками.
Демократии, владеющие собственностью, способствуют укреплению власти институтов в проведении политики и взимании налогов, которые регулируют наследование и приобретение частной собственности с целью рассредоточения богатства и капитала среди населения. Концентрированная собственность на средства производства в условиях почти монополии создает ситуацию, в которой труд должен зависеть от своих работодателей в плане заработной платы в отношениях неравной переговорной силы, в результате чего богатство все больше накапливается в верхнем квинтиле общества. В таком случае проблематично то, что кандидаты, избранные на государственные должности, как правило, поддерживаются экономической элитой посредством предоставления индивидуальных и корпоративных пожертвований, необходимых для проведения успешных политических кампаний. Впоследствии было обнаружено, что политики разрабатывают законы и политику, которые отдают предпочтение интересам доноров, от которых они зависят в своем избрании, а не интересам широкой общественности. Это усугубляется влиянием лоббирования, финансируемых групп интересов и концентрацией собственности СМИ. Подобная практика проиллюстрирована в исследовании Принстонского университета о коррупции политики богатством, которое показало, что:
Предпочтения среднего американца, по-видимому, оказывают лишь незначительное, почти нулевое, статистически незначимое влияние на государственную политику.
С этой точки зрения концентрированная собственность на собственность принижает демократические ценности. Понятие демократии собственности действует, чтобы обратить вспять эту коррупцию политической власти путем перераспределения производственной собственности среди большей части общества, тем самым способствуя более равномерному распределению политической власти.
Удовлетворительно реализованная демократия владения собственностью, тогда он будет содержать институциональные механизмы, которые стремятся рассеять капитал, богатство и производственные ресурсы. Это будет сопровождаться рядом схем социального развития, которые гарантируют, что все люди в равной степени способны достичь экономического успеха и политического влияния. Это будет включать развитие человеческого капитала через образование, финансируемое государством, бесплатное здравоохранение, адекватный социальный минимум и политику, направленную на обеспечение равного участия людей в политическом обществе, а также универсальное право на частную собственность или что-то подобное. который.
Демократия с владением собственностью отличается от системы капитализма государства всеобщего благосостояния, в которой государство гарантирует социальный минимум, но не вмешивается существенно в свободный рынок. Капитализм государства всеобщего благосостояния основан на перераспределении доходов с помощью проверенных средств общественного благосостояния, в отличие от перераспределения производственных ресурсов в условиях демократии, владеющей собственностью. Сторонники демократии собственности будут утверждать, что эта форма социальной структуры порождает социально-экономические классы, в основе которых лежит деморализованная группировка, зависящая от санкционированного государством благосостояния. Хотя системы социального обеспечения демонстрируют некоторую озабоченность равенством возможностей, они не в состоянии существенно реализовать идеалы равного сотрудничества, поскольку позволяют концентрировать богатство и производственные ресурсы внутри элитного меньшинства. Предоставление социального минимума не устраняет последствий, возникающих при совпадении богатства, политического влияния и власти. Таким образом, экономисты, политические теоретики и социологи утверждают, что капитализм государства всеобщего благосостояния не учитывает должным образом влияние богатства на принятие политических решений, поскольку он усиливает структурные ограничения, не обеспечивающие экономических возможностей для самых бедных слоев общества.
Ролз продвигает владение собственностью демократию над четырьмя альтернативными институтами: капитализм laissez-faire, капитализм государства всеобщего благосостояния, государственный социализм с командной экономикой и либеральный социализм. Этот рейтинг определяется в соответствии с двумя принципами справедливости Ролза, изложенными в Теория справедливости (1971), которые получили широкое признание в политическом дискурсе. Первый принцип требует, чтобы каждый человек имел право на равные основные свободы, тогда как второй принцип требует, чтобы неравенство существовало только там, где все люди имели равные возможности и где оно устроено так, чтобы приносить «наибольшую пользу наименее обеспеченным».
Считается, что эти принципы лучше всего выполняются в системе демократии, основанной на собственности. Равные основные свободы улучшаются и гарантируются, поскольку распределение богатства, дохода и собственности позволяет всем людям иметь относительно сопоставимый уровень политической и экономической власти. Справедливое равенство возможностей гарантирует, что богатство и владение собственностью не могут улучшить и изменить место человека в социальном порядке, особенно в отношении их доступа к образованию, здравоохранению., занятость и жилье. Наконец, перераспределение богатства и производственной собственности действует так, чтобы удовлетворить «принцип различия», гарантируя равное распределение социальных первичных благ, тем самым оказывая наилучшую помощь тем, кто находится в наиболее неблагоприятном положении. Именно в этом контексте получает признание демократия, основанная на собственности.
Демократия, основанная на собственности, широко подвергалась критике со стороны сторонников либеральной демократии, которые утверждали, что демократия достигается, когда каждый человек имеет равный голос при выборах представительных кандидатов. Следовательно, государство должно поддерживать свою нынешнюю политико-экономическую систему, поскольку это социальная структура, за которую проголосовало население. Если общественность желает ценностей и политики, составляющих демократию с владением собственностью, она может голосовать за кандидатов, обещавших внедрить эти институты.
Кроме того, если идея о том, что владение производственной собственностью определяет политическое влияние, будет преследоваться с целью логический вывод: действительно равноправное общество будет требовать политики, выходящей за рамки тех механизмов перераспределения, описанных Ролзом, чтобы обеспечить полностью равное распределение собственности в обществе. Поэтому его критикуют за ограничение свободы преследовать экономическую ценность и приобретать собственность, в соответствии с предпосылкой государственного социализма, это дисквалифицируется собственной внутренней логикой Ролза.
Универсальная ценность этой социальной системы также ограничена его особый уклон в сторону западного образа мышления, игнорируя плюралистические культурные, религиозные, философские и экономические различия во всем мире. Следовательно, неуместно утверждать ценность этой морально заряженной политической структуры над всеми политическими сообществами.
Сторонники капитализма государства всеобщего благосостояния критикуют демократию с владением собственностью за слишком либеральное игнорирование роли индивидуальных различий в навыках, интеллекте и физиологических качествах, приводящих к разным результатам. Эта перспектива объясняет, что люди мотивированы прибылью для принятия решений с точки зрения развития человеческого капитала, трудностей с трудоустройством и затрат времени, решений о сбережениях и расходах, а также инвестиций в предпринимательскую деятельность. Если люди приняли разные решения в свою пользу, нельзя рассматривать просто перераспределение прибыли, богатства и собственности, полученных в результате их автономного принятия решений. С точки зрения капитализма государства всеобщего благосостояния более целесообразно обеспечить социальный минимум, при котором тем людям, которые пытаются преобразовать свои способности в экономические выгоды, гарантирован базовый уровень жизни, не требуя при этом равного владения производительной собственностью. которые они не заработали.
Перспективы laissez-faire осуждают тенденцию демократии владения собственностью пренебрегать важностью стимулов для обеспечения продуктивной экономики. Поскольку производство богатства признается результатом человеческой деятельности, из этого следует, что люди с высоким уровнем богатства и владения собственностью являются надлежащими и справедливыми владельцами этих благ. Из этого не следует, что справедливость достигается путем изъятия этих благ у их законных владельцев. Таким образом, цель демократии владения собственностью - перераспределить это богатство и производительную собственность среди населения в целом - ограничивает рыночный стимул к приобретению этих благ. Тогда предполагается, что капитализм laissez-faire более уместно максимизировать положение самых бедных, поскольку стимулирование тех, кто обладает наиболее востребованными талантами, к успеху будет продвигать общество на благо всех.
Он дополнительно критикует возможности демократий, владеющих собственностью, чтобы лучше гарантировать свободы и равные возможности для всех людей, поскольку рынок невмешательства, естественно, способствует достижению этих результатов, поскольку каждый человек преследует свои собственные интересы. Например, люди с различными произвольными различиями, такими как раса, религия или пол, с одинаковой вероятностью будут наняты корпорацией, которая стимулируется свободным рынком, чтобы нанять человека, который максимизирует прибыль.
Подобно капитализму государства всеобщего благосостояния, взгляды невмешательства также отрицают, что богатство позволяет людям виртуально покупать голоса в политической сфере. Современные демократические политические системы структурно не запрещают избирателям избирать кандидатов, которые обещали бы и законодательно закрепили более справедливое распределение собственности.
Сторонники государственного социализма критикуют демократию, основанную на собственности, за ее мягкость. принципы перераспределения собственности, которые не позволяют эффективно обеспечивать равное владение средствами производства. Он утверждает, что политика, предписываемая структурами демократии, владеющей собственностью, не в состоянии достичь идеалов ее собственной идеологии, поскольку в условиях рыночной системы капитал будет постоянно накапливаться в руках все меньшего и меньшего числа людей. Функционирование системы свободного рынка невозможно отделить от капитализма.
Хотя Роулз признал, что либеральный социализм может выполнять два принципа справедливости, он был отвергнут как идеальная система социальной организации из-за его неосуществимости с точки зрения реализации и общественной принятие. Таким образом, эта система выступает против демократии с владением собственностью из-за ее непрактичности. В то время как демократия, основанная на владении собственностью, утверждает ценность перераспределения производственной собственности, либеральный социализм претендует на достижение конечной цели равных возможностей и политического влияния с помощью менее принудительных средств. Реализуя комбинацию капиталистических структур и ограниченных форм общественной собственности на капитал в сочетании с социализированными системами здравоохранения, образования и безопасности, либеральный социализм претендует на более справедливое достижение целей демократии, владеющей собственностью, поскольку он учитывает индивидуальную автономию.
