Войти
Интеракционизм или интеракционистский дуализм - теория в философии разум, который утверждает, что материя и разум - две отдельные и независимые субстанции, которые оказывают причинное воздействие друг на друга. Это один из типов дуализма, традиционно тип субстанциального дуализма, хотя в последнее время также иногда форма дуализма свойств.
иллюстрации дуализма Рене Декарта. Входные данные передаются органами чувств к эпифизу в мозгу, а оттуда - к нематериальному духу. Интеракционизм был предложен французским рационалистом философом Рене Декартом. (1596–1650) и продолжает ассоциироваться с ним. Декарт утверждал, что тело, будучи физической материей, характеризовалось пространственным расширением, но не мыслью и чувством, в то время как разум, будучи отдельной субстанцией, не имел пространственного расширения, но мог думать и чувствовать. Тем не менее, он утверждал, что эти двое взаимодействовали друг с другом, предполагая, что это взаимодействие происходило в шишковидной железе мозга.
В 20-м веке были отмечены его наиболее значимые защитники. философ науки Карл Поппер и нейрофизиолог Джон Кэрью Эклс. Фактически Поппер разделил реальность на три «мира» - физический, ментальный и объективное знание (вне разума), - все из которых взаимодействуют, и Экклз принял ту же самую «триалистскую» форму интеракционизма. Другими известными недавними философами, занявшими интеракционистскую позицию, были Ричард Суинберн, Джон Фостер, Дэвид Ходжсон и Уилфрид Селларс, помимо физика Генри Стэпп.
В своей книге 1996 года Сознательный разум Дэвид Чалмерс подверг сомнению интеракционизм. В 2002 году он перечислил это вместе с эпифеноменализмом и тем, что он называет «Монизмом типа F », как позицию, заслуживающую изучения. Вместо того, чтобы ссылаться на две разные субстанции, он определяет интеракционизм как точку зрения, согласно которой «микрофизика не является причинно замкнутой и что феноменальные свойства играют причинную роль в воздействии на физический мир». (См. дуализм свойств.) Он утверждает, что наиболее вероятным местом для сознания воздействия физики является коллапс волновой функции в квантовой механике.
Новая католическая энциклопедия утверждает, что нефизическое взаимодействие разума и разума-тела обязательно следует из католических доктрин души и свободы воли..
Одно из возражений, часто выдвигаемых против интеракционизма, - это проблема причинного взаимодействия - как две разные субстанции, постулируемые теорией, ментальное и физическое, могут оказывать влияние друг на друга. Теория Декарта о том, что взаимодействие между разумом и физическим миром происходит в шишковидной железе, считалась неадекватной рядом философов его эпохи, которые предлагали альтернативные взгляды: Николас Мальбранш предположил окказионализм, согласно которому разум и тело кажутся взаимодействующими, но на самом деле Богом движет их отдельно, тогда как Готфрид Лейбниц утверждал в Монадологии, что разум и тело находятся в предварительном -установленная гармония. С другой стороны, Барух Спиноза отверг дуализм Декарта и предположил, что разум и материя на самом деле являются свойствами одной субстанции, тем самым предвосхищая современную перспективу нейтрального монизма.
Сегодняшняя проблема причинное взаимодействие часто рассматривается как убедительный аргумент против интеракционизма. С другой стороны, было высказано предположение, что, учитывая, что многие дисциплины имеют дело с вещами, которые они не полностью понимают, дуалисты, не полностью понимающие механизм взаимодействия ума и тела, не должны рассматриваться как окончательное опровержение. Идея о том, что причинно-следственная связь обязательно зависит от двухтактных механизмов (которые были бы невозможны для вещества, не занимавшего пространство), также, возможно, основана на устаревших концепциях физики.
проблема ментальной причинности. также обсуждается в контексте других позиций по проблеме разума и тела, таких как дуализм свойств и аномальный монизм.
Более недавнее связанное возражение - это аргумент физики, который утверждает, что ментальная субстанция, воздействующая на физический мир, противоречила бы принципам физики. В частности, если за взаимодействия отвечает какой-то внешний источник энергии, это нарушит закон сохранения энергии. Два основных ответа на это состояли в том, чтобы предположить, что разум влияет на распределение, но не на количество энергии в мозге, и отрицать, что мозг является причинно замкнутой системой, в которой может применяться сохранение энергии <26.>
Продолжая аргументацию, можно утверждать, что, поскольку физика полностью учитывает причины всех физических движений, нефизическому разуму не может быть места, чтобы играть в роль. Этот принцип в несколько различных итерациях по-разному назывался причинным замыканием, завершенностью физического, физическим замыканием и физической полнотой. Это был главный аргумент против интеракционизма в современной философии.
Некоторые философы предположили, что влияние разума на тело можно согласовать с детерминированными физическими законами, предполагая, что воздействие разума вместо этого происходит в точках квантовая неопределенность. Карл Поппер и Джон Экклс, а также физик Генри Стэпп предположили, что такая неопределенность может применяться в макроскопическом масштабе. (См. квантовый разум.) Однако Макс Тегмарк утверждал, что классические и квантовые вычисления показывают, что эффекты квантовой декогеренции не играют роли в активности мозга. Дэвид Чалмерс отметил (не обязательно поддерживая) вторую возможность в квантовой механике, что причинная роль сознания заключается в коллапсе волновой функции согласно интерпретации фон Неймана-Вигнера квантовой механики. Он признает, что это противоречит интерпретациям квантовой механики, которых придерживается большинство физиков, но отмечает: «Есть некоторая ирония в том факте, что философы отвергают интеракционизм в основном на физических основаниях (это несовместимо с физической теорией)., в то время как физики отвергают интеракционистскую интерпретацию квантовой механики в основном на философских основаниях (она дуалистична). Вместе взятые, эти доводы не имеют особой силы... ».
Осталась литература по философии и науке, хотя и широко оспариваемый, который утверждает доказательства появления в различных областях, что подорвало бы принцип причинной закрытости. (См. эмерджентизм.) Другой вариант, который был предложен, заключается в том, что взаимодействие может включать темную энергию, темную материю или какой-либо другой в настоящее время неизвестный научный процесс.
Другое возможное решение сродни параллелизму: Юджин Миллс считает, что поведенческие события причинно сверхдетерминированы и могут быть объяснены только физическими или психическими причинами. Переопределенное событие полностью объясняется сразу несколькими причинами. Однако Дж. Дж. К. Смарт и Пол Черчленд утверждали, что если физические явления полностью определяют поведенческие события, то, согласно бритве Оккама, нефизический разум не нужен. Эндрю Мельник утверждает, что сверхдетерминированность потребует «недопустимого совпадения».
Хотя причинное замыкание остается ключевым препятствием для интеракционизма, оно не относится ко всем формам дуализма; эпифеноменализм и параллелизм не затрагиваются, поскольку они не утверждают, что разум влияет на тело.
Четыре разновидности дуалистического причинного взаимодействия. Стрелки указывают направление причинно-следственных связей. Психические и физические состояния показаны красным и синим цветом соответственно. Интеракционизм можно отличить от конкурирующих дуалистических теорий причинности, включая эпифеноменализм (который допускает причинность, но рассматривает причинность как однонаправленную, а не двунаправленную), и параллелизм (который отрицает причинность, пытаясь объяснить подобие причинности другими способами, такими как предустановленная гармония или окказионализм ).
In The Conscious Mind, Дэвид Чалмерс утверждал, что независимо от механизма, посредством которого ментальное могло бы воздействовать на физическое, если бы интеракционизм был истинным, существует более глубокая концептуальная проблема: выбранный механизм всегда может быть отделен от его феноменального компонента, что приводит к просто новому форма эпифеноменализма. Позже он предположил, что, хотя причинный компонент можно разделить, интеракционизм был подобен «монизму типа F» (расселловский монизм, панпсихизм и панпротопсихизм) в том смысле, что он дал организациям экс внешне характеризующийся физическими отношениями, дополнительная внутренняя характеристика свойств сознания.
