Функционализм (философия разума)

редактировать

В философии сознания, функционализм является тезис о том, что психические состояния (верования, желания, будучи в боли и т.д.) состоят исключительно их функциональной роли, значит, их причинно - следственных связей с другими психическими состояниями, сенсорные входы и поведенческие выходы. Функционализм развивался в основном как альтернатива теории тождества разума и бихевиоризма.

Функционализм - это теоретический уровень между физической реализацией и поведенческим выходом. Следовательно, он отличается от своих предшественников картезианского дуализма (отстаивание независимых психических и физических субстанций) и Скиннеровского бихевиоризма и физикализма (декларирование только физических субстанций), поскольку он занимается только эффективными функциями мозга через его организацию или его "программное обеспечение". программы ".

Поскольку ментальные состояния идентифицируются по функциональной роли, говорят, что они реализуются на нескольких уровнях; другими словами, они могут проявляться в различных системах, даже, возможно, в компьютерах, если система выполняет соответствующие функции. В то время как компьютерная программа выполняет функции посредством вычислений на входах для выдачи выходных данных, реализуемых через его электронную основу, мозг выполняет функции через свою биологическую операцию и реакции на стимулы.

СОДЕРЖАНИЕ

  • 1 Множественная реализуемость
  • 2 Типы
    • 2.1 Функционализм машинного состояния
    • 2.2 Психофункционализм
    • 2.3 Аналитический функционализм
    • 2.4 Гомункулярный функционализм
    • 2.5 Механистический функционализм
  • 3 Физикализм
  • 4 Критика
    • 4.1 Китайский мозг
    • 4.2 Китайская комната
    • 4.3 Инвертированный спектр
    • 4.4 Двойная Земля
    • 4.5 Значение холизма
    • 4.6 Аргументы тривиальности
  • 5 См. Также
  • 6 Ссылки
  • 7 Дальнейшее чтение
  • 8 Внешние ссылки

Множественная реализуемость

Важной частью некоторых аргументов в пользу функционализма является идея множественной реализуемости. Согласно стандартным функционалистским теориям, ментальные состояния соответствуют функциональным ролям. Они подобны клапанам; клапан может быть изготовлен из пластика, металла или других материалов, если он выполняет надлежащую функцию (регулирует поток жидкости или газа). Точно так же, утверждают функционалисты, ментальные состояния можно объяснить без учета состояний лежащей в основе физической среды (например, мозга), которая их реализует; нужно рассматривать только функции более высокого уровня. Поскольку ментальные состояния не ограничиваются определенной средой, они могут быть реализованы множеством способов, в том числе теоретически в небиологических системах, таких как компьютеры. Машина на основе кремния может иметь ту же психическую жизнь, что и человеческое существо, при условии, что ее структура реализует надлежащие функциональные роли.

Однако были некоторые функционалистские теории, которые сочетаются с теорией тождества разума, отрицающей множественную реализуемость. Такие теории функциональной спецификации (FST) (Левин, § 3.4), как они называются, были наиболее заметными разработками Дэвида Льюиса и Дэвида Малета Армстронга. Согласно FST, психические состояния являются конкретными «реализаторами» функциональной роли, а не самой функциональной ролью. Например, ментальное состояние убеждения - это любой мозг или неврологический процесс, реализующий соответствующую функцию убеждения. Таким образом, в отличие от стандартных версий функционализма (часто называемых теориями идентичности функциональных состояний), FST не допускают множественной реализуемости ментальных состояний, потому что тот факт, что ментальные состояния реализуются состояниями мозга, очень важен. Что часто движет этой точкой зрения, так это вера в то, что если бы мы столкнулись с инопланетной расой с когнитивной системой, состоящей из материала, существенно отличного от человеческого (например, на основе кремния), но выполнявшего те же функции, что и психические состояния человека (например, они имеют тенденцию кричать «Ой!», когда их тыкают острыми предметами), мы бы сказали, что их тип психического состояния может быть похож на наше, но это не то же самое. Для некоторых это может быть недостатком для FST. Действительно, один из аргументов Хилари Патнэм в пользу своей версии функционализма основывался на интуиции, что такие инопланетные существа будут иметь те же психические состояния, что и люди, и что множественная реализуемость стандартного функционализма делает его лучшей теорией разума.

Типы

Функционализм машинного состояния

Художественное представление машины Тьюринга.

Широкая позиция «функционализма» может быть сформулирована во многих различных вариантах. Первая формулировка функционалистской теории разума была выдвинута Хилари Патнэм в 1960-х годах. Эта формулировка, которая теперь называется функционализмом машинного состояния или просто машинным функционализмом, была вдохновлена ​​аналогиями, которые Патнэм и другие отметили между разумом и теоретическими «машинами» или компьютерами, способными вычислять любой заданный алгоритм, которые были разработаны Аланом Тьюрингом. (так называемые машины Тьюринга ). Сам Патнэм к середине 1970-х начал сомневаться в этой позиции. О начале его оппозиции функционализму машинного состояния можно прочитать в его мысленном эксперименте с Землей-Двойником.

Говоря нетехническим языком, машина Тьюринга - это не физический объект, а скорее абстрактная машина, построенная на математической модели. Обычно машина Тьюринга имеет горизонтальную ленту, разделенную на прямоугольные ячейки, расположенные слева направо. Сама лента бесконечна по длине, и каждая ячейка может содержать символ. Символы, используемые для любой данной «машины», могут быть разными. У машины есть головка чтения-записи, которая сканирует ячейки и перемещается влево и вправо. Действие машины определяется символом в сканируемой ячейке и таблицей правил перехода, которые служат для программирования машины. Из-за бесконечности ленты у традиционной машины Тьюринга есть бесконечное количество времени для вычисления любой конкретной функции или любого количества функций. В приведенном ниже примере, каждая ячейка является либо пустым ( Б) или имеет 1, написанные на ней. Это входы в машину. Возможные выходы:

  • Остановка: ничего не делать.
  • R: переместитесь на один квадрат вправо.
  • L: переместиться на один квадрат влево.
  • B: сотрите все, что есть на квадрате.
  • 1: сотрите все, что находится на квадрате, и выведите «1».

Чрезвычайно простой пример машины Тьюринга, которая записывает последовательность 111 после сканирования трех пустых квадратов, а затем останавливается, как указано в следующей таблице машин:

Состояние Один Состояние два Государство три
B напишите 1; оставаться в состоянии 1 напишите 1; оставаться в состоянии 2 напишите 1; оставаться в состоянии 3
1 направо; перейти в состояние 2 направо; перейти в состояние 3 [остановка]

В этой таблице указано, что если машина находится в состоянии один и сканирует пустой квадрат ( B), она напечатает 1 и останется в состоянии один. Если он находится в состоянии один и показывает 1, он переместится на один квадрат вправо и также перейдет в состояние два. Если он находится в состоянии два и читает B, он напечатает 1 и останется в состоянии два. Если он находится в состоянии два и показывает 1, он переместится на один квадрат вправо и перейдет в состояние три. Если он находится в состоянии три и читает B, он печатает 1 и остается в состоянии три. Наконец, если он находится в состоянии три и читает 1, то он останется в состоянии три.

Существенным моментом, который следует здесь рассмотреть, является природа состояний машины Тьюринга. Каждое состояние может быть определено исключительно с точки зрения его отношений с другими состояниями, а также с точки зрения входов и выходов. Состояние один, например, просто состояние, в котором машина, если она читает B, записывает 1 и остается в этом состоянии, и в котором, если она читает 1, она перемещается на один квадрат вправо и переходит в другое состояние. Это функциональное определение первого состояния; это его причинная роль в системе в целом. Детали того, как он выполняет то, что он делает, и его материальное строение совершенно не важны.

Вышеупомянутый пункт имеет решающее значение для понимания функционализма машинного состояния. Поскольку машины Тьюринга не обязательно должны быть физическими системами, «все, что способно проходить через последовательность состояний во времени, может быть машиной Тьюринга». Поскольку биологические организмы «проходят последовательность состояний во времени», любые такие организмы также могут быть эквивалентны машинам Тьюринга.

Согласно функционализму машинных состояний, природа психического состояния такая же, как природа состояний машины Тьюринга, описанных выше. Если можно показать, что рациональное функционирование и вычислительные навыки этих машин сопоставимы с рациональным функционированием и вычислительными навыками людей, из этого следует, что поведение машины Тьюринга очень похоже на поведение человека. Следовательно, это не конкретный физико-химический состав, ответственный за конкретную машину или психическое состояние, это правила программирования, которые производят эффекты, которые ответственны. Другими словами, любое рациональное предпочтение связано с соблюдением правил, а не с конкретным вещественным составом агента.

Психофункционализм

Вторая форма функционализма основана на отказе от бихевиористских теорий в психологии и их замене эмпирическими когнитивными моделями психики. Эта точка зрения наиболее тесно связан с Фодор и Зенон Пилишина и был назван психо-функционализма.

Фундаментальная идея психофункционализма состоит в том, что психология - это неизмеримо сложная наука и что термины, которые мы используем для описания сущностей и свойств разума в наших лучших психологических теориях, не могут быть переопределены в терминах простых поведенческих диспозиций, и, кроме того, что такое переопределение было бы нежелательным или заметным, если бы оно было достижимо. Психофункционалисты рассматривают психологию как использующую те же виды нередуцируемых телеологических или целенаправленных объяснений, что и биологические науки. Так, например, функция или роль сердца заключается в перекачивании крови, функции почек - в ее фильтрации и поддержании определенного химического баланса и т. Д. - это то, что составляет цели научного объяснения и таксономии. Для всех механизмов может существовать бесконечное множество физических реализаций, но важна только их роль в общей биологической теории. Аналогичным образом роль ментальных состояний, таких как убеждение и желание, определяется функциональной или причинной ролью, отведенной для них в рамках нашей лучшей научной психологической теории. Если определено, что какое-то психическое состояние, постулируемое народной психологией (например, истерия), не играет какой-либо фундаментальной роли в когнитивном психологическом объяснении, то это конкретное состояние можно считать несуществующим. С другой стороны, если окажется, что существуют состояния, которые теоретическая когнитивная психология считает необходимыми для объяснения человеческого поведения, но которые не предусмотрены обычным народным психологическим языком, то эти сущности или состояния существуют.

Аналитический функционализм

Третья форма функционализма связана со значениями теоретических терминов в целом. Этот взгляд наиболее тесно связан с Дэвидом Льюисом и часто упоминается как аналитический функционализм или концептуальный функционализм. Основная идея аналитического функционализма состоит в том, что теоретические термины неявно определяются теориями, в формулировках которых они встречаются, а не внутренними свойствами фонем, которые они составляют. В случае с обычными языковыми терминами, такими как «вера», «желание» или «голод», идея состоит в том, что такие термины получают свое значение из наших «народных психологических» теорий о них, основанных на здравом смысле, но что такие концептуализации недостаточно, чтобы противостоять строгости, налагаемой материалистическими теориями реальности и причинности. Такие термины подлежат концептуальному анализу, который принимает примерно следующую форму:

Психическое состояние M - это состояние, которое предвосхищает P и вызывает Q.

Например, состояние боли является вызвано сидя на галс и вызывает громкие крики, и ментальные состояния высших порядков гнева и обид, направленные на неосторожном человеке, который оставил липкость валяется. Подобные функциональные определения в терминах каузальных ролей считаются аналитическими и априорными истинами о субментальных состояниях и (в основном вымышленных) пропозициональных установках, которые они описывают. Следовательно, его сторонники известны как аналитические или концептуальные функционалисты. Существенное различие между аналитическим и психофункционализмом состоит в том, что последний подчеркивает важность лабораторных наблюдений и экспериментов в определении того, какие термины и концепции психического состояния являются подлинными, а какие функциональные идентификации могут считаться действительно случайными и апостериорными идентичностями. Первый, с другой стороны, утверждает, что такие идентичности необходимы и не подлежат эмпирическому научному исследованию.

Гомункулярный функционализм

Гомункулярный функционализм был разработан в основном Дэниелом Деннетом и поддерживался Уильямом Ликаном. Он возник в ответ на вызовы, которые были предложены экспериментами « China Brain» Неда Блока (он же китайская нация) и « Китайской комнатой» Джона Сёрла для более традиционных форм функционализма (см. Ниже в разделе «Критика»). Пытаясь преодолеть концептуальные трудности, возникшие из идеи о нации, полной китайцев, объединенных воедино, каждый человек работает как единый нейрон, чтобы произвести в связанном едином целое функциональные психические состояния индивидуального разума, многие функционалисты просто укусили пуля, так сказать, и утверждала, что такая китайская нация действительно будет обладать всеми качественными и интенциональными свойствами разума; т.е. он стал бы чем-то вроде системного или коллективного разума с пропозициональными установками и другими ментальными характеристиками. Какой бы ни была ценность этой последней гипотезы, ей сразу же возразили, что она влечет за собой неприемлемый вид супервентности разума и разума: системный разум, каким-то образом возникший на более высоком уровне, обязательно должен супервентен на индивидуальные умы каждого отдельного члена китайской нации., чтобы придерживаться формулировки Блока. Но это, казалось бы, ставит под серьезное сомнение, если не прямо противоречит фундаментальной идее тезиса о супервентности: не может быть никаких изменений в ментальном царстве без некоторого изменения лежащего в основе физического субстрата. Это легко увидеть, если мы обозначим набор мысленных фактов, которые происходят на более высоком уровне M1, и набор мысленных фактов, которые происходят на более низком уровне M2. Тогда M1 и M2 оба супервентны с точки зрения физических фактов, но изменение M1 на M2 (скажем) может произойти без каких-либо изменений в этих фактах.

Поскольку супервентность разума и разума, казалось, стала приемлемой в кругах функционалистов, некоторым казалось, что единственный способ разрешить загадку - это постулировать существование целой иерархической серии уровней разума (аналогичных гомункулам ), которые становились все менее и менее сложными. с точки зрения функциональной организации и физического состава вплоть до уровня физико-механического нейрона или группы нейронов. С этой точки зрения, гомункулы на каждом уровне обладают аутентичными ментальными свойствами, но становятся более простыми и менее умными по мере того, как человек продвигается вниз по иерархии.

Механистический функционализм

Механистический функционализм, первоначально сформулированный и защищенный независимо друг от друга Гуальтьеро Пиччинини и Карлом Джиллеттом, дополняет предыдущие функционалистские представления о ментальных состояниях, утверждая, что любое психологическое объяснение должно быть представлено в механистических терминах. То есть, вместо того, чтобы ментальные состояния получали чисто функциональное объяснение в терминах их отношений с другими ментальными состояниями, подобными перечисленным выше, функции рассматриваются как играющие только часть - другую роль, которую играют структуры - объяснения данного психическое состояние.

Механистическое объяснение включает в себя декомпозицию данной системы, в данном случае ментальной системы, на ее составные физические части, их действия или функции и их объединенные организационные отношения. По этой причине разум остается функциональной системой, но понимаемой в механистических терминах. Этот подход остается своего рода функционализмом, потому что функциональные отношения все еще важны для ментальных состояний, но он механистичен, потому что функциональные отношения всегда являются проявлениями конкретных структур, хотя структуры понимаются на определенном уровне абстракции. Функции индивидуализируются и объясняются либо в терминах вклада, который они вносят в данную систему, либо в телеологических терминах. Если функции понимаются телеологически, то их можно охарактеризовать как этиологически, так и неэтиологически.

Механистический функционализм уводит функционализм от традиционной функционалистской автономии психологии от нейробиологии к интеграции психологии и нейробиологии. Предоставляя подходящую основу для объединения традиционных психологических моделей с неврологическими данными, механистический функционализм можно понимать как согласование функционалистской теории разума с неврологическими объяснениями того, как на самом деле работает мозг. Это связано с тем, что механистические объяснения функций пытаются объяснить, как функциональные состояния (психические состояния) физически реализуются через неврологические механизмы.

Физикализм

Существует много путаницы в отношении того рода отношений, которые, как утверждается, существуют (или не существуют) между общим тезисом функционализма и физикализма. Часто утверждается, что функционализм каким-то образом «опровергает» или фальсифицирует физикализм tout court (то есть без дальнейшего объяснения или описания). С другой стороны, большинство философов мышления, которые являются функционалистами, утверждают, что они физикалисты - действительно, некоторые из них, такие как Дэвид Льюис, утверждали, что они являются строгими физикалистами редукционистского типа.

Функционализм - это, по сути, то, что Нед Блок назвал широко метафизическим тезисом в противоположность узко онтологическому тезису. То есть функционализм не столько озабочен тем, что есть, сколько тем, что характеризует определенный тип психического состояния, например боль, как тип состояния, которым он является. Все предыдущие попытки ответить на проблему разума и тела пытались решить ее, отвечая на оба вопроса: дуализм утверждает, что существует две субстанции и что ментальные состояния характеризуются своей нематериальностью; бихевиоризм утверждал, что существует одна субстанция и что ментальные состояния - это поведенческая предрасположенность; физикализм утверждал существование только одной субстанции и характеризовал ментальные состояния как физические состояния (например, «боль = обжиг С-волокон»).

В этом понимании типовой физикализм можно рассматривать как несовместимый с функционализмом, поскольку он утверждает, что ментальные состояния (например, боль) характеризуются тем, что они являются физическими по своей природе, в то время как функционализм утверждает, что боль характеризует ее функциональная / причинная роль и ее взаимосвязь. с криком «ай» и т. д. Однако любой более слабый вид физикализма, который делает простое онтологическое утверждение, что все, что существует, состоит из физической материи, полностью совместим с функционализмом. Более того, большинство функционалистов, которые являются физикалистами, требуют, чтобы свойства, количественно выраженные в функциональных определениях, были физическими свойствами. Следовательно, они являются физикалистами, хотя общий тезис функционализма сам по себе их не совершал, чтобы быть так.

В случае Дэвида Льюиса существует различие в понятиях «испытывать боль» ( жесткое обозначение, относящееся к одним и тем же вещам во всех возможных мирах) и просто «боль» (нежесткое обозначение). Боль для Льюиса означает нечто вроде определенного описания «состояние с причинной ролью x». Референт описания у людей - это тип состояния мозга, который должен быть определен наукой. Референт среди форм жизни на основе кремния - это совсем другое. Референт описания среди ангелов - какое-то нематериальное, нефизическое состояние. Поэтому для Льюиса возможны локальные типо-физические редукции, совместимые с концептуальным функционализмом. (См. Также безумную боль Льюиса и марсианскую боль. ) Кажется, существует некоторая путаница между типами и токенами, которую необходимо прояснить в функционалистском анализе.

Критика

Китай мозг

Основная статья: Китай мозг

Нед Блок возражает против предложения функционалистов о множественной реализуемости, где аппаратная реализация не имеет значения, потому что важен только функциональный уровень. Мысленный эксперимент «мозг Китая» или «китайская нация» предполагает предположение, что вся нация Китая систематически организует себя, чтобы действовать как мозг, причем каждый человек действует как нейрон. (Колоссальная разница в скорости работы каждого блока не рассматривается.). Согласно функционализму, до тех пор, пока люди выполняют надлежащие функциональные роли, с надлежащими причинными отношениями между входами и выходами, система будет реальным разумом с ментальными состояниями, сознанием и так далее. Однако, утверждает Блок, это явно абсурдно, поэтому должно быть что-то не так с тезисом функционализма, поскольку он позволил бы этому быть законным описанием разума.

Некоторые функционалисты полагают, что Китай имел бы квалиа, но из-за размеров невозможно представить себе сознательный Китай. В самом деле, может случиться так, что мы ограничены нашей теорией разума и никогда не сможем понять, что такое сознание китайской нации. Следовательно, если функционализм истинен, квалиа будут существовать во всех аппаратных средствах или вообще не будут существовать, но будут иллюзорными.

Китайская комната

Основная статья: Китайская комната

Аргумент « Китайская комната » Джона Сирла - прямая атака на утверждение, что мысль может быть представлена ​​как набор функций. Мысленный эксперимент утверждает, что можно имитировать разумное действие без какой-либо интерпретации или понимания с помощью чисто функциональной системы. Короче говоря, Сирл описывает человека, который говорит только по-английски, который находится в комнате с китайскими символами в корзинах и книгой правил на английском языке для перемещения символов. Затем люди за пределами комнаты приказывают этому человеку следовать книге правил для отправки определенных символов из комнаты при получении определенных символов. Далее предположим, что люди за пределами комнаты говорят по-китайски и общаются с человеком внутри с помощью китайских символов. По словам Сирла, было бы абсурдно утверждать, что говорящий по-английски внутри знает китайский язык просто на основе этих синтаксических процессов. Этот мысленный эксперимент пытается показать, что системы, которые работают только с синтаксическими процессами (входы и выходы, основанные на алгоритмах), не могут реализовать какую-либо семантику (значение) или интенциональность (предметность). Таким образом, Серл атакует идею о том, что мышление можно приравнять к следованию набору синтаксических правил; то есть функционализм - это недостаточная теория разума.

Что касается китайской нации Блока, многие функционалисты ответили на мысленный эксперимент Сирла, предположив, что существует форма умственной деятельности, происходящая на более высоком уровне, чем человек в китайской комнате может понять (так называемый «системный ответ»); то есть система знает китайский язык. В ответ Сирл предложил человеку в комнате просто запомнить правила и отношения символов. Опять же, хотя он убедительно имитировал общение, он осознавал бы только символы и правила, а не смысл, стоящий за ними.

Инвертированный спектр

Основная статья: Инвертированный спектр

Еще одна основная критика функционализма - это сценарий перевернутого спектра или перевернутого квалиа, наиболее конкретно предложенный в качестве возражения против функционализма Недом Блоком. Этот мысленный эксперимент предполагает предположение, что есть человек по имени Джейн, рожденный с состоянием, которое заставляет ее видеть противоположный спектр света, который обычно воспринимается. В отличие от обычных людей, Джейн видит фиолетовый цвет как желтый, оранжевый как синий и так далее. Итак, предположим, например, что вы и Джейн смотрите на один и тот же апельсин. В то время как вы воспринимаете плод оранжевого цвета, Джейн видит его синим. Однако, когда вас спросят, какого цвета фрукт, и вы, и Джейн ответите "оранжевым". Фактически, можно видеть, что все ваши поведенческие и функциональные отношения к цветам будут одинаковыми. Джейн, например, будет подчиняться дорожным знакам, как и любой другой человек, даже если это связано с восприятием цвета. Следовательно, утверждается, что, поскольку могут быть два человека, которые функционально идентичны, но имеют разные психические состояния (различаются их качественными или феноменологическими аспектами), функционализм недостаточно надежен для объяснения индивидуальных различий в квалиа.

Дэвид Чалмерс пытается показать, что, хотя ментальное содержание не может быть полностью объяснено в функциональных терминах, тем не менее существует номологическая корреляция между ментальными состояниями и функциональными состояниями в этом мире. Робот на основе кремния, например, функциональная профиль соответствует нашим, будет иметь, чтобы быть в полном сознании. Его аргумент в пользу этого утверждения принимает форму reductio ad absurdum. Он рассматривает постепенную замену человеческого мозга функционально эквивалентной схемой; общая идея заключается в том, что, поскольку для сознательного человека очень маловероятно, что он испытает изменение в своих квалиа, которое он совершенно не замечает, ментальное содержание и функциональный профиль, по-видимому, неразрывно связаны друг с другом, по крайней мере, для сущностей, которые ведут себя как люди.. Если бы квалиа субъекта изменились, мы бы ожидали, что субъект заметит это, и, следовательно, его функциональный профиль последует этому примеру. Аналогичный аргумент применяется к понятию отсутствующих квалиа. В этом случае Чалмерс утверждает, что очень маловероятно, что субъект испытает угасание своих квалиа, которое он не замечает и не реагирует. Это, вместе с независимым утверждением, что функциональный профиль сознательного существа может поддерживаться независимо от его эмпирического состояния, приводит к выводу, что субъект этих экспериментов останется полностью сознательным. Однако проблема с этим аргументом, как заметил Брайан Г. Крабб (2005), заключается в том, что, хотя изменение или исчезновение квалиа у сознательного субъекта может вызвать изменения его функционального профиля, это ничего не говорит нам о случае перманентно инвертированного или бессознательный робот. Субъекту с перевернутыми квалиа от рождения нечего было бы замечать или к чему приспосабливаться. Точно так же бессознательный функциональный симулякр нас самих (зомби) не будет иметь никаких эмпирических изменений, которые можно было бы заметить или к которым можно было бы приспособиться. Следовательно, утверждает Крабб, аргументы Чалмерса о «исчезающих квалиа» и «танцующих квалиа» не могут установить, что случаи постоянно инвертированных или отсутствующих квалиа номологически невозможны.

Связанная с этим критика аргумента об инвертированном спектре состоит в том, что он предполагает, что психические состояния (различающиеся по своим качественным или феноменологическим аспектам) могут быть независимыми от функциональных отношений в мозгу. Таким образом, возникает вопрос о функциональных ментальных состояниях: его допущение отрицает возможность самого функционализма, не предлагая для этого никакого независимого оправдания. (Функционализм утверждает, что ментальные состояния порождаются функциональными связями в мозгу.) Тот же тип проблемы - что в основе их нет аргумента, а просто противоположное допущение - можно сказать и о китайской комнате, и о китайской нации. аргументы. Обратите внимание, однако, что ответ Крабба на Чалмерса не допускает этой ошибки: его точка зрения заключается в более ограниченном наблюдении, что даже если инвертированные или отсутствующие квалиа оказываются номологически невозможными, и вполне возможно, что впоследствии мы могли бы обнаружить этот факт другими людьми. означает, что аргумент Чалмерса не может показать, что они невозможны.

Земля-близнец

Основная статья: Мысленный эксперимент с Землей-Двойником

Твин Земля мысленного эксперимента, введенный Хилари Putnam, отвечают за один из основных аргументов против функционализма, хотя он был изначально задуман как аргумент против семантического интернализма. Мысленный эксперимент прост и работает следующим образом. Представьте себе Землю-Двойник, которая идентична Земле во всех отношениях, кроме одного: вода не имеет химической структуры H₂O, а имеет некоторую другую структуру, скажем XYZ. Однако очень важно отметить, что XYZ на Земле-двойнике по-прежнему называется «водой» и демонстрирует все те же макроуровневые свойства, которые H₂O демонстрирует на Земле (т.е. XYZ также является прозрачной питьевой жидкостью, которая содержится в озерах, реках и т. Д. и так далее). Поскольку эти миры идентичны во всех отношениях, кроме основной химической структуры воды, вы и ваш двойник Земли- двойника видите одни и те же вещи, встречаете одних и тех же людей, выполняете одинаковую работу, ведете себя точно так же и т. Д.. Другими словами, поскольку вы разделяете одни и те же входы, выходы и отношения между другими ментальными состояниями, вы являетесь функциональными дубликатами. Так, например, вы оба считаете, что вода мокрая. Однако содержание вашего ментального состояния веры в то, что вода влажная, отличается от вашего дубликата, потому что вы верите в H₂O, а ваш дубликат - в XYZ. Следовательно, согласно аргументу, поскольку два человека могут быть функционально идентичными, но при этом иметь разные психические состояния, функционализм не может в достаточной степени учитывать все психические состояния.

Большинство защитников функционализма первоначально ответили на этот аргумент, пытаясь провести резкое различие между внутренним и внешним содержанием. Внутреннее содержание пропозициональных установок, например, будет состоять исключительно из тех их аспектов, которые не имеют отношения к внешнему миру и обладают необходимыми функциональными / каузальными свойствами, которые допускают отношения с другими внутренними ментальными состояниями. Однако, поскольку никто еще не смог сформулировать четкую основу или оправдание существования такого различия в ментальном содержании, от этой идеи обычно отказываются в пользу экстерналистских каузальных теорий ментального содержания (также известной как информационная семантика ). Такая позиция представлена, например, в изложении Джерри Фодора «асимметричной каузальной теории» ментального содержания. Этот взгляд просто влечет за собой модификацию функционализма, чтобы включить в его рамки очень широкую интерпретацию входных и выходных данных, чтобы включить объекты, которые являются причинами ментальных репрезентаций во внешнем мире.

Аргумент о двойной Земле основан на предположении, что опыт с имитацией воды вызовет другое психическое состояние, чем опыт с природной водой. Однако, поскольку никто не заметит разницы между двумя водами, это предположение, скорее всего, неверно. Кроме того, это базовое предположение прямо противоположно функционализму; и, таким образом, аргумент о двойной Земле не является подлинным аргументом: поскольку это предположение влечет за собой категорическое отрицание самого функционализма (который говорит о том, что две воды не будут вызывать разные ментальные состояния, потому что функциональные отношения останутся неизменными).

Значение холизма

Другая распространенная критика функционализма состоит в том, что он подразумевает радикальную форму семантического холизма. Блок и Фодор назвали это чертовой проблемой. Разница между словами «черт возьми» или «черт возьми», когда кто-то разбивает палец молотком, может быть психологически значимой. Но поскольку эти результаты, согласно функционализму, связаны со многими (если не со всеми) внутренними ментальными состояниями, два человека, которые испытывают одну и ту же боль и реагируют разными результатами, должны иметь мало общего (возможно, ничего) общего в любом из своих ментальных состояний. Но это нелогично; Кажется очевидным, что два человека разделяют что-то важное в своем психическом состоянии, когда они испытывают боль, если они оба разбивают палец молотком, независимо от того, произносят ли они одно и то же слово, когда кричат ​​от боли.

Другое возможное решение этой проблемы - принять умеренную (или молекулярную) форму холизма. Но даже если это удается в случае боли, в случае убеждений и смысла, возникает трудность сформулировать различие между релевантным и нерелевантным содержанием (что может быть трудно сделать, не прибегая к аналитическому и синтетическому различию, поскольку многие стремятся избежать).

Аргументы о тривиальности

Согласно Неду Блоку, если функционализм призван избежать шовинизма типо-физикализма, он становится чрезмерно либеральным, «приписывая ментальные свойства вещам, которые на самом деле их не имеют». В качестве примера он предлагает, чтобы экономика Боливии могла быть организована таким образом, чтобы экономические состояния, входы и выходы были изоморфны человеку при некотором причудливом отображении ментальных переменных в экономические.

Хилари Патнэм, Джон Сёрл и другие предложили дополнительные аргументы в пользу того, что функционализм тривиален, то есть что внутренние структуры, которые функционализм пытается обсудить, оказываются присутствующими повсюду, так что либо функционализм сводится к бихевиоризму, либо к полной тривиальности и, следовательно, форма панпсихизма. Эти аргументы обычно используют предположение, что физика ведет к прогрессии уникальных состояний, и что функционалистская реализация присутствует всякий раз, когда есть отображение из предложенного набора ментальных состояний в физические состояния системы. Учитывая, что состояния физической системы всегда хотя бы немного уникальны, такое отображение всегда будет существовать, поэтому любая система - это разум. Формулировки функционализма, которые устанавливают абсолютные требования к взаимодействию с внешними объектами (внешними по отношению к функциональному счету, то есть не определенными функционально), сводятся к бихевиоризму, а не к абсолютной тривиальности, потому что поведение ввода-вывода все еще требуется.

Питер Годфри-Смит далее утверждал, что такие формулировки все же можно свести к тривиальности, если они примут несколько невинное дополнительное предположение. Предполагается, что добавление к объекту слоя преобразователя, то есть системы ввода-вывода, не должно влиять на наличие у этого объекта ментальных состояний. Уровень преобразователя ограничен формированием поведения в соответствии с простым отображением, таким как таблица поиска, от входов к действиям в системе и от состояния системы к выходам. Однако, поскольку система будет находиться в уникальных состояниях в каждый момент и на каждом возможном входе, такое отображение будет существовать всегда, поэтому будет слой преобразователя, который будет производить любое желаемое физическое поведение.

Годфри-Смит полагает, что эти проблемы можно решить, используя причинность, но что может быть необходимо постулировать континуум между объектами, являющимися умами, и не являющимися умами, а не абсолютное различие. Более того, ограничение отображений, по-видимому, требует либо рассмотрения внешнего поведения, как в бихевиоризме, либо обсуждения внутренней структуры реализации, как в теории тождества; и хотя множественная реализуемость не кажется утраченной, функционалистское требование автономии функционального описания высокого уровня становится сомнительным.

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

  • Армстронг, DM (1968). Материалистическая теория разума. Лондон: РКП.
  • Барон-Коэн С.; Лесли А.; Фрит У. (1985). «Есть ли у аутичного ребенка« теория разума »?». Познание. 21 (1): 37–46. DOI : 10.1016 / 0010-0277 (85) 90022-8. PMID   2934210. S2CID   14955234.
  • Блок, Нед. (1980a). «Введение: что такое функционализм?» в чтениях по философии психологии. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
  • Блок, Нед. (1980b). «Проблемы с функционализмом», in Block (1980a).
  • Блок, Нед. (1994). Qualia. В С. Гуттенплан (редактор), компаньон философии разума. Оксфорд: Блэквелл
  • Блок, Нед (1996). "Что такое функционализм?" (PDF). переработанная версия статьи о функционализме в «Дополнении к энциклопедии философии», Macmillan.
  • Блок, Нед и Фодор, Дж. (1972). «Чем не являются психологические состояния». Философское обозрение 81.
  • Чалмерс, Дэвид. (1996). Сознательный разум. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Крабб, Б.Г. (2005). «Угасание и танец Qualia - движущиеся и встряхивающие аргументы», Deunant Books.
  • ДеЛанси, К. (2002). «Двигатели страсти - что эмоции говорят о разуме и искусственном интеллекте». Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Деннетт, Д. (1990) Куининг Квалиа. В В. Ликан, (ред.), Разум и познание. Оксфорд: Блэквеллс
  • Левин, Джанет. (2004). «Функционализм», Стэнфордская энциклопедия философии (издание осень 2004 г.), Э. Залта (ред.). ( онлайн )
  • Льюис, Дэвид. (1966). «Аргумент в пользу теории идентичности». Философский журнал 63.
  • Льюис, Дэвид. (1980). «Безумная боль и марсианская боль». В блоке (1980a) Vol. 1. С. 216–222.
  • Ликан, В. (1987) Сознание. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Мандик, Пит. (1998). Детальная супервизия, когнитивная нейронаука и будущее функционализма.
  • Марр, Д. (1982). Видение: вычислительный подход. Сан-Франциско: Freeman amp; Co.
  • Полгар, Т.Д. (2008). «Функционализм». Интернет-энциклопедия философии.
  • Патнэм, Хилари. (1960). «Умы и машины». Перепечатано в Putnam (1975a).
  • Патнэм, Хилари. (1967). «Психологические предикаты». В « Искусство, разум и религия», WH Capitan и DD Merrill (ред.), Стр. 37–48. (Позже опубликовано как «Природа психических состояний» в Putnam (1975a).
  • Патнэм, Хилари. (1975a). Разум, язык и реальность. Кембридж: КУБОК.
  • Сирл, Джон (1980). «Умы, мозги и программы» (PDF). Поведенческие науки и науки о мозге. 3 (3): 417–424. DOI : 10.1017 / s0140525x00005756.
  • Смарт, JJC (1959). «Ощущения и мозговые процессы». Философский обзор LXVIII.

внешние ссылки

Последняя правка сделана 2023-04-21 05:35:53
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте