Войти
Аномальный монизм - это философский тезис о взаимоотношениях разума и тела. Впервые это было предложено Дональдом Дэвидсоном в его статье 1970 года «Психические события». Теория двояка и утверждает, что психические события идентичны физическим событиям, и что психические явления аномальны, т.е. в соответствии с их ментальными описаниями отношения между этими ментальными событиями не описываются строгими физическими законами. Следовательно, Дэвидсон предлагает теорию тождества разума без редуктивных законов моста, связанных с теорией тождества типов. После публикации своей статьи Дэвидсон усовершенствовал свой тезис, и как критики, так и сторонники аномального монизма придумали свои собственные характеристики тезиса, многие из которых, похоже, отличаются от Дэвидсона.
Классическая теория идентичности и аномальный монизм в контрасте. Для теории идентичности каждая реализация токена одного ментального типа соответствует (как показано стрелками) физическому токену одного физического типа. Следовательно, существует тождество типов. Для аномального монизма соответствия токена-токена могут выходить за рамки соответствий типа-типа. Результатом является символическая идентичность. Рассматривая взгляды на отношения между ментальным и физическим, которые различаются, во-первых, идентичны ли ментальные сущности физическим сущностям, а во-вторых, существуют ли строгие психофизические законы, мы приходим к четырехступенчатая классификация: (1) номологический монизм, который утверждает, что существуют строгие коррелирующие законы и что коррелированные сущности идентичны (это обычно называется физикализмом типа ); (2) номологический дуализм, который утверждает, что существуют строгие коррелирующие законы, но что коррелированные объекты не идентичны (параллелизм, дуализм свойств и предустановленная гармония ); (3) аномальный дуализм, который утверждает, что нет законов, коррелирующих ментальное и физическое, что субстанции онтологически различны, но, тем не менее, между ними существует взаимодействие (т. Е. Декартов дуализм ); и (4) аномальный монизм, который допускает только один класс сущностей, но отрицает возможность дефиниционной и номологической редукции. Дэвидсон выдвинул свою теорию аномального монизма как возможное решение проблемы разума и тела.
Поскольку (в этой теории) каждое ментальное событие является каким-то физическим событием, идея состоит в том, что чье-то мышление в определенное время например, что снег белый, это определенный образец нейронного срабатывания в их мозгу в то время, событие, которое можно охарактеризовать как мышление, что снег белый (тип мысленного события) и паттерн нейронного срабатывания (тип физического события). Есть только одно событие, которое можно охарактеризовать как ментально, так и физически. Если ментальные события являются физическими событиями, их, по крайней мере, в принципе можно объяснить и предсказать, как и все физические события, на основе законов физической науки. Однако, согласно аномальному монизму, события не могут быть объяснены или предсказаны таким образом, как описано в ментальных терминах (таких как «мышление», «желание» и т. Д.), Но только как описано в физических терминах: это отличительная черта тезиса как разновидность физического монизма.
Дэвидсон приводит аргумент в пользу своей версии нередуктивного физикализма. Аргумент основан на следующих трех принципах:
Первый принцип следует из взглядов Дэвидсона на онтологию событий и природу взаимосвязи ментальных событий (в частности, пропозициональных установок ) с физическими действиями. Дэвидсон придерживается онтологии событий, в которой события (в отличие от объектов или состояний дел ) являются фундаментальными, несводимыми сущностями ментальной и физической вселенной. Его исходная позиция, выраженная в «Действиях и событиях», заключалась в том, что индивидуализация события должна осуществляться на основе причинных сил. Позже он отказался от этой точки зрения в пользу индивидуализации событий на основе пространственно-временной локализации, но его принцип каузального взаимодействия, по-видимому, подразумевает некую, по крайней мере, неявную приверженность каузальной индивидуации. Согласно этой точке зрения, все события вызваны другими событиями и являются их причиной, и это главная, определяющая характеристика того, что такое событие.
Другой важный аспект онтологии событий Дэвидсона для аномального монизма состоит в том, что событие имеет неопределенное количество свойств или аспектов. Такое событие, как «включение выключателя света», не полностью описывается словами этой конкретной фразы. Напротив, «включение выключателя света» также включает в себя «освещение комнаты», «предупреждение грабителя на кухне» и т. Д. Поскольку физическое событие, такое как действие включения выключение света может быть связано с очень большим разнообразием психических событий (причин), которые потенциально способны рационализировать действие a posteriori, как можно выбрать настоящую причину моего включения света - переключатель (какое событие является причинным)? Дэвидсон говорит, что причинное событие в таком случае является конкретной причиной, которая вызвала действие. Я включил свет потому, что хотел лучше видеть, а не потому, что хотел предупредить грабителя на кухне. Последнее - своего рода побочный эффект. Итак, для Дэвидсона «причины есть причины», и это объясняет каузальную эффективность ментального.
Принцип номологического характера причинности (или принцип причинно-следственной связи ) требует, чтобы события охватывались таким образом - называются строгими законами. Первоначально Дэвидсон предполагал справедливость этого принципа, но в последние годы он почувствовал необходимость предоставить ему логическое обоснование. Так что же такое строгий закон?
Всякий раз, когда конкретное событие E1 причинно связано со вторым конкретным событием E2, согласно Дэвидсону, должен существовать такой закон, что (C1 D1) ->D2, где C1 представляет собой набор предварительных условий, D1 представляет собой описание E1, которого достаточно, учитывая C1, для возникновения события типа D2, которое представляет собой описание E2. Принцип причинно-следственной связи был задуман Дэвидсоном для включения как законов временной преемственности, так и законов моста. Поскольку Дэвидсон отрицает, что любые такие законы могут включать психологические предикаты (включая такие законы, как «(M1 M2) ->M3», где все предикаты являются психологическими или смешанными законами, такими как ((M1 M2 ->P1) и ((P1 P2 ->M1))) следует исключить такие законы моста, как «P1 ->M1», «M1 ->P1» или «M1 тогда и только тогда, когда P1».
Однако ментальные предикаты могут быть разрешены в так называемых «хеджированных законах», которые представляют собой просто строгие законы, квалифицируемые при прочих равных условиях (при прочих равных). Это означает, что хотя обобщение ((M1 M2 ->P1) оправданным при прочих равных условиях, оно не может быть полностью разработано в терминах, например, (P2 P3 M1 M2 M3) ->P1.
Дэвидсон защищал Принцип причинно-следственной связи путем пересмотра попытки Курта Джона Дюкасса (1926) определить единичные причинные отношения, не обращаясь к законам. Объяснение причины Дюкасса было основано на понятии изменения. Некоторое конкретное событие C - это причина некоторого эффекта E тогда и только тогда, когда C было единственным изменением, которое произошло в непосредственном окружении E незадолго до появления E. Так, например, поражение совпадения является причиной поджигание спички до такой степени, что поражение является единственным изменением, происходящим в непосредственной близости от спички.
Дэвидсон переворачивает эту мысль и спрашивает, не правда ли, что наши представления об изменениях не апеллируют, скорее, к основам законов. Дэвидсон сначала замечает, что «изменение» - это всего лишь сокращение от «изменения предиката», поскольку изменение происходит тогда и только тогда, когда предикат, который является истинным (ложным) для некоторого объекта, позже становится ложным (истинным) для этого объекта. Во-вторых, что более важно, само понятие изменения со временем изменилось: согласно ньютоновской физике непрерывное движение считается изменением, но не в аристотелевской физике. Следовательно, можно утверждать, что то, что мы рассматриваем как изменение, зависит от теории и предполагает наличие фонового понятия законов. Поскольку изменение лежит в основе концепции причины, а изменение зависит от законов, отсюда следует, что причина также зависит от законов.
Третий принцип требует другого обоснования. Это предполагает, что ментальное не может быть связано с физическим в цепи психофизических законов, так что ментальные события можно предсказывать и объяснять на основе таких законов. Этот принцип вытекает из двух дополнительных доктрин, которые Дэвидсон поддерживал на протяжении всей своей жизни: нормативность ментального и семантического холизма.
пропозициональная установка приписываниям подчиняются ограничениям рациональности и, таким образом, приписывая одно убеждение человеку, я должен также приписать ему все убеждения, которые являются логическими следствиями этого приписывания. Все это соответствует принципу благотворительности, согласно которому мы должны «попытаться создать теорию, которая находит его последовательным, верующим в истину и любящим добро» (Davidson 1970). Но мы никогда не сможем получить все возможные доказательства для приписывания психических состояний, поскольку они подвержены неопределенности перевода, и в этот процесс вовлечена огромная субъективность. С другой стороны, физические процессы являются детерминированными и описательными, а не нормативными. Следовательно, их доказательная база закрыта и регулируется законом.
иллюстрирует то, что холизм ментального порождает аномализм. Фано просит нас сначала рассмотреть вопрос об определении длины таблицы. Для этого мы должны принять набор законов, касающихся взаимодействия между столом и измерительным прибором: длина стола не изменяется существенно во время измерения, длина должна быть добавочной величиной, «длиннее, чем» должно быть асимметричные, переходные отношения и пр. Принимая эти законы и выполняя несколько операций, мы достигаем результата измерения. В этом процессе присутствует определенная целостность. Например, в процессе измерения мы можем обнаружить, что стол намного горячее измерительного устройства, и в этом случае длина последнего будет изменена контактом. Следовательно, нам необходимо изменить температуру измерительного устройства. В некоторых случаях нам даже придется пересмотреть и пересмотреть некоторые наши законы. Этот процесс может продолжаться некоторое время, пока мы не будем достаточно уверены в полученных результатах. Но не только необходимо иметь теорию взаимодействий между столом и измерительным прибором, но также необходимо приписать таблице набор предикатов: определенную температуру, жесткость, электрический заряд и т. Д. Атрибуция каждого из этих предикатов, в свою очередь, предполагает другую теорию. Итак, отнесение F к x предполагает Px и теорию 
Он просит нас затем рассмотреть вопрос о принадлежности убеждения. Мы ищем хорошую научную теорию любовных отношений. Мы спрашиваем себя, верит ли Томас, которого недавно предала его девушка Фион, в то, что отношения могут продолжаться. Чтобы узнать ответ на этот вопрос, просто спросите Томаса, считает ли он это возможным. Томас говорит нет. Дает ли это право нам приписывать Томасу веру в то, что отношения не могут продолжаться? Конечно, нет, так как Томас, вероятно, зол и путает свое желание расстаться с Фионом со своими убеждениями. Поэтому мы спрашиваем его, сердится ли он на Фиона. Он говорит, что да, но мы не можем приписывать ему веру в то, что отношения могут продолжаться, потому что мы действительно не знаем, путает ли он свои желания со своими убеждениями или наоборот. Итак, теперь мы спрашиваем Томаса, сохранит ли он то же мнение в следующем месяце. Томас делает паузу, а затем говорит «да». На данный момент мы думаем, что имеем окончательное подтверждение того факта, что Томас считает, что отношения должны быть прерваны, поскольку он размышлял над этим вопросом, прежде чем отвечать. Чтобы быть уверенным, мы спрашиваем его, что пришло ему в голову во время этого периода размышлений. Томас отвечает, что он думал обо всех несчастных случаях, произошедших между ним и Фионом. Итак, мы возвращаемся к нашей исходной гипотезе на том основании, что Томас злится и поэтому путает свои желания и свои убеждения.
Как все это формализовать? Вначале мы приписали Томасу предикат «нет» как прямой ответ на наш вопрос. Это физический предикат F. Мы можем назвать приписывание убеждения Томаса, что отношения не могут продолжаться m. Из Fx мы не можем вывести mx. На основе гипотезы о том, что сердитый человек не способен четко исследовать собственное мнение, мы спросили Томаса, сердится ли он. Мы приписали ему ментальный предикат m1 и физический предикат F1 (ответ «да» на вопрос, сердится ли он). Теперь мы можем вывести m1 (тот факт, что он зол) из F1. Но из m1 и F1 мы не можем вывести ни m (факт, что Томас считает, что отношения не могут продолжаться), ни m. Итак, мы продолжаем приписывать следующий физический предикат F2 (положительный ответ на наш вопрос, будет ли он придерживаться того же мнения через месяц).
Из F2, F1 и m1 мы хотели бы вывести не m. Но мы не были уверены, о чем думал Томас во время паузы, поэтому мы попросили его рассказать нам, и на основе этого ответа F3 мы сделали вывод m2 (что Томас путает свои желания со своими убеждениями). И так до бесконечности. Вывод состоит в том, что холизм ментального не конвергентен и поэтому аномален по отношению к физическому.
Так как же разрешаются три, казалось бы, несовместимых принципа, приведенных выше? Дэвидсон различает причинные отношения, которые являются экстенсиональной материей и на которые не влияет способ их описания, от закономерных отношений, которые являются интенсиональными и зависят от способа описания. Не существует закона природы, под действие которого подпадают события, описываемые в порядке их появления в телевизионных новостях. Когда землетрясение привело к обрушению церкви Санта-Мария-далла-Кьеза, несомненно, существуют некоторые физические законы, которые объясняют то, что произошло, но не в описании события на канале 7 в шесть часов вечера. вызывая события на 8 канале в шесть пятнадцать. Таким же образом психические и физические события причинно связаны, но не как психические события. У ментальных событий есть объяснительные предикаты, которые являются физическими, а также предикаты, которые являются несводимыми ментальными. Следовательно, AM - это форма дуализма предикатов, который сопровождает онтологический монизм.
Наконец, для тех, кто возражал, что это на самом деле не форма физикализма поскольку нет гарантии, что каждое ментальное событие будет иметь физическую основу, Дэвидсон сформулировал тезис супервентности. Психические свойства зависят от физических свойств, и не может быть никаких изменений свойств более высокого уровня без соответствующего изменения свойств более низкого уровня.
Тед Хондерих оспорил тезис об аномальном монизме, вынуждая, по его словам, «изобретателя аномального монизма снова задуматься». Чтобы понять аргумент Хондериха, полезно описать пример, который он использует для иллюстрации самого тезиса AM: событие, когда две груши кладут на весы, вызывает событие перемещения весов к отметке в два фунта. Но если мы описываем это событие как «два французских и зеленых предмета привели к тому, что весы переместились к отметке в два фунта», тогда, хотя это и правда, нет никакой законной связи между зеленым и французским грушами и движением указателей. до двухфунтовой отметки.
Затем Хондерих указывает, что то, что мы на самом деле делаем, когда говорим, что нет «законных отношений между двумя вещами при определенных описаниях», - это брать определенные свойства и отмечать, что эти две вещи не связаны в силу эти особые свойства. Но это не означает, что они не находятся в законных отношениях в силу некоторых других свойств, таких как вес в примере с грушами. На этом основании мы можем сформулировать обобщение, которое Хондерих называет «номологическим характером причинно-релевантных свойств». Затем мы спрашиваем, каковы причинно-следственные свойства ментальных событий, которые вызывают физические события.
Поскольку Дэвидсон считает, что ментальные события причинно эффективны (т.е. он отвергает эпифеноменализм ), то это должно быть ментальное событие как таковое (ментальные свойства ментальных событий), которые являются каузально релевантными свойствами.. Но если мы примем первые два утверждения аргумента в пользу AM, наряду с идеей каузальной эффективности ментального и принципом каузально-релевантных свойств, то результатом будет отрицание аномального монизма, потому что действительно существует психо- физические законоподобные связи. С другой стороны, если мы хотим сохранить принцип аномальности ментального, мы должны отвергнуть каузальную эффективность и принять эпифеноменализм.
Дэвидсон ответил на такие аргументы, изменив формулировку аномального монизма и защитил улучшенную версию в «Мыслительных причинах». Он указывает, что недостаток так называемой проблемы эпифеноминализма заключается в смешении понятия «в силу» (или необходимости) с идеей того, что событие несет ответственность за другое. Кроме того, пример Хондериха с грушами и весами отрегулирован таким образом, что учитывается только один эффект: изменение шкалы. Но действие размещения груш на весах может иметь много разных эффектов; например, он может привлечь внимание покупателя. В этом случае каузально значимыми свойствами будут именно цвет, форма и другие несущественные свойства плода. Следовательно, то, что является релевантным или нерелевантным, частично зависит от контекста объяснительного интереса.
