Войти
Физическое замыкание - это метафизическая теория о природе причинной связи в физическая сфера со значительными разветвлениями в изучении метафизики и разума. В строго сформулированной версии физическое замыкание говорит о том, что «все физические состояния имеют чисто физические причины» - Джэгвон Ким, или что «физические эффекты имеют только физические причины» - Агустин Винсенте, стр. 150.
Те, кто принимает теорию, склонны, в целом, хотя и не исключительно, к физикалистской точке зрения, что все существующие сущности являются физическими сущностями. Как говорит Карл Поппер: «Физикалистский принцип замкнутости физического... имеет решающее значение, и я считаю его характерным принципом физикализма или материализма».
Физическое замыкание причин имеет более сильные и более слабые формулировки.
Более сильные формулировки утверждают что никакое физическое событие не имеет причины за пределами физического домена - Джэгвон Ким. То есть они утверждают, что для физических явлений не существует иных причин, кроме физических. (Можно сказать, что объективные шансы возникновения физических событий, которые не определены причинно, определяются физическими причинами.)
Более слабые формы теории утверждают, что «каждое физическое событие имеет физическую причину». - Барбара Монтеро, или что «Каждый физический эффект (то есть вызванное событие) имеет физические достаточные причины», - Агустин Винсенте, (По словам Винсенте, необходимо соблюдать ряд предостережений, среди которых постулат о том, что «физические сущности» являются объектами, постулируемыми истинной теорией физики, теории, о которой мы сегодня не знаем, и что такая истинная теория «не будет включать ментальные (или вообще сомнительные) концепции» (примечание 5, с. 168).) или что «если мы проследим причинно-следственную связь физического события, нам никогда не нужно выходить за пределы физической области». - Джэгвон Ким. Более слабые формы физического замыкания причинно-следственной связи являются синонимами причинной полноты, представлению о том, что «каждый физический эффект, имеющий достаточную причину, имеет достаточную физическую причину». То есть более слабые формы допускают, что помимо физических причин могут быть и другие причины физических событий.
Понятие редукционизма дополняет физическую причинную закрытость утверждением, что все события в конечном итоге могут быть сведены к физическим событиям. В этих обстоятельствах психические события являются подмножеством физических событий и вызваны ими.
Физическая причинная связь особенно важна при рассмотрении дуалистических теорий ум. Если никакое физическое событие не имеет причины за пределами физического мира, из этого следует, что нефизические ментальные события были бы причинно бессильны в физическом мире. Однако, как согласился Ким, кажется интуитивно проблематичным лишить ментальные события их причинной силы. Только эпифеноменалисты согласятся с тем, что ментальные события не обладают причинной силой, но эпифеноменализм не нравится многим философам. Один из способов поддержания причинных сил психических событий - это утверждение токен идентичности нередуктивного физикализма - что психические свойства супервен на неврологическом свойства. То есть не может быть изменений в ментальном без соответствующего изменения в физическом. Тем не менее, это подразумевает, что ментальные события могут иметь две причины (физическую и ментальную), ситуация, которая, по-видимому, приводит к сверхдетерминации (повторяющиеся причины) и отрицает сильное физическое замыкание причин. Ким утверждает, что если аргумент о сильной физической причинной связи верен, единственный способ поддерживать ментальную причинность - это утверждать тождество типа редуктивный физикализм - что ментальные свойства являются неврологическими свойствами.
Обоснованность физического причинного закрытия давно обсуждается. В наше время было указано, что наука основана на исключении предмета из исследований и на поиске объективности. Некоторые философы считают, что статус стороннего наблюдателя, точка зрения от третьего лица, автоматически отделяет науку от способности исследовать такие субъективные вопросы, как сознание и свобода воли. Другая атака на физическую причинную закрытость, обсуждаемую Ходжсоном, состоит в том, что наука сама по себе не поддерживает физическую причинную закрытость. Некоторые философы критиковали аргумент в пользу физической причинной закрытости, поддерживая телеологию и причинно-следственную связь от ментального к физическому через душу.
На первый взгляд кажется, что быть несводимыми целенаправленными (или телеологическими) объяснениями некоторых природных явлений. Например, движение пальцев писателя по клавиатуре и глаз читателя по экрану нередуцируемым образом объясняется в отношении цели написания внятного предложения или изучения аргументов физического причинного закрытия, соответственно. На первый взгляд, исключительно нетелеологическое (описательное) описание неврологических и биологических особенностей движения рук и глаз не соответствует сути. Сказать: «Я двигаю пальцами, потому что сигналы моего мозга запускают движение мышц в моих руках» верно, но не объясняет исчерпывающим образом всех причин. Оба являются причинами. С точки зрения Аристотеля, неврологический учет объясняет действенную причину, в то время как целевой отчет объясняет конечную причину.
Тезис о физической причинной закрытости ставит под сомнение эту точку зрения. Он пытается свести все телеологические конечные (и формальные) причины к действенным причинам. Гетц и Талиаферро утверждают, что этот вызов неоправдан, отчасти потому, что он подразумевает, что настоящая причина аргументов в пользу физического замыкания причин - это нейробиологическая активность в мозге, а не (как мы знаем) целенаправленная попытка понять мир. и объясните это другим.
