Неврология свободной воли

редактировать
На нескольких разных уровнях, от нейротрансмиттеров и частоты срабатывания нейронов до общей активности, мозг, кажется, «ускоряется» перед движением. На этом изображении показан потенциал готовности (RP), активность нарастания, измеренная с помощью ЭЭГ. Возникновение RP начинается до появления сознательного намерения или побуждения к действию. Некоторые утверждали, что это указывает на то, что мозг бессознательно принимает решение до осознания сознания. Другие утверждали, что эта активность вызвана случайными колебаниями активности мозга, которые приводят к произвольным, бесцельным движениям.

Нейробиология свободной воли, часть нейрофилософии, изучает связанные темы к свободе воли (волеизъявление и чувство свободы воли ) с использованием нейробиологии, а также анализ того, как результаты таких исследований могут повлиять на свободу буду спорить.

Поскольку стало возможным изучать живой человеческий мозг, исследователи начали наблюдать процессы принятия решений в действии. Исследования выявили неожиданные вещи о человеческой деятельности, моральной ответственности и сознании в целом. Одно из новаторских исследований в этой области было проведено Бенджамином Либетом и его коллегами в 1983 году и с тех пор стало основой многих исследований. В других исследованиях предпринимались попытки предсказать действия участников до того, как они их совершат, изучить, откуда мы знаем, что мы несем ответственность за произвольные движения, в отличие от того, что их двигает внешняя сила, или как роль сознания в принятии решений может различаться в зависимости от типа решения.

Некоторые области человеческого мозга вовлечены в психические расстройства, которые могут быть связаны со свободой воли. Площадь 25 относится к Площадь Brodmann в 25, связанный с долговременной депрессии.

Поле остается весьма спорным. Значимость результатов, их значение и какие выводы из них можно сделать - предмет интенсивных споров. Точная роль сознания в принятии решений и то, как эта роль может различаться для разных типов решений, остается неясной.

Мыслители, такие как Дэниел Деннет или Альфред Меле, рассматривают язык, используемый исследователями. Они объясняют, что «свобода воли» означает много разных вещей для разных людей (например, некоторые понятия свободы воли считают, что нам нужны дуалистические ценности как жестких детерминистов, так и компатиблистов, некоторые нет). Деннет настаивает на том, что многие важные и распространенные концепции «свободы воли» совместимы с новыми данными нейробиологии.

Содержание

  • 1 Обзор
    • 1.1 Свобода воли как иллюзия
    • 1.2 Актуальность научных исследований
  • 2 Известные эксперименты
    • 2.1 Эксперимент Либета
      • 2.1.1 Критика
    • 2.2 Бессознательные действия
      • 2.2.1 Выбор времени намерения по сравнению с действиями
        • 2.2.1.1 Эксперимент
        • 2.2.1.2 Анализ и интерпретация
      • 2.2.2 Критика
    • 2.3 Бессознательная отмена действий
      • 2.3.1 Ретроспективное суждение о свободном выборе
        • 2.3.1.1 Эксперимент
        • 2.3.1.2 Обоснование
        • 2.3.1.3 Результаты и последствия
        • 2.3.1.4 Критика
    • 2.4 Точка невозврата
    • 2.5 Нейронное предсказание свободы воли
  • 3 Другие связанные явления
    • 3.1 Ретроспективное построение
    • 3.2 Манипулирование выбором
    • 3.3 Манипулирование воспринимаемое намерение двигаться
    • 3.4 Связанные модели
    • 3.5 Связанные расстройства мозга
    • 3.6 Нейронные модели произвольного действия
    • 3.7 Плюсы статья
  • 4 См. также
  • 5 Ссылки
  • 6 Внешние ссылки

Обзор

... текущая работа в целом согласуется с общей тенденцией в неврологии воли: хотя мы можем почувствовать, что наши сознательные решения и мысли вызывают наши действия, эти переживания фактически основаны на считывании активности мозга в сети областей мозга, которые контролируют произвольные действия... Совершенно неправильно думать о [чувстве желания чего-то] как о предварительном намерении, находится на самом раннем этапе принятия решения в расширенной цепочке действий. Скорее, W, кажется, обозначает намерение в действии, весьма тесно связанное с выполнением действия.

Патрик Хаггард обсуждает углубленный эксперимент Ицхака Фрида

Неврология свободы воли охватывает две основные области исследования: волю и агентство. Воля, изучение произвольных действий, трудно определить. Если мы рассматриваем человеческие действия как лежащие в спектре нашего участия в инициировании действий, то рефлексы будут с одной стороны, а полностью добровольные действия - с другой. Как инициируются эти действия и роль сознания в их создании - важная область изучения воли. Агентство - это способность актера действовать в данной среде, которая обсуждалась с самого начала философии. В нейробиологии свободы воли обычно изучается чувство свободы воли - субъективное осознание инициирования, выполнения и контроля своих волевых действий.

Одним из важных открытий современных исследований является то, что человеческий мозг, кажется, принимает определенные решения до того, как человек осознает, что принял их. Исследователи обнаружили задержки примерно на полсекунды и более (обсуждаются в разделах ниже). С помощью современной технологии сканирования мозга ученые в 2008 году смогли предсказать с точностью 60%, нажмут ли 12 испытуемых кнопку левой или правой рукой за 10 секунд до того, как испытуемый узнает о своем выборе. Эти и другие открытия побудили некоторых ученых, таких как Патрик Хаггард, отвергнуть некоторые определения «свободы воли».

Чтобы быть ясным, очень маловероятно, чтобы одно исследование могло опровергнуть все определения свободы воли. Определения свободы воли могут сильно различаться, и каждое из них следует рассматривать отдельно в свете имеющихся эмпирических данных. Также был ряд проблем, связанных с изучением свободы воли. В частности, в более ранних исследованиях исследования полагались на самооценку показателей сознательной осведомленности, но интроспективные оценки времени событий в некоторых случаях были необъективными или неточными. Не существует согласованной меры мозговой активности, соответствующей сознательному генерированию намерений, выборов или решений, что затрудняет изучение процессов, связанных с сознанием. Выводы, сделанные на основе проведенных измерений, также спорны, поскольку они не обязательно говорят, например, о том, что означает внезапное падение показаний. Такое падение может не иметь ничего общего с бессознательным решением, потому что во время выполнения задачи происходят многие другие психические процессы. Хотя в ранних исследованиях в основном использовалась электроэнцефалография, в более поздних исследованиях использовались фМРТ, записи одиночных нейронов и другие измерения. Исследователь Ицхак Фрид говорит, что имеющиеся исследования, по крайней мере, предполагают, что сознание приходит на более позднюю стадию принятия решений, чем ожидалось ранее - бросая вызов любым версиям «свободы воли», когда намерение возникает в начале процесса принятия решения человеком.

Свобода воли как иллюзия

Такие действия, как игра на фортепиано, могут быть преднамеренными, но обычно считаются требующими большого количества отработанных действий. Исследования показывают, что каждое нажатие клавиши может быть инициировано неосознанно.

Вполне вероятно, что для свободного нажатия кнопки требуется широкий спектр когнитивных операций. Исследования, по крайней мере, предполагают, что наше сознательное «я» не инициирует любое поведение. Вместо этого сознательное «я» каким-то образом предупреждается об определенном поведении, которое остальная часть мозга и тела уже планирует и выполняет. Эти результаты не запрещают сознательному опыту играть некоторую сдерживающую роль, хотя также возможно, что какая-то форма бессознательного процесса является причиной модификации нашей поведенческой реакции. Бессознательные процессы могут играть большую роль в поведении, чем считалось ранее.

Тогда возможно, что наша интуиция о роли наших сознательных «намерений» сбила нас с пути; возможно, мы перепутали корреляцию с причинностью, полагая, что сознательное осознание обязательно вызывает движение тела. Эта возможность подтверждается находками в нейростимуляции, повреждении мозга, а также исследованиями иллюзий самоанализа. Подобные иллюзии показывают, что люди не имеют полного доступа к различным внутренним процессам. Открытие того, что люди обладают решительной волей, будет иметь последствия для моральной ответственности или ее отсутствия. Нейробиолог и писатель Сэм Харрис считает, что мы ошибаемся, полагая интуитивную идею о том, что намерение инициирует действия. Фактически, Харрис даже критически относится к идее, что свобода воли «интуитивна»: он говорит, что тщательный самоанализ может поставить под сомнение свободную волю. Харрис утверждает: «Мысли просто возникают в мозгу. Что еще они могли сделать? Правда о нас еще более странная, чем мы можем предположить: иллюзия свободы воли сама по себе является иллюзией». Нейробиолог Уолтер Джексон Фримен III, тем не менее, говорит о силе даже бессознательных систем и действий по изменению мира в соответствии с нашими намерениями. Он пишет: «Наши намеренные действия постоянно перетекают в мир, изменяя мир и отношения наших тел с ним. Эта динамическая система - это« я »в каждом из нас, это ответственный орган, а не наше осознание, которое постоянно пытаясь не отставать от того, что мы делаем ». Для Фримена сила намерения и действия могут быть независимыми от осознания.

Важно различать проксимальные и дистальные намерения. Ближайшие намерения непосредственны в том смысле, что они касаются действия сейчас. Например, решение поднять руку сейчас или нажать кнопку сейчас, как в экспериментах в стиле Либета. Дистальные намерения откладываются в том смысле, что они действуют в более поздний момент времени. Например, вы решили пойти в магазин позже. Исследования в основном сосредоточены на ближайших намерениях; однако неясно, в какой степени результаты будут обобщаться от одного вида намерения к другому.

Актуальность научных исследований

Некоторые мыслители, такие как нейробиолог и философ Адина Роскис, считают, что эти исследования все еще могут показать, что неудивительно, что физические факторы в мозге задействованы до принятия решения. Напротив, Хаггард считает, что «мы чувствуем, что выбираем, но не делаем этого». Исследователь Джон-Дилан Хейнс добавляет: «Как я могу назвать завещание« моим », если я даже не знаю, когда оно произошло и что оно решило сделать?». Философы Уолтер Глэннон и Альфред Меле считают, что некоторые ученые понимают науку правильно, но искажают современных философов. Это главным образом потому, что «свободная воля » может означать многое: непонятно, что кто-то имеет в виду, когда говорит, что «свободы воли не существует». Меле и Глэннон говорят, что имеющиеся исследования являются еще одним доказательством против любых дуалистических представлений о свободе воли, но это «легкая цель для нейробиологов». Меле говорит, что большинство дискуссий о свободе воли теперь ведется в материалистических терминах. В этих случаях «свобода воли» означает нечто большее, чем «не по принуждению» или что «человек мог поступить иначе в последний момент». Существование этих видов свободной воли является дискуссионным. Меле, однако, соглашается, что наука продолжит раскрывать важные детали о том, что происходит в мозгу во время принятия решений.

[Некоторые чувства свободы воли] совместимы с тем, что мы узнаем из науки... Если бы только это было что ученые говорили людям. Но ученые, особенно в последние несколько лет, были в ярости - они писали необдуманные публичные заявления о свободе воли, которые... граничат с социальной безответственностью.

Дэниел Деннет обсуждает науку и свободную волю

Этот вопрос может быть спорным по уважительной причине: есть свидетельства того, что люди обычно связывают веру в свободную волю со своей способностью влиять на свою жизнь. Философ Дэниел Деннет, автор Elbow Room и сторонник детерминированной свободы воли, считает, что ученые рискуют совершить серьезную ошибку. Он говорит, что есть виды свободы воли, несовместимые с современной наукой, но он говорит, что такие виды свободы воли не заслуживают внимания. Другие типы «свободы воли» имеют решающее значение для чувства ответственности и цели людей (см. Также «вера в свободную волю» ), и многие из этих типов действительно совместимы с современной наукой.

Другие исследования, описанные ниже, только начали проливать свет на роль, которую сознание играет в действиях, и еще слишком рано делать очень серьезные выводы о некоторых видах «свободы воли». Стоит отметить, что до сих пор такие эксперименты касались только решений, принимаемых по свободной воле в короткие сроки (секунды), и могут не иметь прямого отношения к решениям, принимаемым («вдумчиво») субъектом в течение многих секунды, минуты, часы или дольше. Ученые также изучили чрезвычайно простые формы поведения (например, движение пальца). Адина Роскис выделяет пять областей нейробиологических исследований: 1) инициирование действия, 2) намерение, 3) решение, 4) торможение и контроль, 5) феноменология действия; и по каждой из этих областей Роскис заключает, что наука может развивать наше понимание воли или «воли», но пока не предлагает ничего для развития «свободной» части обсуждения «свободы воли».

Там Это также вопрос о влиянии таких интерпретаций на поведение людей. В 2008 году психологи Кэтлин Вохс и Джонатан Скулер опубликовали исследование о том, как люди ведут себя, когда их заставляют думать, что детерминизм - это правда. Они попросили своих испытуемых прочитать один из двух отрывков: один предполагает, что поведение сводится к экологическим или генетическим факторам, которые не находятся под личным контролем; другой нейтрален относительно того, что влияет на поведение. Затем участники решили несколько математических задач на компьютере. Но непосредственно перед началом теста им сообщили, что из-за сбоя в компьютере он иногда случайно отображал ответ; если это произошло, они должны были щелкнуть его, не глядя. Те, кто прочитал детерминированное сообщение, с большей вероятностью обманули тест. «Возможно, отрицание свободы воли просто дает последний предлог для того, чтобы вести себя так, как хочется», - предположили Вохс и Шулер. Однако, хотя первоначальные исследования предполагали, что вера в свободную волю связана с более нравственно похвальным поведением, некоторые недавние исследования сообщили о противоречивых выводах.

Известные эксперименты

эксперимент Либета

A Новаторский эксперимент в этой области был проведен Бенджамином Либетом в 1980-х годах, в котором он просил каждого испытуемого выбрать случайный момент, чтобы щелкнуть запястьем, пока он измерял связанную с этим активность в их мозгу (в частности, строение тела). диаграмма электрического сигнала, названная потенциалом Беритшафт (BP), который был обнаружен Корнхубером Диком в 1965 году). Хотя было хорошо известно, что «потенциал готовности» (нем. : Bereitschaftspotential) предшествовал физическому действию, Либет спросил, как он соответствует ощущаемому намерению двигаться. Чтобы определить, когда испытуемые почувствовали намерение двигаться, он попросил их посмотреть на секундную стрелку часов и сообщить ее положение, когда они почувствовали, что почувствовали сознательную волю к движению.

Эксперимент Либета: (0) отдых, до тех пор, пока (1) не будет обнаружен потенциал Bereitschafts, (2-Libet's W) доброволец запомнит положение точки, почувствовав свое намерение, а затем (3) начнет действовать.

Либет обнаружил, что бессознательная активность мозга ведет до сознательного решения субъекта щелкнуть запястьем началось примерно за полсекунды до того, как субъект сознательно почувствовал, что он решил двигаться. Выводы Либета предполагают, что решения, принимаемые субъектом, сначала принимаются на подсознательном уровне и только потом переводятся в «сознательное решение», и что вера субъекта в то, что это произошло по воле его воли, была обусловлена ​​только его ретроспективной перспективой. на мероприятии.

Интерпретация этих результатов подверглась критике со стороны Дэниела Деннета, который утверждает, что людям придется переключить свое внимание с своего намерения на часы, и что это приводит к временным несоответствиям между ощущениями. переживание воли и воспринимаемое положение стрелки часов. В соответствии с этим аргументом последующие исследования показали, что точное числовое значение варьируется в зависимости от внимания. Однако, несмотря на различия в точных числовых значениях, главный вывод остался прежним. Философ Альфред Меле критикует этот замысел по другим причинам. Попытавшись провести эксперимент сам, Меле объясняет, что «осознание намерения двигаться» - в лучшем случае неоднозначное чувство. По этой причине он по-прежнему скептически относился к интерпретации времени, о котором сообщают испытуемые, для сравнения с их "Bereitschaftspotential ".

Criticisms

Типичная запись Bereitschaftspotential, обнаруженная Kornhuber Дике в 1965 г.). Бенджамин Либет исследовал, соответствует ли эта нейронная активность «ощущаемому намерению» (или воле) двигаться подопытным

. Для выполнения этой задачи Хаггард и Эймер просили испытуемых не только решить, когда двигать руками, но и решить, какую руку двигать. В этом случае ощутимое намерение гораздо более тесно коррелировало с «потенциалом латерализованной готовности "(LRP), компонент связанного с событием потенциала (ERP), который измеряет разницу между активностью левого и правого полушария мозга. Хаггард и Эймер утверждают, что чувство сознательной воли должно следовать за решением, какая рука двигаться, поскольку LRP отражает решение поднять ular hand.

Более прямая проверка взаимосвязи между Bereitschaftspotential и «осознанием намерения двигаться» была проведена Бэнксом и Ишемом (2009). В своем исследовании участники использовали вариант парадигмы Либета, в котором после нажатия кнопки следует задержанный тон. Впоследствии участники исследования сообщали время своего намерения действовать (например, «W» Либета). Если бы W был привязан по времени к потенциалу Bereitschafts, на W не влияла бы никакая информация после действия. Однако результаты этого исследования показывают, что W на самом деле систематически меняется со временем подачи тона, подразумевая, что W, по крайней мере частично, реконструируется ретроспективно, а не заранее определяется потенциалом Bereitschafts.

Исследование Джефф Миллер и Джуди Тревена (2009) предполагают, что сигнал Bereitschaftspotential (BP) в экспериментах Либета не представляет собой решение двигаться, а просто указывает на то, что мозг обращает внимание. В этом эксперименте классический эксперимент Либета был изменен путем воспроизведения звукового сигнала, указывающего добровольцам, чтобы они могли решить, нажимать ли клавишу или нет. Исследователи обнаружили, что в обоих случаях был один и тот же сигнал RP, независимо от того, действительно ли добровольцы выбрали тап, что позволяет предположить, что сигнал RP не указывает на то, что решение было принято.

Во втором эксперименте исследователи попросили добровольцев решить на месте, использовать ли левую или правую руку для нажатия клавиши при отслеживании сигналов своего мозга, и они не обнаружили корреляции между сигналами и выбранной рукой. Сама эта критика подверглась критике со стороны исследователя свободы воли Патрика Хаггарда, который упоминает литературу, в которой различают два разных контура в мозге, которые приводят к действию: контур «стимул-реакция» и «произвольный» контур. По словам Хаггарда, исследователи, применяющие внешние стимулы, могут не проверять ни предложенную произвольную схему, ни гипотезу Либета о действиях, запускаемых изнутри.

Продолжается интерпретация Либетом увеличения активности мозга до сообщения о сознательной «воле». вызвать резкую критику. Исследования поставили под сомнение способность участников сообщать о сроках своей «воли». Авторы обнаружили, что активность preSMA модулируется вниманием (внимание предшествует сигналу движения на 100 мс), и, следовательно, ранее сообщенная активность могла быть результатом внимания к движению. Они также обнаружили, что воспринимаемое начало намерения зависит от нейронной активности, которая имеет место после выполнения действия. Транскраниальная магнитная стимуляция (TMS), примененная к preSMA после того, как участник выполнил действие, сместила воспринимаемое начало двигательного намерения назад во времени, а воспринимаемое время выполнения действия вперед во времени.

Другие предположили, что предшествующая нейронная активность, о которой сообщает Либет, может быть артефактом усреднения времени «воли», при этом нейронная активность не всегда предшествует сообщаемой «воле». В аналогичной репликации они также сообщили об отсутствии различий в электрофизиологических признаках перед решением не двигаться и перед решением переехать.

Несмотря на свои выводы, сам Либет не интерпретировал свой эксперимент как доказательство неэффективности сознательной свободы. will - он указывает, что, хотя тенденция нажимать кнопку может нарастать в течение 500 миллисекунд, сознательная воля сохраняет право наложить вето на любое действие в последний момент. Согласно этой модели, бессознательные импульсы к совершению волевого акта открыты для подавления сознательными усилиями субъекта (иногда называемые «свободной волей»). Сравнение проводится с игроком в гольф , который может несколько раз взмахнуть клюшкой, прежде чем ударить по мячу. Действие просто получает одобрение в последнюю миллисекунду. Макс Велманс утверждает, однако, что «свободная воля» может потребовать такой же нервной подготовки, как и «свобода воли» (см. Ниже).

Однако некоторые исследования повторили исследование Либета. выводы, в то же время рассматривая некоторые из оригинальных критических замечаний. Недавнее исследование показало, что отдельные нейроны срабатывают за 2 секунды до заявленного «желания» действовать (задолго до того, как активность ЭЭГ предсказывала такую ​​реакцию). Ицхак Фрид повторил открытия Либета в 2011 году в масштабе одиночного нейрона. Это было достигнуто с помощью добровольцев пациентов с эпилепсией, которым в любом случае необходимо было глубоко вживить электроды в мозг для оценки и лечения. Теперь, имея возможность наблюдать за бодрствующими и движущимися пациентами, исследователи воспроизвели временные аномалии, обнаруженные Либетом и обсуждаемые в следующем исследовании. Аналогично этим тестам, Джон-Дилан Хейнс провел исследование в 2013 году, утверждая, что может предсказать выбор суммирования или вычитания до того, как субъект сообщит об этом.

Уильям Р. Клемм указали на неубедительность этих тестов из-за ограничений дизайна и интерпретации данных и предложили менее двусмысленные эксперименты, одновременно подтвердив позицию по поводу существования свободной воли, как Рой Ф. Баумейстер или католических нейробиологов, таких как Тадеуш Пахольчик. Адриан Г. Гуггисберг и Аннаис Моттаз также подвергли сомнению выводы Ицхака Фрида.

Исследование Аарона Шургера и его коллег, опубликованное в PNAS, поставило под сомнение предположения о причинной природе самого потенциала Беритшафта (и «накапливания перед движением» нервной системы). деятельность в целом, когда стоит перед выбором), тем самым опровергая выводы, сделанные на основе таких исследований, как исследования Либета и Фрида. См. Комментарии к этому исследованию в The Information Philosopher, New Scientist и Atlantic.

Бессознательные действия

Временные намерения по сравнению с действиями

Исследование Масао Мацухаши и Марка Халлетта, опубликованное в 2008 году, утверждает, что имитирует результаты Либета, не полагаясь на субъективный отчет или запоминание часов со стороны участников. Авторы считают, что их метод может определить время (T), в которое субъект осознает свое собственное движение. Мацухаши и Халлет утверждают, что это время не только меняется, но часто возникает после того, как ранние фазы развития движения уже начались (что измеряется потенциалом готовности ). Они приходят к выводу, что осознание человека не может быть причиной движения, а вместо этого может только замечать движение.

Эксперимент
Трудно определить, когда человек осознает свое действие. Некоторые результаты показывают, что осознание приходит после того, как в мозге уже начались действия.

Исследование Мацухаши и Халлетта можно резюмировать таким образом. Исследователи выдвинули гипотезу, что, если наши сознательные намерения являются причиной возникновения движения (то есть начала действия), то, естественно, наши сознательные намерения всегда должны происходить до того, как начнется какое-либо движение. В противном случае, если мы когда-либо узнаем о движении только после того, как оно уже началось, наше осознание не могло быть причиной этого конкретного движения. Проще говоря, сознательное намерение должно предшествовать действию, если оно является его причиной.

Чтобы проверить эту гипотезу, Мацухаши и Халлет попросили добровольцев совершать быстрые движения пальцами через случайные промежутки времени, не считая и не планируя, когда делать такие (будущие) движения, а сразу же совершая движение, как только они думают об этом. Это. Управляемый извне звук «стоп-сигнала» воспроизводился с псевдослучайными интервалами, и добровольцы должны были отменить свое намерение двигаться, если они слышали сигнал, зная о своем собственном немедленном намерении двигаться. Всякий раз, когда происходило действие (движение пальца), авторы документировали (и отображали на графике) любые звуки, которые происходили до этого действия. График тонов до действий, следовательно, показывает только тоны (а) до того, как субъект даже узнает о своем «происхождении движения» (иначе они остановили бы или «наложили вето» на движение), и (б) после того, как уже слишком поздно наложить вето на действие. Этот второй набор графических тонов не имеет здесь большого значения.

В этой работе «генезис движения» определяется как мозговой процесс совершения движения, за которым были сделаны физиологические наблюдения (с помощью электродов), указывающие на то, что это может произойти до осознанного осознания намерения двигаться (см. Бенджамин Либет ).

Наблюдая за тем, когда звуки начали препятствовать действиям, исследователи предположительно знают промежуток времени (в секундах), который существует между тем, когда субъект имеет сознательное намерение двигаться и выполняет действие движения. Этот момент осознания, как видно на графике ниже, называется «Т» (среднее время сознательного намерения двигаться). Его можно найти, посмотрев на границу между тонами и отсутствием тонов. Это позволяет исследователям оценить время сознательного намерения двигаться, не полагаясь на знания субъекта и не требуя, чтобы он сосредоточился на часах. Последним шагом эксперимента является сравнение времени T для каждого субъекта с их показателями связанного с событием потенциала (ERP) (например, показанными на ведущем изображении на этой странице), которые показывают, когда впервые начинается генезис движения их пальцев.

Исследователи обнаружили, что время сознательного намерения переместить T обычно наступает слишком поздно, чтобы быть причиной возникновения движения. См. Пример графика по теме ниже справа. Хотя это не показано на графике, потенциалы готовности (ERP) субъекта говорят нам, что его действия начинаются с -2,8 секунды, и все же это значительно раньше, чем его сознательное намерение двигаться, время «T» (-1,8 секунды). Мацухаши и Халлет пришли к выводу, что ощущение сознательного намерения двигаться не вызывает возникновения движения; и ощущение намерения, и само движение являются результатом бессознательной обработки.

Анализ и интерпретация
Используется простой «сигнальный шум», но он предупреждает участников о том, что они должны предотвращать любые действия, которые они знают.

Это исследование в некотором смысле похоже на исследование Либета: добровольцев снова попросили выполнять разгибания пальцев через короткие интервалы в самостоятельном темпе. В этой версии эксперимента исследователи ввели случайно синхронизированные «стоп-сигналы» во время самостоятельных движений. Если участники не осознавали своего намерения двигаться, они просто игнорировали тон. С другой стороны, если они осознавали свое намерение двигаться во время звукового сигнала, они должны были попытаться наложить вето на действие, затем немного расслабиться, прежде чем продолжить движение в собственном темпе. Этот экспериментальный план позволил Мацухаши и Халлету увидеть, когда, как только субъект двигает пальцем, появляются какие-либо звуки. Цель состояла в том, чтобы определить их собственный эквивалент W Либета, их собственную оценку времени сознательного намерения двигаться, которую они назвали бы «Т» (время).

Проверка гипотезы о том, что «сознательное намерение возникает после того, как возникновение движения уже началось», потребовала от исследователей анализа распределения ответов на звуки до действий. Идея состоит в том, что по истечении времени T тональные сигналы приведут к наложению вето и, следовательно, к сокращению представления в данных. Также может существовать точка невозврата P, когда тон слишком близок к началу движения, чтобы на него можно было наложить вето. Другими словами, исследователи ожидали увидеть на графике следующее: множество подавленных реакций на звуки, в то время как испытуемые еще не осознают генезис своих движений, с последующим падением количества подавленных ответов на звуки в течение определенного периода времени. время, в течение которого субъекты осознают свои намерения и прекращают любые движения, и, наконец, кратковременное снова кратковременное увеличение неподавленных реакций на звуки, когда субъекты не имеют времени обработать тон и предотвратить действие - они прошли действие " Точка невозврата". Именно это и обнаружили исследователи (см. График справа внизу).

Отображение тонов в том виде, в котором они появлялись (или не появлялись) до какого-либо действия. В этом случае исследователи считают, что субъект осознает свои действия примерно через 1,8 секунды (это время «Т»). Записи ERP типичного субъекта предполагают подготовку к движению уже через -2,8 секунды.

На графике показаны моменты времени, когда возникали подавленные реакции на звуковые сигналы, когда доброволец двигался. Он показал много неподавленных реакций на звуки (называемые на графике «событиями тона») в среднем за 1,8 секунды до начала движения, но значительное уменьшение событий тона сразу после этого времени. Предположительно это связано с тем, что субъект обычно осознавал свое намерение двигаться примерно через -1,8 секунды, что затем обозначается точкой T. Поскольку на большинство действий налагается вето, если звуковой сигнал появляется после точки T, в этом диапазоне представлено очень мало событий звукового сигнала.. Наконец, количество звуковых сигналов резко увеличивается на 0,1 секунды, что означает, что этот субъект прошел точку P. Таким образом, Мацухаши и Халлет смогли установить среднее время T (-1,8 секунды) без субъективного отчета. Это они сравнили с измерениями движения ERP, которые выявили движение, начинающееся в среднем примерно через -2,8 секунды для этого участника. Поскольку T, как и оригинальный W Либета, часто обнаруживался после того, как зарождение движения уже началось, авторы пришли к выводу, что возникновение осознания происходило позже или параллельно с действием, но, что наиболее важно, оно, вероятно, не было причиной движения. 142>

Критика

Хаггард описывает другие исследования на уровне нейронов как обеспечивающие «обнадеживающее подтверждение предыдущих исследований, в которых регистрировались нейронные популяции», таких как только что описанное. Обратите внимание, что эти результаты были получены с использованием движений пальцев и не обязательно могут быть обобщены на другие действия, такие как мышление или даже другие двигательные действия в различных ситуациях. В самом деле, человеческий акт планирования имеет последствия для свободной воли, и поэтому эту способность также следует объяснять любыми теориями бессознательного принятия решений. Философ Альфред Меле также сомневается в выводах этих исследований. Он объясняет, что просто потому, что движение могло быть инициировано до того, как наше «сознательное я» стало его осознавать, не означает, что наше сознание еще не может одобрить, изменить и, возможно, отменить (так называемое вето) действие.

Бессознательное прекращение действий

Исследуется возможность того, что человеческая «свобода воли» также является прерогативой подсознания.

Ретроспективное суждение о свободном выборе

По мере того, как зеленый свет переключается на желтый, исследования, кажется, предполагают, что люди не могут отличить «решение» продолжить движение от того, чтобы вообще не иметь времени для принятия решения.

Недавнее исследование Симоны Кюн и Марселя Брасса предполагает, что наше сознание может быть не тем, что вызывает вето на некоторые действия в последний момент. Прежде всего, их эксперимент основан на простой идее, что мы должны знать, когда мы сознательно отменяем действие (т.е. мы должны иметь доступ к этой информации). Во-вторых, они предполагают, что доступ к этой информации означает, что люди должны легко определить, было ли оно импульсивным (не было времени на принятие решения) и когда было время для размышлений (участник решил разрешить / не накладывать вето на действие). Исследование обнаружило доказательства того, что испытуемые не могли заметить эту важную разницу. Это снова оставляет некоторые концепции свободы воли уязвимыми для иллюзии самоанализа. Исследователи интерпретируют свои результаты как означающие, что решение «наложить вето» на действие определяется подсознательно, точно так же, как инициирование действия могло быть изначально подсознательным.

Эксперимент

Эксперимент включал в себя просьбу добровольцев отреагировать на сигнал "идти", нажав электронную кнопку "идти" как можно быстрее. В этом эксперименте сигнал запуска был представлен как визуальный стимул, отображаемый на мониторе (например, зеленый свет, как показано на рисунке). Время реакции участников (RT) было собрано на этом этапе, который был описан как «испытания первичного ответа».

Затем были модифицированы испытания первичного отклика, в которых за 25% сигналов начала последовал дополнительный сигнал - сигнал «стоп» или «решение». Дополнительные сигналы возникли после «задержки сигнала» (SD), случайное количество времени до 2 секунд после начального сигнала запуска. Они также произошли одинаково, каждая из которых составляет 12,5% экспериментальных случаев. Эти дополнительные сигналы были представлены изменением цвета исходного стимула (например, на красный или оранжевый свет). Остальные 75% сигналов запуска не сопровождались дополнительным сигналом, и поэтому считались режимом эксперимента "по умолчанию". Осталась задача участников как можно быстрее отреагировать на исходный сигнал (то есть нажать кнопку «идти»).

Увидев начальный сигнал «Старт», участник немедленно намеревается нажать кнопку «Старт». Участник получил указание отменить свое непосредственное намерение нажать кнопку «Старт», если увидит остановку. сигнал. Участник был проинструктирован случайным образом (на досуге) выбрать между нажатием кнопки «перейти» или отказом от нее, если они увидели сигнал принятия решения. Те испытания, в которых сигнал принятия решения был показан после начального сигнала перехода («решающие испытания»), например, требовали, чтобы участники не действовали импульсивно в ответ на начальный сигнал перехода, а затем решили, что им делать. Из-за различных задержек это иногда было невозможно (например, некоторые сигналы принятия решения просто появлялись слишком поздно, когда они оба намеревались и нажимали кнопку перехода, чтобы им повиновались).

Испытания, в которых испытуемый импульсивно реагировал на сигнал «Старт», не видя последующего сигнала, показывают быстрое время ожидания около 600 мс. Те испытания, в которых сигнал принятия решения был показан слишком поздно, и участник уже реализовал свой импульс нажать кнопку перехода (т.е.не решил это сделать), также показывают быстрое RT около 600 мс. Те испытания, в которых был показан стоп-сигнал и участник успешно на него ответил, не показывают время отклика. В тех испытаниях, в которых был показан сигнал принятия решения, и участник решил не нажимать кнопку перехода, также не отображается время отклика. Те испытания, в которых был показан сигнал принятия решения, и участник еще не реализовал свой импульс нажать кнопку перехода, но (в которых предполагалось, что они) имели возможность решить, что делать, демонстрируют сравнительно медленное RT, в данном случае ближе к 1400 мс.

Участников спросили в конце тех «испытаний для принятия решения», в которых они на самом деле нажимали кнопку перехода, действовали ли они импульсивно (без достаточного времени для регистрации сигнал принятия решения перед тем, как ввести в действие свое намерение нажать кнопку перехода в ответ на начальный стимул сигнала перехода) или на основе сознательного решения, принятого после просмотра сигнала принятия решения. Однако, основываясь на данных времени отклика, кажется, что было несоответствие между тем, когда пользователь думал, что у него была возможность принять решение (и, следовательно, не действовал по своим импульсам) - в этом случае решение нажать кнопку перехода, и когда они думали, что действовали импульсивно (на основе начального сигнала "идти") - когда сигнал принятия решения пришел слишком поздно, чтобы ему повиновались.

Обоснование

Кун и Брасс хотели проверить самопознание участников. Первым шагом было то, что после каждого испытания по выбору участников спрашивали, действительно ли у них было время принять решение. В частности, добровольцев попросили пометить каждое испытание, принявшее решение, либо как не принявшее решение (действие было результатом импульсивного действия по первоначальному сигналу о начале) или как успешное решение (результат обдуманного решения). См. Диаграмму справа, на которой показано разделение проб на принятие решения: решение не принято и решение принято успешно; следующий раздел на этой диаграмме (правильный или неправильный участник) будет объяснен в конце этого эксперимента. Также обратите внимание, что исследователи отсортировали успешные испытания участников на «решай, идти» и «не принимай решение», но не касались непроходных испытаний, поскольку они не дали никаких данных RT (и нигде не представлены. на диаграмме справа). Обратите внимание, что успешные стоп-испытания также не дали данных RT.

Различные типы испытаний и их различные возможные исходы

Кун и Брасс теперь знали, чего ожидать: испытания с первичным ответом, любые испытания с неудачной остановкой и испытания с «не принявшим решение» - все это были случаи, когда участник явно импульсивно действовали - покажут такой же быстрый RT. Напротив, испытания с «успешным принятием решения» (где решение было принято, а субъект двигался) должны показывать более медленное RT. Предположительно, если решение о наложении вето является осознанным процессом, добровольцы должны без труда отличить импульсивность от случаев истинного намеренного продолжения движения. Опять же, это важно, так как в ходе судебных разбирательств участники должны полагаться на самопознание. Обратите внимание, что остановка испытаний не может проверить самопознание, потому что, если испытуемый действительно действует, ему очевидно, что он отреагировал импульсивно.

Результаты и последствия
Общее распределение времени реакции для различных испытаний. Обратите внимание на синхронизацию двух пиков для испытаний, помеченных как «успешное решение».

Неудивительно, что записанные RT для испытаний с первичным ответом, испытаний с неудачной остановкой и испытаний «не удалось принять решение» показали схожие RT: кажется, 600 мс чтобы указать на импульсивное действие, совершенное без времени для истинного осознания. То, что двое исследователей обнаружили дальше, было не так легко объяснить: хотя некоторые испытания с «успешным принятием решения» действительно показали характерную медленную временную задержку обдумывания (в среднем около 1400 мс), участники также назвали многие импульсивные действия «успешным решением». Этот результат поразителен, потому что у участников не должно было возникнуть проблем с определением, какие действия были результатом сознательного «Я не буду налагать вето», а какие действия были необдуманными импульсивными реакциями на первоначальный сигнал «идти». Как поясняют авторы:

[Результаты эксперимента] явно противоречат предположению Либета о том, что процесс вето может быть инициирован сознательно. Он использовал право вето для того, чтобы вновь ввести возможность контролировать бессознательно инициированные действия. Но поскольку субъекты не очень точны в наблюдении, когда они [действовали импульсивно, а не преднамеренно], акт вето не может быть инициирован сознательно.

В судебных процессах по принятию решения участники, похоже, не смогли достоверно определить, действительно ли они действительно было время определиться - по крайней мере, не на основании внутренних сигналов. Авторы объясняют, что этот результат трудно согласовать с идеей сознательного вето, но его легко понять, если вето считается бессознательным процессом. Таким образом, кажется, что намерение двигаться может возникать не только из подсознания, но и подавляться, только если подсознание так говорит. Этот вывод может предполагать, что феномен «сознания» - это больше повествование, чем прямой арбитраж (т.е. бессознательная обработка вызывает все мысли, и эти мысли снова обрабатываются подсознательно).

Критика

После вышеупомянутых экспериментов авторы пришли к выводу, что испытуемые иногда не могли отличить «выполнение действия без остановки и прекращение действия до его добровольного возобновления», или, другими словами, они могли не различать действия, которые являются немедленными и импульсивными, в отличие от действий, отложенных из-за обдумывания. Чтобы быть ясным, одно из предположений авторов заключается в том, что все ранние (600 мс) действия являются бессознательными, а все последующие действия - сознательными. Эти выводы и предположения еще предстоит обсудить в научной литературе или даже воспроизвести (это очень раннее исследование).

Результаты испытания, в котором наблюдались данные так называемого "успешного принятия решения" (с соответствующим более длительным измерением времени), могут иметь возможные последствия для нашего понимания роли сознания как модулятора данного действие или ответ, и эти возможные последствия нельзя просто опустить или проигнорировать без уважительных причин, особенно когда авторы эксперимента предполагают, что судебные процессы с опозданием на вынесение решения были на самом деле преднамеренными.

Стоит отметить, что Либет постоянно ссылался на вето на действие, инициированное эндогенно. То есть вето, которое возникает при отсутствии внешних сигналов, вместо этого полагаясь только на внутренние сигналы (если они вообще есть). Это вето может быть другим типом вето, чем тот, который использовали Кюн и Брасс, используя их сигнал принятия решения.

Дэниел Деннетт также утверждает, что нельзя сделать четких выводов о волеизъявлении из экспериментов Бенджамина Либета, якобы демонстрирующих несуществование сознательной воли. По словам Деннета, неясности в сроках проведения различных мероприятий. Либет объективно сообщает, когда возникает потенциал готовности, с помощью электродов, но полагается на то, что субъект сообщает положение стрелки часов, чтобы определить, когда было принято сознательное решение. Как указывает Деннет, это всего лишь отчет о том, где субъекту кажется, что различные вещи сходятся воедино, а не объективное время, в которое они на самом деле происходят:

Предположим, Либет знает, что ваш потенциал готовности достиг максимума в 6,810 миллисекунды. экспериментальное испытание, и точка на часах была направлена ​​вниз (как вы сообщили, вы видели) на отметке 7,005 миллисекунды. Сколько миллисекунд он должен добавить к этому числу, чтобы получить время, в которое вы это осознали? Свет попадает от циферблата к глазному яблоку почти мгновенно, но путь сигналов от сетчатки через латеральное коленчатое ядро ​​до полосатой коры занимает от 5 до 10 миллисекунд - ничтожная доля смещения в 300 миллисекунд, но сколько еще на это нужно времени? чтобы добраться до вас. (Или вы находитесь в полосатой коре головного мозга?) Визуальные сигналы должны быть обработаны, прежде чем они попадут туда, куда они должны прибыть, чтобы вы могли принять сознательное решение об одновременности. Короче говоря, метод Либета предполагает, что мы можем определить местонахождение пересечения двух траекторий:

  • осознание сигналов, представляющих решение щелкнуть
  • пробуждение осознания сигналов, представляющих последовательные часы циферблата ориентации

таким образом, чтобы эти события происходили бок о бок, как бы в месте, где можно отметить их одновременность.

Точка невозврата

В начале 2016 года PNAS опубликовала статью исследователей из Берлина, Германия, «Точка невозврата в наложении вето на себя» инициировали движения, в которых авторы намеревались исследовать, обладают ли люди-субъекты способностью наложить вето на действие (в данном исследовании - движение стопы) после обнаружения его потенциала Bereitschafts (BP). Потенциал Bereitschafts, который был обнаружен Корнхубером Диком в 1965 году, является примером бессознательной электрической активности внутри мотора. кора головного мозга, количественно определенная с помощью ЭЭГ, которая возникает за мгновение до того, как человек совершит движение: это считается сигналом о том, что мозг «готовится» к выполнению движения. Исследование обнаружило доказательства того, что на эти действия можно наложить вето даже после определения АД (то есть после того, как станет видно, что мозг начал подготовку к действию). Исследователи утверждают, что это свидетельство существования хотя бы некоторой степени свободы воли у людей: ранее утверждалось, что, учитывая бессознательную природу АД и его полезность для прогнозирования движений человека, эти движения являются инициируется мозгом без участия сознательной воли человека. Исследование показало, что испытуемые могли «игнорировать» эти сигналы и останавливаться при выполнении движения, которое ожидалось АД. Кроме того, исследователи определили то, что было названо «точкой невозврата»: как только АД обнаружено для движения, человек может воздержаться от выполнения движения только в том случае, если они попытаются отменить его по крайней мере за 200 миллисекунд до начало движения. После этого человек не мог избежать выполнения движения. Ранее Корнхубер и Дик подчеркивали, что отсутствие сознательной воли во время раннего Bereitschaftspotential (обозначенного BP1) не является доказательством отсутствия свободы воли, как могут быть и бессознательные программы. свободный и недетерминированный. Согласно их предположению, человек обладает относительной свободой, то есть свободой в степенях, которая может быть увеличена или уменьшена путем сознательного выбора, включающего как сознательные, так и бессознательные (панэнцефальные) процессы.

Нейронное предсказание свободы воли

Несмотря на критику, экспериментаторы все еще пытаются собрать данные, которые могут подтвердить, что сознательная «воля» может быть предсказана по активности мозга. fMRI машинное обучение активности мозга (многомерный анализ паттернов) использовалось для прогнозирования выбора пользователем кнопки (влево / вправо) за 7 секунд до того, как они сообщили о желании сделать так. Области мозга, успешно обученные для прогнозирования, включали лобно-полярную кору (переднюю медиальную префронтальную кору ) и предклинье / заднюю поясная кора (медиальная теменная кора ). Чтобы обеспечить своевременность отчета о сознательном «желании» действовать, они показали участнику серию кадров с отдельными буквами (с интервалом 500 мс), и при нажатии выбранной кнопки (влево или вправо) они должны были указать, какую букву они видел в момент принятия решения. В этом исследовании сообщается о статистически значимой степени точности 60%, которая может быть ограничена экспериментальной установкой; ограничения данных машинного обучения (время, проведенное в фМРТ) и точность прибора.

Другая версия эксперимента по многомерному анализу паттернов с помощью фМРТ была проведена с использованием абстрактной задачи принятия решения в попытке исключить возможность того, что возможности прогнозирования являются продуктом улавливания накопленного двигательного позыва. Каждый фрейм, как и раньше, содержал центральную букву, а также центральное число и 4 окружающих возможных «числа ответов». Сначала участник выбирал в уме, хотят ли они выполнить операцию сложения или вычитания, и отмечал центральную букву на экране во время этого решения. Затем участник выполнил математическую операцию на основе центральных чисел, показанных в следующих двух кадрах. В следующем кадре участник затем выбрал «номер ответа», соответствующий результату операции. Затем им была представлена ​​рамка, которая позволяла им указать центральную букву, появляющуюся на экране во время их первоначального решения. Эта версия эксперимента обнаружила способность мозга предсказывать до 5 секунд перед сознательной волей к действию.

Многофакторный анализ паттернов с использованием ЭЭГ показал, что модель принятия решений, основанная на фактах, может быть применима к решениям, основанным на свободе воли. Было обнаружено, что решения могут быть предсказаны по нейронной активности сразу после восприятия стимула. Кроме того, когда участник не мог определить природу стимула, недавняя история решений предсказывала нейронную активность (решение). Фактически, отправная точка сбора доказательств была смещена в сторону предыдущего выбора (что свидетельствует о предвзятости). Другое исследование показало, что подсознательная подготовка участника к определенному результату решения (показ сигнала в течение 13 мс) может использоваться для влияния на исход свободного решения. Аналогичным образом было обнаружено, что только история решений может использоваться для прогнозирования будущих решений. Возможности прогнозирования Soon et al. (2008) были успешно воспроизведены с использованием линейной SVM-модели, основанной только на истории принятия решений участниками (без каких-либо данных о мозговой активности). Несмотря на это, недавнее исследование было направлено на подтверждение применимости модели перцептивного решения к решениям, основанным на свободе воли. При показе замаскированного и, следовательно, невидимого стимула участникам предлагалось либо угадать категорию, либо принять свободное решение для конкретной категории. Многовариантный анализ паттернов с использованием фМРТ можно обучить на данных "свободного решения", чтобы успешно предсказать "решения предположения", и обучить на "данных предположения", чтобы предсказать "свободные решения" (в предклинье и клинеус область, край).

Современные задачи добровольного предсказания решений подвергались критике на основании возможности того, что нейронные сигнатуры для предсознательных решений могут на самом деле соответствовать обработке более низкого уровня сознания, чем бессознательной обработке. Люди могут знать о своих решениях до того, как составить отчет, но им нужно подождать несколько секунд, чтобы убедиться. Однако такая модель не объясняет, что остается бессознательным, если все может быть осознано на каком-то уровне (и цель определения отдельных систем). Тем не менее, на сегодняшний день в исследованиях по свободному прогнозированию остаются ограничения. В частности, предсказание обдуманных суждений на основании активности мозга, включающей мыслительные процессы, начинающиеся за минуты, а не за секунды до сознательного желания действовать, включая отказ от противоречивого желания. Как правило, они считаются результатом последовательности доказательств, накапливающих суждения.

Другие связанные явления

Ретроспективное построение

Было высказано предположение, что авторство смысла является иллюзией. Бессознательные причины мысли и действия могут способствовать мысли и действию, в то время как агент воспринимает мысли и действия как зависимые от сознательной воли. Мы можем переоценивать свободу воли из-за эволюционного преимущества, которое когда-то приходило с постоянным подозрением, что агент может что-то делать (например, хищник). Идея ретроспективного построения заключается в том, что, хотя часть чувства «да, я сделал это» агентства, кажется, возникает во время действия, также кажется, что обработка выполняется постфактум - после того, как действие выполнено - установить полное ощущение свободы воли.

Обработка бессознательной агентуры может даже изменить в данный момент то, как мы воспринимаем время ощущений или действий. Кюн и Брасс применяют ретроспективное построение, чтобы объяснить два пика в RT с «успешным принятием решения». Они предполагают, что испытания с поздним принятием решения были на самом деле преднамеренными, но что импульсивные испытания с ранним принятием решения, которые должны были быть помечены как «не удалось принять решение», были ошибочными во время бессознательной обработки. Они говорят, что люди «продолжают верить, что они имеют доступ к своим собственным когнитивным процессам», когда на самом деле мы делаем много автоматического бессознательной обработки, прежде чем происходит сознательное восприятие.

Была опубликована критика заявлений Вегнера о значении иллюзии самоанализа для понятия свободы воли.

Манипулирование выбором

Транскраниальная магнитная стимуляция использует магнетизм для безопасного стимулирования или подавления части мозга.

Некоторые исследования показывают, что TMS можно использовать для манипулирования восприятием авторства определенного выбора. Эксперименты показали, что нейростимуляция может влиять на то, какими руками люди двигают, даже если ощущение свободы воли осталось неизменным. Раннее исследование TMS показало, что активация одной стороны неокортекса может использоваться для смещения выбора противоположной стороны руки в задаче принудительного выбора решения. Аммон и Гандевиа обнаружили, что можно влиять на то, какими руками двигаются люди, стимулируя лобные области, которые участвуют в планировании движений, с помощью транскраниальной магнитной стимуляции в левом или правом полушарии мозга.

Правши обычно предпочитают двигать правой рукой в ​​60% случаев, но когда правое полушарие стимулировалось, они вместо этого выбирали левую руку в 80% случаев (напомним, что правое полушарие мозга отвечает за левую часть тела, а левое полушарие - за правое). Несмотря на внешнее влияние на их принятие решений, испытуемые продолжали сообщать, что полагали, что их выбор руки был сделан свободно. В последующем эксперименте Альваро Паскуаль-Леоне и его коллеги обнаружили аналогичные результаты, но также отметили, что транскраниальная магнитная стимуляция должна происходить в течение 200 миллисекунд, что соответствует временному периоду, полученному в экспериментах Либета. 142>

В конце 2015 года группа исследователей из Великобритании и США опубликовала статью, демонстрирующую аналогичные результаты. Исследователи пришли к выводу, что «двигательные реакции и выбор руки можно регулировать с помощью tDCS ». Однако другая попытка Sohn et al. не удалось воспроизвести такие результаты; позже Джеффри Грей написал в своей книге «Сознание: подкрадываясь к трудной проблеме», что тесты, направленные на выявление влияния электромагнитных полей на работу мозга, повсеместно дают отрицательный результат.

Манипулирование воспринимаемое намерение двигаться

Различные исследования показывают, что воспринимаемое намерение двигаться (двигаться) можно манипулировать. Исследования были сосредоточены на пре- дополнительной моторной области (пре-SMA) мозга, в которой потенциал готовности, указывающий на начало генезиса движения, был зарегистрирован с помощью ЭЭГ. В одном исследовании прямая стимуляция пре-SMA заставляла добровольцев сообщать о чувстве намерения, а достаточная стимуляция той же области вызывала физическое движение. В аналогичном исследовании было обнаружено, что люди, не осознающие свое тело, могут заставить свои конечности двигаться, не осознавая этого движения, путем стимуляции премоторных областей мозга. При стимуляции их париетальной коры они сообщали о побуждении (намерении) переместить определенную конечность (что они хотели это сделать). Кроме того, более сильная стимуляция теменной коры приводила к иллюзии того, что человек двигался, не делая этого.

Это говорит о том, что осознание намерения двигаться может буквально быть «ощущением» раннего движения тела, но определенно не причиной. Другие исследования, по крайней мере, предполагают, что «большая активация SMA, SACC и теменных областей во время и после выполнения внутренне генерируемых действий предполагает, что важной особенностью внутренних решений является специфическая нейронная обработка, происходящая во время и после соответствующего действия. Следовательно, осознание времени намерения, кажется, полностью устанавливается только после выполнения соответствующего действия, что согласуется с временным ходом нейронной активности, наблюдаемой здесь. "

Другой эксперимент включал электронную ouija доску где движения устройства управлялись экспериментатором, в то время как участник был убежден, что они полностью выполнялись самостоятельно. Экспериментатор время от времени останавливал устройство и спрашивал участников, насколько они сами хотели бы остановиться. Участник также слушал слова в наушниках, и было обнаружено, что если экспериментатор останавливался рядом с объектом, прошедшим через наушники, они с большей вероятностью говорили, что хотят на этом остановиться. Если участник ощущал наличие мысли во время действия, то это считалось преднамеренным. Был сделан вывод, что сильная иллюзия восприятия причинности требует: приоритета (мы предполагаем, что мысль должна предшествовать действию), последовательности (мысль о действии) и исключительности (никаких других очевидных причин или альтернативных гипотез).

Лау и др. поставили эксперимент, в котором испытуемые смотрели на аналоговые часы, а по экрану двигалась красная точка. Испытуемым предлагалось щелкать кнопкой мыши всякий раз, когда они чувствовали намерение сделать это. Одной группе давали импульс транскраниальной магнитной стимуляции (ТМС), а другой - ложную ТМС. Субъектам в состоянии намерения предлагалось переместить курсор туда, где он находился, когда они чувствовали склонность нажать кнопку. В состоянии движения субъекты перемещали курсор туда, где он находился, когда они физически нажимали кнопку. Результаты показали, что TMS смогла сдвинуть воспринимаемое намерение вперед на 16 мс и сдвинуть назад на 14 мс для условия движения. Воспринимаемым намерением можно было манипулировать в течение 200 мс после выполнения спонтанного действия, что указывает на то, что восприятие намерения произошло после исполнительных моторных движений. Часто думают, что если бы свобода воли существовала, она потребовала бы, чтобы намерение было причинным источником поведения. Эти результаты показывают, что намерение не может быть причинным источником всего поведения.

Родственные модели

Идея о том, что намерение сочетается с движением (а не вызывает), напоминает «передовые модели управления моторикой» (FMMC), которые использовались для объяснения внутренняя речь. FMMC описывают параллельные схемы: движение обрабатывается параллельно с другими прогнозами движения; если движение соответствует предсказанию, возникает чувство свободы воли. FMMCs были применены в других связанных экспериментах. Меткалф и ее коллеги использовали FMMC, чтобы объяснить, как добровольцы определяют, контролируют ли они задачу компьютерной игры. С другой стороны, они признают и другие факторы. Авторы приписывают ощущение свободы воли желательности результатов (см. предубеждения в собственных интересах ) и нисходящей обработке (рассуждения и заключения о ситуации).

В данном случае это происходит по применение прямой модели, чтобы можно было представить, как другие процессы сознания могут быть результатом эфферентной предсказательной обработки. Если сознательное я является эфферентной копией выполняемых действий и вето, то сознание - это своего рода рассказчик того, что уже происходит в теле, и притом неполный рассказчик. Хаггард, обобщая данные, полученные из недавних записей нейронов, говорит, что «эти данные создают впечатление, что сознательное намерение является лишь субъективным следствием действия, которое вот-вот должно произойти». Параллельная обработка помогает объяснить, как мы могли бы испытать своего рода беспричинную свободу, даже если бы она была определена.

Как мозг конструирует сознание, все еще остается загадкой, и его взлом будет иметь большое значение для вопроса о свободе воли. Было предложено множество различных моделей, например, модель нескольких проектов, в которой утверждается, что не существует центрального картезианского театра, где бы был представлен сознательный опыт, а что сознание расположено повсюду. по всему мозгу. Эта модель объясняет задержку между решением и осознанной реализацией, поскольку переживание всего как непрерывной «диафильма» следует за фактическим сознательным решением. Напротив, существуют модели картезианского материализма, которые получили признание нейробиологии, подразумевая, что могут быть особые области мозга, которые хранят содержимое сознания; это, однако, не исключает возможности сознательной воли. Другие модели, такие как эпифеноменализм, утверждают, что сознательная воля - это иллюзия, а сознание - побочный продукт физических состояний мира. Работа в этом секторе все еще носит весьма спекулятивный характер, и исследователи не отдают предпочтение какой-либо единой модели сознания. (См. Также Философия разума.)

Связанные расстройства мозга

Различные расстройства мозга указывают на роль бессознательных мозговых процессов в задачах принятия решений. Слуховые галлюцинации, вызванные шизофренией, по-видимому, предполагают расхождение воли и поведения. Было замечено, что левое полушарие людей с отключенными полушариями изобретает объяснения движений тела, инициируемых противоположным (правым) полушарием, возможно, исходя из предположения, что их действия являются сознательными. Точно так же люди с «синдромом чужой руки », как известно, совершают сложные двигательные движения против своей воли.

Нейронные модели произвольного действия

Предложена нейронная модель произвольного действия by Haggard состоит из двух основных цепей. Первый включает ранние подготовительные сигналы (базальные ганглии черная субстанция и полосатое тело ), предварительное намерение и намерение (медиальная префронтальная кора ), моторная потенциал подготовки / готовности (preSMA и SMA ) и моторное исполнение (первичная моторная кора, спинной мозг и мышцы ). Второй включает теменно-домоторную цепь для объектно-ориентированных действий, например, хватание (премоторная кора, первичная моторная кора, первичная соматосенсорная кора, теменная кора, и обратно в премоторную кору ). Он предположил, что добровольное действие включает в себя вход во внешнюю среду («когда решение»), мотивации / причины действий (раннее «решение о принятии решения»), выбор задачи и действия («какое решение»), окончательную прогностическую проверку («позднее решение».) и исполнение действия.

Другая нейронная модель произвольного действия также включает решения, основанные на том, что, когда и нужно ли (WWW). Компонент принятия решений «что» считается функцией передней поясной коры, которая участвует в мониторинге конфликта. Время («когда») принятия решений считается функцией preSMA и SMA, которые участвуют в моторной подготовке. Наконец, компонент «будь» считается функцией дорсальной медиальной префронтальной коры.

Проспекции

Мартин Селигман и другие критикуют классический научный подход, рассматривающий животных и люди как «движимые прошлым» и вместо этого предлагают людям и животным опираться на опыт, чтобы оценить перспективы, с которыми они сталкиваются, и действовать соответственно. Утверждается, что это целенаправленное действие включает оценку возможностей, которые никогда не возникали раньше и которые можно проверить экспериментально.

Селигман и другие утверждают, что свободную волю и роль субъективности в сознании можно лучше понять, приняв такое «перспективная» позиция в отношении познания и что «накопление доказательств в широком диапазоне исследований предполагает [этот] сдвиг в рамках».

См. также

Ссылки

Внешние ссылки

  • Судьба, свобода и нейробиология - дискуссия о том, доказала ли нейробиология, что свобода воли является иллюзией, проведенная Институтом искусства и идей с участием оксфордского нейробиолога Найеф Аль- Родан, психиатр и телеведущий из Ист-Энда Марк Солтер и философ из Лондонской школы экономики Кристина Му не обсуждают пределы науки.
  • Философия и наука самоконтроля - международный совместный проект под руководством Ал Меле. Проект способствует сотрудничеству между учеными и философами с общей целью улучшения нашего понимания самоконтроля.
Последняя правка сделана 2021-05-31 05:11:34
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте